Московская читательская аудитория

Изучение читательской аудитории должно показать, насколько выявленная на основе аналитических материалов схема правильна.^[1]

Рис. 12. Джонс. Ф. С. Интересная история. 1875.

«образ аудитории активно воздействует на реальную аудиторию, становясь для нее некоторым нормирующим кодом». Это обусловливает «отношение диалога» текста и аудитории и взаимное влияние их друг на друга^[2]: при несоответствии направления газеты той аудитории, на которую она рассчитана, издание перестает пользоваться спросом.

Рис. 13. Богданов-Бельский Н. П. За чтением газеты. Вести с войны. 1905.

Конечно, информация газеты представляет собой текст, ориентированный на сиюминутное восприятие, и характер аудитории может не совсем соответствовать заявленной направленности издания. Клише «профессорская газета», закрепившееся за «Русскими ведомостями», вовсе не означает, что ее читателями были исключительно профессора.

Газета может дотягивать читателя до своего уровня (как мы это видели на примере «Московского листка»), а может идти на поводу у читателей и изменяться сама. Важно помнить и о случайном читателе, взявшем в руки газету «от нечего делать». Поскольку именно текст (пусть и не полностью) отражает образ аудитории, в случае с газетой важнейшей характеристикой следует считать жанровое разнообразие опубликованных в ней материалов.

Как мы видим, классификация материалов прессы была проведена не на основе их жанровой принадлежности, а на основе характера содержащейся информации, который в известной степени определял форму и видовую принадлежность публикаций как исторического источника. По распределению текстов-источников разного характера была составлена следующая табл. 3.

Классификация текстов-источников о благотворительности.

Сокращения: МВ — «Московские ведомости»; РВ — «Русские ведомости»; МЛ — «Московский листок»; НД — «Новости дня»; РЛ — «Русский листок»; PC — «Русское слово».

Во многом приведенные данные иллюстрируют сделанные нами наблюдения. Так, процентные соотношения типов публикаций во всех изданиях примерно одинаковые, что свидетельствует о единой журналистской традиции, существовавшей в то время в газетном деле.

Однако можно заметить и некоторую специализацию московских газет в отношении публикаций материалов разных типов. Аналитические материалы представлены больше всего в «Московских ведомостях» и «Русских ведомостях», ориентированных на официальные и образованные крути. Значительную часть информации о процессах, происходящих в деле благотворительности, эти газеты помещали в виде исследовательских статей.

В «Московских ведомостях» лучше, чем в других газетах, представлены отчетные публикации. Объясняется это двумя причинами.

Во-первых, это издание, в отличие от большинства других газет, почти ежедневно публиковало такой вид отчетных материалов, как ведомости пожертвований, присланных в редакцию.

Во-вторых, как было показано, в силу традиции, обусловленной установлениями середины XIX в., когда «Московским ведомостям» предписывалось публиковать (притом бесплатно) объявления благотворительных обществ, они, несмотря на изменившуюся практику, публиковались именно в этом издании. В «Московских ведомостях» публиковалась и основная масса призывов к благотворителям, главным образом, в виде «воззваний» церквей.

Как было предположено, для поддержания имиджа газеты, заботящейся о традициях самодержавия, православия, народности, «Московские ведомости» печатали такого рода объявления бесплатно, что и привлекало подобного рода материалы в редакцию. Поэтому публикуемые «воззвания» отличались большим разнообразием и всегда помещались на первой странице.

В других газетах «воззвания», скорее всего, печатались за плату, как прочие объявления, поэтому публиковались реже и помещались как на первой, так и на последних страницах (последнее было дешевле). Текущие сообщения о разовых событиях в благотворительности (собраниях обществ, проводимых ими мероприятиях, пожертвованиях и т. п.) лучше всего представлены в «Московских ведомостях» и «Новостях дня», которых можно назвать основными «информантами» московского общества в этом вопросе. Именно на страницах этих газет благотворительная жизнь представлена наиболее полно.

«Русские ведомости» и «Новости дня» больше остальных газет публиковали разного рода предварительные сообщения, делая это часто бесплатно или со скидкой. По этой причине благотворительные общества, публикуя отчеты о проведенных ими мероприятиях, выносили благодарность «Русским ведомостям» и «Новостям дня» чаще других газет.

«Московские ведомости» упоминаются крайне редко в подобных благодарностях, поскольку, видимо, публиковали предварительные сообщения за полную плату. Именно этим обстоятельством, видимо, и объясняется редкая публикация предварительной информации в старейшем московском издании. Можно предположить, что среди читателей «Русских ведомостей» и «Новостей дня» было больше членов благотворительных обществ, чем у других газет, почему и была наиболее востребована предварительная информация, публикуемая ими.

В «Московском листке», в сравнении с другими изданиями, лучше представлены художественно-публицистические материалы. Это не удивительно, поскольку материалы именно развлекательного плана могли быть наиболее интересны тому кругу читателей, на который был рассчитан «Московский листок». Большое количество художественнопублицистических материалов, посвященных преимущественно вопросам театра, моды и т. п., помещалось и в «Новостях дня». Однако среди них не было обнаружено ни одного посвященного благотворительности.

На основе этого подтверждается ранее сделанный вывод, что «Новости дня» были газетой практически полностью развлекательной, а «Московский листок» претендовал на уровень больших общественно-политических изданий. Газета выполняла те же функции для малообеспеченных и менее культурных слоев, что «Московские ведомости» и «Русские ведомости» — для более обеспеченных и образованных. Своими развлекательными материалами «Московский листок» обращал внимание читателей на важные проблемы окружающий действительности. Если бы газета это делала посредством обширных обзорных статей, как ее старшие коллеги, ее материалы не воспринимались бы читателями, и газета не была бы столь популярной.

Таким образом, жанровые предпочтения изданий во многом зависели от читательской аудитории. Это позволяет посмотреть, какой же была читательская аудитория по своему социальному составу. Главным источником для ее характеристики являются ведомости пожертвований, присланных читателями в редакции газет. Данные эти можно представить в виде табл. 4.

Таблица 4

Категории пожертвований.

Окончание табл. 4

На основе данных о тираже (а мы имеем данные по всем газетам на 1898 г.) можно установить, насколько репрезентативную выборку представляют собой материалы ведомостей для характеристики читателей. Данные эти можно представить в виде табл. 5.

Таблица 5

Процентная доля жертвователей, приславших пожертвования в газеты, от общего количества подписчиков.

В ведомостях можно встретить несколько пожертвований, поступивших от одного человека. Однако не все экземпляры газет шли рядовым читателям: часть шла в цензурный комитет, часть — в библиотеки, музеи, государственные и частные организации и т. д. И сколько человек читало их там — неизвестно. А ведь они тоже могли делать пожертвования на обозначенные в газетах цели. Проще говоря, пожертвования могли поступать и не от подписчиков. Однако выявленное процентное соотношение в целом можно считать верным.

К данным о среднем размере пожертвований следует прибавить и данные о стоимости годовой подписки. Оба показателя говорят об имущественном составе читателей (табл. 6).

Взаимосвязь средней суммы пожертвований, присланных в редакции газет, и стоимости годовой подписки, руб.

Даже без проведения дополнительных процедур, на глаз, выявленные цифры показывают, что более обеспеченные слои населения читали или приобретали самые дорогие газеты («Московские ведомости» и «Русские ведомости»), менее обеспеченные — более дешевые.

• [1] каждой газеты есть свой читатель. «Образ аудитории» — понятие, введенное в науку семиотиками. По их мнению, находящейся в тексте
• [2] Лотман Ю. М. Текст и структура аудитории // Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. М., 2002. С. 169.