Равенство и справедливость. 
Право на справедливость

Испокон веков люди отождествляют и связывают равенство со справедливостью, а справедливость — с законностью. То есть, равенство, справедливость и законность для них составляют нечто единое целое и неразрывное. А что справедливо и законно — определяется особой группой людей, называемых судьями. Отсюда и латинское слово justitia, выражающее одновременно все эти три начала — справедливость, законность, правосудие. Еще в древние времена сложилась поговорка «человек апеллирует к справедливости и обращается к закону». Все, что истинно справедливо, всегда истинно законно, считал Цицерон. Ему же принадлежит знаменитая формула: «Мы все должны повиноваться закону, если хотим оставаться свободными»^[1].

«Равенство — душа справедливости», — писал Мишель Монтень. Принцип равенства многими рассматривался и как принцип справедливости. Правда, философы высказывали также и совершенно противоположные мнения по этому поводу. «Равенство — конец справедливости», — утверждал Ф. Ницше в «Сумерках богов». Равенство — система правил, как симметрия — основа дизайна, пишет А. Джеси. Сущность равенства — симметрия^[2]. Наглядный пример: один человек — один голос.

Содержание понятия «справедливость».

На протяжении тысячелетий шли и продолжаются споры о том, что справедливо, а что нет. Каждая эпоха и каждое общество вкладывали в это понятие свое собственное понимание. В Древней Греции справедливость нередко именовали «царицей добродетели», без которой доблесть и стойкость духа бесполезны. «Нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо, и, наоборот, нельзя жить разумно, нравственно и справедливо, не живя приятно»^[3], — говорил Эпикур. По мнению Платона, справедливость превалирует в том обществе, где управление осуществляется в соответствии с трансцендентальными знаниями правления, и где нет необходимости в рукотворных законах. Справедливость у Платона связана или ассоциировалась с разумностью. Справедливость, по его мнению, равнозначна тому, «что мы должны делать или как мы должны поступать^[4]?» Несправедливость Платон называл гражданской патологией. Эта патология вытекает из отсутствия самоограничения, из неспособности людей заниматься своим собственным делом, нарушения правила «один человек — одна задача». Несправедливость, по его мнению, происходит, когда люди не ограничиваются исполнением обязанностей, налагаемых на них той ролью, какую они играют в обществе^[5]. Согласно современнику и соотечественнику Платона Фразимаху, справедливость означает не что иное, как подчинение законам общества. И поскольку эти законы составлены самими правящими политическими группами общества в их собственных интересах, считал он, справедливость представляет собою ни что иное, как интересы сильнейших. «Мочь — значит быть правым», — стали говорить позже. Так, греческий историк Фукидид сохранил для нас слова его современника Евфимия, который заявлял, что для государства «нет ничего несправедливого в том, что выгодно». В Новое время справедливость и законность понимали как сумма моральных и политических обязанностей^[6].

Справедливость — это как бы невидимый регулятор гармонично складывающихся общественных отношений, являющийся здесь примерно таким же фактором, как всемирное тяготение или магнитный полюс земли является фактором, влияющим на движение тел и многие другие процессы на планете. Очевидно, что действовать в гармонии с законами природы человеку легче и выгоднее, чем действовать вопреки им или против них. Справедливость имеет солидную объективную основу, по-разному осознаваемую и оцениваемую людьми. Эта основа складывается, по меньшей мере, из трех факторов. Во-первых, это тождество людей как разумных и сходных в основном и в главном существ, что дает им равный статус человека. В некоторых мировых религиях это объясняют так: Бог сотворил человека по образу и подобию своему, и, стало быть, каждый из людей богоподобен и заслуживает соответствующего к себе отношения. Во-вторых, каждый человек является членом социума и в этом качестве обладает равными со всеми остальными членами правами на природные ресурсы и плодородие земли в ареале проживания данного социума. Социум обладает правом пользования и правом распоряжения этими ресурсами, которое реализуется каждым его членом в соответствии с установленными этим социумом нормами и правилами. Их соблюдение обязательно для всех, а адекватное наказание за их нарушение или награда (моральная или материальная) для поступающего подобным образом справедливы. В-третьих, члены социума, учредившего особый политический институт в лице государства, превращаются в граждан этого государства, также равных между собой в данном качестве. Например, граждане Римской республики, независимо от места их проживания, пользовались одними и теми же фундаментальными правами. Справедливость обеспечивается тем, что обществом и людьми правят не люди, а законы, которые являются одинаковыми для всех. Если гражданским и политическим обществом (государством) выработаны и введены в силу какие-то социальные и политические нормы, они распространяется на всех без исключения членов социума и граждан республики. Наличие разных законов для разных групп и категорий людей несовместимо со справедливостью. Цицерон считал несправедливостью всякое неравенство между равными людьми, гражданами и свободными народами. Он называл несправедливостью лишение или ограничение прав женской половины детей на наследство, а также то, что римляне запретили другим народам выращивать виноград и оливки. Этот выдающийся юрист своего времени считал воистину мудрым философом пирата, который на вопрос Александра Македонского, по какому право он наводнил море своими бригантинами, ответил: «По тому же праву, которым твои воины завоевывают мир». Когда я своим маленьким кораблем захватываю что-нибудь, меня называют разбойником, но когда-то же самое делают с помощью огромного флота, называют императором^[7]. Справедливость является «самим основанием законного правительства в политических конституциях»^[8], — подытоживал Цицерон.

Примерно такого же взгляда на справедливость придерживаются многие из современных исследователей теории демократии. Так, А. Роулз понимает справедливость как подчинение каждого человека тем же ограничениям, в том числе и при пользовании общими благами, которым подвергаются все другие^[9]. По его убеждению, все социальные ценности — свобода и возможность, дохода и богатства и основы самоуважения — должны быть поровну распределены между всеми^[10].

Существуют и другие формулы справедливости: «справедливость как безотказность»^[11], «справедливость как беспристрастность»^[12]. Но почти всем им характерно примерно одно и то же фундаментальное измерение. Критикуя отдельные аспекты концепций справедливости Роулза, Скэнлона, Бэрри и др., А. Джеси пишет, что изначальное равенство участников общественной жизни является аксиомой теории справедливости. Справедливы действия, не нарушающие право, обязанности и правовые отношения граждан^[13].

Можно говорить о справедливости и как о разумности, целесообразности, обусловленности и т. д. Она лежит в основе многих других явлений человеческой жизни, как его судьба, счастье, здоровье, успех или неудача. Вспомним о рассмотренной выше трактовке судьбы или кармы человека: будет так-то и так-то, если поступишь так-то и так-то: хорошо, если в гармонии с законами природы, и плохо — если вопреки им. Одна судьба ждет человека, если он дышит чистым воздухом, пьет чистую воду, потребляет чистые продукты, ведет разумный образ жизни, и совершенно другую, если он курит, пьет всякую дрянь, ведет безалаберную и безответственную жизнь. То есть справедливость — явление многогранное. Каждая из этих граней открывает особый взгляд на явление, объясняет его по-своему, имеет свой смысл. Разногласия относительно понимания сущности справедливости возникают тогда, когда это многогранное явление пытаются объяснить с какой-то одной стороны (грани), не желая заметить его комплексный характер.

Сердцевиной справедливости является ее объективная обусловленность как основы позитивных отношений между одинаковыми по образу и подобию людьми. Справедливость уравновешивает общественные отношения (то, что Ф. Аквинский называл уравновешивающей справедливостью^[14]), стимулирует созидательную деятельность человека, превращаясь в правило распределенческих отношений (распределяющая справедливость по Аквинскому): «воздать каждому свое», «каждому по трудам и делам его», «кто не работает, да не ест», «каждому по его способностям» и т. д. Практическим мерилом объективного феномена справедливости в данном случае выступает уже субъективное понимание данного явления теми или иными людьми и группами людей, которое обусловлено конкретными условиями их жизни и порождаемыми ими интересами. Поскольку этих условий и интересов бесконечное множество, то много и измерений справедливости. На каких-то этапах развития общества первенство получают то сила, то богатство, то воля. Отсюда и споры между исследователями феномена справедливости, каждый из которых также относится к той или иной группе интересов. Но постепенно эти критерии, как и обусловленные ими интересы, претерпевают изменения в направлении к более глубокому пониманию их объективной реальности. Под силой начинают подразумевать не только физические способности отдельного индивидуума, но и силу социальную, общественную, моральную; богатство понимается не только как обладание определенным объемом или количеством материальных ценностей или их денежным эквивалентом, но и знаниями, умом, интеллектом, жизненным опытом и мудростью. И руководящая воля, суверенитет ассоциируется уже не с личностью и властью правителя, а с гражданским обществом, признаваемым в качестве верховного суверена. Соответственно, и источником права, регулирующим все общественные отношения, выступает не воля отдельного человека, а воля гражданского общества.

Если справедливость формирует общество, поддерживает его единство, питает гуманизм и демократию, то несправедливость раскалывает общество, питает вражду и борьбу между его частями и отдельными членами общества, а соответственно и ослабляет социум. Право должно не только основываться на справедливости, но и воспроизводить, усиливать и поддерживать справедливость. На протяжении тысяч лет важную роль в этом отношении играло так называемое самптуарное право — законы, устанавливавшие ограничения на потребление предметов роскоши, самое паразитическое, по оценке Де Траси и А. Смита, использование общественных и личных богатств. Обществам небезразлично, как их члены распоряжаются имеющимися в их распоряжении средствами существования. Мыслители-мудрецы предлагали, а законы ограничивали расходы как во время торжеств (дней рождения, свадеб, юбилеев), так и погребальных процессий. Законы Римской республики, а затем и империи, устанавливали предельные нормы потребления роскоши. Граждане республики и империи обязаны были покупать земли и имущество преимущественно в Италии. При этом справедливо исходили из разумного предположения, что в таком случае хозяева будут более заинтересованы в безопасности и прогрессе прежде всего сердцевины всего государства.

Проблемы справедливости широко обсуждались в философии политики и философии морали в XVII—XVIII вв., а также изучались в высших учебных заведениях (С. Пуфендорф, Ж. Барбейрак, Г. Кармайкл, А. Смит). Правоведы восприняли ставшее уже классическим понимание справедливости (от Цицерона и Юстиниана до Аквинского и Пуфендорфа) как стремления воздавать каждому по его заслугам, что побуждает людей максимально лучше исполнять свои обязанности. В этом смысле справедливость как бы окрашивает и дополняет все достоинства человека^[15].

«Мочь», «выгода», «целесообразность» — это второй ряд понятий, олицетворявших собою справедливость. В Средние века справедливость ассоциировалась с силой и властью. Классическим примером является немецкая поговорка «Macht ist recht» (Сила ест право)^[16]. В обществах, где высоко ценятся честь и достоинство личности, где духовные ценности имеют такой же вес, как и ценности материальные, существовала и существует право на справедливую сатисфакцию, цивилизованной формой которой считается искреннее прощение извинения. Меркантилизация общественной жизни привела к обесценению духовных ценностей жизни и превалированию в ней материальных ценностей.

Одним из первых в новое время право и справедливость поставил в один ряд Г. Гроций. «Право означает ничто иное, как-то, что справедливо», — писал он. Это в положительном смысле. В отрицательном смысле «право — это то, что не несправедливо (RIGHT is that, which is not unjust)»^[17]. В эпоху возрождения и начала индустриализации формируются и другие представления о справедливости. Справедливость не только никому не вредит, но и приносит сознанию того, кто ею руководствуется, облегчение и покой, считал Гассенди. Она также поддерживает надежду на чистоту желаний, в то время как душа, где несправедливость нашла себе место, испытывает постоянный беспорядок и смущение. Поскольку справедливость призвана продвигать всеобщее добро, то, очевидно, что ничто, не направленное на достоинство всего общества, не может быть справедливым^[18]. Маркиз де Сад полагал, что поскольку не существует ничего абсолютно справедливого, то нет ничего и абсолютно несправедливого.

Современные международные соглашения о правах человека, не отрицая философского и общечеловеческого понимания справедливости как многомерного явления, стремятся свести их к единому, подлежащему верификации и измерению, годному для повседневного практического руководства знаменателю. Первым шагом на этом пути стало понимание права человека на справедливость как права на установление правовым путем истины и на эффективное возмещение ущерба в случае нарушения его прав и свобод. «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом», — провозглашает ст. 10 ВДПЧ. В аналогичных выражениях это право сформулировано в ст. 6 ЕКЗПЧОС^[19] и ст. 10 Американской конвенции по правам человека. Иск может быть предъявлен человеком как отдельным людям, так и к государству в целом. Государство, в свою очередь, в качестве политического представителя общества, вправе предъявлять иск отдельным лицам или группе людей за причиненный ими обществу ущерб. Правом на справедливость обладают не только индивиды, но и группы, слои общества и общество в целом.

Имеется в виду, что только знатоки закона и права и только на основе беспристрастного изучения дела способны вынести суждение об оценке деяний того или иного человека. Индивидуум может быть осужден и наказан или компенсирован за причиненный ему ущерб (как физический, так и моральный) только решением беспристрастного суда, строго руководствующегося законом. Это правило, получившее постепенное признание после «Великой хартии вольностей», в новое время стало общечеловеческой нормой.

Любой человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, в ходе которого ему обеспечиваются все возможности для своей защиты.

Справедливость состоит и в том, чтобы было обеспечено равенство сторон конфликта перед судом. МПГПП^[20], особенно Африканская хартия прав человека и народов, подробно перечисляют гарантии такой справедливости. Каждый человек, обвиняемый в чем-то, должен считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с правом, гласит пункт первый статьи 48 Хартии фундаментальных прав Европейского Союза. В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном в федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Представший перед судом человек имеет право быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере предъявляемого ему обвинения. Он должен иметь достаточное время для подготовки к своей защите и возможности сноситься с выбранным им самим защитником; быть судимым без неоправданной задержки^[21] и в его присутствии. Каждый обвиняемый имеет право защищать себя лично или с помощью выбранного им защитника. Если он не имеет защитника, ему должны назначить защитника безвозмездно, когда у него нет достаточных средств для оплаты услуг адвоката. Обвиняемый имеет право требовать, чтобы свидетели, показывающие против него, были допрошены, и допрашивать их самому на судебном процессе. Он может вызывать на допрос своих свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него, вправе пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает рабочего языка суда, или не говорит на этом языке. Человек не должен быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным, не быть судимым дважды за одно и то же деяние, если даже вина подсудимого будет доказана. Он имеет право обращаться с апелляцией на вынесенный судебный приговор к суду высшей инстанции. Признается уже как международная норма: если суд ошибочно приговорил человека, лишил его свободы, последний вправе требовать компенсации.

Все это прекрасно и выглядит гладко на бумаге или в теории. В реальной же жизни все обстоит значительно сложнее. Судебная тяжба — это длительный и дорогостоящий процесс. Отстаивать свои права можно только тогда, когда хорошо знаешь не только правовые, но и процедурные нормы. Абсолютное большинство народа, особенно его трудящаяся часть в этих вопросах несведуща или сведуща недостаточно. Поручить защиту своих интересов компетентным людям стоит дорого, у многих нет таких средств. В таком случае они практически лишаются возможности защищать себя, приводить убедительные аргументы в свою пользу, ловить обвинителей в неточностях интерпретации законов, правовых и процедурных норм. Суд же выносит свои решения на основе выясненных обстоятельств. Более состоятельные и влиятельные в обществе граждане могут привлекать для своей защиты лучших знатоков права и судебной практики. Расходы в этом случае частично могут быть переложены на компании, учреждения и на государство, т. е. на налогоплательщиков.

Возьмем в качестве примера случай с импичментом президента США Клинтона в 1998—1999 годах. Для опровержения обвинений, выдвинутых независимым прокурором К. Старром против президента Клинтона, использовались лучшие юристы Белого Дома. Это государственные служащие США^[22], получавшие жалованье за счет налогоплательщиков и призванные защищать интересы государства США, института его президентства, а не прикрывать прегрешения человека, занимавшего в данный момент должность президента страны. А мог бы привлечь к своей защите такую могучую команду юристов какойнибудь американский фермер, рабочий и даже ученый-юрист, если коллеги не захотели бы защитить его честь в знак солидарности братства юристов? То же самое можно сказать и о попытке импичмента президента Российской Федерации Бориса Ельцина. Или нашумевшее дело бывшего главы хозяйственной службы в администрации президента России Павла Бородина. Он был обвинен швейцарскими властями в получении крупной взятки от компании «Мабетэкс» за подряд по ремонту Московского Кремля на сумму в более 700 млн долл., арестован во время пребывания в США, выдан Швейцарии и отпущен под залог в 5 млн долл. После этого Бородин неоднократно летал в Швейцарию по вызову следователя в сопровождении группы квалифицированных и высокооплачиваемых защитников. Вот и спрашивается, могли бы другие граждане России (ученые, врачи, учителя) защитить себя таким же образом, неоднократно путешествуя из Москвы в Женеву и обратно? Вот нам и «равенство», и «справедливость».

Право на справедливость обусловлено принадлежностью каждого индивида к роду человеческому, человека — к конкретному социуму или социумам, а гражданина — к определенному политическому обществу. Его всеобщий статус — житель планеты, представитель Homo Sapiens. На планету Земля, ее природные богатства все живущие на ней имеют равные права. Соответственно, каждый из людей, человечество в целом, независимо от принадлежности их к тем или иным конкретным социумам, имеют одинаковое право на жизнь, свободу и равенство. Любое действие, которое противоречит природе установленных среди разумных существ отношений, несправедливо. Как писал еще Цицерон и повторил спустя 15 столетий Г. Гроций, лишение человека того, что принадлежит ему, к выгоде другого человека, является противным закону природы^[23].

Справедливость означает право каждого на такую организацию общественной жизни, когда все люди имеют равные шансы для получения образования, профессии, квалификации, работы. Справедливость предполагает равную оплату одинакового труда. При справедливой организации общественной жизни в ней нет места для искусственно создаваемого и воспроизводимого неравенства людей. Здесь человек, ущемленный в своих правах или считающий себя ущемленным, может обратиться к закону и добиваться верного решения проблемы, а общественный статус индивида определяется не происхождением, экономическим положением, а его личными способностями и дарованиями.

«Кто не работает, да и не ест», — так сформулировано в Библии одно из основных правил справедливости. Справедливо, когда богатый ленивец постепенно становится бедным, а бедный труженик богатеет. В народном обиходе складывались и продолжают складываться житейские формулы справедливости: «Что посеешь, то и пожнешь», «твори добро, и тебе будет добро», «кто другому яму роет, сам в нее ввалится». Конечно, многообразие социальных статусов людей, а также обусловленных ими интересов порождают и многообразие понимания справедливости. Но государство является представителем не отдельной группы, слоя или класса, а общества в целом. И правовые нормы, на выработку которых оно уполномочено, должны регулировать отношения между членами политического общества на основе равенства и справедливости.

Вопросы для самопроверки

• 1. Объясните природу равенства и неравенства людей.
• 2. Каковы причины неравенства людей?
• 3. Перечислите известные вам проявления неравенства людей.
• 4. Что понимается под дискриминацией человека?
• 5. Охарактеризуйте современные формы дискриминации человека.
• 6. В чем причины дискриминации по признаку пола?
• 7. Что собой представляет расовая дискриминация?
• 8. Что такое апартеид и почему необходима борьба с ним?
• 9. Как вы понимаете право на справедливость?
• 10. Как вам видится общество, основанное на справедливости?

Литература

• 1. Абашидзе А. X., Алисиевич Е. С. Европейская система защиты прав человека. М., 2018.
• 2. Азаров, А. Я. и др. Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: учебник для вузов / А. Я, Азаров. — М., 2005.
• 3. Ксенофобия в современном мире / В. А. Ачкасов, Д. 3. Мутагиров. — СПбГУ, 2009.
• 4. Лукашева Е. А. Права человека: учебник М., 2011.
• 5. Мельников, В. Ю. Права и свободы граждан в уголовном процессе: монография / В. Ю. Мельников. — М.: Академцентр, 2008.
• 6. Мутагиров, Д. 3. Толерантность в системе общественных ценностей / Д. 3. Мутагиров// Толерантность. Журналистика, политика, культура. — СПб., 2003. — С. 5—22.
• 7. Супоницкая, И. М. Равенство и свобода. Россия и США: сравнение систем / И. Супоницкая. — М: РОССПЭН, 2010.
• 8. Эбзеев, Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации / Б. С. Эбзеев. — М., 2005.

• [1] The Political Works of Marcus Tullius Cicero (1841). Vol. II. Treatise on the Laws. P. 38.
• [2] Jasey A. The State. Indianapolis, IN: Liberty Fund, Inc. 1998. 3. 5. 4.
• [3] Мудрость тысячелетий. M., 2001. С. 98.
• [4] См.: Nowell-Smith Р. Н. Ethics, London, 1954. Р. 23.
• [5] Приведя это суждение Платона, американский социолог А. Гоулднер добавляет:"В обществе невозможно было бы жить, если бы некоторые люди не были настолькомужественными, чтобы уклониться от обязанностей, которые почтенные и влиятельные люди определили для них как их обязанности". К числу таких «ослушников» относился и Сократ, сын повитухи и каменотеса, ставший философским оводом для Афин. Несомненно, продолжает он, что человек рискует и попадает в беду, когда он поступаеттак «несправедливо», о чем ясно свидетельствует жизнь Сократа (Gouldner A. W. TheComing Crises of West Sociology. London, 1971. P. 427).
• [6] Goodwin W. Op. Cit. Vol. I. P. 60.
• [7] The Political Works of Marcus Tullius Cicero. Vol. I. P. 102—103.
• [8] Там же., С. 106.
• [9] Rawls J. Theory of Justice. Cambridge, Mass. 1971. P. 112, 313.
• [10] Raivls J. Op. cit. P. 62, 303.
• [11] Scanlon T. M. Contractualism and Utilitarianism // A. Sen and B. Williams, eds., Utilitarianism and Beyond. Cambridge. 1982. P. 110—111.
• [12] Barry B. Treatise on Social Justice. Vol. 2, Justice as Impartiality. Oxford, 1995. P. 12.
• [13] Jasey A. de. Justice and its Surroundings. Indianapolis, Liberty Fund, Inc. 2005. P. 128,135—139.
• [14] А справедливость понималась им как привычка, посредством которой постоянная и прочная воля воздает каждому свое (Aquinas Ethicus: or, the Moral Teachingof St. Thomas, vol. 2 (Summa Theologica — Prima Secundae, Secunda Secundae Pt. 2) P. 14.
• [15] Carmichael G. Supplements and observations upon the two Books of Samuel Pufen-dorfs «On the Duty of Man and Citizen according to the „Law of Nature“ composed for the useof students in the Universities of Glasgow». Edinburgh, 1724. P. 44.
• [16] Это действительно соответствовало действительности, поскольку чужие землии имущество захватывались силой и в зависимости от нее осуществлялось распределение добычи. Поэтому сильные получали крупные наделы земли, больше богатств. Онипользовались соответствующей своему статусу властью, имели массу вассалов и зависимых от них людей, права и свободы (См.: Guizot F. Op. cit. Р. 117).
• [17] Grotius Н. On the Law of War and Peace. Book I. Ch. 1. III.
• [18] См.: Pufendorf S. Of the Law of Nature and Nations. P. 102.
• [19] «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей илипри рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастнымсудом, созданным на основании закона…».
• [20] Ст. 14, п. 3 Пакта гласит: «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основеполного равенства: а) быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании предъявляемого ему обвинения;б) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситьсяс выбранным им самим защитником; в) быть судимым без неоправданной задержки;г) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредствовыбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, быть уведомленнымоб этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересыправосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у негонет достаточно средств для оплаты этого защитника; д) допрашивать показывающихпротив него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуютдля свидетелей, показывающих против него; е) пользоваться бесплатной помощьюпереводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этомязыке; ж) не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным».
• [21] Ст. 5, п. 3 ЕКЗПЧОС предусматривает, что «каждое арестованное или задержанное в соответствии с законом лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда». Европейская Комиссия по правам человека определила, что «незамедлительно» означает 4 дня, а специальные условия предполагают максимальный срокв 5 дней.
• [22] См.: Clinton Rebuttal to Starr Report. David E. Kendall, Charles F.C. Ruff, Nicole K. Seligman, Cheryl Mills, Emmet T. Flood, Lanny A. Breuer, Max Stier, Glen Donath, Alicia L. Marti. OFFICE OF THE WHITE HOUSE COUNSEL. September 11, 1998.
• [23] Grotius Н. On the Law of War and Peace. Book I. Ch. 1: III.