Процессуально-технические принципы исследования источников

В числе проблем криминалистического анализа за последние годы получила актуальность проблема источников информации, созданных (полученных искусственным путем) в ходе самого расследования. Актуальность указанной проблемы объясняется широким внедрением в процесс расследования научно-технических методов обнаружения, фиксации и изъятия источников информации, общим повышением уровня и усилением активных начал расследования, а также прямой регламентацией указанных методов в угол овно-процессуальном законе.

Процессуальные кодексы РФ, а также последующие законодательные акты, предусматривают круг научно-технических средств, применяемых для фиксации и изъятия доказательственной информации, условия их применения при производстве следственных и судебных действий, а также порядок их процессуального оформления.

В настоящее время предусмотрены не упоминавшиеся в УПК РСФСР 1924 г. такие технические средства, как фотографирование и киносъемка, изготовление слепков и оттисков следов, стенографирование и звукозапись, аудиои видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ, ст. 84,166 УПК РФ), а также средства факсимильной и электронной связи (ст. 71 ГПК РФ) и носители компьютерной информации (ст. 166 УПК РФ).

Законодательная регламентация указанных технических средств, с одной стороны, подводит определенный итог теоретической и практической разработки проблемы источников информации, а с другой — ставит перед процессуальной наукой ряд новых проблем, в числе которых, наибольшее значение имеют проблемы получения и исследования отображений опосредствованных источников информации.

Проблема получения отображений сводится к выяснению тех оптимальных условий, при которых должны быть получены, и требований, которым должны удовлетворять отображения, используемые в качестве опосредствованных источников информации.

Проблема исследования отображения понимается как проблема оценки объективности, адекватности отображения, составляющая необходимое условие получения и использования содержащихся в опосредствованном источнике фактических данных.

Отображения источников информации, создаваемые искусственно в процессе расследования, существенно отличаются от тех отображений, которые возникают в результате процессов, стоящих вне контроля следователя и судьи.

Важнейшая их особенность состоит в возможности целенаправленного воздействия на ход и результаты процесса с целью получения отображений. В связи с этим, в первую очередь, следует рассмотреть требования, которым должны удовлетворять отображения, получаемые в процессе расследования, и определяющие технические условия их получения. Эти требования и составляют процессуально-технические принципы получения отображений, используемых для обоснования правовых решений.

В зависимости от задач, которые разрешаются путем воспроизведения опосредствованных источников информации, необходимо различать следующие два вида воспроизведения:

• 1) простое воспроизведение (фиксацию фактических данных);
• 2) содержательное преобразование (воспроизведение с целью выявления новых фактических данных).

Простое воспроизведение — наиболее распространенный метод фиксации и изъятия источников информации.

Простое воспроизведение состоит в получении отображения, максимально полно и точно передающего существенные для дела и воспринимаемые при обычных условиях признаки оригинала. Так, при фотографировании и описании в протоколе обстановки автотранспортного происшествия задача состоит в том, чтобы с максимальной полнотой и точностью воспроизвести все те детали обстановки, которые свидетельствуют об обстоятельствах происшествия (расположение транспортных средств, характер и состояние дорожного покрытия, следы торможения, поза и положение трупа, повреждения транспортных средств и др.).

Аналогично при допросе свидетеля-очевидца происшествия задача состоит в том, чтобы получить и запротоколировать показания, с максимальной полнотой и точностью воспроизводящие содержание представлений, возникших в результате восприятия свидетелем происшествия и могущих с течением времени, под действием многочисленных причин, существенно измениться.

Воспроизведение с целью выявления новых свойств в исследуемом объекте — широко распространенный метод исследования источников информации.

Многие важные доказательственные признаки источников информации не могут быть восприняты либо в силу ограниченных природных возможностей органов чувств человека, либо в силу случайного или умышленного маскирования этих признаков. Для выявления таких признаков должны быть применены те или иные технические средства и приемы. При их применении часто соединяют в один процесс выявление, фиксацию и исследование. Невидимость материальных источников информации является следствием их:

• а) микроскопического или субмикроскопического размера;
• б) малого контраста с фоном, на котором они наблюдаются (если их оптическая неоднородность не достигает порога дифференциации зрительного анализатора человека);
• в) субстанциального, а не морфологического характера;
• г) скрытого расположения.

Методы для поиска и выявления невидимых объектов выбираются, прежде всего, с учетом перечисленных факторов. Изменения микроскопического размера могут быть выявлены под микроскопом, а субмикроскопического размера и субстанциального характера подвергаются физико-химическим методам исследования. Для создания или увеличения контраста могут быть использованы селективные методы физического или химического способа окрашивания остаточного или временного характера, а также наблюдения при помощи интерференционного или поляризационного микроскопа. Более выгодными с точки зрения сохранности вещественного доказательства для этой цели являются оптико-фотографические методы (сюда относятся специальные виды освещения, использование различных светофильтров, а также специальных фотоматериалов), в особенности электроннооптических преобразователей. Оптическая неоднородность, не достигающая порога различения человеческим глазом, может быть выявлена методами спектрофотометрии. Для обнаружения скрытых носителей информации используются специальные искатели (металлоискатели, трупоискатели и т. п.), или лучи электромагнитного спектра, имеющие способность проникать через прикрывающий слой (например, рентгеноскопия, обнаружение замурованных тайников, инфракрасная фотография закрытых текстов и т. п.), а также различные физические и химические методы снятия прикрывающего слоя. Для восстановления уничтоженных номеров, маркировок и других знаков (в частности, на оружии, на двигателях, на различных деталях и др.) применяется метод ионного травления. Для выявления невидимых следов находит применение и лазерная техника.

Для выявления этих признаков необходимо использовать такой механизм отражения свойств объекта, который, изменяя состав отраженных признаков, позволяет значительно расширить природные возможности органов чувств исследователя и выявить новые, недоступные при обычном восприятии свойства объекта, имеющие доказательственное значение. Так, невидимые при обычном рассмотрении штрихи выцветшего текста на снимке инфракрасной люминесценции могут быть отображены в виде контрастных белых штрихов на черном фоне; текст, закрытый черным пятном, может быть отображен на экране электронно-оптического преобразователя как текст без пятна и т. п.

Для разрешения указанных задач в практике исследования источников информации находит применение широкий круг научно-технических средств и методов. В их числе методы обычной и электронной микроскопии и микрофотографии, методы скоростной кинематографии, методы контрастирующей, цветоделительной и люминесцентной фотографической съемки, методы съемки в невидимых лучах спектра и получение изображений с помощью излучений радиоактивных изотопов, методы получения изображений с помощью электронно-оптических приборов для усиления контраста и наблюдения в невидимых лучах; методы абсорбционного и эмиссионного спектрального анализа, рентгеновского и рентгеноструктурного анализа, радиоактивационный анализ, газовая хроматография, диффузионно-копировальные методы и ряд других.

Воспроизведение источника неизбежно связано с его преобразованием относительно обычных условий восприятия. Каждый признак отображения передает не только свойства воспроизводимого объекта, но неизбежно и конкретные условия, в которых осуществляется воспроизведение. Поэтому признак отображения не тождественен соответствующему признаку оригинала, а само отображение никогда не может быть тождественным оригиналу или другому отображению.

Преобразующее действие механизма в отображении проявляется в следующих формах:

• 1) исчезновения признаков воспроизводимого объекта (утраты информации, например, цвета поверхности при изготовлении слепка);
• 2) преобразования признаков воспроизводимого объекта (кодирование информации, например, цвета фотографируемого предмета в черно-белом снимке);
• 3) появления новых признаков воспроизводимого объекта (выявление дополнительной информации, например, выявление различия в цвете штрихов за счет усиления их цветового контраста).

В каждом отображении указанные формы преобразования существуют в тесной взаимозависимости и целиком определяются механизмом отражения. Преобразование одних признаков всегда связано с исчезновением вторых и появлением третьих. Так, при съемке летнего пейзажа в инфракрасных лучах он кажется зимним, исчезает изображение облаков и появляется изображение, невидимых при обычном наблюдении, удаленных объектов. Все эти преобразования взаимосвязаны и определяются свойствами инфракрасных лучей и условиями съемки (сильное поглощение инфракрасных лучей листвой и травой, хорошее прохождение их сквозь туман и дымку, использование специального фотоматериала и т. д.).

Рассматривая научные основы методики выявления невидимых текстов, А. А. Эйсман различает усиление и преобразование изображений. В первом случае имеются в виду ахроматические (неокрашенные) объекты, например, слабовидимые серые штрихи на сером фоне и «речь идет о количественном изменении первоначальных яркостей штрихов и фона, об увеличении различия их яркостей»^[1]. Во втором случае имеются в виду ситуации, «когда текст невидим вследствие слишком малого различия в цвете»^[2] и речь идет о превращении «цветового различия в различие яркостей»^[2].

Приемы усиления яркостного контраста, рассматриваемые А. А. Эйсманом, правильнее, по нашему мнению, не противопоставлять приемам преобразования отображений, а рассматривать как частную форму такого преобразования. Преобразование отображения, связанное с выявлением новой доказательственной информации, имеется как в первом, так и во втором случае, и это обстоятельство, объединяющее такие преобразования, является наиболее существенным.

Различается лишь форма преобразования. В первом случае оно осуществляется за счет усиления яркостного, а во втором случае — за счет усиления цветового контраста, причем различие в цвете, в конечном счете, и в этом последнем случае преобразуется в различие яркостей.

Более существенное различие форм преобразования мы имеем в тех случаях, когда различие штрихов и фона выявляется не за счет их оптических (яркости, плотности, цвета), а за счет иных физико-химических свойств. Значительнее в этих случаях и различие технической методики (копирование, химические методы и т. п.).

Хотя физические принципы и техника получения таких отображений существенно отличаются от оптических методов, А. А. Эйсман также относит их к «преобразованиям»^[2].

Более последовательно, таким образом, все формы воспроизведения, связанные с получением новой доказательственной информации, рассматривать как содержательное преобразование отображений источников информации. Внутри же содержательного преобразования, в зависимости от положенных в основу физических принципов и используемой техники, следует различать виды и конкретные методики содержательного преобразования.

В различных видах воспроизведения роль преобразования различна. При простом воспроизведении все формы преобразующего действия механизма имеют характер помех и играют отрицательную роль. Таковы, например, искажения в фотоизображении, вызванные аберрациями объектива, неравномерной цветовой чувствительностью фотослоя, необычной дистанцией или ракурсом съемки и т. п.; аналогичны искажения вследствие недостаточной пластичности слепочной массы слепка, плохого качества следокопировальной пленки и т. п.

В соответствии с этим принцип простого воспроизведения состоит в максимальном устранении всех форм преобразующего действия механизма воспроизведения отображения. Решение указанной задачи в ряде случаев требует значительных технических усилий и может быть достигнуто лишь с течением времени. Примерами могут служить: история создания высококорригированных фотообъективов; проблема получения фотографических слоев, обладающих равномерной цветовой чувствительностью; проблема правильной цветопередачи в цветной фотографии; проблема адекватной звукозаписи и т. п.

Весьма показательны в этом отношении получившие широкое распространение в технике способы цифровой фотографии, звукозаписи и воспроизведения. Методы цифрового кодирования в значительной степени повышают разрешающую способность метода фиксации и соответственно информативность источника информации.

Принцип простого воспроизведения есть общий принцип фиксации источников информации. При фиксации свойств объектов и документов, а также при фиксации показаний живых лиц должны быть зафиксированы только те признаки и в том состоянии, как они воспринимались следователем при производстве следственного действия.

Технический принцип простого воспроизведения отражает наиболее важное процессуальное требование любой протокольной фиксации доказательственной информации, фиксации любых фактических данных, выступающих в качестве судебных доказательств. Существенное нарушение указанного принципа приводит к получению недоброкачественных отображений, затрудняющих или делающих невозможным использование полученных фактических данных.

Так, в случае неправильного ракурса при съемке трупа (со стороны головы или со стороны ног на близком расстоянии) возникают затруднения в установлении относительных размеров тела и их взаиморасположения; при съемке цветных объектов на несенсибилизированных фотоматериалах искажается цветопередача; «стилистическая обработка» показаний несовершеннолетнего или малограмотного может привести к искажению смысла данных им показаний и т. д.

Иную роль играют преобразования в случаях воспроизведения с целью выявления новых фактических данных. Выявление новых свойств объекта может быть осуществлено только путем изменения состава воспроизводимых признаков, а именно:

• а) путем устранения помех (примерами могут служить: прием устранения теней при фотографической съемке с целью усиления яркостного контраста; прием устранения внутренних шумов при реставрации фонограммы; прием устранения мешающего действия фона при фотографировании в невидимых лучах и т. д.);
• б) путем преобразования сигналов доказательственной информации (например, преобразование вогнутого рельефа в выпуклый с целью лучшего наблюдения особенностей; преобразование рельефа следа в графическую кривую при изготовлении профилограмм; преобразование обычного светового изображения в изображение, построенное потоком электронов в электронно-оптических приборах и т. д.);
• в) путем выявления новых сигналов доказательственной информации (примерами могут служить приемы выявления стертых, смытых и иным путем поврежденных записей путем усиления яркостного и цветового контраста, съемки в невидимых лучах, съемки люминесценции и т. д.).

Из сказанного видно, что роль преобразования отображения в данном виде воспроизведения коренным образом отличается от роли преобразования при простом воспроизведении. Если при простом воспроизведении все формы преобразования играют роль помех и ведут к искажению отображения, то в данном виде воспроизведения каждая форма преобразования может быть использована как средство выявления новой доказательственной информации.

Принцип данной формы воспроизведения состоит, таким образом, в максимальном использовании тех форм преобразования, которые позволяют выявить новые доказательственные признаки, и сведения к минимуму искажающего действия других форм.

Несоблюдение указанного принципа приводит к тому, что полученное отображение не воспроизводит новых доказательственных признаков или содержит искажения, затрудняющие объективное установление свойств оригинала.

В некоторых случаях, например, вытравленный или иным путем обесцвеченный текст выявляется при рассмотрении люминесценции документа в ультрафиолетовых лучах. Неправильный подбор светофильтров при съемке таких объектов может привести к тому, что свет люминесценции текста будет смешан с отраженными от документа ультрафиолетовыми лучами. В результате картина люминесценции на снимке будет искажена, а обесцвеченный текст не выявится.

Практическая реализация рассматриваемого принципа тесно связана с проблемой определения оптимального уровня детализации признаков в отображении источника информации.

Технически возможный максимум детализации признаков в отображении не всегда является целесообразным и может привести не к выявлению новой информации, а к появлению помех, затрудняющих исследование. С таким явлением часто приходится сталкиваться при микроскопическом исследовании следов на материалах грубой структуры (дерево, фанера, волокнистые материалы). Хотя технически возможным являются увеличения в тысячу и более раз, практически целесообразны в этих случаях увеличения около 10х. Последующие увеличения приводят к выявлению структуры материала следа, которая играет роль помех.

Аналогично определяются пределы детализации и при использовании других технических методов получения отображений. Так, фотоэлектрический метод профилирования дает возможность воспроизвести особенности рельефа высотой до 0,001 мм. Однако, если величина структурных единиц материала следа превышает несколько микрон, использовать указанный максимум нецелесообразно, так как он приведет к появлению помех.

Сигнал информации в отображении выявляется всегда на фоне помех. Практически используемый уровень детализации или разрешения, в соответствии с общими принципами теории информации, должен соответствовать максимуму отношения сигнал/помеха. Иными словами, детализация признаков в отображении целесообразна до того уровня, пока она увеличивает уровень сигнала информации и не связана со значительным усилением уровня помех.

Общим принципом получения отображений в процессе расследования является однозначность (изоморфизм) преобразования сигнала информации в отображении. Однозначным является такое преобразование, при котором одним и тем же свойством оригинала соответствуют одни и те же качественные и количественные характеристики отображения. Так, одним и тем же яркостям объекта съемки соответствуют одинаковые плотности почернений в фотографическом снимке; одинаковым по высоте выступам следообразующего объекта соответствуют одинаковые по глубине впадины следа; сила тока, отклоняющего стрелку гальванометра в термоэлементе, строго соответствует количеству света, попадающего в термоэлемент, а последнее однозначно определяется количеством копоти выстрела, имеющейся на пораженной преграде.

Во всех приведенных случаях сохраняется однозначность преобразования сигнала информации в отображении.

Однозначность преобразования является существенным свойством отображения, благодаря которому его можно использовать как сигнал информации об оригинале.

Нарушение однозначности преобразования сигнала в отображении приводит к невозможности использования отображения в качестве источника доказательственной информации.

Засветка экспонированной пленки приводит к порче фотографического изображения; попадание в след посторонних предметов, при его образовании, влечет образование таких особенностей следа, которые не отражают рельефа следообразующего объекта и т. д.

Нарушают принцип однозначности преобразования сигнала информации и некоторые технические приемы получения отображений.

Показательны в этом отношении такие широко распространенные в фотографии и кинематографии технические приемы, как комбинированные съемки, ретушь, маскирование при проекционной печати, монтаж и т. п. Искусственное видоизменение изображения, достигаемое с помощью приемов такого рода, нарушает его соответствие действительности. Отдельные элементы изображения полностью или частично не соответствуют оригиналу: видоизменены, привнесены извне, являются элементами других изображений. Будучи уместны и допустимы как средства художественного творчества, технические приемы такого рода вступают в противоречие с принципом объективности расследования и неприемлемы в правовых процедурах.

Между тем, некоторые аналогичные приемы применяются при выполнении снимков, прилагаемых к протоколам осмотров и актам судебных экспертиз. Так, слабовидимые пятна или следы обводятся на фотоснимках чернилами и отмечаются стрелками со специальными указателями; признаки папиллярных узоров, используемые для обоснования вывода при производстве дактилоскопической экспертизы, также в случае их слабой выраженности обводятся, заштриховываются или иным образом выделяются. Подобные приемы выделения признаков встречаются и в других видах идентификационных экспертиз, в исследованиях, связанных с выявлением невидимых текстов, удаленных пятен и т. д. Применение подобных приемов иногда обосновывается соображениями иллюстративности, требованиями наглядности выводов эксперта. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что наглядность и иллюстративность выводов эксперта ни при каких условиях не должна вступать в противоречие с принципом объективности процесса расследования. В приведенных же случаях объективные признаки объектов подменяются знаками, отражающими не объективные свойства, а представления, сложившиеся в результате их восприятия у следователя или эксперта.

Фотографические снимки, содержащие всякого рода обводку, указатели и иные обозначения, допустимы только как средства дешифровки, разъяснения лишенных таких знаков чистых фотографических снимков в качестве приложений к заключениям экспертов. Сами по себе такие снимки, в силу нарушения принципа изоморфизма изображения, не могут рассматриваться как источники доказательственной информации.

Принцип изоморфизма распространяется также на все иные средства получения отображений и фиксации информации. В протоколе осмотра места происшествия и освидетельствования, согласно ст. 180 УПК РФ, описываются «все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования». При составлении протокола осмотра или допроса недопустимо фиксировать одни и произвольно опускать другие обстоятельства, имеющие значение для дела, при составлении одного и того же плана — использовать различный способ измерений, различный масштаб, различный способ нанесения предметов на план и т. д.

Звукозапись допроса, согласно ст. 190 УПК РФ, должна отражать весь ход допроса. Недопустима звукозапись частей допроса, пропуск фрагментов допроса, а также повторение специально для звукозаписи показаний, данных в ходе того же допроса.

Таким образом, отображения, полученные с нарушением принципа адекватности, не обеспечивают объективного установления существенных обстоятельств дела и потому не могут быть допущены в качестве источников доказательственной информации.

В заключение отметим, что принцип однозначности преобразования относится к сигналам доказательственной информации и не распространяется на другие свойства оригинала, последние могут быть преобразованы неоднозначно или вовсе не воспроизведены. Так, оптическая развертка цилиндрической поверхности пули показывает картину следов на цилиндрической поверхности пули в «развернутом» виде в плоскости фотографического снимка. При этом, естественно, форма поверхности самой пули не получает однозначного отображения. Это, однако, не имеет значения, поскольку ставится задача получения заключенной в следах информации об оружии, а не о пуле.

При фотографировании следа пальца важно воспроизвести его строение, размеры, форму и относительное размещение особенностей. При этом не имеет значения цвет папиллярных линий и фона, на котором находится след. Последние приводятся к наиболее удобному для восприятия виду.

Процесс получения отображений не является изолированной технической операцией. Он неразрывно связан со всем процессом расследования и установления истины по конкретному делу. Эта связь выражена, прежде всего, в необходимости логически обоснованного определения круга источников информации, подлежащих воспроизведению, а также выбора вида и способа их воспроизведения.

Решение указанных задач опирается на определенные логические предпосылки, практическое значение которых трудно переоценить. При производстве любого следственного действия, связанного с собиранием информации: осмотра, освидетельствования, допроса и др. — всегда необходимо определить, что подлежит описанию, фотографированию, с каких следов изготовить слепки, копии, а какие обстоятельства могут быть опущены, не подлежат фиксации. Произвольное решение этих вопросов приводит к пробелам в расследовании или загромождению дела ненужными материалами и случайной информацией. Определение круга подлежащих воспроизведению источников находится в связи с вопросом об относимости содержащихся в них фактических данных. Неразрывно связан с вопросом об относимости и выбор конкретного вида и способа воспроизведения.

Определение характера признаков, имеющих доказательственное значение, имеет существенное значение также для определения конкретного способа воспроизведения.

Если признаки, имеющие доказательственное значение, доступны для обычного восприятия, используется механизм простого воспроизведения; если же эти признаки могут быть выявлены лишь в особых условиях, применяется содержательное преобразование отображения.

Вместе с тем, при определении способа и техники воспроизведения исходят из физических свойств оригинала, имеющих доказательственное значение. Так, если для дела существенное значение имеет видимый текст документа, используется простая репродукционная съемка; если требуется выявить признаки механического повреждения бумаги и вдавленные штрихи подчищенного текста, применяется теневая съемка; для выявления слабовидимых штрихов выцветшего или вытравленного текста — съемка в ультрафиолетовых лучах или съемка люминесценции и т. д.

Способ, механизм воспроизведения должны отправляться от механизма образования отображения, физической природы сигнала, несущего доказательственную информацию. Способ воспроизведения, пригодный для одной категории признаков, оказывается совершенно неприменимым к другой. Так, способ теневой съемки, хорошо выявляющий вдавленный текст, совершенно непригоден для выявления слабо заметных штрихов на шероховатых поверхностях. В этом случае вместо усиления сигналов, несущих доказательственную информацию, такой способ приведет к усилению действия помех. Для получения необходимого эффекта в этом случае применяется способ бестеневой контрастирующей съемки.

Решение вопроса об относимости источников и определения круга их свойств, имеющих доказательственное значение, встречает определенные трудности. Трудности эти обусловлены тем, что на первоначальных этапах расследования обстоятельства, а иногда и сама сущность расследуемого события, еще недостаточно выяснены и потому причинная связь с этим событием отдельных источников может быть установлена лишь в предположительной форме. В случае достоверного отсутствия такой связи обнаруженный источник не может быть признан в качестве исходной информации, если установлено, что отображение к расследуемому событию не относится, то не имеет смысла вести поиск следообразующего объекта.

Исходя из конкретной следственной ситуации, далеко не всегда удается установить характер связи обнаруженного отображения с событием. Тем не менее сама задача должна быть поставлена. Существенное значение, поэтому приобретает построение версий о связи отображений с расследуемым событием. Методическая особенность построения и проверки версий в данном случае состоит в том, что механизм образования исследуемого отображения должен быть изучен в связи с механизмом расследуемого события.

Эта задача решается исследованием механизма следообразования. Как метод, такое исследование предполагает:

• 1) оценку места и связей данного отображения в общей следовой картине;
• 2) определение параметров следообразования;
• 3) классификацию идентификационного поля следообразующего (искомого) объекта;
• 4) оценку места и времени образования следа.

На этой основе определяется и относимость отображения, и круг тех его свойств, которые несут доказательственную информацию. Так, например, при определении, какие из многочисленных следов, имеющихся на взломанном хранилище, имеют отношение к делу и должны быть зафиксированы, а какие нет, в первую очередь, должен быть установлен способ взлома этого хранилища. Допуская, положим, что преступник вскрыл дверь путем ее отжима, мы ставим в связь с этим способом взлома свежие следы давления ломика на обвязке и косяке двери в месте нахождения замка и следы упора руки на стене, соответствующие положению тела преступника при отжиме. С другой стороны, мы исключим как не относящиеся к делу следы прежнего ремонта двери, следы смены замков, применение похожих ключей владельцами и т. д. и т. п.

Соответственно, физической природе выявленных следов будет избран и способ их фиксации: изготовление слепков со вдавленных следов и изготовление следовых копий с поверхностных следов.

При исследовании документа принимается во внимание обстоятельства его использования преступником. Так, в случае его предъявления в качестве удостоверения личности исследуется круг реквизитов, которые могли быть подвергнуты подделке, например обозначения фамилии, имени и отчества, а также возможный способ подделки (например, подчистка). На основе этого определяются физические свойства документа, подлежащие выявлению, и способ их воспроизведения, например, теневая съемка документа для выявления механического повреждения бумаги.

Выбор источника, подлежащего воспроизведению, и определение самого способа воспроизведения основываются, таким образом, на известных логических предпосылках. Такими предпосылками являются версии о связи механизма образования отображения с механизмом расследуемого события. Технические приемы воспроизведения, следовательно, определяются кругом и характером подлежащих выявлению фактических данных, предметом и процессуальными задачами расследования.

Резюмируем сказанное относительно процессуально-технических принципов получения опосредствованных источников информации.

• 1. Искусственно получаемые в процессе расследования опосредствованные источники информации должны соответствовать определенным процессуально-техническим требованиям (принципам).
• 2. Поскольку выбор источника и способа его воспроизведения исходит как из анализа относимости фактических данных, так и из физической природы сигнала информации, используемые для получения отображения приемы имеют смешанную юридическую и техническую природу.
• 3. В зависимости от задач, которые решаются при получении опосредствованных источников информации, следует различать:
  • а) простое воспроизведение (фиксацию ранее обнаруженных фактических данных);
  • б) содержательное преобразование (воспроизведение, связанное с получением новых фактических данных).
• 4. В качестве общих принципов получения опосредствованных источников должны быть названы принципы относимости, информативности и адекватности отображения.
• 5. Нарушение принципа адекватности (изоморфизма) отображения делает невозможным использование содержащихся в отображении фактических данных в качестве доказательственной информации.
• 6. Принцип простого воспроизведения (фиксации фактических данных) состоит в получении отображения, максимально полно и точно передающего воспринимаемые при обычных условиях доказательственные признаки оригинала. Принцип простого воспроизведения предполагает сведение к минимуму преобразующего действия механизма воспроизведения.
• 7. Принцип содержательного преобразования сводится к максимальному использованию механизмов преобразования с целью обнаружения дополнительных фактических данных.
• 8. Значение рассмотренных принципов состоит в том, что они, с одной стороны, представляют гарантию объективности, используемых в процессе криминалистического анализа по раскрытию и расследованию преступления фактических данных, а с другой — являются методической основой технических приемов получения опосредствованных источников информации.

• [1] Эйсман А. А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1.1965. С. 15.
• [2] Там же. С. 15.
• [3] Там же. С. 15.
• [4] Там же. С. 15.