Континентальные системы защиты прав человека и народов

Наиболее действенные институты по предупреждению, наказанию и исключению нарушений прав человека учреждены в соответствии с континентальными соглашениями о правах человека. Статья 19 ЕКЗПЧОС предусматривала создание двух органов, призванных изучать и рассматривать все случаи нарушения прав и свобод человека. Ими являлись Европейская Комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека. Функции каждого из этих органов детально определялись Конвенцией и Протоколами к ней.

Европейская Комиссия по правам человека (ЕКПЧ) призвана была следить за выполнением сторонами Евроконвенции ее положений (ст. 19), рассматривать индивидуальные петиции и петиции неправительственных организаций (ст. 25), изучать их на предмет установления обоснованности и соответствия нормам ЕКЗПЧОС, пытаться найти мирное разрешение конфликтов. Если мирное решение спора не будет достигнуто, ЕКПЧ должна была составить доклад с изложением сути дела, аргументов сторон, «установленных фактов» (ст. 31) и мнения самой Комиссии о том, имело ли место нарушение властями государства положений Конвенции. Это означало, что заявления в Комиссию могли поступать не только от граждан стран — членов СЕ, но и граждан других стран, права которых оказывались ущемленными действиями европейских государств. С заявлениями в ЕКПЧ могли обращаться и лица, которые по национальному закону таким правом не обладали (дети и лица, находящиеся под опекой). Юридические лица могли обращаться только за защитой того круга прав, какими они могли пользоваться^[1].

Комиссия по правам человека избиралась из представителей стран, подписавших ЕКЗПЧОС. Ни одна страна не могла иметь в ее составе более одного своего представителя. Каждая страна — член Совета Европы представляла в Парламентскую Ассамблею список из фамилий.

3 лиц, работающих в соответствующих странах судьями или профессорами права. Из них Комитет министров Совета Европы избирал одного, наиболее заслуженного, сроком в 6 лет с правом переизбрания. Половина состава Комиссии переизбиралась через каждые три года. После каждых перевыборов избирались Президент Комиссии и два Вице-президента (первый и второй).

Комиссия состояла из двух палат во главе с вице-президентами и формировала 6 комитетов по три члена в каждом. Комитеты рассматривали самые простые вопросы. Решения здесь принимались единогласно. В случае расхождений во мнениях, вопрос передавался Палате или пленарной сессии ЕКПЧ. Палата принимала решения большинством голосов, а в случае равенства голосов вопрос передавался на рассмотрение пленарной сессии. Кворум пленарной сессии составляли две трети от общего состава Комиссии. Здесь решения принимались большинством голосов. В случае равенства голосов решающим становился голос президента. Пленарная сессия полномочна была решать все вопросы. Только здесь могли обсуждаться проблемы межгосударственного характера и приниматься окончательные, на уровне Комиссии решения. Комиссия собиралась в Страсбурге два раза в год (весной и осенью) и заседала по 8 недель, то есть не менее 16 недель в году.

Первый состав ЕКПЧ был избран Комитетом министров после ратификации Конвенции 11-ю государствами 18 мая 1954 г. и провел свою первую сессию с 12 по 17 июля 1954 г. Статья 28 ЕКЗПЧОС предусматривала создание подкомиссий и групп из 7 членов для достижения примирения сторон. Видимо, эта структура оказалась малоэффективной и Протоколом № 3 от 1963 г. они были ликвидированы^[2]. В 1977 г. были приняты очередные поправки к правилам процедур ЕКПЧ, согласно которым по каждому делу определялся докладчик Комиссии, и вводилась система репортеров для изучения жалоб на местах. В целях ускорения рассмотрения жалоб протоколом № 8 к Конвенции (1990 г.) Комиссии была предоставлена возможность создания палат из 3 членов.

Европейская Комиссия по правам человека обслуживалась секретариатом, состоящим из 39 юристов и 24 административных помощников из стран — членов СЕ. Во главе секретариата стояли Секретарь и его заместитель. Оба они избирались ЕКПЧ. По одному секретарю имели также и палаты Комиссии.

С первых же дней работы ЕКПЧ Швеция, Ирландия и Дания признали предусмотренное ст. 25 ЕКЗПЧОС право подачи индивидуальных петиций в органы СЕ. 1 октября 1992 г. такое право признали уже 27 членов Совета Европы, после чего поток индивидуальных обращений в Комиссию резко возрос. Процедура обращения с жалобами, их изучения и рассмотрения органами Европейской конвенции достаточно сложная и долгая. Международными соглашениями о правах человека и статутами институтов по защите прав человека предусмотрены условия, только при наличии которых человек может обратиться за защитой в эти институты.

Заявление в письменном виде с исчерпывающими сведениями о заявителе и о стране (государстве), на действия которой жалуется истец, могла быть направлено на имя Генерального секретаря Совета Европы, Комиссии или даже ее секретаря. Жалоба должна быть подкреплена доводами, ссылками на статьи ЕКЗПЧОС и указанием на «домашние средства», к помощи которых автор жалобы тщетно прибегал. Заявление должно быть написано на одном из рабочих языков органов ЕКЗПЧОС (английском или французском). Однако в связи с тем, что в Комиссии работали представители почти всех стран — членов Совета Европы, разрешалось принимать заявления и на других языках. Тем не менее документы, подтверждающие изложенные факты и прилагаемые к заявлению, необходимо переводить на один из рабочих языков.

С течением времени поток заявлений в органы Совета Европы все более расширялся. Поступившие в Комиссию заявления читались и визировались одним из юристов секретариата. Он же отвечал заявителю. В этом письме юрист информировал заявителя о компетенции Комиссии, об условиях, при наличии которых Комиссия рассматривает дело, прилагал к письму копию ЕКЗПЧОС, для того чтобы заявитель мог представить дело более аргументировано. Ознакомившись с компетентным мнением юриста Комиссии, некоторые заявители отказывались от дальнейшей тяжбы. Многие представляли дополнительные аргументы в подтверждение обоснованности своего заявления. Только после того, как устанавливалось, что действительно имеются основания для жалобы и заявителем исчерпаны все домашние средства защиты своих прав, юрист Комиссии присылал ему официальную форму заявления с вопросами и местом для ответа на них.

После получения заявления со всеми необходимыми для начальной стадии ответами юрист регистрировал дело (с датой получения первого заявления), открывал особую папку с присвоенным ей номером и брал на себя ответственность за все последующее прохождение дела. Такая осмотрительность с регистрацией жалоб преследовала цель экономии времени, сил и средств, а также повышения эффективности работы органов Совета Европы. Дело в том, что все зарегистрированные дела должны были рассматриваться Комиссией, в то время как незарегистрированные — только секретариатом. Отказать в регистрации заявления формально не имели права. Но сотрудники Комиссии могли убедить заявителя в необоснованности его заявления и в бесперспективности его прохождения через Комиссию и тем самым побудить снять свое заявление с рассмотрения. Обычно в ходе переписки между юристом Комиссии и заявителем из каждых трех обращений в Комиссию два снимались с рассмотрения. Так, с 1973 г. по декабрь.

1991 г. секретариат Европейской Комиссии по правам человека открыл 57 190 временных дел, а зарегистрировал из них только 19 216¹.

После официальной регистрации заявления Комиссия (или секретарь соответствующего комитета по поручению президента Комиссии) назначал репортера по данному делу, который вел его дальше. Репортер всесторонне изучал дело на предмет обоснованности заявления и его подведомственности ЕКПЧ, вновь проверял прилагаемые к заявлению документы и факты. В случае необходимости он запрашивал интересующие его сведения как от заявителя, так и от правительства, на действия которого подана жалоба. Он же предлагал способы вынесения решения по делу (комитетом или палатой). Член секретариата, ответственный за дело, готовил для репортера доклад по соответствующей форме с выводами и предложениями. Если делался вывод о приемлемости дела, то он должен был аргументирован убедительными доводами.

Если же дело было признано приемлемым, Комиссия должна была установить, все ли факты, приводимые в заявлении, подсудны ей: ситуация, заявитель, государство или институт, на которые жалуется заявитель. Скажем, гражданин стран Совета Европы жалуется на нарушение его прав государством, не являющимся стороной ЕКЗПЧОС, или гражданин неевропейской страны жалуется на действия государства — члена Совета Европы. Либо заявление поступило из страны, не признающей права на индивидуальные жалобы. Могли обнаружиться свидетельства и того, что заявитель не исчерпал всех домашних средств защиты, нарушил сроки подачи жалобы и т. д.

Европейская конвенция по правам человека, провозглашая те или иные права, часто повторяет, что контроль над их реализацией осуществляется в соответствии с внутренним правом государств. Поэтому при рассмотрении жалоб на нарушение таких прав почти всегда правым оказывается государство, так как считается, что оно поступает в соответствии со своими внутренними законами, не подсудными органам СЕ. Вот почему наиболее часто повторяющимся становилось решение о неприемлемости иска или отсутствии нарушения. Такое решение было вынесено по 83,37% всех заявлений, зарегистрированных и рассмотренных ЕКПЧ в период с 1973 г. по 31 декабря 1991 г.^[3][4].

ЕКЗПЧОС не предусматривает права на апелляцию, но ее ст. 27 допускает, что в случае открытия новых, прежде неизвестных фактов, можно вновь обратиться в органы Совета Европы и повторить весь путь тяжбы сначала.

В случае положительного (для заявителя) вывода Комиссии, решение передавалось соответствующему правительству (в МИД или в министерство юстиции) для исполнения в течение 10 недель. Если правительство отказывалось от урегулирования конфликта с заявителем «дружески»¹, последний мог в течение 4 недель высказать свое отношение к делу и дать оценку поведению правительства. После этого репортер вновь изучал дело со всеми обстоятельствами и готовил новые предложения для Комиссии. Комиссия могла вынести решение либо о неприемлемости дела, либо пригласить стороны на слушания по делу.

На слушаниях каждой стороне спора отводилось по 30 минут, а затем, после перерыва, еще по 15 минут для вопросов противоположной стороне и для заключительного слова. Затем палата Комиссии, по резюме репортера, вновь ставила на голосование вопрос о приемлемости заявления. Решение палаты сообщалось сторонам сначала устно, по телефону, затем письменно. Лишь одно из каждых 19 заявлений, рассмотренных Комиссией с начала ее деятельности до 1992 г., было признано приемлемым^[5][6].

Если при участии ЕКПЧ удавалось достигнуть «дружественное урегулирование», составлялся доклад, экземпляры которого представлялись всем сторонам спора, а также Генеральному секретарю Совета Европы для опубликования. На этом конфликт считался исчерпанным.

Если стороны вновь не договаривались между собой, Комиссия должна была перепроверить факты, установленные на начальных стадиях изучения дела, устранить малейшие неясности и двусмысленности. Могло быть организовано повторное слушание дела с приглашением сторон. На этот раз порядок выступлений должен быть другим — первым выступал заявитель, затем представитель правительства. Согласно ст. 29 ЕКЗПЧОС, Комиссия вправе вновь поставить вопрос о приемлемости дела^[7]. Для принятия решения требовалось две трети голосов. После этого ЕКПЧ готовила доклад с анализом установленных фактов, выводов и мнений, а также с указанием, каким соотношением голосов по каждому из этих мнений Комиссия высказалась. Члены Комиссии, имеющие особое мнение, прилагали их к докладу. Доклад в случае его одобрения должным соотношением голосов направлялся в Комитет министров СЕ, а копия — соответствующему правительству. Заявитель же информировался только о характере принятого решения.

Несмотря на такое тщательное рассмотрение дел, решения или мнения ЕКПЧ не являлись обязательными. Они носили рекомендательный характер, и государства часто и охотно их игнорировали. Обязательными для исполнения считаются только решения Европейского Суда и Комитета министров Совета Европы. Правительства изначально имели право непосредственно апеллировать к ним. Индивидуальные заявители долгое время такого права были лишены и получили его лишь много лет спустя.

С момента передачи дела в Комитет министров начинался новый отсчет времени, измеряемый сроком в три месяца. За это время дело должно либо решаться самим Комитетом министров, либо передаваться в Европейский Суд по правам человека. До 1998 г. индивидуальные иски передавались в Суд в случаях, когда государства, отклонившие решения Комиссии, заявляли о своей готовности принять его вердикт. Суд рассматривал также межгосударственные споры, когда одно государство — член СЕ жаловался на действия другого члена, а также в случаях, когда заявитель жаловался на действия не своего, а другого государства.

Функции Европейского Суда по правам человека до 1998 г. были определены 45-й статьей Конвенции^[8]. Суд учрежден в 1959 г. после того, как некоторые страны Совета Европы (Австрия, Бельгия, Дания, Ирландия, Люксембург, Нидерланды и ФРГ) выступили с заявлением о том, что они принимают его юрисдикцию. ЕСПЧ является независимым международным судебным органом. Каждая страна ЕКЗПЧОС имела в Суде одного представителя, избираемого Парламентской ассамблеей Совета Европы сроком в 9 лет с правом переизбрания из числа лиц, обладающих высокими моральными качествами, должной компетенцией и квалификацией. Действительно, президент Европейского Суда в 1990;х гг. Ральф Рисдал являлся председателем Верховного Суда Норвегии, а вице-президент Суда — президентом Конституционного суда Мальты Каждая страна представляла список из двух таких лиц, из которых Парламентская ассамблея отбирала одного. Страна могла включить в свой список авторитетных юристов и граждан других государств. Треть состава Суда переизбиралась через каждые три года. Судьи ЕСПЧ раньше не получали определенного жалованья, встречались в Страсбурге лишь эпизодически, но обладали дипломатическими привилегиями и иммунитетом.

Рассмотрение дела в Комитете министров и в Суде до 1998 г. начиналось с доклада члена Комиссии о сути дела. Первоначально член ЕКПЧ представлял в Суде и Комиссию по правам человека, и заявителя одновременно, однако позже заявитель получил право непосредственно обращаться в ЕСПЧ.

Вначале ЕСПЧ работал очень медленно. В течение первых 17 лет своей деятельности он рассматривал примерно по одному делу в год, а за три года (с 1962 г. по лето 1965 г.) — ни одного. Даже встал вопрос: имеет ли смысл в существовании такого органа? Но затем деятельность Суда несколько активизировалась. В период с 1976 по 1986 г. он рассмотрел 102 дела. При этом следует иметь в виду, что темпы рассмотрения дел никак не зависели от самого Суда. Он не мог рассматривать дела, не прошедшие через ЕКПЧ. Только после вступления в силу Протокола № 9 к ЕКЗПЧОС, подписанного в Риме 9 ноября 1990 г., право обращаться в Суд получили и индивиды.

Поступившие в ЕСПЧ дела рассматривались в присутствии заявителя, назначаемого Судом адвоката, представителя государства и членов Комиссии. Процедура Суда имеет юридический характер, должна проводиться в присутствии сторон и публично. Однако в целях защиты права на частную жизнь и по просьбе сторон слушания могут проводиться в палатах с ограниченным числом лиц.

Палата из нескольких судей назначалась Европейским Судом по правам человека для проверки дела. Если речь шла о толковании тех или иных положений Конвенции и приложений к ней, вопрос решался пленумом Суда. В качестве иска служил доклад ЕКПЧ. После его оглашения одним из членов Комиссии заявитель^[9] и представитель правительства могли подавать ему записки с добавочными соображениями, которые должны были учитываться в дополнительном письменном ходатайстве Суду. Члены Суда задавали вопросы сторонам тяжбы по вновь возникающим вопросам. Суд мог решать вопрос и без слушаний. Все решения принимались большинством голосов. В случае разделения голосов пополам голос председателя становился решающим.

Рассмотрение дел в ЕСПЧ ведется на английском и французском языках с переводом на другие языки. Председатель может разрешить пользоваться неофициальным языком. Документы составляются только на официальных языках.

Согласно ст. 54 ЕКЗПЧОС, за выполнением постановлений Суда следил Комитет министров. Когда Суд устанавливал факт нарушения Конвенции и выносил решение о компенсации жертве, Комитет министров приглашал представителя государства, информировал его о вынесенном Судом решении и просил сообщить о принятых государством мерах по реализации этого решения. Особенно возрастала роль Комитета министров как арбитражного института при рассмотрении жалоб одних членов СЕ против других^[10]. Видимо, эта сложность и ответственность учитывались при принятии решения о том, чтобы представителями стран здесь являлись министры иностранных дел. В случае отсутствия министра его заменяет другой член правительства. Кроме того, каждая страна имеет в СЕ своего постоянного представителя в ранге посла, который имеет дело со всеми случаями нарушения прав человека.

Комитету министров во время исполнения его функций помогает Директорат прав человека Совета Европы, которому подведомственны все вопросы, связанные с организацией защиты прав человека по ЕКЗПЧОС. Директорат прав человека, как и штат секретариата, состоит из независимых гражданских служащих, выполняющих свои функции в интересах Совета Европы, а не государств, гражданами которых они являются. Их назначают на должности и освобождают от них не собственные правительства, а службы Совета Европы.

Структура органов Европейской конвенции долгое время считалась одной из наиболее эффективных. Исходили из того, что Европейская Комиссия по правам человека исполняет роль первой инстанции Европейского Суда по правам человека и ускоряет рассмотрение дел в органах Европейской конвенции. Но затем возникли непредвиденные проблемы и рассмотрение заявлений жертв нарушений прав человека замедлилось. Оказалось, что нагрузка, ложившаяся на органы СЕ, распределена неравномерно. Наиболее высокой она была у Комиссии, игравшей роль фильтра всех поступающих в СЕ заявлений. Поток их стал нарастать в конце 80-х — начале 90-х годов в связи с приемом в Совет Европы государств Восточной Европы. Если в 1980 г. ЕКПЧ получила 2600 заявлений, вынесла 340 решений и составила 199 докладов, то в 1991 г. эти цифры составили соответственно 5500, 1658 и 141. Начали нарастать темпы накопления нерассмотренных дел. В конце 1992 г их оказалось 2100. Суд, как уже отмечалось, в первые два десятилетия своей деятельности рассматривал примерно по одному делу в год, а только за первые четыре месяца 1991 г. принял к рассмотрению больше дел, чем за 23 предшествующих года вместе взятых.

Остро встал вопрос о необходимости совершенствования структуры органов ЕКЗПЧОС. Было внесено множество предложений: превратить Комиссию в одну из палат Суда, придать обязывающий характер решениям Комиссии, слить ЕКПЧ и ЕСПЧ в единый орган и др.

На Первой министерской конференции по правам человека в марте 1985 г. было выдвинуто поддержанное десятью государствами Европы предложение создать постоянно работающий Суд. Парламентская ассамблея СЕ поручила Комитету министров рассмотреть вопрос о возможном слиянии Европейской Комиссии и Европейского Суда в единый суд. 8-й прокол к Конвенции, вступивший в силу в январе 1990 г., позволил Комиссии работать в двух палатах и продлить время ее работы в Страсбурге. Была увеличена продолжительность работы и Суда в Страсбурге — с 63 дней до 140 дней в году.

Нидерланды и Швеция предлагали превратить Европейскую Комиссию и Европейский Суд по правам человека в единую двухъярусную систему, где Комиссия функционировала бы как суд первой инстанции, а Суд — как апелляционная инстанция. Вопрос обсуждался и в Руководящем комитете по правам человека, где мнения экспертов разделились пополам. Парламентская ассамблея Совета Европы в своей единогласно принятой (при четырех воздержавшихся) рекомендации № 1194 от 4 октября 1992 г. отдала предпочтение первому предложению. Договорились объединить два дублирующих друг друга института в единый постоянно работающий, куда непосредственно может обращаться каждый европеец.

Приверженцы нидерландско-шведского варианта ратовали за сохранение практики, когда каждое дело будет рассматриваться дважды, что обеспечит серьезность изучению каждого случая нарушения прав человека и привлечет больше внимания к ним. Соглашаясь с этим доводом, большинство отвечали, что многократность обсуждения дел обеспечивается и так, поскольку в ЕСПЧ поступают только такие дела, которые уже рассматривались в нескольких судебных инстанциях государствчленов СЕ. К тому же ряд государств — членов Совета Европы воспринимает ЕКЗПЧОС как документ своего национального права (Австрия, Дания, Мальта).

• 13 июня 1992 г. Парламентская ассамблея СЕ вынесла рекомендации Комитету министров по реформированию контрольного механизма европейской системы защиты прав человека. Комитету министров поручалось:
• 1) безотлагательно принять необходимые шаги для реформирования контрольного механизма;
• 2) при реализации этой задачи обратить внимание на целесообразность создания постоянно работающего единого суда;
• 3) воздержаться от принятия временных мер, способных задержать осуществление необходимых реформ.

Поскольку добиться единства мнений членов Комитета министров при рассмотрении межгосударственных конфликтов оказалось исключительно трудным делом, многие постановления Европейского Суда оставались невыполненными. Учитывая это, в марте 1992 г. был подписан 10-й Протокол к ЕКЗПЧОС, содержащий ряд поправок к ее 32-й Статье^[11]. Из нее исключались слова «две трети» голосов для принятия решений. После ратификации Протокола 14 государствами — членами СЕ, решения стали приниматься простым большинством голосов.

Венская декларация о правах человека 9 октября 1993 г. вновь заявила о необходимости скорейшего реформирования структуры механизма защиты прав и свобод человека. Страны Совета Европы сочли необходимым безотлагательно осуществить его реорганизацию. Это и было сделано подписанием 11 марта 1994 г. в Страсбурге 11-го Протокола к Конвенции.

Число судей, входящих в состав Суда, отныне должно быть равно числу входящих в Совет Европы стран. Члены Суда участвуют в его работе в личном качестве. Они должны обладать высокими моральными характеристиками и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении на высокие судебные должности, либо быть правоведами с признанным авторитетом. На протяжении всего срока пребывания в должности судьи не должны осуществлять никакой деятельности, несовместимой с их независимостью, беспристрастностью или с требованиями, вытекающими из постоянного характера их полномочий.

Процедура отбора судей и заполнения вакансий осталась без изменений¹. Срок полномочий судей сократился с 9 лет до 6, при переизбрании половины состава через каждые три года^[12][13]. ЕСПЧ после своего реформирования имеет свою канцелярию, функции, работает по особому регламенту и пользуется услугами референтов.

Согласно 32-й статье 11-го Протокола, в компетенцию ЕСПЧ отныне входят все вопросы, касающиеся толкования и применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, которые могут быть переданы ему индивидуально, государствами или Комитетом министров. Поступающие в Суд дела рассматриваются в комитетах в составе трех судей, в палатах в составе семи судей и в Большой палате в составе семнадцати судей. В состав Большой палаты входят председатель Суда, его заместители, председатели палат и другие члены Суда, назначенные в соответствии с Регламентом Суда. Палаты Суда на определенный срок образуют комитеты. В тех случаях, когда дело передается в Большую палату, в ее заседаниях не должен участвовать ни один из судей Палаты, вынесшей постановление, за исключением председателя этой Палаты и судьи от соответствующего государства-члена.

Согласно ст. 28 Протокола 11 Комитет министров¹ может единогласным решением объявить переданную ему ЕСПЧ индивидуальную жалобу неприемлемой. Такое решение является окончательным.

Если Комитету министров не удалось принять никакого решения о поступившем деле, решение о приемлемости индивидуальной жалобы выносится Палатой Суда. Статья 33 этого Протокола позволяет любой стране-участнице ЕКЗПЧОС передать в ЕСПЧ вопрос о любом нарушении другой страной положений Конвенции и протоколов к ней. Решение о приемлемости жалобы государства и по существу этой жалобы выносится Палатой Суда. Если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, касается вопроса толкования Конвенции или протоколов к ней или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным ЕСПЧ постановлением, Палата, с согласия сторон конфликта, еще до вынесения своего постановления может передать его на рассмотрение Большой палаты.

Большая палата выносит решения по жалобам индивидов и государств, когда какая-либо из Палат передает дела на ее рассмотрение или когда дело направлено ей в соответствии с положениями ст. 43. По просьбе Комитета министров она выносит консультативные заключения по юридическим вопросам, касающимся толкования положений Конвенции и протоколов. Постановление Большой палаты является окончательным. Решения Палат также становятся окончательными, если:

a) стороны заявляют, что не будут обращаться с прошением о направлении дела в Большую палату;

b) через три месяца после вынесения постановления отсутствует прошение о направлении дела в Большую палату;

c) если комитет Большой палаты отклоняет прошение о направлении дела согласно положениям ст. 43.

Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. Статья 46 11-го Протокола обязывает ратифицировавшие его государства исполнять постановления Суда по всем делам, сторонами которых они являются^[14][15].

Однако, реформа Суда оказалась не вполне отвечающей новой ситуации, характеризовавшейся значительным расширением потока индивидуальных жалоб после вступления в Совет Европы стран Восточной Европы и России. Только за один 2002 г. в ЕСПЧ поступили 30 828 жалоб, в том числе 4686 из России, 4536 из Польши, 2932.

из Украины, 2246 из Румынии. В начале 2003 г. количество жалоб, ожидавших своего рассмотрения в Суде, составило 57 800. Комитет министров Совета Европы создал «Группу по оценке», которая представила свои предложения о повышении эффективности работу Суда, среди которых назывались увеличение финансового и кадрового обеспечения работы Суда, а также принятие поправок к Европейской конвенции о правах человека. Тогдашний председатель ЕСПЧ А. Вильдхабер предлагал измененить роль ЕСПЧ, превратив его в некий «конституционный суд» СЕ, рассматривающий отдельные, считающиеся «концептуальными» вопросы. Россия, поддерживая идею о дополнительном финансировании деятельности ЕСПЧ лишь за счет внутреннего перераспределения средств бюджета Совета Европы, предлагала решить проблему путем реформирования судебных систем государств-членов в сторону повышения надежности национальных правовых систем защиты прав человека. Германия и Швейцария предложили предусмотреть дополнительную возможность отказа в рассмотрении жалоб, когда заявитель не понес «существенного ущерба» и его дело не является «существенно важным» с точки зрения толкования Конвенции. Подобная возможность, по мнению авторов предложения, позволила бы несколько снизить уровень злоупотребления правом подачи жалобы в ЕСПЧ. Было и предложение о праве направлять в ЕСПЧ жалобы на государства, упорно не выполняющие решения Суда, с введением в отношении них процедуры выплаты штрафа, но оно не получило единогласной поддержки.

Проект нового, 14-го, дополнительного протокола к ЕКЗПЧОС был рассмотрен на 114-й министерской сессии Комитета министров Совета Европы и подписан государствами-членами 13 мая 2004 г. Проект предусматривал совершенствование механизма оценки заведомо неприемлемых жалоб, установление дополнительных критериев приемлемости индивидуальных жалоб, изменение мандата судей и возможность присоединения Европейского Союза к ЕКЗПЧОС. Проект Протокола устанавливал процедуру принятия решения о приемлемости единоличным решением судьей и предоставление комитетам из трех судей права выносить постановления по существу жалобы. Их решения должно было считаться окончательными. Дело могло быть объявлено неприемлемым, если оно касалось незначительной проблемы и серьезно не нарушало права человека. Статья 39 Европейской конвенции дополнялась поправкой о том, что на всех этапах рассмотрения дел Суд должен стремиться к дружественному урегулированию спора на основе уважения прав, гарантируемых Конвенцией. Эти усилия должны были совершаться конфиденциально. После урегулирования жалобы, она передавалась в Комитет министров для дальнейшего контроля. Государства обязывались связывать себя с решением Суда, но, если они будут оспаривать решение Суда, Комитет министров должен был запрашивать мнение Суда, которое должно быть вынесено большинством в две трети состава комитета.

Протокол оставлял срок полномочий членов суда без изменений, 9 лет, но теперь переизбрание на второй срок не допускался. Срок пребывания судьи в должности прекращался по достижении им 70 лет. Судья не мог быть освобожден от должности, если остальные судьи большинством в две трети голосов не выскажутся, что он перестал исполнять свои обязанности с должным усердием. Жалобы граждан могли рассматриваться отдельным судьей, комитетами из трех судей, палатами из пяти судей и Большой палатой в составе 17 судей. Комитеты учреждались палатами на определенный срок. Отдельный судья не мог решать жалобы, поступившие из страны, от которой он избран. Но в палате и Большой палате обязательно должен быть представлен судья от страны, жалоба на которую рассматривается. В случае отсутствия в составе палаты такого судьи (ЕКЗПЧОС предоставляет государствам-членам право предлагать в качестве кандидатов на должность судьи граждан других стран), то председатель Суда отбирает одного из списка судей, представленного соответствующей страной. ЕСПЧ должен иметь регистр. Когда вопрос рассматривается отдельным судьей, ему должен помогать репортер, действующий от имени председателя Суда. Репортеры составляют часть регистра.

Согласно ст. 19 Протокола, он вступал в силу в первый день после истечения трех месяцев со дня его ратификации всеми странамиучастницами Европейской конвенции. Комитет министров определил два года на процедуры ратификации. Это сделали в срок все страны — члены Совета Европы, за исключением России, которая как председательствующая в Совете Европы страна, подписала проект Протокола 4 мая 2006 г., но не ратифицировала его, а потому он не вступил в силу.

Россия высказывалась критически по ряду положений проекта и воздержалась при голосовании по нему. Она подписала проект Протокола в соответствии с мандатом полномочий. Россия заявила, что подписывает его при условии, что процедурные правила, касающиеся экспертизы заявлений Европейским Судом по правам человека, должны быть приняты в форме международного соглашения, подлежащего ратификации или другой форме выражения государством его согласия. Положение статьи 8 Протокола не исключает право заинтересованной стороны, если судья, избранный от нее, не является членом комитета, иметь возможность взять на его место одного из членов комитета.

16 ноября 2006 г. президент России направил проект Протокола в Государственную Думу для ратификации. Через пять дней он был рассмотрен на Совете Думы. Голосование в Думе состоялось 12 декабря. Правительство дало положительное заключение о проекте, а Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству — отрицательное по вопросу о целесообразности ратификации Протокола. За ратификацию проекта Протокола проголосовали 27 депутатов, против — 138. Воздержавшихся не было, остальные делегаты не приняли участия в голосовании. Таким образом, законопроект не получил требуемого количества голосов. Считалось, что Протокол не отклонен Госдумой, а просто «не прошел процедуру ратификации».

Не ратификация Россией Протокола № 14 расстроила планы Совета Европы. Еще в июне 2007 г. должны были состояться выборы 19 из 47 судей Европейского Суда. Процедура выдвижения кандидатур началась в надежде на ратификацию Протокола Россией. Но с учетом сложившейся ситуации, выборы судей были перенесены с июньской на октябрьскую сессию ПАСЕ 2007 г. Руководящие органы Совета Европы многократно обращались к России с просьбой ратифицировать Протокол, многие из руководителей органов СЕ приезжали в Москву, но все тщетно.

После этого Комитет министров принял решение о дальнейшем процессе совершенствования механизма защиты прав человека уже без внесения изменений в ЕКЗПЧОС. Этого настоятельно требовал обвал жалоб в ЕСПЧ. 1 ноября 2008 г. своей очереди для рассмотрения судом ждали 95 900 жалоб, в том числе 25 600, или 26,7% всех жалоб в ЕСПЧ, из России.

Нежелание Государственной Думы ратифицировать Протокол № 14 имело свои причины. В случае вступления его в силу, значительно ускорялись темпы прохождения заявлений о нарушении прав человека через суд, и количество признанных международным сообществом случаев нарушения прав человека в России резко возросло бы. Российские власти давно искали и продолжают искать возможность, чтобы вообще закрыт доступ своим гражданам к международным институтам защиты прав человека. Даже Конституционный Суд был подключен к «решению» этой задачи. В то же время они не могли не считаться с мировым общественным мнением. Поэтому вынуждены были, ратифицировать Протокол 14, который после этого вступил в силу, и рассмотрение исков в ЕСПЧ значительно ускорилось.

Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания учредила Европейский комитет с аналогичным названием, перед которым стоят задачи чисто профилактического характера. Его члены посещают (в составе не менее двух членов Комитета в сопровождении помощников и экспертов) места заключения с целью проверки полученных жалоб. Если это необходимо, то на основе полученной информации они выносят рекомендации для улучшения защиты лиц, лишенных свободы, от пыток, от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Государства обязуются разрешить членам Комитета посещение любого места в пределах своей юрисдикции, где содержатся лица, лишенные свободы, обеспечить информацией о местах содержания лишенных свободы лиц и о любом интересующем Комитет лице. Согласно п. «д» ст. 8, в «поисках такой информации Комитет соблюдает применимые нормы национального права и профессиональной этики». Государства могут представить свои возражения против конкретного времени или конкретного места, предложенного Комитетом для посещения. Такие представления могут быть сделаны только по соображениям национальной обороны, общественной безопасности, из опасений серьезных беспорядков в местах содержания лиц, лишенных свободы, медицинского состояния лица или в связи с проведением неотложного допроса, касающегося совершения тяжкого преступления.

В Комитет избирается^[16] по одному представителю от каждой страны «из числа лиц, обладающих высокими моральными качествами, известных своей компетентностью в области прав человека или имеющих профессиональный опыт в своей области» (ст. 4). Члены Комитета выступают в личном качестве, они должны быть независимы и беспристрастны при выполнении своих функций.

По итогам посещения Комитет с учетом всех замечаний, представленных ему заинтересованной стороной, составляет доклад о фактах, установленных во время посещения, и дает рекомендации по устранению обнаруженных нарушений. Если страна, в которой нарушаются права человека, отказывается учесть рекомендации Комитета, последний может, после предоставления стороне возможности изложить свою позицию, принять решение большинством в две трети членов и сделать публичное заявление по данному вопросу. Информация, собранная Комитетом в связи с посещением, его доклад и рекомендации носят конфиденциальный характер. Никакие сведения личного характера не могут быть преданы гласности без согласия заинтересованного лица ни во время изучения состояния дел, ни позже. Комитет ежегодно представляет Комитету министров Совета Европы общий отчет о своей деятельности, который передается Парламентской ассамблее и предается гласности.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Венской декларации 9 Октября 1993 г. главы государств и правительств стран СЕ учредили Европейскую Комиссию против расизма и нетерпимости (ECRI). 13 июня 2002 г. Комитет Министров СЕ одобрил новый Устав ECRI, который совершенствует механизм защиты прав человека в соответствующей области. Программа деятельности Комиссии охватывает три аспекта: подход к проблеме с учетом каждой страны и меняющихся форм расизма, ксенофобии и нетерпимости; работа над общими для всех темами и отношения с гражданским обществом. Комиссия на основе изучения положения дел на местах публикует ежегодные доклады с анализом положения дел и рекомендациями правительствам стран — членов СЕ по устранению имеющихся нарушений в этой области.

Институты защиты прав и свобод человека американского континента внешне во многом похожи на институты Европейской конвенции (Комиссия и Суд), но отличаются по компетенциям и содержанию работы. В Американской декларации прав и обязанностей человека, принятой в апреле 1948 г., говорится о коллективной ответственности государств за защиту прав человека. Статья 53 Устава ОАГ перечисляет Межамериканскую Комиссию по правам человека (МАКПЧ) как один из своих органов, а статья 106 определяет ее назначение: «обеспечивать соблюдение и защиту прав человека и служить в качестве консультативного органа» ОАГ в этих вопросах. Составители Устава ОАГ исходили из того, что структура, компетенция и правила работы Комиссии будут определены Американской конвенцией по правам человека (АКПЧ). Однако Комиссия была учреждена, не дожидаясь принятия конвенции, в 1959 г. и начала свою работу в 1960 г.

Комиссия избирается Генеральной Ассамблеей ОАГ в составе семи человек из списков кандидатов, представляемых правительствами. Ее члены работают в индивидуальном качестве, не подчиняясь какимлибо правительствам. Штаб-квартира Комиссии находится в Вашингтоне, где она собирается на несколько сессий в год. Но решением большинства своих членов Комиссия может собираться и в любой другой стране Америки. И в самом деле, большинство ее сессий во второй половине XX и в начале XX в. проводились в разных странах Западного полушария.

МАКПЧ обладает более широкими полномочиями, чем ЕКПЧ. Согласно статуту МАКПЧ (ст. 18), она:

• — принимает, анализирует и исследует индивидуальные жалобы на нарушение прав человека, предусмотренных как Американской декларацией прав и обязанностей человека, так и Американской конвенцией;
• — следит за общей ситуацией с правами человека в государствах — членах ОАГ;
• — публикует специальные сообщения о положении дел с правами в отдельных государствах;
• — посещает страны континента для изучения ситуации с правами и свободами человека на местах.

В таких случаях подготавливается соответствующий доклад, который представляется Генеральной Ассамблее ОАГ. Комиссия стимулирует формирование общественного сознания относительно прав человека, организует и проводит конференции, семинары и встречи по правам человека с представителями правительств, академических учреждений, неправительственных групп, рекомендует государствам — членам ОАГ принять меры, способствующие защите прав человека. Она передает дела о нарушениях прав человека Межамериканскому Суду по правам человека (МАСПЧ) и участвует в их рассмотрении на Суде, а в срочных случаях может запросить Суд принять «временные меры» для предотвращения опасности для жизни людей^[17], даже если дело еще не было представлено Суду. МАКПЧ вправе запрашивать консультативные мнения Межамериканского Суда об интерпретации тех или иных положений Американской конвенции. В МАКПЧ могут обращаться и граждане государств континента, не ратифицировавших Американскую конвенцию о правах человека. В этих случаях Комиссия должна руководствоваться положениями Американской декларации прав и обязанностей человека.

Процедуры принятия жалоб, их рассмотрения и вынесения решений Межамериканской Комиссией по правам человека примерно те же самые, что и в других международных институтах. Но в отличие от других подобных институтов, МАКПЧ вправе проводить и собственные расследования путем организации целевых визитов в соответствующие страны и сбора необходимой информации. Комиссия проводит слушания дела с участием сторон, в ходе которых она стремится к «дружественному улаживанию» спора. Если этого не удается, то после слушания сторон и изучения дополнительных материалов, готовится доклад, состоящий из ее выводов и рекомендаций соответствующему государству. Этот доклад сразу не публикуется, а передается этому государству с тем, чтобы в течение определенного периода времени оно смогло исправить ситуацию с правами человека у себя и выполнить рекомендации Комиссии. После истечения установленного срока Комиссия может поступить двояко: либо подготовить второй доклад, снова передать его государству с предоставлением нового срока для исправления ситуации и реализации рекомендаций Комиссии, а затем, в случае отказа государства — обнародовать этот доклад, либо же передать дело в Межамериканский Суд по правам человека. Между представлением первого доклада виновному государству и передачей дела в Суд должно пройти не более трех месяцев (90 дней).

Доклад Комиссии прилагается к делу, передаваемому в Суд. Комиссия участвует во всех дальнейших процедурах Суда по рассмотрению переданных ею дел.

Межамериканский Суд по правам человека учрежден в соответствии с Американской конвенцией о правах человека в 1979 г. Его штабквартира находится в Сан-Хосе (Коста-Рика). Статут и Регламент Суда, принятые в 1980 г., пересмотрены в 1997 г. с учетом накопленного опыта и требований активизации деятельности этого правозащитного института. Полномочия МАСПЧ определены в главе VIII (ст. 52—69) Американской конвенции. Суд состоит из 7 судей, избираемых Генеральной Ассамблеей ОАГ тайным голосованием по личным качествам из числа граждан стран — участниц Конвенции, предложенных государствами сроком в 6 лет (с правом переизбрания во второй раз). Большинство в Суде составляют пять судей. МАСПЧ, как и МАКПЧ, может проводить свои заседания (они бывают ординарными и чрезвычайными) в любой стране — участнице Конвенции. Суд имеет как юридические (ст. 61—61 Конвенции), так и консультативные (ст. 64) функции. Юридические функции связаны с рассмотрением конфликтов в связи с нарушением прав человека и принятием временных мер по их регулированию. Суд выносит также консультативные мнения по вопросам, которые ставятся перед ними государствами — членами ОАГ и институтами этой региональной организации по поводу интерпретации тех или иных положений континентальных инструментов прав человека. Государства — члены ОАГ могут обращаться в Суд с просьбой установить, не противоречат ли те или иные их законодательные акты правам и свободам человека.

Полномочия Межамериканского Суда по правам человека также намного шире таковых Европейского Суда. Как уже говорилось, согласно ЕКЗПЧОС, «справедливая сатисфакция» в случае установления факта нарушения прав человека означает некоторую материальную компенсацию. Межамериканский Суд уже в своем первом приговоре в 1988 г. по поводу насильственного исчезновения людей в Гондурасе установил ответственность виновника за насилие. Кроме выплаты денежной компенсации, государство обязано также расследовать, находить и наказывать государственных должностных лиц, ответственных за насилие, если даже оно амнистировало их¹. Суд рассматривает также жалобы государств — членов ОАГ на другие государства по поводу нарушения последними прав человека, а также дела, переданные ему МАКПЧ. Индивидуумы и группы индивидуумов могут обращаться только в МАКПЧ. Заседания Суда при рассмотрении жалоб являются публичными, если сам Суд не установит иного порядка. Суд представляет каждой сессии Генеральной Ассамблеи ОАГ доклад о своей деятельности за период, прошедший после предыдущей сессии. Он может также вносить ГА предложения и рекомендации об улучшении межамериканской системы прав и свобод человека (ст. 30 Статута). Согласно ст. 68 (п. 1) Американской Конвенции, все ее участницы обязаны выполнять решения Суда.

В Сан-Хосе же находится и Межамериканский институт прав человека, учрежденный в 1980 г. как самостоятельное учреждение, призванное заниматься исследованием проблем прав и свобод человека и продвижением их на континенте.

Африканская Комиссия по правам человека и народов (АКПЧН) учреждена Организацией африканского единства^[18][19] для «продвижения прав человека и обеспечения их защиты в Африке». Она состоит из 11 африканцев высокой репутации, «известных по их высокой морали, честности, беспристрастности и компетентности в вопросах прав человека и народов» и имеющих опыт подобной работы. Члены Комиссии избираются по их личным качествам. Секретарь и штат Комиссии назначаются Генеральным секретарем ОАЕ.

В полномочия Комиссии входят:

a) сбор документов, проведение исследований по африканским проблемам в области прав человека и народов, организация семинаров, симпозиумов и конференций, распространение информации, поощрение национальных и местных институтов, имеющих отношение к правам человека и народов, дача рекомендаций, в случае необходимости, правительствам по данной проблеме;

b) формулирование и осуществление принципов и правил, имеющих целью решение легальных проблем прав человека и народов и фундаментальных свобод, на которых африканские государства могли бы основывать свое законодательство;

c) сотрудничество с другими африканскими и международными институтами, имеющими отношение к продвижению и защите прав человека и народов.

АКПЧН должна также обеспечивать защиту предусмотренных Африканской хартией прав, истолковать положения этой Хартии по запросу государств — членов ОАЕ и институтов ОАЕ или признаваемых ОАЕ, выполнять задачи, порученные ей Ассамблеей глав государств и правительств ОАЕ. Комиссия относительно свободна в выборе методов изучения возникающих проблем, — получать информацию от Генерального секретаря, от любого человека, способного разъяснить дело, от государств. Если какое-либо из государств — членов ОАЕ имеет основания полагать, что другое государство-член нарушает положения Африканской хартии прав человека и народов, оно может письменным коммюнике обратить внимание этого государства на факт нарушения. Обращение должно быть адресовано также Генеральному секретарю ОАЕ и председателю АКПЧН. Срок подачи жалоб определен не в 6 месяцев после рассмотрения в последнем национальном институте, как во многих международных институтах подобного рода, а более «разумный».

В течение трех месяцев со дня получения обращения государство, которому оно адресовано, должно ответить запрашиваемому государству письменно, разъясняя положение дел. Если в этот период проблема не будет решена к удовлетворению обоих государств, любое из них может передать дело АКПЧН через ее председателя, информировав об этом другое государство.

Статья 49 Хартии разрешает государствам, озабоченным положением дел с правами человека и народов в других странах, обращаться непосредственно в Комиссию или к Генеральному секретарю ОАЕ. Комиссия, прежде чем приступить к рассмотрению дела, должна выяснить, все ли местные средства исчерпаны, и лишь после этого запрашивать необходимую информацию от сторон. Государства-стороны спора могут представить эту информацию в ходе рассмотрения дела письменно или устно. Получив всю необходимую информацию, Комиссия стремится добиться «дружеского улаживания» спора, а затем составляет доклад, представляемый государствам-участникам спора и Ассамблее глав государств и правительств. При этом Комиссия может давать правительствам этих стран рекомендации, какие сочтет полезными.

Комиссия представляет отчет о своей деятельности каждой сессии Ассамблеи глав государств и правительств. В случаях, когда в Комиссию поступает несколько обращений, свидетельствующих о наличии серьезного нарушения прав человека в той или иной африканской стране, Комиссия может обратить на это внимание Ассамблеи глав государств и правительств. Последняя может поручить Комиссии предпринять более глубокое изучение дела и составить развернутый доклад по нему, подкрепив его фактами и рекомендациями. Все меры, предпринимаемые в целях защиты прав человека и народов, должны оставаться конфиденциальными до тех пор, пока Ассамблея глав государств и правительств не примет иного решения. Доклад о деятельности Комиссии может быть опубликован ее председателем после рассмотрения его Ассамблеей. Согласно ст. 62 Хартии, все ратифицировавшие ее государства обязуются каждые два года после вступления Хартии в силу представлять доклады об их законодательстве и других мерах, предпринятых ими в целях повышения эффективности гарантированных в ней прав и свобод.

Пока что эффективность деятельности АКПЧН малоэффективна. Она начала свою работу в 1987 г. и за первые 15 лет своей деятельности получила только 251 обращение или по 16 обращений в год. Из них 80 заявлений были признаны неприемлемыми. Небольшое число обращений в Комиссию объясняют рядом причин. Во-первых, она не принимает заявлений от отдельных граждан. Во-вторых, государства Африки не всегда выполняют рекомендации Комиссии¹.

Африканская хартия прав человека и народов в первоначальном варианте не предполагала создания судебного института. Однако, позже, ОАЕ, вероятно, не без учета опыта Европы и Америки решила учредить также и Африканский Суд по правам человека и народов. Протокол к Африканской хартии о правах человека и народов о создании такого Суда был подписан 9 июня 1998 г. и вступил в силу 25 января 2004 г. В начале 2006 г. Исполнительный Совет Африканского Союза^[20][21]

избрал одиннадцать первых Судей, которые приведены к присяге в июле 2006 г.

2007 г. отводился на разработку правил процедур и Статута Суда и, видимо, рассмотрение исков граждан африканских стран на нарушение их прав и свобод началось значительно позже Поговорка про Россию о том, что она «медленно запрягает, но быстро едет», оказывается, в еще большей степени применима к Африке. Получается, что она запрягает еще медленнее.

Таким образом, в мире сложилась достаточно сложная и в то же время стройная система институтов защиты прав и свобод человека. Любой индивид, хорошо осведомленный о своих правах и свободах, а также о существующем механизме их защиты, имеет возможность эффективно отстаивать их в международных институтах разного уровня (региональных, континентальных и универсальных), где на его стороне будут находиться международное право и воля международного сообщества народов.

Вопросы для самопроверки

• 1. В чем состоит специфика международных институтов по защите прав человека?
• 2. Каковы функции этих институтов?
• 3. Какие условия должны соблюдать индивиды при обращении с жалобой в международные институты?
• 4. Расскажите о деятельности Комиссии по правам человека ООН.
• 5. Какие другие глобальные институты защиты прав человека вам известны?
• 6. Что вы знаете об институтах Совета Европы?
• 7. Как осуществлялась деятельность ЕКПЧ?
• 8. Чем была вызвана необходимость реформирования институтов Совета Европы?
• 9. Как работает Европейский Суд по правам человека?
• 10. При каких условиях вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека?
• 11. Расскажите о сходствах и различиях между континентальными институтами Европы, Америки и Африки.

Литература

Азаров, А. Я. Защита прав человека: международные и российские механизмы / А. Я. Азаров. — М., 2005.

«Европейская конвенция о правах человека»: теоретические проблемы и практика реализации в современной России / под ред. В. А. Ачкасова. — СПб., 2002.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. URL: http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/QueVoulezVous.asp?NT=005&CM=8 &DF=28/03/2011&CL=RUS.

Даниленко, Г. М. Международная защита прав человека: Вводный курс: учебное пособие / Г. М. Даниленко. — М., 2000.

Капицын, В. М. Права человека и механизмы их защиты: учеб, пособие / В. М. Капицын. — М., 2003.

Карташкин, В. А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека / В. А. Карташкин. — М., 1998.

Международный пакт о гражданских и политических правах. UR1: http:// www.un.org/russian/documen/convents/pactpol.htm.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. URL: http://www.un.org/russian/documen/convents/pactecon.htm.

Мутагиров, Д. 3. Права и свободы человека: теория и практика: учебное пособие / Д. 3. Мутагиров. — М., 2006. Глава 13.

• [1] Количество их весьма ограничено (право на собственность, право считаться юридическим лицом и др.), ибо многие права носят индивидуальный характер (на жизнь, свободу, уважение частной и семейной жизни и т. д.). Подробнее об этом см.: Kruger Н. С. The Right of Application // The European System for the Protection of Human Rights. P. 664.
• [2] Eribergh Е. The European Commission of Human Rights // The European System for theProtection of Human Rights. P. 610—615.
• [3] Вся статистика отражена в издаваемом в Страсбурге ежегоднике «Council of Europe, European Commission on Human Rights: Survey of Activities and Statistics», «Human rightsinformation bulletin» (издается три раза в год), а также на Сайте ЕСПЧ (http://www.echr.coe.int).
• [4] См.: Eribergh Е. The European Commission of Human Rights // The European Systemfor the Protection of Human Rights. P. 611.
• [5] Из 1038 заявлений, признанных ЕКПЧ приемлемыми, 128 были урегулированы"дружеским образом". Так были урегулированы 29 из 225 дел, рассматривавшихся ЕСПЧв период с 1960 по декабрь 1991 г. (см.: Kiss A. Conciliation // The European System for theProtection of Human Rights. P. 704).
• [6] Eribergh E. The European Commission of Human Rights. P. 612.
• [7] До принятия 8 протокола Комиссия могла на любом этапе снять дело с рассмотрения путем принятия решения о неприемлемости.
• [8] «К компетенции Суда относятся все дела, связанные с толкованием и применениемнастоящей Конвенции, которые Высокие договаривающиеся стороны или Комиссияпередают в Суд…». Согласно ст. 46, любое из государств может в любое время сделатьзаявление о том, что оно признает юрисдикцию Суда обязательной по всем вопросам, касающимся толкования и применения Конвенции. К началу 90-х годов все членыСовета Европы (за исключением Польши) признавали юрисдикцию Суда.
• [9] Если материальное положение заявителя не позволяет ему нанимать адвокатапо своему выбору, Суд может назначить ему бесплатного защитника с оплатой ему определенной суммы «в случае положительного для заявителя решения» Суда. Суд можетвынести решение и о компенсации заявителю всех его расходов по защите своих прав, включая и расходы, понесенные им во время рассмотрения дела в национальных инстанциях, дорожные расходы в Страсбург и обратно и суточные за каждый день пребыванияв Суде. Когда государства отказываются компенсировать эти расходы или задерживаютвыплату, Суд, по просьбе заявителей, может установить 10% надбавку (пени) за каждыйгод. (Подробнее об этом см.: Sansonetis N. Costs and Expenses // The European System forthe Protection of Human Rights. P. 760—761.)
• [10] В органах СЕ, включая и Комитет Министров, обсуждались жалобы Греции противАнглии (1959 г.), Австрии против Италии (1963 г.), Дании, Норвегии, Швеции и Нидерландов против Греции (1970 г.) и Кипра против Турции (1979 г.). См.: European Systemfor the Protection of Human Rights. P. 760—761).
• [11] Следует учитывать, что каждый Дополнительный протокол к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, внося в нее те или иные поправки, одновременно изменяет как количество, так и нумерацию статей.
• [12] Теперь могут быть представлены в Комитете министров и избраны в состав Судадаже представители тех государств, которые подписали, но еще не ратифицировалиКонвенцию.
• [13] «В целях обеспечения, насколько это возможно, обновляемости состава Суданаполовину каждые три года Парламентская ассамблея может до проведения любыхпоследующих выборов принять решение о том, что срок или сроки полномочий одногоили нескольких избираемых судей будут иными, нежели шесть, но не более девятии не менее трех лет». В случаях, когда речь идет о более чем одном сроке полномочий, определение этого срока производится Генеральным секретарем Совета Европы (ст. 2311-го Протокола).
• [14] Отныне на заседаниях Комитета министров не будут присутствовать индивидуальные заявители и их представители, что, как полагают, придаст обсуждению бесконфликтный характер. Но поскольку представители государств будут присутствовать, этобудет означать дальнейшее усиление неравноправия сторон при рассмотрении их дел.
• [15] После прекращения деятельности ЕКПЧ из Евроконвенции был исключен раздело Комиссии (ст. 20—37). Статьи раздела IV, посвященные ЕСПЧ (38—56), теперь объединены с разделом II и, с учетом новых статей, имеют номера 20—51.
• [16] Комитетом министров Совета Европы сроком на четыре года.
• [17] Статья 63.2 Американской конвенции о правах человека. К числу таких относятсядела: Velasquez Rodriguez, Godinez Cruz у Fairin Garbi у Solis Corrales contra Honduras, Caballero Delgado у Santana contra Colombia, Blake у Paniagua Morales у otros contraGuatemala, Su6rez Rosero contra el Ecuador у Loayza Tamayo у Cesti Hurtado contra el Peru.
• [18] Суд объявил подобную амнистию не совместимой с Американской конвенциейправ человека. Так, сотрудники департамента Перу по борьбе с террористами, якобыприняв их за членов террористической организации «Сендеро Луминосо», открыли пулеметный огонь по группе жильцов дома, собравшихся для создания фонда по ремонтуздания. 15 человек были убиты, 4 — ранены. Жертвы расстрела предъявили иск к виновникам расправы, но правительство Перу амнистировало последних. Только послеотставки президента Фухимори в 2000 г., делу был дан новый ход. МАСПЧ призналфакт нарушения прав человека, обязало правительство Перу не только компенсироватьущерб, но и найти и наказать виновников расправы. Правительство согласилось с мнением Суда [см.: Barrios Alios case (Chumbipuma Aguirre et al versus Peru). Judgment ofMarch 2001].
• [19] C 2002 г. Организация называется Африканским Союзом (АС).
• [20] Nsongurua J. Udombona. So Far, So fair: The Local Remedies Rule in the Jurisprudenceof the African Commission on Human and Peopl’s Rights //American Journal of InternationalLaw. January 2003, Vol. 97. № 1. P. 14.
• [21] Чрезвычайная сессия Саммита глав государств — членов ОАЕ в Сирте (Ливия)в 1999 г. решила преобразовать Организацию в Африканский Союз с новыми, болееширокими и обусловленными требованиями времени целями. После завершения подготовительных работ, разработки соответствующих правовых актов и создания предусмотренных Учредительным Актом структур, Африканский Союз начал свою работув новом качестве (с 2002 г.)