Нравственно-психологические особенности спора

Спор: мифы и реальность

Рассматривая особенности спора, мы не будем останавливаться на доказательствах, логических ошибках и доводах, применяемых в споре (об этом речь впереди). Нас будут интересовать общие принципы поведения участников спора, их психологические особенности и приемы воздействия на оппонентов. Знание этики и психологии призвано помочь деловому человеку выбрать правильную тактику поведения в споре.

Прежде всего необходимо отметить, что в нашем сознании сложилось предостаточно заблуждений относительно сущности спора и эффективных способов поведения в нем. Попробуем обозначить хотя бы самые распространенные из них (табл. 8).

Таблица 8. Мифы и реальность представлений о споре

Принципы честного спора

Понятно, что преодолеть имеющиеся заблуждения можно только обучаясь искусству спора, умению вести диалог. И для начала стоит познакомиться с основными составляющими культуры спора.

• 1. Четко обозначить предмет и цель спора и не отклоняться в сторону. Спор нужно уметь доводить до конца, т. е. либо до опровержения тезиса противника, либо до признания его правоты.
• 2. Отказаться от мысли, что вы «правы па 100%» и поэтому вам поверят на слово. Следует подготовить обоснованные и последовательные аргументы.
• 3. Точно определить основные понятия, чтобы не спорить о совершенно разных вещах.
• 4. Знакомиться с идеями оппонентов из их уст, а не из уст их толкователей. Внимательно выслушивать и анализировать все приводимые доводы. Искать не различия в ваших позициях, а прежде всего точки соприкосновения.
• 5. Не бояться задавать вопросы, уточнять.
• 6. Не переходить на личности: обсуждать проблему, но не личные качества собеседников.

Позволительные и непозволительные уловки

Подобрать сильные и убедительные доводы — задача достаточно сложная. Здесь не существует специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора, от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от скорости реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации.

Однако, подбирая те или иные доводы, нужно заботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства. Как утверждал Гельвеций, «бывают люди, которых нужно ошеломить для того, чтобы убедить» .

Поэтому следует знать наиболее эффективные психологические приемы воздействия на оппонентов в процессе спора.

1. Эффективным считается применение юмора и иронии. Эти средства помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

Ими умело пользовался В. В. Маяковский.

Вот некоторые ею диалоги с публикой:

• — Мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли.
• — Надо иметь умных товарищей.
• — Маяковский, зачем вы носите кольцо на пальце? Оно вам не к лицу.
• — Вот потому что не к лицу, и ношу на пальце, а не на носу.

Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные деловые вопросы, нельзя. Тем более — прикрывать с их помощью бессодержательность ответа.

• 2. Часто встречается такой прием, как " доведение до нелепости", «сведение к абсурду» . Суть его заключается в том, чтобы показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.
• 3. Довольно распространенным в дискуссиях и полемиках является прием " возвратного удара" , или так называемый прием бумеранга. Его смысл состоит в следующем: тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал, при этом сила удара во много раз увеличивается.

В качестве иллюстрации можно привести такой пример. Однажды Гете прогуливался в парке. На дорожке, где мог пройти только один человек, ему встретился критик, который крайне негативно и резко отзывался о его произведениях. Когда они встретились, критик чванливо заявил: «Я никогда не уступаю дорогу дуракам». «А я — наоборот» , — ответил Гете и, улыбаясь, сделал шаг в сторону.

4. Разновидностью «возвратного удара» считается прием " подхвата реплики" . В ходе обсуждения спорного вопроса полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации — действенный прием в полемике. Его часто пользуются в выступлениях на съездах, конференциях и митингах.

Например, Опоре де Бальзак, будучи начинающим литератором, часто жил в безденежье. Почти каждую неделю он приходил к своему скупому издателю и просил у него денег в счет будущего гонорара. Но однажды бдительный секретарь издателя преградил путь писателю:

• — Извините, господин Бальзак, но издатель сегодня не принимает.
• — Это ничего, главное, чтобы давал, — ответил писатель.
• 5. Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называется " доводом к человеку" . Он оказывает сильное психологическое воздействие, особенно если применяется в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Но как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.
• 6. Разновидностью приема «довод к человеку» является прием, который называется " апелляция к публике" . Цель данного приема — повлиять на чувства слушателей, их мнение, интересы, склонить на сторону говорящего.
• 7. Прием " оттягивание возражения" рекомендуется использовать в том случае, если вы сильно растерялись, нервничаете, у вас вдруг «пропали» все мысли. Для того чтобы не показать противник)' свое состояние, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уверенным голосом.
• 8. Прием " ответ вопросом на вопрос" . Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, то это означает, что он попался на уловку.

Мы не ставили задачу рассмотреть все приемы, используемые в споре, да в этом и нет необходимости. Важно понять, что они являются нравственно и психологически оправданными и могут успешно использоваться в споре. Но наряду с ними существуют и так называемые непозволительные (нечестные) приемы и уловки, которые заводят спор в тупик, лишая его познавательной сущности и превращая в перебранку.

Они основаны на хорошем знании особенностей психологии людей и слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. Рассмотрим их более подробно.

1. Ставка на ложный стыд. Известно, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся уронить себя глазах окружающих. Вот именно на этом желании выглядеть лучше и играют некоторые опытные полемисты.

Например, приведя недосказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила…»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт…» и т. д. Таким образом, делается ставка на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, то он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами.

2. " Подмазывание аргумента" . Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментами противнику.

В таких случаях говорят следующее: «Вы, как человек умный, не станете отрицать…»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…»; «Человек, недостаточно образованный, не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы…». Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум и признают его достоинства.

Искусством «подмазывания аргумента» великолепно владел Чичиков. Настойчиво добиваясь своей цели, гоголевский герой щедро раздавал комплименты направо и налево.

3. Ссылка на возраст, образование, положение.

Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и т. д. Однако хорошо известно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование или занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав (должность и положение — не броня от ошибок). Именно поэтому в случае использования такого приема необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убедительные аргументы.

• 4. Уведение разговора в сторону. Наблюдается в ситуации, когда участники дискуссии затрудняются подобрать необходимые аргументы для того, чтобы уйти от поражения, и поэтому всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами.
• 5. Обличение противника, обсуждение его личных качеств или поступков.

По поводу подобного типа уловок С. И. Поварнин пишет: «Это один из видов „зажимания рта“ противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. По обличение и честный спор за истину как борьба мысли с мыслью — две вещи несовместимые» .

• 6. Самоуверенный, безапелляционный тон. Наверное, каждый из нас встречался с собеседником, который говорил с апломбом, внушающим голосом. Мы чувствуем психологически, что он давит па нас. Действительно, когда противник ведет себя очень уверенно, не имея па это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним.
• 7. " Чтение в сердцах" . Одна из уловок, которой довольно часто пользуются спорщики. Суть ее заключается в том, что разбираются не столько позиция и аргументы оппонента, сколько те мотивы, которые якобы заставляют его так высказываться («Вы говорите так из жалости к нему»; «Вас заставляют так говорить интересы вашей организации»; «Вы сами понимаете, что вы не правы») и т. п.
• 8. " Ошибка многих вопросов" . Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет». Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу: один из них требует ответа «да», а другой — «нет». Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя данный ответ к другому вопросу, и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античные времена.
• 9. Ироничная или негативная оценка вопроса. Иногда полемисты начинают иронизировать по поводу вопросов своего оппонента («Вы задаете такие „глубокомысленные“ вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьезным?»; «Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним» и т. д.) или дают ему негативную оценку («Это наивный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догмахизм»; «Это незрелый вопрос» и т. д.). Такого рода фразы психологически негативно действуют на противника, так как в них проявляется неуважительное отношение к нему как к личности, и позволяют человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставив их без ответа.

Таким образом, зная основные дозволенные и недозволенные уловки, к которым прибегают оппоненты в споре, умея их распознавать и, если нужно, нейтрализовать, вы, несомненно, достигнете успеха. Как говорится, кто предупрежден — тот вооружен.