Проблема коллизий международно-правовых и внутригосударственных норм

Проблема коллизий международно-правовых норм и норм российского права является важным аспектом теории соотношения международного и внутригосударственного права. Как правильно заметил Г. И. Тункин, «коллизия возможна лишь тогда, когда внутригосударственное право допускает действие норм международного права на территории государства, предусматривая и условия ее разрешения» .

Причины возникновения коллизий могут быть различными. Некоторые коллизии являются следствием несоблюдения государствами своих международно-правовых обязательств (скажем, неприведением национального законодательства в соответствие с международными обязательствами). Другие коллизии объективно обусловлены и их существование неизбежно (например, предоставление особых прав и преимуществ гражданам государства-контрагента по двустороннему договору).

Можно выделять следующие причины возникновения коллизий — просрочка принятия национальных имплементационных актов, ненадлежащая по содержанию имплементация международных норм, необходимость специфического регулирования отношений с отдельными государствами и т. д.

Соответственно, методы урегулирования и разрешения коллизий могут быть разными. Можно, в частности, устранить разрыв во времени между вступлением в силу для государства международных обязательств и изданием имплементационных актов. Примером является Федеральный закон от 25.10.1999 № 193-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и Дополнительного протокола к ней», которым одновременно оформляется дача согласия Российской Федерации на юридическую обязательность Конвенции и содержатся меры по обеспечению ее исполнения. Другим способом является приведение национального законодательства в соответствие с международными обязательствами (например, Федеральный закон от 20.03.2001 № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод»).

Государство может признать недействующими национальные нормы, противоречащие своим международным обязательствам, не отменяя указанных норм.

Наконец, не отменяя предусматривающие «иное» нормы национального права, можно сделать отсылку к международным нормам (ст. 7 части первой 11алогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ, ст. 7 ГК РФ, ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ).

Как известно, общая норма о способе разрешения коллизий международных и внутригосударственных норм зафиксирована в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Однако правило «если, то» не урегулирует всех аспектов коллизий. Не вполне ясны следующие вопросы.

1. Равны ли по юридической силе межгосударственные, межправительственные и межведомственные договоры РФ и, соответственно, законы, акты Президента РФ и Правительства РФ, ведомственные акты?

Вступившие в силу международные договоры РФ имеют большую юридическую силу, чем акты внутригосударственного права любого уровня, поскольку в Конституции РФ имеется коллизионная норма типа «если, то». Однако договоры, предусматривающие отличные от национального законодательства правила, подлежат обязательной ратификации1. Исключение составляют нормы Конституции РФ, согласно которым международный договор, предусматривающий иные правила, чем зафиксированные в Конституции, может быть ратифицирован только после внесения в нес соответствующих изменений.

Существование правила о приоритетном применении международных норм в случае коллизии с нормами права РФ соответствует общей тенденции гармонизации законодательства с международными обязательствами РФ. Правда, в правоприменительной практике в связи с конституционным закреплением этого принципа возникают некоторые проблемы. Международные договоры по борьбе с преступностью, например, определяют не только формы борьбы с правонарушениями, но и перечень преступных, с точки зрения МП, деяний. При этом объективная сторона деяния по конвенциям зачастую иная, чем в УК РФ. Правоохранительные органы на практике иногда учитывают положения международно-правовых норм, иногда — нет; в последнем случае мы имеем несоблюдение конституционного положения (ч. 4 ст. 15).

Правда, Верховный Суд РФ в своем постановлении от 10.10.2003 № 5 подчеркнул, что международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом. Исходя из ст. 54 и п. «о» ст. 71 Конституции РФ, а также ст. 8 УК РФ уголовной ответственности в Российской Федерации подлежит лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В связи с этим международно-правовые нормы, предусматривающие признаки составов преступлений, должны применяться судами РФ в тех случаях, когда норма УК РФ прямо устанавливает необходимость применения международного договора РФ (например, ст. 355 и 356 УК РФ).

Казусы такого рода необходимо решать следующим образом: нормы международных договоров, предназначенные для прямого действия в Российской Федерации, либо договоров, согласие на которые дано в форме закона, должны непосредственно регулировать правоотношения в Российской Федерации и иметь приоритет перед национальным нравом. Нормы договоров, которые реализуются с помощью российского права, являются основанием для приведения законодательства РФ в соответствие с международными договорами.

• 2. Могут ли последующие внутригосударственные акты отменять ранее принятые по этому же вопросу международные договоры по принципам:
  • а) «последующий закон отменяет предыдущий» ;
  • б) «норма с большей силой отменяет норму с меньшей силой» ;
  • в) «специальный закон отменяет общий» ?

На наш взгляд, на эти вопросы должны быть даны следующие ответы.

Данные принципы к соотношению положений российского и международного права неприменимы; это нормы различных систем права.

Последующая норма нрава РФ не может отменять или изменять ранее заключенный международный договор (пока, разумеется, договор остается в силе для России).

Внутригосударственная норма специального характера не может отменять или изменять международные нормы более общего характера, поскольку они являются нормами различных систем права.

3. Какова юридическая сила «первоначально» внутригосударственных и имплементационных норм (т.е. норм, принятых во исполнение международных документов)?

" Последующий" простой нормативный акт не может отменять действие предыдущих имплементационных норм. Иное противоречило бы конституционному принципу добросовестного выполнения международных обязательств.