«Золотой век» Дж. Робинсон

Начало «левому кейнсианству» положила теория экономического роста Джоан Робинсон. Миссис Робинсон выделила семь основных групп факторов экономического роста, смоделировав его как накопление капитала:

• 1) заданные технические условия в экономике, не испытывающей нехватки в естественных ресурсах;
• 2) инвестиционные решения, вдохновляемые «жизнедеятельным началом», о котором писал Кейнс;
• 3) условия формирования сбережений; принятие предпосылки М. Калецкого о том, что прибыль — единственный источник сбережений (получатели заработной платы полностью тратят ее); накопление нераспределенной прибыли увеличивает собственный капитал фирмы и, тем самым, облегчает привлечение добавочных средств в форме займов, получаемых на рынке ссудного капитала;
• 4) условия несовершенной конкуренции; принятие концепции «ценовой накидки» М. Калецкого;
• 5) формирование ставки заработной платы; наличие двух случаев отклонения от сложившегося уровня денежной заработной платы: ее понижение вследствие избыточного спроса на рабочую силу и ее повышение, рождающее «инфляционную спираль» ;
• 6) финансовые условия, определяемые различными соотношениями между склонностью фирм к накоплению и их кредитоспособностью;
• 7) начальный запас капитальных благ и состояние ожиданий, исходящих из прошлого опыта.

Развивая мысль Калецкого о том, что темп роста «коренится скорей в условиях прошлого экономического, социального и технического развития, чем полностью определяется коэффициентами наших уравнений», Робинсон считала, что теорию экономического роста надо выводить «не из соотношений равновесия, а из правил и мотивов, управляющих человеческим поведением». Она иронически использовала понятие «золотой век» для траектории плавного, устойчивого роста, характеризующегося полной занятостью, постоянством нормы прибыли, долей прибыли и заработной платы в совокупном доходе и отношения «капитал — продукт». Такую траекторию, предполагаемую неокейнсианскими моделями роста (совпадение фактического, гарантированного и естественного темпов роста), Робинсон считала нереалистичной ввиду внутренней неустойчивости, присущей капиталистической экономике.

Главным доводом в аргументации было наличие временных лагов, связанных с осуществлением инвестиционных решений, в том числе неправильных, а также ошибок, порожденных неверными ожиданиями, проецирующими текущее развитие событий па будущий период. Оспаривая адекватность равновесного подхода как инструмента для исследования процессов экономического роста, Робинсон подчеркивала также, что режим накопления капитала определяется не склонностью к сбережению, а распределением дохода между общественными классами, и что категория капитала не может быть представлена агрегированной производственной функцией, ставшей, по словам Робинсон, «мощным инструментом оболванивания» студентов.

" Спор двух Кембриджей"

Атака Дж. Робинсон на производственную функцию возвращала экономическую теорию к проблеме неоднородности капитала, который, в противоположность земле, нельзя измерить и агрегировать в физических единицах. Для обхода этого затруднения в рамках теории факторных доходов в соответствии с предельным продуктом Дж. Б. Кларк в начале XX в. выдвинул концепцию, которую О. Бем-Баверк назвал «ценностным желе» (абстрагирование от вещественного состава капитала). Кларку возражал Т. Веблен, доказывавший, что истоки капиталистической прибыли — в институте собственности, который позволяет бизнесменам присваивать технологические достижения всего общества. Наконец, К. Викселль обнаружил получивший его имя эффект изменений запаса капитала, возникающий в процессе измерения капитала в единицах ценности (что необходимо ввиду неоднородности капитала).

В «споре двух Кембриджей» к «ценностному желе», как метафоре для сведения физически неоднородных капитальных благ и однородных потоков денежных фондов к одному универсальному товару, была добавлена метафора конструкторского набора («лего»), из которого мгновенно и без издержек можно собрать необходимое количество «капитала» при данном наборе относительных факторных цен. Было также проведено различие между «реальным» (изменения в физическом запасе капитальных благ) и ценовым (переоценка того же самого оборудования вследствие изменения цеп) «эффектами Викселля». Дж. Робинсон, критикуя неоклассическую теорию роста Р. Солоу Т. Свана именно за одпопродуктовую модель агрегированной производственной функции, повторяла аргументы Веблена. В защиту однопродуктовых моделей выступил Р. Солоу, который отстаивал их как допустимые упрощения, способствующие пониманию ключевых характеристик процессов роста (норма отдачи от инвестиций) и эмпирическим исследованиям, значимым для проведения макроэкономической политики. Поддержавший Солоу П. Самуэльсон пытался построить «суррогатную производственную функцию» с включением множества физически различных капитальных благ. Но при этом он предполагал равные факторные пропорции во всех отраслях и признал в дальнейшем, что это, по существу, свело его модель к однопродуктовой.

Новый поворот дискуссии дала книга П. Сраффа «Производство товаров посредством товаров» (1960), подключившая к «спору двух Кембриджей» молодых итальянских экономистов Луиджи Пазинетти и Пьеранджело Гареньяни, в связи с чем возникло понятие «англо-итальянской школы» .

Переключение технологий и реверсирование капитала

П. Сраффа, нацелив свою работу на последовательную критику маржинализма, показал, к каким противоречиям ведет трактовка процента как «факторной» цены капитала и результата «окольных» методов производства. Сраффа установил, что, с одной стороны, одна и та же технология может находить применение при двух разных ставках процента, тогда как при промежуточных значениях предпочтение отдается другим технологиям («обратное переключение» технологий). А с другой стороны, возможно снижение размера применяемого капитала относительно труда («реверсирование капитала») при понижении процентной ставки. Эти парадоксы опровергали «суррогатную производственную функцию» П. Самуэльсона, который был вынужден признать неудачу ее обоснования на предпосылке о монотонной зависимости между величиной капитала и ставкой процента.

Таким образом, английскому Кембриджу удалось показать ограниченность агрегированной производственной функции и сведения капитала к «нейтральному» фактору производства, владелец которого получает доход в соответствии с принципами относительной редкости и предельной производительности. Тем самым была поколеблена маржиналистская теория распределения, основанная на относительной редкости факторов. Было признано несовпадение «вмененных» рынком «факторных выплат» с величиной ценности выпущенной продукции и наличие проблемы присвоения некоторой величины «нейтральным» фактором. Однако «англо-итальянская школа» не предложила какого-либо альтернативного инструментария для агрегирования, необходимого в эмпирических исследованиях экономического роста, и поэтому неоклассическая модель роста осталась в качестве учебной иллюстрации практической значимости явно абстрактной теории, несмотря па оговорки, что «иллюстрации такого рода могут скорее дезориентировать, нежели информировать о чем-либо» .