Кто был в большей степени утопистами – западники или славянофилы

Министерство науки и образования РФ РГРТУ Кафедра истории и философии Эссе на тему

" Кто был в большей степени утопистами — западники или славянофилы"

Преподаватель:

доцент кафедры истории и философии Боярченков В.В.

Выполнила:

студентка группы 140

Звягина Александра Рязань, 2012

Содержание Введение

1. Основы западничества

2. Основы славянофильства

3. Сходства и различия западников и славянофилов Заключение Литература

Введение

Данная работа затрагивает тему двух ярких политических движений середины XIX века — западников и славянофилов. Им посвящали достаточно много публицистических произведений как их, так и наши современники. Вопрос, по какому пути власть должна направлять развитие России, занимал многие умы в XIX веке, и актуален до сих пор, поэтому изучение данной темы ничуть не теряет остроты. Тот факт, что отдельные европейские страны значительно опережают Россию в развитии в экономическом, техническом и социальном плане, заставляет нас вновь открыть для себя теории западников и славянофилов и посмотреть на них под другим углом. Как известно, ход истории показал несостоятельность и невыполнимость идей как западников, так и славянофилов, но мы должны разобраться, в чем состояли их ошибки, чтобы не повторять их в нашей ситуации. Кроме того, мы можем поставить вопрос: чьи же ошибки были более глобальны, а идеи — менее выполнимы? Мое эссе посвящено изучению и анализу теорий западничества и славянофильства с целью выделить причины их утопичности.

1. Основы западничества Положение России, сложившееся к середине XIX века, можно было назвать критическим. Политическая ситуация требовала от монарха проведения каких бы то ни было реформ для облегчения жизни простого народа. Крестьянству для поддержания благосостояния своих господ требовалось тяжело, непосильно работать, почти ничего не получая взамен, не имея даже шанса сменить хозяина, если то был слишком жестоким. Крестьянские общины, система оброка и барщины только усугубляли ситуацию. Естественно, это сказывалось на общем уровне развития страны: Россия сильно отставала от Европы и в техническом, и в социальном плане. Как известно, правящая верхушка старалась как можно дольше избежать реформ, так как устоявшееся эксплуатируемое положение крестьян вполне устраивало высшее сословие. С точки зрения многих историков, эти ценности в управлении страной не были последствиями монголо-татарского ига — оно лишь закрепило и усилило уже существующий порядок, доставшийся от Византии — стиль управления, основанный на круговой поруке во власти, назначении на должности по связям, а не по способностям кандидата, жестком подавлении инакомыслия. Главной же чертой такого стиля было отношение к своему посту, как к законному источнику доходов, что полностью подтверждала и обосновывала религия. За свою деятельность князь отвечал перед Богом, а все его поданные лично перед ним.

Многие люди, интересовавшиеся происходящим в стране, пытались придумать выход из сложившейся ситуации. Вскоре наметились два самых очевидных пути решения проблемы. Первый, самый очевидный, предлагал следовать в развитии за Европой, проводя аналогичные реформы. Еще Петр I в свое время своими преобразованиями подтвердил состоятельность подобного решения, резко подняв уровень Русского Царства. По мнению сторонников этого пути, европейские страны значительно опережали Российскую империю в развитии, а значит, следование их примеру могло поднять ее хотя бы до уровня самой Европы. Отсюда берет корни западничество, направление русской общественной и философской мысли, пропагандирующее необходимость развития России по западноевропейскому пути. Второй путь — о нем мы будем говорить позже — является основой славянофильства.

Владимир Сергеевич Соловьев, русский философ того времени, выделял три главных фазиса западничества: теократический, представляемый преимущественно римским католичеством (отразился наиболее заметно в работах Чаадаева), гуманитарный, присущий Белинскому и натуралистический, выразившийся в преобладании социально-экономических интересов (отражен Чернышевским наиболее ярко в произведении «Что делать?»). Возникновение западнического движения было связано с деятельностью кружка Н. В. Станкевича. Этот кружок был организован в 1831 г., в бытность Станкевича студентом Московского университета. У Герцена и Огарева, которые также были западниками, в то время был свой кружок. В союз Станкевича входили В. Белинский, К. Аксаков, М. Бакунин, В. Боткин, Т. Грановский и т. д. Участники объединения занимались главным образом философией, поэзией и музыкой.

Одним из самых необычных представителей западничества был Петр Яковлевич Чаадаев. Он выражал идею принятия европейских ценностей, будучи при этом глубоко верующим человеком; одновременно в письме А. С. Пушкину он выражал мысли, близкие славянофилам: «Россия, если только она уразумеет свое призвание, должна принять на себя инициативу проведения всех великодушных мыслей, ибо она не имеет привязанностей, страстей, идей и интересов Европы» .

2. Основы славянофильства Для мировоззрения славянофилов было характерно отрицательное отношение к революции, монархизм и религиозно-философские концепции. Большинство славянофилов по происхождению и социальному положению были средними помещиками из старых служилых родов, частично выходцами из купеческой и разночинной среды. Местом сбора славянофилов в 40-е гг. была Москва, литературные салоны Елагиных, Свербеевых, Павловых. Здесь собирались такие видные русские философы и писатели, как И. В. Киреевский, А. И. Кошелев, Т. В. Аксаков, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, В. И. Григорович.

Идеология славянофилов отражала противоречия русской действительности, процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России. Сама же Россия представлялась многим приверженцам славянофильства страной великого духовного назначения, призванной нести просвещение излишне рационалистическим умам Европы. В борьбе славянофилов против европеизации проявлялся их консерватизм. В то же время, представляя интересы значительной части дворян-землевладельцев, они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дела, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве.

Алексей Степанович Хомяков один из самых известных славянофилов — писал: Западная Европа оказалась неспособной воплотить христианский идеал цельности жизни, потому что она переоценила логический способ познания и рациональность. Россия же до сих пор не смогла воплотить в жизнь этот идеал по той причине, что полная и всеобъемлющая истина по своей сущности развивается медленно, а также и по той причине, что русский народ уделяет слишком мало внимания разработке логического способа познания, который должен сочетаться со сверхлогическим пониманием реальности. Тем не менее, Хомяков верил в великую миссию русского народа. Эта миссия будет осуществлена тогда, когда русский народ полностью проявит все духовные силы и признает принципы, лежащие в основе православия. Россия призвана, по его словам, стать в центре деятельности мировой цивилизации. История дает ей такое право, так как принципы, которыми она руководствуется, характеризуются завершенностью и многосторонностью. Это право дается только тому государству, на граждан которого возлагаются особые обязанности. Россия стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ».

западничество политика революция крепостничество славянофил

3. Сходства и различия западников и славянофилов Различия взглядов западников и славянофилов акцентируются практически в любой литературе: одни считают, что Европа должна стать путеводной нитью развития России, другие, что путь надо разрабатывать самим. Славянофилы чаще всего тяготели к сохранению монархии, западники — к обретению другой формы правления. Однако и те, и другие предлагали для улучшения ситуации путь реформ.

Что интересно, и западники, и славянофилы происходили из общей социальной среды. Они вышли из русской интеллигенции, люди которой имели в распоряжении возможность узнать, что происходит в стране, а также обладали шансом повлиять на происходящее. Большинство западников и славянофилов по происхождению принадлежали к дворянам-помещикам, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества, ставшие впоследствии преимущественно учёными и литераторами. В общей сложности, можно сказать, что эти люди обладали достаточной обеспеченностью и связями, чтобы у них было время осмыслить положение страны, но в то же время были не настолько увлечены своим состоянием, чтобы отвергать идею о возможности и необходимости реформ. Как показала история, правящая верхушка подобных мыслящих людей не одобряла, поэтому репрессиям подвергались и западники, и славянофилы в равной степени.

В основе движения славянофилов отчасти лежала идея духовности русского народа, его склонность к православию и следованию всем религиозным обычаям. При этом сами славянофилы, являясь выходцами из светских семей, далеко не всегда соблюдали религиозные обряды. Западники, в свою очередь, вовсе не поощряли излишней религиозности в человеке, хотя отдельные личности, например, П. Я. Чаадаев, искренне считали духовность, в частности православие, неотъемлемой частью России. Среди представителей обоих направлений можно было найти как верующих, так и атеистов. Возможно, такие сходства также являются следствием общности происхождения западничества и славянофильства.

Приверженцы обеих теорий тесно общались между собой, и довольно часто общение не ограничивалось критикой. Оказываясь в одном кружке, или на одном собрании, что имело место в некоторых случаях, западники и славянофилы находили в размышлениях идеологического противника нечто близкое и адекватное собственной точке зрения. Общность взглядов сторонников обоих направлений неоднократно замечалась как их современниками, так и потомками.

Кроме того, и западничество, и славянофильство относились к либеральным течениям, их сторонники были склонны к решению проблем России с помощью реформ, то есть мирного пути. Славянофилы в этом отношении немного тяготели к консерватизму в отношении реформ, так как предлагают России сохранять ее самобытность и религиозность в неприкосновенности, но, по сути, признавая необходимость изменений, славянофилы по политическим взглядам также относятся к либералам. Ни западники, ни славянофилы не рассматривали всерьез возможность революции в России, хотя при существующем положении такой прогноз был близок к реальности.

В.С.Соловьёв указывал, что удовлетворительного решения сформулированных им общечеловеческих вопросов ещё не дано ни на Западе, ни на Востоке и, следовательно, работать над ними должны вместе и солидарно друг с другом все деятельные силы человечества, без различия стран света. Такая «западническая» точка зрения не только не исключает национальную самобытность, но, напротив, требует, чтобы эта самобытность как можно полнее проявлялась на деле. Противники западничества, по его словам, отделывались от обязанности совместного культурного труда произвольным утверждением о «гниении Запада» и бессодержательными прорицаниями об исключительно великих судьбах России. По мнению Соловьёва, желать своему народу величия и истинного превосходства свойственно каждому человеку, и в этом отношении не было различия между славянофилами и западниками.

Большинство западников, что интересно, к концу жизни разочаровалось в своих взглядах, а также в европейском пути развития. Многие согласились со славянофилами в том, что нельзя слепо следовать западному образцу. Например, Герцен, яростно критиковавший славянофилов за идеализацию православия и самодержавия, после подавления революционного движения пришел к мысли, что русская деревенская община и артель содержат задатки социализма, который найдет свое осуществление в России скорее, чем в какой-либо другой стране Также он говорил о том, что для него вполне возможно примирение со славянофилами на почве общего отношения к социализму. Еще одним примером может случить В. Белинский, который, будучи атеистом в молодости — по его словам, русский народ является глубоко атеистическим по своей природе, — все же написал в статье «Взгляд на русскую литературу 1847 года»: «Сын Бога человечески любил людей и сострадал им в их нищете, грязи, позоре, разврате, пороках, злодействах… Но божественное слово любви и братства не втуне огласило мир» .

По словам Соловьёва, после того как идеализированные представления и пророчества изначального славянофильства бесследно испарились, уступив место безыдейному и низменному национализму, взаимное отношение двух главных направлений русской мысли значительно упростилось, вернувшись к тому же общему противоположению, которым характеризовалась эпоха Петра Великого: к борьбе между дикостью и образованием, между обскурантизмом и просвещением.

Заключение

Теории западников и славянофилов по сути своей были утопичны. Западники идеализировали Европу, заграничный путь развития, европейские технологии. Многие из них забывали о русском менталитете, об отличиях в психологии русского и западного человека. Славянофилы же превозносили именно самобытность русского человека, а также идеализировали образ монарха, государства, кроме того, образ православия. Однако главная общая черта западников и славянофилов заключалась в том, что они не замечали большой вероятности революционного варианта событий. И те, и другие надеялись на мирный исход, несмотря на то, что ситуация в стране была критической. Таким образом, можно прийти к выводу, что утопия западничества и славянофильства имела одинаковые корни. Следовательно, невозможно выбрать победителя в этой бесконечной борьбе, подтверждением чему служат продолжающиеся по сей день споры о правильности пути развития России.

1. Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 2000

2. Герцен А. И., Избранные философские произведения, 2 тома

3. Лосский Н. О. История русской философии? М.: Советский писатель, 1991

4. Никандров П. Ф., История русской философии, М., 1961

5. Плеханов Г. В., История русской общественной мысли в XIX в., Западники и славянофилы Л., 1926

6. Тростников В. «Славянофилы становятся нашими современниками» «Русский Дом», № 5, 2009

7. Хомяков А. С., Полное собрание сочинений в 8 томах.

8. www.wikipedia.org