Перспективы развития социализма

Идея возрождения государственного социализма в России все еще находит в обществе поддержку. Этому есть объяснение. В стране живет достаточно много людей, привыкших жить по подобному лекалу. У нас сохранился целый ряд институтов, который был создан в условиях государственного социализма. И каждая реформа, каждое преобразование этих институтов воспринимается еще многими людьми достаточно болезненно. Что, естественно, порождает ностальгическое желание сохранить прежнюю жизнь или вернуть «как было».

С этим нельзя не считаться. Во-первых, потому что это наши соотечественники. А во-вторых, в случае системного кризиса, если Россия вдруг потеряет управляемость, возрождение государственного социализма как одного из вариантов развития страны может стать вполне реалистичным. Но поправит ли он ситуацию? Безусловно, нет.

Государственный социализм как система уже был опробован во многих странах мира, причем в разных вариантах: вариант Сталина, вариант Мао Цзэдуна, … Каков же итог? Да, он может сработать на определенном этапе как мобилизационная модель. Как модель, которая восстанавливает (не говорим о цене этого восстановления) управляемость обществом и территорией, которая даже способна подвигнуть общество на определенный качественный рывок, связанный, например, с индустриализацией. Но что происходит дальше? Опыт показал, что управлять уже созданной моделью государственный социализм не в состоянии. Он не в состоянии обеспечить творческое последовательное эволюционное преобразование этой модели в ее дальнейших этапах в соответствии с собственной доктриной.

В качестве примера удачной реализации государственного социализма оппоненты пытаются привести Китай. Но это обыкновенная иллюзия. Единственное, что роднит современный Китай с системой государственного социализма, — это название правящей партии: Коммунистическая партия Китая. На самом деле экономика там ультра-либеральная и капиталистическая, а социальная система в гораздо меньшей степени соответствует стандартам государственного социализма, к которым привыкли мы. Вот этот «социалистический рай» и позволяет Китаю, используя дешевую рабочую силу, зажатую в достаточно авторитарных условиях, создавать конкурентные преимущества на мировом уровне.

И получается, что возврат к системе государственного социализма, во-первых, будет очень дорого стоить нашему населению, которое уже привыкло жить в более комфортных условиях. Во-вторых, не имеет дальнейших перспектив для развития России. Ибо крах государственного социализма один раз уже привел к ликвидации государства как такового, и в случае реставрации, возможно, приведет к еще более тяжким последствиям.

А что же социал-демократия? Именно это течение на левом фланге политической системы страны предполагалось наиболее вероятным оппонентом «Единой России». На съезде нашей партии Борис Грызлов говорил, что мы были бы крайне заинтересованы в появлении и становлении сильной социал-демократической партии. Но есть ли сегодня для этого объективные предпосылки? С моей точки зрения, нет.

Попытки создания левоцентристских партий в современной России предпринимались многократно. Как правило, по одной и той же схеме — при поддержке власти или части властных элит эта структура должна была занимать политическую нишу между партией власти и КПРФ. Так были созданы Аграрная партия, Конгресс русских общин, «Отечество — Вся Россия», «Родина», «Партия жизни» и сегодня — «Справедливая Россия». Цикл, как правило, один — победа на первых же думских выборах и поражение на последующих, а то и вовсе ликвидация партии как самостоятельного субъекта сразу после выборов. Так происходило постоянно и последовательно. Были разные лидеры — более или менее харизматичные; были разные варианты программ — более или менее соответствующие российской традиции. Но результат всегда был один — эти партии уходили с политической арены. В этом есть некая закономерность.

Давайте попробуем проанализировать, в чем причины такой закономерности.

Первая, на мой взгляд, наиболее значимая и важная, которая бросается в глаза, — это наличие сильной КПРФ. Российские коммунисты, в отличие от абсолютно не устоявшейся в общественном сознании социал-демократии, фактически захватили, стали распорядителями основного мифа — мифа социальной справедливости, который подпитывает левую идею. Это однозначно и очевидно для всех. Поэтому в данном случае эсеры не могут составить конкуренцию коммунистам.

Это проблема не только российская. Всюду, где исторически были сильны коммунистические партии, социал-демократы были слабы. Так было в Италии, где изначально социал-демократическая партия так и не состоялась, а нынешняя образовалась на базе бывшей компартии. Так было во Франции, где до 70-х годов коммунистическая партия не давала подняться социалистам. Так было на постсоветском пространстве и в бывших странах Восточной Европы, где ведущими левыми партиями стали бывшие компартии…

Могли ли наши коллеги из «Справедливой России» попытаться каким-либо образом исправить ситуацию? Безусловно. Но вместо того, чтобы бороться за коммунистический электорат, они выстраивали свою тактику на попытке перехвата электората «Единой России». Действуя по формуле, что они более путинская партия, чем партия Путина, эсеры потратили на это достаточно бессмысленное занятие громадное количество сил и времени.

Вторая важная причина состоит в том, что социал-демократия как левоцентристская идея всегда возникала в определенных исторических условиях, которых в современной России, с моей точки зрения, нет. Каковы эти условия? Социал-демократия и левоцентристские партии создавались как политическая функция профсоюзного движения, стоящего на позициях классовой борьбы. То есть, для постоянного сокращения прав работодателя в пользу работника до полного захвата средств производства. Это была идея, охватывавшая все профсоюзное движение в целом. На сегодняшний день таких условий нет даже в Западной Европе. Идея классовой борьбы сменилась на идею социального партнерства. А в этом социал-демократам уже нисколько не уступают их основные оппоненты — консерваторы. Если мы сравним, скажем, политику Тони Блэра с политикой ХДС/ХСС в Германии, мы будем играть в игру «найдите 10 различий». Социалистические партии Европы во многом называются так уже в силу лишь сложившейся исторической традиции. Не потому, что они предполагают строить по Франкфуртскому манифесту демократический социализм — нет, просто сложилась такая традиция называться социалистами.

В России на сегодняшний день эсеры и социал-демократическая идея в целом оказались зажатыми в сильно ограниченном идеологическом пространстве. Между достаточно крепкими коммунистами и сильной консервативной партией с ярко выраженной социальной направленностью. Практически невозможно сегодня быть социальнее «Единой России». Потому что даже в условиях кризиса мы повышаем пенсии, напрягая предпринимателей, повышаем для этого взносы во внебюджетные социальные фонды, мы выполняем все обязательства, хотя повсеместно в мире идет сокращение социальных программ, мы выстраиваем диалог с общественными организациями, профсоюзами… Мы занимаемся тем, чем должны были бы заниматься социал-демократы. Поэтому им для того, чтобы быть заметными и нужными, надо переходить на платформу Коммунистической партии, а эта платформа уже занята.

В итоге получается, что в ближайшем обозримом будущем у социалистической идеи в России перспективы достаточно туманны. Будут существовать партии и движения, но они не смогут претендовать на охват сколь-нибудь значительного большинства. И, полагаю, вторая партия, которая рано или поздно возникнет в России в качестве основного конкурента «Единой России», не будет социалистической. Это будет партия, построенная по иным принципам. Ведь существующее сейчас представление о том, что консерваторам обязательно должны противостоять социалисты, навеяно только одним — нашей привычкой все мерить по западным меркам.