Геополитическое влияние России на политические конфликты

Диалектика позволяет выявить взаимовлияние внешнеполитических изменений на внутриполитическую ситуацию в стране. Необходимо осознать, что устранить конфликты невозможно, в таком случае развитие государства остановится. Цель в том, чтобы научиться, вовремя, находить ошибки и не повторять их в будущем. Россия с этой точки зрения выступает уникальной страной, так как политические конфликты, которые длятся в обостренной форме с момента распада СССР, носят исключительно системный характер и целиком и полностью увязываются с геополитической ситуацией. Уникальность еще и в том, что отдельно здесь выступает этнополитический конфликт.

История знает ситуации, когда процветающие державы терпели крах, рассыпались, теряли свое могущество вследствие неспособности вовремя распознать причины или предложить пути выхода из кризиса. В действительности, любое общество, государство, подчиняясь законам диалектического развития, испытывает со временем определенные трудности, или исторические вызовы. Речь идет о политических конфликтах, которые неизбежны. Эти трудности преодолеваемы, если существует комплекс уяснения причин кризиса, а не взаимные обвинения власти и общества, как это часто наблюдается в России.

С учетом исторически традиционно сложившейся системы социальных, экономических и политических отношений в России, такие конфликты то затухались, то разгорались с новой силой. Но, опять же, с учетом ментальности русского человека, особенности русской цивилизации, все эти конфликты не будут преодолены без уяснения международного положения России и СССР. Фактор распада СССР стоит выделить особо.

В 1991 году распался Советский Союз. Распалось не просто государство, а сверхдержава, контролировавшая, вместе с США, полмира. Рассматривать причины такого распада нет смысла, они достаточно хорошо известны и проанализированы. Задача другая, как указывалось выше, раскрыть внутриполитические конфликты через коренное изменение геополитической ситуации, по сути, в условиях складывания новой системы международных отношений. СССР и США находились в геополитическом противостоянии, основу которого формировало идеологическое противостояние. Здесь требуется пояснить — дело в том, что СССР используя силы Суши и Моря, пытался к идеологической экспансии, практически по всем направлениям. В этой экспансии Советскому Союзу противостоял Запад с ценностями либеральной идеологии. Речь идет о противостоянии разных идеологий, имеющие свои ценности. И, прежде всего, именно идеологическое противостояние давало жизнь советскому обществу. На это противостояние работало все: культура, экономика, образование, право. Идеология формировала курс развития страны. Наличие идеологического ориентира вдыхало жизнь во все сферы общества. Советский человек чувствовал себя уверенно во всех отношениях. Эта уверенность выливалась в достойные экономические показатели, в развитие науки, в формировании такого образовательного уровня, о котором сейчас в России мечтают, в совершенствовании армии, что всегда было гордостью советского, да и русского человека вообще, в отсутствие демографической проблемы, которая сегодня вырисовывается более чем явно.

В общем и целом идеологический курс, взятый государством, оправдывал себя. Все те факторы, которые способствуют геополитической мощи государства, предложенные еще в своих работах Н. Спайкменом, находили свое реальное воплощение в Советском обществе. Можно, конечно, критиковать коммунистическую идеологию за ее несовершенство, но, на самом деле, не существует совершенной идеологии. Счастливо можно жить как при коммунизме, так и при капитализме. Другое дело, какое основание берется в качестве смысла жизненного ориентира. В качестве небольшой поправки необходимо сказать, что часто исследователи при сравнении экономических показателей СССР и США допускают значительную ошибку. Если анализировать суть советской экономики, то на передний план выходили социальные показатели (заработная плата, пособия, путевки, лечение, обеспечение жильем и другие), что же касается США, да и Запада в целом, то на переднем плане были именно экономические показатели. Естественно, в этом отношении СССР уступал. Но, самая большая и непоправимая ошибка СССР в таком геополитическом противостоянии заключалась в том, что геополитическое противостояние выдерживают государства с развитым экономическим потенциалом, в первую очередь, и только потом с развитыми социальными структурами, культурными и правовыми взаимоотношениями.

Экономическое развитие — это база осуществления политики, наоборот, активная внешнеполитическая деятельность предъявляет повышенные требования к экономическим структурам и связям государства. Как указывалось выше, диалектика развития предполагает именно такие взаимоотношения, иначе развития, как такового не будет.

В раскрытии геополитического влияния на политические конфликты, достаточно ясно нужно представить особенности русского менталитета. Важной чертой такой ментальности, которую называют русской, является всеобщность, ощущение принадлежности к миру в целом. Русский человек не ограничивается рамками своего государства, ему нужен выход за эти пределы. Причем выход не только на уровне сознания, но и фактический выход. Назначение русского человека есть, бесспорно, внеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, может означать только одно — стать братом всех людей, всечеловеком, как говорил Ф.Достоевский. Отсюда тот мессианизм, который был провозглашен еще в XV веке в известной концепции «Москва — Третий Рим», или, позже, в концепции евразийства. По своей сути СССР являлся практическим воплощением мессианской идеи, правда, завуалированный под коммунистическую идеологию. Религиозный мессианизм был заменен идеологическим: вместо крестных ходов — первомайские демонстрации, вместо хоругвей — красное знамя, вместо икон — портреты Ленина и членов политбюро КПСС. Мессианский менталитет приобрел другую форму, но остался по сути мессианским. Мессианское мировосприятие и сегодня сохраняет свои формы. В этом и следовало бы искать причины провалов геополитического курса России современной, и естественно, политических конфликтов внутри страны. На сегодняшний день Россия, оказалась, по сути, «выброшенной» из геополитической борьбы страной. Концепцию евразийства, которую упорно пытается навязать Россия развитому миру, терпит крах. Это неудивительно, так как экономическая основа формирования геополитики подорвана. Интересы Европы, как и Азии не совпадают с интересами России. Следовательно, российской геополитике противостоит целый континент и, Россия не СССР, чтобы с былой уверенностью диктовать свои условия. Кроме того, геополитическая концепция континенталистов совсем не рассматривает Россию как основного игрока на геополитическом пространстве. Престиж страны на международной арене упал до такого уровня, что Россия еще долго не сможет влиять на международные отношения. Больше того, она сама находится на пороге распада. Россия не вписывается ни в одну из современных геополитических парадигм: ни в противостояний цивилизации (С. Хантингтон), ни в религиозном противостоянии (Н.Глюксман), ни в соперничестве «трех поколений войн». Во всех этих концепциях Россия не выдерживает конкуренции.

Любые попытки России создать достойные блоки и союзы в противовес таким блокам как НАТО не принесли ожидаемых результатов. Содружество Независимых Государств (СНГ), Организация Договора по Коллективной безопасности (ОДКБ), Шанхайская Организация Содружества (ШОС), Таможенный Союз с участием Беларуси и Казахстана, участие в организации БРИК не способствует укреплению страны. Все эти организации имеют следующие недостатки: отсутствие четких ориентиров развития, нежелание России соглашаться с приоритетами других стран, неспособность продвигать свои идеи до практического воплощения. Так произошло с СНГ, из которого вышла Грузия, более того с ней произошел вооруженный конфликт. В самом СНГ противоречия с Украиной, Беларусью. В ОДКБ неразрешенность Армяно-Азербайджанского противостояния, ШОС работает в основном на «бумаге», из БРИК Россию пока вежливо просят «уйти». Высказываются мнения относительно целесообразности участия России в «большой восьмерке». Фактически, налицо существование каких-то «мыльных пузырей», которые хорошо продекларированы, но неэффективны.