Тенденции политического режима в Казахстане

В настоящее время особое значение имеет прогноз тенденций дальнейшего развития политического режима в Казахстане. Наиболее вероятными представляются три варианта политических трансформаций.

Один предполагает сохранение статус-кво. Второй сценарий — ретрадиционализация и ограничение возможностей для развития демократии. И, наконец, третий предполагает относительную модернизацию политического режима и может рассматриваться как наиболее желательный и наиболее вероятный.

Рассмотрим возможные пути развития политического режима подробнее.

• 1. Сохранение статус-кво. Такое развитие событий возможно либо в случае переизбрания Н. Назарбаева на новый срок, либо в случае проведения операции «Преемник» по российскому образцу. Это может осуществиться, если новый президент будет продолжать стратегию консолидации элит по принципу «навязанного консенсуса» при сохранении своей доминирующей роли. Данный сценарий представляется вполне возможным, хотя существует проблема выбора преемника. В отличие от России, в Казахстане при кланово-родственном характере власти могут возникнуть трудности не только политического, но и психологического порядка; кроме того, у Н. Назарбаева нет сыновей. Наиболее реальные шансы имеют либо его старшая дочь Д. Назарбаева, либо муж средней дочери Т. Кулибаев, чье избрание более вероятно.
• 2. Ретрадиционализация политического режима. Этот вариант представляется наименее вероятным, но полностью исключать его нельзя, так как он пользуется поддержкой в определенных кругах элиты. В 2006 году он был предложен одним из влиятельных политиков Казахстана, претендовавшим на пост президента, — Р. Алиевым (бывшим мужем старшей дочери Н. Назарбаева).

В 2006 году в газете «Караван» была опубликована его статья «Республикостан или Казахский Султанат. Какой выбор мы сделаем?» Алиев писал: «Республика — чуждая казахам форма правления, которая появилась в казахских степях из головы пламенного революционера Владимира Ильича Ленина. А монархия, напротив, хорошо сочетается с казахскими родовыми традициями, да и с мировым опытом, особенно английским. Почему Англия не стесняется того, что англичане делятся на лордов и простолюдинов и такая система отражена в их парламенте? Казахский парламент представляет собой печальное зрелище. Лордов у нас неттогда кто заседает в верхней палате? Уважаемые люди? А представим, что здесь собрались представители реальных слоев нашего общества — родовых и национальных. И вообще, монархия — это надежно, удобно и демократично, в отличие от республики, которая порождает коррупцию и диктаторов. Вполне логично, что именно монарх может гарантировать обществу стабильность на протяжении долгого исторического отрезка — роскошь, которой нет у президентов» Алиев Р. Республикостан или Казахский Султанат. Какой выбор мы сделаем? // Караван, 25 августа 2006. .

В 2007 году президент, несмотря на родственные узы, решает нейтрализовать слишком активного зятя. 23 мая против Р. Алиева было возбуждено уголовное дело по обвинению в похищении людей, а в 2008 году он был заочно осужден на 20 лет. В настоящий момент он скрывается за границей; Д. Назарбаева вынуждена была развестись с ним. Тем не менее дальнейшее усиление публичной легитимации родовой знати создает объективные предпосылки для трансформации политического режима Казахстана в султанат.

С другой стороны, структурным препятствием для реализации этого сценария является достаточно большое количество модернизированного населения Казахстана, для которого данный вариант абсолютно неприемлем. Не менее важен внешний фактор. Западные страны, имеющие мощное лобби в республике, не допустят утверждения султаната с чуть ли не абсолютистской властью, так как неотделимый от этого произвол создаст угрозу для капиталов, инвестированных в энергетический комплекс республики. Очевидно, что такой выбор всецело зависит от конкретной фигуры преемника и его личных политических убеждений. Другими словами, реализация этого сценария во многом определяется процедурными факторами.

Поэтому наиболее вероятным представляется третий сценарий.

3. Модернизация политического режима. Данный сценарий не предполагает установления в Казахстане демократического режима в ближайшей перспективе, но связан с созданием таких условий, которые могут стать предпосылками установления демократии в более отдаленном будущем. Имеются в виду усиление роли формальных институтов в политической жизни и сокращение влияния неформальных традиционных отношений.

Это может выражаться в рационализации политики (по М. Веберу), то есть усилении роли компетентной бюрократии за счет снижения роли родоплеменных связей.

Кроме того, модернизация означает отход от позиций моноцентризма, что предполагает перераспределение властных полномочий от исполнительной власти к представительным органам, а следовательно, повышение статуса политических партий и усиление роли массового политического участия.

Последние решения Н. Назарбаева дают основания предполагать, что по его замыслу Казахстан должен выбрать именно это направление развития. Так, уже с 2002 года власть предпринимает ряд шагов для реформирования партийной системы и повышения статуса политических партий, чему в значительной степени способствовал новый закон «О политических партиях», принятый летом 2002 года и предусматривающий их перерегистрацию.

Этот закон нельзя назвать демократическим; уже на стадии обсуждения он встретил резкую критику со стороны многих представителей казахстанской общественности и международных организаций. Особое недовольство выражалось по поводу нового порядка регистрации партий — в их составе должно быть не менее 50 тыс. граждан, представляющих партийные филиалы во всех областях республики, а также Астане и Алматы (численностью не менее 700 членов).

Очевидно, что данное положение недемократично в политическом плане, так как нарушает право граждан на объединение. Кроме того, оно копирует российский закон «О политических партиях», принятый годом ранее, однако, учитывая почти десятикратную разницу в количестве населения России и Казахстана (соответственно, 140 и 15,2 млн. чел.), норма численности партии в рамках республики сильно завышена. Тем не менее сам факт повышения статуса политических партий может свидетельствовать о направленности политического процесса в сторону увеличения роли формальных институтов, что является одним из признаков модернизации политического режима.

Говоря о последних тенденциях политического развития, следует отметить некоторые нововведения, инициированные президентом.

С 2003 года стал меняться характер взаимодействия государственной власти с общественно-политическими структурами. Отмечалась дальнейшая институционализация национального диалога в форме постоянно действующего совещания политических сил с участием власти. В его состав вошли представители политических партий, депутаты парламента и другие общественно-политические деятели. Оппозиционные партии проигнорировали работу совещания, сославшись на то, что президент в нем не участвует.

Однако к 2006 году данный форум был преобразован в Государственную комиссию по разработке и конкретизации программы демократических реформ при президенте Республики Казахстан; участие в ней Н. Назарбаева превратило диалог в общенациональную полемику, придав ей государственную важность.

В 2006;2007 годах состоялось 6 заседаний комиссии; итогом ее работы стали практические предложения по основным направлениям политической модернизации страны.

На заключительном заседании Н. Назарбаев отметил: «Пришло время рассмотреть вопрос о том, что премьер-министр должен получить поддержку партии парламентского большинства, прежде чем занять свой пост. Это — мировая практика, на которую мы также должны ориентироваться» Выступление НА. Назарбаева на VI заседании Государственной комиссии по разработке и конкре-тизации программы демократических реформ 19 февраля 2007 г. // Официальный сайт Президента Республики Казахстан [www.akorda.kz.].

В начале 2007 года (при формировании нового правительства) Н. Назарбаев впервые обсудил кандидатуру нового главы правительства с партией парламентского большинства «Hyp Отан». Тем самым было положено начало новой политической практике назначения премьер-министра с согласия партии парламентского большинства.

Данная инициатива Н. Назарбаева, готовящегося к уходу с поста президента, может рассматриваться как проявление тенденции деперсонализации власти. Усиление роли парламента и политических партий в утверждении кандидатуры премьер-министра — весьма важный фактор перераспределения полномочий от администрации президента в пользу законодательной власти. Монополия на принятие решений постепенно заменяется коллегиальной практикой, что является для Казахстана прогрессивным явлением.

Тем не менее указанные инициативы не угрожают нынешней монополии властвующих элит на управление государством, так как параллельно происходила дальнейшая консолидация пропрезидентских партий и формирование на их базе единой «партии власти» — «Hyp Отан». В 2006 году, когда процесс объединения завершился, в ее рядах насчитывался почти 1 млн. чел. Подобная ситуация не имела прецедентов за всю историю независимого Казахстана.

Необходимо отметить, что в России на парламентских выборах 2003 года власть впервые добилась безусловного доминирования в парламенте; вскоре и в Казахстане стали поговаривать о «возрождении КПСС» и наступлении эпохи однопартийности. Парламентские выборы 2007 года в Казахстане привели к формированию однопартийного парламента, однако это имеет и некоторые позитивные стороны.

Формирование доминирующей партии в Казахстане означало повышение роли формальных институтов и сокращение пространства для функционирования неформальных практик. «Партия власти» могла создать новую систему в установлении баланса интересов между группировками элит. Если раньше основным гарантом межэлитного равновесия был президент, то теперь оно определяется степенью лояльности к партии и интеграции в ее структуру, что повышает коллегиальность межэлитного взаимодействия и институционализирует отношения элит, делая их более формальными и независимыми от клановых связей.

В 2007 году предложения Н. Назарбаева по реформе политической системы были поддержаны парламентом и привели к очередной конституционной реформе. Всего было принято свыше 60 поправок к Конституции, из которых наиболее важными были те, которые увеличили полномочия законодательной власти и статус политических партий. Это позволило некоторым экспертам говорить о наметившейся парадигме перехода Казахстана к президентско-парламентской республике.

Одновременно с усилением парламента несколько сократились прерогативы президента; срок его полномочий уменьшился с 7 до 5 лет (ст. 41, п. 1). При этом уточнялось, что данная статья будет применяться только к президенту, избранному после 4 декабря 2005 года (ст. 94, п. 1). К тому же на Н. Назарбаева не распространяется запрет на избрание на пост президента более двух раз подряд. Инициатива внесения этой поправки в Конституцию исходила от депутатов парламента, которые подчеркивали «историческую роль первого президента». Таким образом, сократив прерогативы своего будущего преемника, Н. Назарбаев сохранил за собой особые полномочия.

Анализ последних инициатив Н. Назарбаева и результатов конституционной реформы 2007 года позволяет говорить о перспективе модернизации политического режима Казахстана, хотя и не следует ожидать в обозримом будущем установления режима демократии. Пока можно надеяться лишь на создание определенных предпосылок для нее: увеличение роли формальных институтов, прежде всего политических партий, а также сокращение моноцентризма в принятии решений и расширение полномочий парламента в реализации политического курса.

Предпринимая подобные шаги, Н. Назарбаев прежде всего решает проблему преемственности власти. Он понимает, что его преемник может не обладать той легитимностью, которую имеет он; а без этого символического ресурса современный моноцентрический режим может потерять свою устойчивость и консолидированность. Именно поэтому Назарбаев идет по пути деперсонификации власти, разделяя будущий центр принятия решений между президентом и парламентом. Своим личным авторитетом он старается повысить легитимность «партии власти», а межэлитную борьбу и клановые расколы (они могут обостриться после его ухода) свести к конкуренции внутри партии.

Ограничив клановую борьбу формальными институтами, Н. Назарбаев хочет предотвратить «бунт элит», подобный тому, что имел место в 2001;2002 годах. Разрешением подобных конфликтов, по мнению Н. Назарбаева, после его ухода должен заниматься не президент, уже ограниченный в своих полномочиях, а коллегиальный орган в виде парламента и доминирующей политической партии на основе относительного полицентризма и консенсуса.

И хотя вопрос о введении дополнительных институциональных ограничений для подавления неформальных родоплеменных отношений во власти остается открытым, шаги, предпринимаемые в этом направлении, вселяют надежду на рационализацию и модернизацию политических отношений в Казахстане, а самое главное, на формирование демократического общества в полном смысле этого слова.