Политическая культура российского общества

Рассмотрение этого вопроса связано с выявлением особенностей современной политической культуры. При этом надо иметь в виду, что в России веками ориентировались по преимуществу на нормы общинного коллективизма, воплощавшие приоритет семьи, общины, сословия, государства перед целями и ценностями отдельной личности.

Наследством авторитарно-бюрократического строя стали слабо развитая индивидуальность, низкий статус личных притязаний на власть и политическое участие. Важно понять, что заидеологизированность мышления большинства граждан России, определяющая непримиримость к людям с нетрадиционными воззрениями, общекультурная неразвитость гражданских позиций являлись препятствием освоении опыта демократического развития других стран. В идеологизированном обществе политики выражали лишь один интерес — интерес государства. Участие в: политике, возможно, было только на стороне государства, только в борьбе за его интересы. Любое несогласие подавлялось, в политике царила государственная монополия. Это привело к закреплению в политике принципа «кто не с нами — тот против нас» .

Российскому общественному сознанию традиционно присущ этатизм (от лат. etat — государство) — вера в государство, доминирование государства, при котором общество занимает подчиненное положение по отношению к государству.

В современный период важным условием демократического развития российского общества является освоение гражданами опыта демократической политической культуры. Вместе с тем процесс этот длительный, проходящий через этап фрагментарной модели политической культуры. Политическая культура современной России пока противоречива. Длительное отучение народа от собственности и самостоятельности создает крайнюю неустойчивость общественных отношений, обусловливает падкость на обещания, повышенную восприимчивость к демагогии. Проблема заключается в том, сможет ли Россия добиться цивилизованных отношений между человеком и государством, при которых граждане смогли бы влиять на политику властей, а государство было бы не бюрократической корпорацией, а проводником и защитником общего блага, совокупность институтов, обеспечивающих обществу благоприятные возможности.