Социализм. 
Политология

Сам термин используется в качестве противопоставления понятию «индивидуализм». Он исходит из того, что на смену индивидуализму должна прийти ассоциация совместная деятельность людей, когда их интересы не будут вступать в разрушительные конфликты и когда на основе равенства и справедливости можно будет преодолеть эгоизм и взаимоотчуждение людей.

Социалистический идеал проходит через всю истории человечества. Это мечта о справедливом социальном устройстве, поэтому можно опорочить конкретную форму его реализации, но не саму мечту!

Основными положениями социализма являются:

• 1. Общество. Человек — существо общественное, всей своей сутью связанное с историей человечества — ни один человек не является островом, каждый — часть континента. Личность формируется общественной средой. Поэтому поведение человека определяется в большей степени общественными факторами, а не врожденными качествами.
• 2. Братство. Люди, принадлежат к одному народу, должны быть связаны отношениями братства, сотрудничество должно довлеть над конкуренцией, а коллективизм над индивидуализмом.
• 3. Общественное равенство как равенство результатов, а не просто возможностей. Блага должны распределяться по потребностям, согласно принципу: «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Лишь удовлетворив свои первичные потребности, человек начинает активную общественную жизнь. Равенство в этом смысле понимается и как условие общественной стабильности, идентификации людей друг с другом, и целостности общества. И как основа предоставления всем членам общества соответствующих юридических и политических прав.
• 4. Классовые различия между людьми — временны, их можно преодолеть через общественную собственность. Она позволяет поставить материальные ресурсы на общее благо, в то время как частная собственность порождает эгоизм и алчность и в конце концов раскалывает общество.

Как идеология социализм состоит из двух основных направлений — марксизма и социал-демократии.

Марксизм. Выступает главным оппонентом либерализма. Его смысл состоял в раскрытии перехода от частной собственности к общественной. Согласно марксизму, общественная собственность — это не общая собственность. Это не объединение в руках общества средств производства — такое административное устранение частной собственности сам Маркс называл «грубым, казарменным коммунизмом». Такой коммунизм, указывал он, даже не дорос до частной собственности, поскольку он стремится уничтожить все, чем на началах ее не могут обладать все. Такой коммунизм предупреждал Маркс, порождает жажду нивелирования (уравниловки), отрицает личность человека.

Цель коммунизма Маркс видел в так называемом «положительном» устранении частной собственности: не в национализации — обобществлении, а в освоении каждым индивидом всей культуры, которая была накоплена в ее рамках. Такое освоение возможно в рамках общественной собственности, которая возникает лишь тогда, когда наука станет главной производительной силой, когда физический труд будет сведен к минимуму, первичные потребности будут удовлетворены и общественное богатство станет источником развития каждого.

Стало быть, частная собственность должна изменить свое содержание: через прохождение ряда переходных форм, каждая из которых, отрицая некоторые черты предыдущей, постепенно приобретет черты общественной (индивидуальная частная, кооперативная, акционерная, ассоциированная).

Таким образом, по Марксу, «уничтожить» частную собственность декретом невозможно. Она упраздняется естественным путем. Если ее становление происходило в процессе разделения труда, то и ее превращение в свою противоположность будет происходить по мере преодоления прежнего разделения труда.

На опыте либерал-демократических «реформ» мы убедились, что свобода в условиях частной собственности ведет к неравенству. Но и все попытки уравнительного социализма добиться равенства приводили к ограничению индивидуальных свобод — когда все равны, но никто не свободен.

Есть ли возможность преодолеть эту оппозицию свободы и равенства? Только в условиях общественной собственности, говорил Маркс, ибо свобода заключается не столько в праве «иметь», сколько в праве «быть», т. е. существовать по «способностям», в соответствии с индивидуальным дарованием.

Согласно Марксу, принцип общественной собственности основан на праве каждого человека владеть всем общим богатством. Он не может быть введен административно, а должен быть результатом высочайшего уровня развития производительных сил общества.

Маркс видел закономерность утверждения социализма в промышленно развитых странах. Однако дальнейшее развитие капитализма пошло по пути его социализации: через «новый курс» Рузвельта и социал-демократию в Европе.

Суть этого пути в том, что между трудом и капиталом появилось государство, которое ограничивает права частных собственников и перераспределяет часть их прибыли в пользу других социальных слоев (система здравоохранения, образования и социального обеспечения).

Государство берет на себя также крупномасштабные экономические и научно-технические программы в интересах всего общества. А это уже чисто социалистические элементы в развитии капиталистических стран. Кроме того, сама индивидуальная собственность получила возможность развиваться на базе кооперативных объединений — появились предприятия, выкупленные трудовыми коллективами у частных собственников. А это означает, что в самой частнособственнической основе возникли элементы социалистических общественных отношений.

Таким образом, социализм, как общество социальной гармонии и справедливости, объективно вырастает в ходе развития современной цивилизации, что и предсказывал Маркс.

Социал-демократия. Ее идейные воззрения восходят к марксизму, но главным методом реализации своих целей социал-демократы избрали не революцию, а реформы, мирную трансформацию капитализма в социализм. Общественная собственность возникает не в результате уничтожения капиталистической, а, наоборот, капиталистическая собственность исчезает, когда общественная собственность достигает высокой степени развития, подобно тому, как пал феодализм, когда внутри него сложилась буржуазная собственность.

Идейной основой социал-демократии является концепция демократического социализма. Его цель — обеспечить народу в процессе всесторонней демократизации общества социальную справедливость: через демократический контроль над экономикой и справедливое перераспределение доходов.

Одним из примеров реализации идей демократического социализма является «шведская модель»: ограничение частной прибыли. Оно достигается с помощью хорошо отработанной системы налогов. Это позволяет успешно решать социальные проблемы, обеспечивать условия для равных стартовых возможностей для всех — независимо от происхождения и материального положения.

И в СССР в начале перестройки, согласно ВЦИОМ, 56% населения высказывались в пользу шведского социализма, соединив все лучшее от социализма и капитализма. Однако стране был навязан радикально-либеральный путь дикого капитализма.

Есть ли сегодня какая-либо перспектива для социал-демократии в России? Попыток создания такой партии было множество. Но все они были и будут безуспешными, ибо в условиях невиданной социальной поляризации общества любая социал-демократическая партия в России может быть только оппозиционной существующему режиму. Наши же «социал-демократы» об этом даже не заикаются, они «элитная» социал-демократия, сторонники существующего строя.

Западная социал-демократия выступает за реформирование капиталистического строя и перераспределение благ в пользу низших слоев. Сейчас, по мнению западных исследователей, все ресурсы реформ уже выбраны и Запад втягивается в тупик; ему необходимо пустить новую кровь, чтобы вновь открыть путь для эволюции и реформ. В США эти вопросы поднимает банкир и социолог Луи Келсо, в Испании — экономист и священник Ариетта.

Ариетта создал федерацию фирм, принадлежащих трудовым коллективам. Это прообраз будущего государства с принципиально новым пониманием собственности, с новой системой политической демократии, новым способом накопления и перераспределения капитала, с новыми целями хозяйственной и трудовой деятельности.

Наши же «социал-демократы» уповают на то, что идет первоначальное накопление капитала, как это было на Западе, оно перейдет в нормальный капитализм. Но первоначальное накопление на Западе радикально отличалось от того, что происходит у нас.

• 1. Накопление там велось снизу и создавалось в силу этого множество хозяйствующих субъектов с конкретными владельцами. У нас же «накоплением» занялись властвующие феодалы и, как результат, сразу появились монополии, изначально сросшиеся с властью, без конкретных владельцев, без конкуренции (с кем конкурировать Газпрому?).
• 2. У нас идет не накопление, а присвоение созданного другими, переоформление хозяйственных объектов в собственность номенклатуры. Первоначальное накопление на Западе сопровождалось бурным ростом производства, а у нас — бурное падение. Там развитие «частного» капитала сопровождалось развитием внутреннего рынка, а у нас — свертывание.
• 3. В истории капитализма не бывало, чтобы сознательно сокращался внутренний рынок (не выплачивались заработные платы и пенсии, опережающий рост цен, сознательное ограбление народа с помощью либерализации цен, понижения курса рубля по отношению к доллару и т. п.). Для любой западной страны сокращение внутреннего рынка катастрофа. Наши же «капиталисты» заинтересованы лишь во внешнем рынке, где они сказочно обогащаются за счет беспрецедентно низкой оплаты труда дома и крайне низких расходов на социальные нужды. Такого хищнического отношения к собственной стране и народу в истории человечества — не бывало!
• 4. Надежды на то, что наши номенклатурные — государственные монополии можно расколоть реформами несерьезны. Хорошо известно, что объединения капиталистических монополий с государством в Германии, Италии и Японии удалось расколоть «с помощью» II-й мировой войны. Но у нас положение еще сложней, поскольку наши монополии укреплены еще «мафиозными присадками».

Кроме того, если на западе мафия возникла на периферии экономической жизни и после того, как сложились сильные демократические институты, на которые власть в борьбе с ОПГ опиралась и опирается, то у нас в этом отношении все наоборот. У нас мафия возникла в сердце системы — имманентна ей! Демократических же институтов вовсе нет. Если на Западе грязные мафиозные деньги открыто пустить в оборот (отмыть) нельзя, то у нас — зеленый свет. Никакого закона — откуда у тебя это? — нет и не предвидится.

Из этого следует, что сегодня в России с нынешним режимом ни одну жизненную проблему не решить. Этот режим нужно срочно заменять созданием правового демократического порядка, как это было в Португалии, Греции и Испании.

Готовы ли наши россиянские социал-демократы к этому? Если нет, то и будущего у них нет.