Анализ педагогического опыта работы ДОУ по развитию познавательной активности детей — дошкольников с помощью педагогических условий

Основным документом, определяющим пути работы ДОУ № 20, является программа «Развитие «, которая составляется на пять лет. На основании этой программы составляется годовой план и образовательная программа, в которых указаны основные задачи и направления работы.

Одно из направлений работы — познавательное развитие. Оно связано с одним из приоритетных направлений, а именно — экологическим воспитанием. Работа ведется по парциальной программе «Юный эколог», а также по методическим разработкам «И учеба, и игра», «Развитие познавательных способностей» Анашкиной и «300 вопросов и ответов о домашних животных». Большое внимание уделяется формированию основ экологической культуры, осознанному отношению к природе, выработке первоначальных практических навыков. Начиная со второй младшей группы, проводятся занятия в «Зимнем саду».

В ходе наблюдения за работой эколога Аритоновой Т. В., мы выяснили, что предметы и игрушки используются во время занятий. В средней группе разнообразные предметы используются для создания проблемной ситуации, а игрушка для создания игровой ситуации и ознакомления с окружающим миром. Действия с предметами и игрушками позволяют ребенку узнать об их свойствах и качествах.

В годовом плане планируется кружковая работа по познавательному развитию. В них ребенок учится мыслить, развивает свое воображение, память, внимание, речь при решении интеллек-туальных задач и проблемных ситуаций.

На основании годового плана и общеобразовательной программы воспитатели МДОУ составляют перспективный и календарный план работы. В календарном плане указаны занятия по познавательному развитию. Они планируются со второй младшей группы. В них указывается возможное использование игрушек и предметов, например, при ознакомлении с животными, при ознакомлении с сенсорными эталонами, при обучении детей приемам классификации и обобщения.

Педагогические наблюдения за руководством игровой деятельностью позволяют сделать вывод о том, что воспитатели не всегда умеют правильно руководить этой деятельностью. Чаще это руководство связано с разрешением конфликтов между детьми.

Во время самостоятельной деятельности детей предлагает детям предметы и игрушки, но не всегда показывает способы действий с ними.

Во время проведения занятий игрушка не используется должным образом, чаще всего используется изображение игрушки на картинке.

С целью изучения педагогического опыта и руководства процессом познавательной активности, нами было проведено анкетирование воспитателей и родителей.

В анкетировании приняли участие 11 воспитателей.

Анализ результатов анкетирования показал, что 81% воспитателей понимают ценность игрушки и игровой деятельности в познании ребенком окружающей действительности. Лишь 2 воспитателя считают, что роль игрушки развлекать и удовлетворять ребенка в желании поиграть.

При ответе на второй вопрос анкеты одни педагоги (27%) указали, что игровая деятельность планируется эпизодически, а остальные (64%) указали, что работа планируется с использованием методических приемов таких, как внесение игрушки, экскурсий.

При ответе на третий вопрос, многие воспитатели считают, что для развития игровой деятельности в группах созданы все условия.

В ответах на четвертый вопрос анкеты: «Носит ли предметно-игровая среда развивающий характер?», все педагоги ответили утвердительно, хотя оговаривались отсутствием игрового материала. Многие игры делаются руками самих педагогов.

При ответе на пятый вопрос мнение воспитателей разделилось. Педагоги младших групп (54%) используют игрушку для создания игровой ситуации и привлечения внимания детей, педагоги средних, старших и подготовительных групп (55%) используют игрушку для создания игровой ситуации и для ознакомления со свойствами и качествами окружающего мира. Влияние на разнообразие ответов оказал влияние возрастной фактор.

При ответе на 7 вопрос мнение воспитателей было единодушным в том, что игрушка должна влиять на всестороннее развитие ребенка.

Отвечая на 6 вопрос, многие педагоги затруднялись ответить.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что многие воспитатели, особенно младших групп недостаточно используют игрушку и действия с ней для познания окружающей действительности, тем самым, замедляя процесс развития познавательной активности.

Для определения отношения родителей к проблеме развития.

познавательной активности с использованием игрушки, было.

проведено анкетирование с 16 родителями.

Анализ ответов на вопросы анкеты свидетельствует о неравнодушии родителей к данной проблеме. Большинство (75%) родителей при покупке игрушки ребенку руководствуются желанием расширить кругозор ребенка о мире вещей и природы. 56% родителей покупают игрушку исходя из просьбы ребенка.

Отвечая на 4 вопрос анкеты, 18% родителей считают, что ребенку нравятся все виды игрушек, 68% - нравятся готовые и конструкторы, 62% - настольно-печатные и головоломки, и 25% - считают конструкторы. Наблюдение за детьми показало, что родители не всегда хорошо знают, какие игрушки привлекают ребенка.

При ответе на 7 вопрос 75% родителей видят смысл своего участия в игре. Остальные 25% считают, что вмешиваться в детскую игру не стоит.

На основании выше сказанного, мы можем сделать вывод, что большинство родителей заинтересованы в использовании игрушки в воспитании, и ее роли во всестороннем развитии ребенка. Однако родители не всегда правильно направляют действие игрушки на расширение знаний об окружающей действительности и умение действовать ею.

II. Экспериментальная часть Анализ психолого-педагогической литературы по данной проблеме позволил уточнить гипотезу: познавательная активность будет способствовать умственному развитию, позволит открыть больше нового для ребенка 4 — 5 лет при следующих педагогических условиях:

Если ежемесячно менять наполнение развивающей среды, которая позволяет открыть больше нового для ребенка, то она будет способствовать познавательной активности детей 4 — 5 лет.

Познавательная активность будет выраженной, если у ребенка будет свободный выбор содержания деятельности.

Для подтверждения гипотезы нами сформулирована цель экспериментального исследования: выявить эффективность предложенных педагогических условий различного использования предметов и игрушек для развития познавательной активности детей 4 — 5 лет.

Определены следующие задачи исследования:

• 1. определить критерии оценки развития познавательной активности у детей 4 -5 лет;
• 2. разработать диагностику и экспериментально проверить методику организации деятельности с предметами и игрушками для развития познавательной активности детей 4 — 5;
• 3. выполнить анализ данных, полученных в результате экспериментальной работы;
• 4. сформулировать педагогические выводы и разработать рекомендации по использованию действий с предметами и игрушками для развития познавательной активности детей 4 — 5 лет.

Психолого-педагогический эксперимент с детьми 5-го года жизни в условиях МДОУ № 20 в период с октября 2006 г. по май 2007 г. Воспитатель группы № 10 Артюшкина Людмила Григорьевна. Стаж 15 лет категория II.

На базе группы были сформированы две подгруппы по 8 человек, в связи с тем, что в параллельных разновозрастных группах трудно проводить перекрестный эксперимент.

Подгруппа А. Подгруппа В.

• 1. Поповский Кирилл. 1. Шевчук Дима.
• 2. Гудзь Владик. 2. Мундрескул Саша.
• 3. Дидук Ксюша. 3. Амеличкин Алеша.
• 4. Немчин Коля. 4. Панькова Лида.
• 5. Соловьев Саша. 5. Бобров Валентин.
• 6. Болгарь Алина. 6. Цуркан Саша.
• 7. Голосной Максим. 7. Тельпис Влад.
• 8. Пирус Женя. 8. Мельник Даниил.

Экспериментальная работа проводилась в три этапа:

особенности развития познавательной активности детей 4−5 года жизни (констатирующий этап);

возможности использования предметов и игрушек для развития познавательной активности детей 4 — 5 лет (формирующий этап);

анализ экспериментальной деятельности (контрольный).

1. Особенности развития познавательной активности детей 4−5 лет.

Цель: определить особенности развития познавательной активности детей 4 — 5 лет.

В соответствии с целью этапа были сформированы следующие задачи:

• 1. разработать диагностические задания, содержание бесед с дошкольниками;
• 2. определить критерии оценки и уровни развития познавательной активности детей 4 — 5 лет.

На основе изучения психолого-педагогической литературы и программы «Детство» нами были выделены следующие критерии:

• 1. Умение анализировать проблемную ситуацию и устанавливать причинно — следственные зависимости между свойствами предметов и их функциональными возможностями;
• 2. Устойчивость познавательного интереса.

В соответствии с этими критериями были определены следующие уровни развития познавательной активности и количество баллов по каждому уровню.

ВЫСОКИЙ уровень. 7 — 9 баллов. У ребенка ярко выраженный познавательный интерес с предметами и игрушками, стремление выполнить предложенное задание с успехом. Умеет анализировать ситуацию, устанавливает причинно-следственные зависимости между свойствами предметов и их функциональными возможностями. В играх использует все игрушки в соответствии с их функциональным назначением. Умеет устанавливать причинно-следственные связи. Умеет понимать связь событий и строить последовательные умозаключения.

СРЕДНИЙ уровень. 4 — 6 балла. У ребенка не устойчивый познавательный интерес, он не носит ярко выраженный характер. При обследовании предметов использует ориентировочно — исследовательские действия, но они не всегда направлены на познание скрытых свойств игрушек и предметов. Анализируя проблемную ситуацию, может определить проблему, объяснить причину ее возникновения. Не всегда устанавливает причинно-следственные связи, понимать и строить последовательно умозаключения. В игре использует игрушки и предметы знакомого функционального назначения, игрушки и предметы не знакомого функционального назначения не использует. Умеет выявлять, но не знает, как это делается.

НИЗКИЙ уровень. 1 — 3 балла. У ребенка не развит познавательный интерес к предметам, игрушкам. Не сформированы обследовательские действия. Не анализирует проблемную ситуацию. Не умеет устанавливать причинно-следственные связи в изображенной ситуации. Не умеет понимать связь событий и строить последовательные умозаключения. В игре не использует даже знакомые предметы, игрушки без учета их функционального назначения. Не умеет выявлять познавательную задачу, выполнять практические действия, приходить к результату.

Для обследования детей использовались следующие формы и методы:

индивидуальная беседа с детьми (См. приложение № 3);

педагогическое наблюдение;

проблемные ситуации;

4. диагностические задания.

ИНДИВИДУАЛЬНАЯ БЕСЕДА.

Цель: определить эмоциональное отношение детей к игрушкам и предметам, стремление к общению со взрослыми.

Ход беседы.

Воспитателем были заданы детям следующие вопросы:

• 1. Кто ты мальчик или девочка?
• 2. Любишь ли ты играть? Почему?
• 3. Во что ты любишь играть? С кем?
• 4. Какие игрушки тебе нравятся? Почему?
• 5. Какие игрушки тебе не нравятся? Почему?
• 6. Интересно ли тебе из чего сделана твоя игрушка? Почему?
• 7. Любишь ли ты разбирать игрушки? С какой целью?
• 8. Интересно ли тебе экспериментировать? Почему?

Наблюдая за ответами детей группы, А на вопросы беседы, мы заметили, что большинство из них любят играть. Затруднения вызывала просьба объяснить почему. Только Пирус Ж. ответил, что это весело.

Отвечая на вопрос № 3, большое предпочтение в ответах детей отдавалось играм с готовыми игрушками, такими как мяч, пистолеты, автоматы и т. д. только Немчин К. рассказал о том, как он интересно играет с мамой в конструктор и какие постройки он делает.

Затруднения вызывали ответы детей на вопрос № 4. Дети называли игрушки, которые им нравятся, но причину этого не смогли объяснить.

Отвечая на вопрос № 5, только Голосной Максим указал на отрицательное отношение к мелким игрушкам, из-за способности их быстро теряться. Остальные дети игрушек, которые им не нравятся, не называли.

Утвердительными были ответы на вопрос № 6.

На вопрос № 7 двое детей (Гудзь В. и Немчин К.) ответили «Да», но мотивировать свой ответ не смогли. Голосной Максим ответил на этот вопрос отрицательно, объяснив, что мама не разрешает.

Одна Ксюша Дидук объяснила свое желание разбирать игрушки, стремлением узнать, из чего они сделаны. Ответы детей, занесены в протокол (См. приложение № 5).

Анализ ответов детей группы В на вопросы беседы показали, что почти у всех детей имеется положительное отношение к игрушкам.

Затруднение в ответах у детей вызывали вопросы, в которых необходимо было объяснить, мотивировать свой ответ.

На вопрос № 3 Панькова Л. и Бобров В. ответили, что любят играть с детьми в садике, потому что здесь много игрушек. Остальные дети отдали предпочтение играм с мамами, папами, братиками.

При ответе на вопрос № 4 дети называли разные игрушки. Так девочкам (Мундрескул С. и Цуркан С.) больше нравятся куклы, а мальчикам — пистолеты, пулеметы.

Один ребенок (Тельпис Влад) не стремился к общению с воспитателем. При попытке воспитателя привлечь внимание, заинтересовать игрушкой, она либо игнорировалась ребенком, либо отбрасывалась с негодованием в сторону.

На вопрос № 6 и № 8 дети группы В отвечали аналогично детям группы А. Ответы были односложными, без объяснения своих интересов.

Четверо детей (Панькова Л., Шевчук Д., Мундрескул С., Тельпис В.) на вопрос № 7, ответили отрицательно, остальные ответы были утвердительными, но объяснения причин не было.

Ответы детей занесены в протокол (См. приложение № 6).

В ходе индивидуальных бесед с детьми, мы смогли выяснить, что почти все дети любят играть с игрушками и относятся к ним эмоционально-положительно. Только Тельпис В. проявил отрицательное отношение к игрушке. В процессе беседы почти все дети вступали в общение с воспитателем, кроме Тельписа В. Общение детей было затруднено, по причине недостаточно развитой речи детей и бедностью их словарного запаса.

Проблемная ситуация.

«Подари правильно подарки».

Цель: определить умение ребенка анализировать проблемную ситуацию, устанавливать причинно — следственные связи и умение детей различать людей по половым признакам.

Материал: картинки с изображением семьи и отдельные карточки, на которых изображены подарки.

Ход исследования. Воспитатель обращается к детям: Ребята, сегодня мы с вами будем играть в игру «Подари подарки». В ходе эксперимента мы заметили, что Болгарь А., Соловьев С., Шевчук Д., Панькова Л., Голосной М., Тельпис В., Мундрескул С., Мельник Д. не смогли правильно соотнести подарки членам семьи.

Дети Гудзь В., Амеличкин А., Поповский К., Пирус Ж., Цуркан С., Немчин К. правильно разложили карточки (подарки), но объяснить правильность своего выбора не смогли.

Только Дидук К. и Бобров В. выполнили задание правильно и смогли объяснить ситуацию.

Результаты исследования занесены в протокол (См. приложение № 9 и № 10).

Анализируя ответы детей, можно судить о том, что не все дети умеют анализировать проблемную ситуацию и устанавливать причинно — следственную связь.

ИГРОВАЯ ПРОБЛЕМНАЯ СИТУАЦИЯ.

«Постройка моста для переправы на другой берег».

Цель: определить уровень развития познавательного интереса, способность представлять будущую постройку, самостоятельно анализировать и рассуждать.

Материал: набор строительного материала и две машины (большая и маленькая) познавательный дошкольный игровой мнемический Ход исследования: Воспитатель во время беседы предлагает детям вспомнить, что у нас проходит через реку Днестр. Дети Бобров В. и Амеличкин А. ответили, что через реку проходит большой мост, по которому ходят люди и ездят машины. Затем воспитатель говорит: «А сегодня мы с вами будем строить мост из набора строительного конструктора». Наблюдая за действиями детей и их активностью, мы смогли заметить, что детей Голосного М., Соловьева С., Болгарь А. и Тельписа В. заинтересовала сама игровая ситуация, а именно рассказ воспитателя о мостах. Они стали строить мост, но к постройке большого интереса не проявили. Дети Гудзь В., Немчин К., Поповский К. и Пирус Ж. заинтересовались постройкой моста. С интересом начали строить разнообразные простые мосты. На вопросы воспитателя: «Может ли проехать через узкий мост большая грузовая машина?» Дети Ксюша Д., Валентин Б., Влад Т. ответили, что не может, потому что машина большая и не сможет проехать по узкому мосту. (Алеша А. сказал, что нужен широкий мост). Цуркан С. заметила «машина большая и она может перевернуться.

Анализируя деятельность детей, можно определить уровень их познавательного интереса.

Данные исследования занесены в протокол (См. приложение № 7 и № 8).

НАБЛЮДЕНИЕ за действиями детей с незнакомыми предметами.

Цель: определить уровень развития познавательного интереса и познавательной активности ребенка в процессе экспериментирования с жидкостями.

Материал: таз с водой, цветные пробки, крышечки, деревянные бруски, бумажные кораблики.

Ход. Воспитатель привлекает внимание детей и предлагает им поиграть в «кораблики». В ходе наблюдения за детьми, мы смогли заметить, что Голосной М., Болгарь А., Шевчук Д. и Соловьев С. использовали для создания флота, только железные крышечки, которые кидали в воду, но дети не проявили интереса. Им нравилось, как железные корабли тонули. Остальные дети группы, А и группы В кидая предметы в воду не смогли объяснить почему одни предметы тонут, другие плавают.

Анализ результатов позволил нам судить о том, что у детей группы, А и группы В не достаточно сформированы знания о свойствах предметов и умение исследовать эти свойства на практике.

Данные исследования занесены в протокол (См. приложение № 7 и № 8).

Для исследования уровня развития мышления нами были использованы диагностические задания, разработанные Урунтаевой Г. А., Афонькиной Ю. А. и Немовым Р.С.

ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ № 1.

Цель: исследовать умение устанавливать причинно-следственные связи и анализировать.

Материал: картинки с изображением разрезанные на три части. Ход. Детям предлагается собрать животное из разных частей животных и рассказать о нем: что ест, где живет, из каких частей состоит.

Данные занесены в протоколы (См. приложение № 9 и № 10).

Анализ данных, позволяет говорить о том, что в экспериментальной группе у детей Шевчука Д., Мундрескул С., Паньковой Л., Тельписа В. и Мельника Д. проявились затруднения. Они не смогли собрать животное из отдельных частей и дать характеристику особенности данного животного. Амеличкин А. и Цуркан С. смогли собрать и назвать, чем питается данное животное и где живет.

Наблюдая за выполнением задания детей группы А, мы смогли заметить аналогичные затруднения и ошибки. Дидук К. и Бобров В. смогли выполнить задание, собрать животное и назвать из каких трех частей оно состоит.

Данные свидетельствуют о том, что у дошкольников как экспериментальной, так и контрольной группы развито мышление, но при этом они допускают ошибки.

ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ № 2.

Цель: изучить умение понимать связь событий и строить последовательные умозаключения, устанавливать причинно — следственные связи.

Материал: четыре сюжетные картинки, на которых изображены этапы какого-либо события.

Ход. Исследование проводится индивидуально. Ребенку показывают беспорядочно перемешанные карточки. Воспитатель говорит детям: «Вот здесь на всех рисунках изображено одно и то же событие. Нужно разобрать с чего все началось и чем закончилось». Затем составить рассказ по картинкам. Анализ данных, полученный в результате проведения диагностического задания, позволяет говорить о том, что в контрольной группе у детей Соловьева С., Болгарь А. и Шевчука Д. проявились затруднения в определении последовательности картинок и составлении рассказа. Дети Гудзь В., Поповский К., Немчин К. и Пирус Ж. допустили по одной ошибке, но согли составить с помощью подсказок воспитателя рассказ. Наблюдая за детьми экспериментальной группы, мы заметили такие же ошибки. Только Боров В. и Дидук К. смогли правильно разложить свои карточки, но рассказ составили с помощью взрослого. Данные свидетельствуют, что у детей контрольной и экспериментальной группы развито логическое мышление. Выполняя задание, дети учились обобщать, понимать последовательность сюжета, причинно-следственные связи и наблюдательность.

Качественный анализ уровня познавательной активности в группах, А и группах В приведен в сводных таблицах (См приложение № 11 и № 12).

Количественный анализ уровней познавательной активности приведен в таблице № 1.

Таблица № 1.

Показатели сравнительной таблицы свидетельствуют о том, что у детей группы, А и группы В приблизительно одинаковый уровень развития познавательной активности.

В экспериментальной группе дети с низким уровнем средним уровнем высоким уровнем.

Шевчук Д. Амеличкин А. Бобров В.

Мундрескул С. Цуркан С.

Панькова Л.

Тельпис В.

Мельник Д.

В контрольной группе дети с.

низким уровнем средним уровнем высоким уровнем Голосной М. Гудзь В. Дидук К Соловьев С. Немчин К.

Болгарь А. Поповский К.

Для проведения формирующего этапа нами была выбрана как экспериментальная группа В, и как контрольная группа А.

Методика работы с детьми в экспериментальной группе отличалась от традиционно проводимой тем, что предметы и игрушки использовались нами, как средство развития познавательной активности детей при этом учитывались следующие условия:

Если ежемесячно менять наполнение развивающей среды, которая позволяет открыть больше нового для ребенка, то она будет способствовать познавательной активности детей 4 — 5 лет.

Познавательная активность будет выраженной, если у ребенка будет свободный выбор содержания деятельности.