Президентские и смешанные республики

В современной политологии и теории государства и права республики традиционно подразделяются на три типа: (1) парламентские, где исполнительная власть принадлежит правительству, формируемому парламентским большинством и подотчетным парламенту, а полномочия главы государства невелики; (2) президентские, где исполнительную власть возглавляет президент, которому подотчетно правительство, и (3) президентско-парламентские, или полупрезидентские, где правительство формируется парламентским большинством, но при этом несет ответственность и перед президентом, обладающим рядом исполнительных полномочий. Это весьма распространенная, но крайне схематичная и грубая классификация, затемняющая разнообразие моделей государственного устройства.

Предпринималось множество попыток более детальной типологизации президентских и парламентских систем. Так, Д. Верни разработал список из 11 критериев, позволяющих, по его мнению, отличать президентские системы от парламентских, а также от систем, которые он называл «ассамблейным правлением» [Verney 1959: 39−57, 75−77]. В свою очередь, А. Лейпхарт утверждал, что для определения президентской системы принципиально важны лишь два критерия — всенародное избрание президента и его независимость от доверия парламента, — тогда как остальные не отражают ее имманентных свойств [Lijphart 1984: 66−71]. В 1989 г. он же сформулировал третий критерий: верховная исполнительная власть принадлежит одному человеку [Lijphart 1989].

Одно из самых известных определений президентских режимов было сформулировано М. Шугартом и Дж.Кэри. Согласно ему, президентская система предполагает:

Всенародное избрание носителя верховной исполнительной власти (вне зависимости от того, является ли таковой единоличным или коллегиальным);

Сроки полномочий носителя верховной исполнительной власти и законодательного органа фиксированы и не зависят от доверия сторон друг к другу (т.е. президент не может распустить парламент, а парламент — низложить президента, и отсутствует механизм досрочных выборов);

Выборная исполнительная власть назначает правительство и определяет его состав [Шугарт, Кэри 1997: 200].

Помимо «чисто» президентского, Шугарт и Кэри описывают премьер-президентский режим, который подразумевает наличие и премьер-министра, как при парламентской системе, и всенародно избранного президента. Отличительные признаки премьер-президентской системы:

Президент избирается всенародно;

Президент наделен существенными полномочиями;

Наряду с президентом имеются премьер-министр и кабинет, которые ответственны перед законодательным собранием.

Под «существенными полномочиями» понимаются не только законодательные прерогативы, скажем, возможность вынести законопроект на референдум или оспорить его в судебном порядке, но и право роспуска парламента. Черта, при пересечении которой режим перестает быть премьер-президентским, по Шугарту и Кэри, — предоставление президенту права единолично решать вопрос о смещении министров** [Шугарт, Кэри 1997: 204−205].

Попытки классифицировать республиканские режимы предпринимались и отечественными авторами. Например, Н. А. Сахаров подразделяет республики на президентские, полупрезидентские и парламентские. Однако выделенные им признаки режимов каждого типа имеют не жесткий, а вероятностный характер. Так, приводя в качестве образца президентской республики США, автор тут же указывает, что латиноамериканская и еще в большей степени афроазиатская модели президентства совершенно иные. Отличие полупрезидент кой системы от парламентской он видит в том, что в одном случае президент разделяет исполнительную власть с главой правительства, а в другом исполнительная власть принадлежит правительству, ответственному только перед парламентом, но при этом относит ряд стран, где по конституции действует система второго типа, к полупрезидентским (Чехию, Болгарию, Италию, Литву, Эстонию и др.) [Сахаров 1994]. В результате предлагаемая Сахаровым ти-пологизация режимов есть не более чем его собственная экспертная оценка.

Таким образом, приходится заключить, что типологизации с исчерпывающим перечнем признаков, которые бы позволяли безошибочно классифицировать систему органов государственной власти каждой конкретной страны, пока не создано. Разумеется, как справедливо отмечали Шугарт и Кэри, никакая классификация не в состоянии зафиксировать все многообразие способов разделения властей и объемов президентских полномочий [Шугарт, Кэри 1997: 206]. Но этого и не требуется. Достаточно обозначить существенные характеристики, определить границы обобщений и установить жесткие критерии, позволяющие судить о принадлежности государства к некоему определенному типу.

Основанием для выделения последних должна служить их принципиальная значимость для политической системы, т. е. модификация любого из критериев должна вести к образованию иной политической системы. Главное внимание при выборе критериев следует уделять их влиянию на партийную систему, поскольку, как обнаружили М. Дюверже, Р. Арон и др., она отражает важнейшие особенности политического режима [см. Дюверже 2000: 266−267; Арон 1993: 71−91]. Очевидно, что подобными критериями в первую очередь будут выступать «системные» принципы — специфика избирательной системы и порядок формирования органов власти. Что же касается такого показателя, как распределение функций между органами власти в собственно законотворческом процессе, то он не является ключевым с точки зрения формирования основных характеристик политической системы.

На мой взгляд, при классификации систем с институтом президентства следует исходить из семи перечисленных ниже критериев. При этом нужно учитывать, что типологизация по данным критериям имеет смысл только в условиях конкурентной политической среды. Если в стране существует монополия на власть, то конституционное разграничение полномочий оказывается формальным и не играет той роли, которая ему отводится в демократических обществах.

Состав избирательного корпуса. Всенародное избрание ставит президента в совершенно иное положение, нежели избрание парламентом, поэтому данный критерий считают важнейшим все исследователи института президентства. Как отмечает известный юрист Д. Л. Златопольский, при выборах «всем избирательным корпусом страны Парламент и Президент формально обретают одинаковый статус: в результате этого, естественно, вопрос об ответственности Президента перед Парламентом, как правило, даже не возникает» [Златопольский 1996: 24]. При прочих равных президент, избранный непосредственно населением, будет гораздо независимее президента, избранного парламентом.

Способ избрания (для президентов, избираемых населением). Выборы президента по определению являются мажоритарными*. Мажоритарная избирательная система и, следовательно, президентская республика стимулируют возникновение гетерономных партий, ориентированных на привлечение голосов всех слоев населения, что создает благоприятные условия для политического центризма и стремления к максимальному общественному согласию.

Формула, по которой устанавливается победитель, оказывает серьезное влияние на характер партийной системы. Общепризнанно, что «мажоритарная система в один тур способствует установлению двухпартийности, пропорциональная система, наоборот, — многопартийности, а мажоритарная в два тураобъединению партий в коалиции» [Гаджиев 1995: 171]. При системе относительного большинства для достижения успеха необходимо заранее определить единого кандидата для максимально широкого спектра сил. В США это достигается с помощью института «праймериз», в других странах действуют иные механизмы взаимных консультаций. При системе абсолютного большинства партии, как правило, в первом туре выступают поодиночке, а во втором поддерживают согласованного кандидата, формируя различные конфигурации двухполюсных коалиций.

Совмещение/разделение постов главы государства и главы правительства. Важность этого критерия не вызывает сомнений, так как от способа формирования правительства во многом зависит организация власти в стране. Президент, лично возглавляющий правительство, непосредственно несет ответственность за деятельность всей исполнительной власти. При наличии же самостоятельного поста главы правительства президент оказывается несколько в стороне от кабинета и, таким образом, не может прямо отвечать за его работу. Соответственно, по-разному стоятся взаимоотношения президента и парламента, президента и правительства, парламента и правительства. Иначе говоря, расхождения по этому критерию свидетельствуют о существенных различиях в системе власти.

Механизм формирования правительства. Важно не только наличие самостоятельного поста главы кабинета, но и механизм формирования правительства, прежде всего распределение полномочий, касающихся назначения и смещения его членов. Очевидно, что данный фактор имеет решающее значение с точки зрения иерархического подчинения правительства президенту или парламенту. Чем важнее роль президента при назначении и увольнении министров, тем в большей степени он контролирует правительство. Существенно также, насколько самостоятелен президент при выборе кандидата в премьер-министры, может ли он по своей воле отправить в отставку правительство. Если при прочих равных в одной стране президент наделен таким правом, а в другой нет, то речь идет о разных типах президентского режима, так как президент обладает там неодинаковым политическим влиянием и его взаимоотношения с правительством стоятся на совершенно разной основе.

Наличие/отсутствие у президента права распустить парламент. Значимость данного критерия определяется тем, что наделение президента такими полномочиями во многом уравновешивает влияние парламента на формирование правительства, прежде всего его право на вотум недоверия. Кроме того, если президент уполномочен распускать законодательное собрание, он может понуждать премьер-министра к компромиссам с партнерами по коалиции, прибегая к угрозе досрочных выборов.

Наличие/отсутствие ограничений на переизбрание. Включение данного критерия обусловлено тем, что предоставление президенту права баллотироваться на новый срок усиливает его властные возможности и меняет отношение к лицу, занимающему президентское кресло. При этом следует отметить, что какого-либо влияния на особенности политической системы продолжительности президентского мандата не было обнаружено и никто из исследователей никогда не использовал этот показатель при типологизации президентских режимов.

Порядок замещения поста президента (наличие/отсутствие института досрочных выборов). Порядок замещения поста президента в случае вакансии оказывает серьезное воздействие на партийную, и шире — на всю политическую систему. В странах, где не предусмотрены досрочные выборы и при невозможности исполнения избранным президентом своих обязанностей его полномочия переходят к следующему по рангу должностному лицу, партии в состоянии планировать свою деятельность на длительный срок. Более того, им незачем иметь постоянный актив, который требуется главным образом в период выборов. Именно благодаря этому обстоятельству и возможно существование партий — «избирательных машин» без фиксированного членства.

Режимы с досрочными выборами менее стабильны. Поскольку выборы могут быть назначены практически в любой момент, партиям следует находиться в постоянной «боеготовности». Соответственно, их актив должен быть всегда мобилизован, и, чтобы этого добиться, партии иногда сознательно провоцируют политическую нестабильность и расшатывают государственные институты. Кроме того, продолжительность досрочной избирательной кампании часто бывает крайне мала, что затрудняет создание коалиций.