Материально-правовая концепция. 
Иск в гражданском судопроизводстве

Ее представители А. А. Добровольский (ранние работы), С. А. Иванова, Н. М. Кострова, Р. К. Мухамедшин, М. Г. Шаламов определяют иск как материально-правовое требование, рассматриваемое судом^[1][2], требование истца к ответчику. Суть материально-правовой концепции в том, что каждому субъективному гражданскому праву присущ иск как право на его осуществление. Иск же не является чем-либо самостоятельным, вне права стоящим, он присущ праву как составная часть или свойство самого права^[3].

А. А. Добровольский, С. А. Иванова называли иском предъявленное в суд или иной юрисдикционный орган для разрешения в процессуальном порядке требование одного лица к другому, вытекающее из спорного материально-правового отношения и основанное на юридических фактах^[4]. А. А. Добровольский определял иск как конкретное спорное, опять же материально-правовое требование, возникшее в связи с нарушением или оспариванием права^[5]. Для А. А. Добровольского материально-правовое было едва ли не самое важное в иске, определяющее его суть, однако и он отмечал, что только тогда, когда требование заявлено в определенном процессуальном порядке, оно может называться исковым, потому нельзя иск полностью отождествлять с притязанием. «Иск это прежде всего то, по поводу чего выносится решение, на что дается ответ в судебном решении», — писал он^[6]. Согласно такой концепции, суд удовлетворяет иск или отказывает в его удовлетворении в зависимости от того, насколько обосновано требование истца к ответчику. Взгляды же на иск как на обращение к суду за защитой, по мнению А. А. Добровольского, «буржуазны»^[7].

Н. М. Кострова и Б. Н. Лапин при определении понятия иска специально оговаривают регулирующее воздействие материального права на институт иска¹, а также то, что процессуальная сторона иска, жалобы и заявления одинаковы, и отличает виды судопроизводства лишь материально-правовое содержание^[8][9].

Р. К. Мухамедшин предлагает так называемое «сущностное определение иска», иск у него выступает как спорное материально-правовое требование одного лица к другому, способом существования которого является процессуальная форма. При этом Р. К. Мухамедшин пишет о том, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику^[10]. Возникает вопрос, чем же предмет иска отличается от самого иска?

Легко заметить, что часть и целое в данном случае совпадает, что логически неверно. А когда анализируемые понятия не обладают логической стабильностью, даже при исследовании одних и тех же явлений, как справедливо отмечал И. М. Зайцев, их научная ценность более чем сомнительна^[11].

Сам законодатель во многих случаях использует термин «иск» для обозначения материально-правового требования истца к ответчику (ст. 91, гл. 13 ГПК РФ), что неоднократно отмечалось учеными при анализе ГПК РФ 1964 г.^[12] Между тем, и ГПК РФ 2002 г. ясность в терминологию в отношении дефиниции иска не внес. Так, ст. 91 ГПК РФ, определяя так называемую «цену иска», в первой части использует термин иск в качестве обозначения требования или совокупности нескольких требований («по искам о взыскании алиментов», «по искам, состоящим из нескольких требований» и т. п.), а во второй части под иском понимается само истребуемое имущество («в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья…»). Повторяют неопределенную терминологию ГПК РФ и другие законодательные акты. Так, Налоговый кодекс РФ в ст. 333 ³⁶ говорит о том, что «от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются: 1) истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий…»¹.

Несостоятельность материально-правовой концепции отмечалась российскими учеными еще в начале прошлого столетия. Внутреннее противоречие (как его называли, «порочный круг») российские процессуалисты видели в том, что эта теория ставит формальное право на иск в непосредственную связь с материальным гражданским правом. Чтобы предъявить в суд иск, надо обладать субъективным гражданским правом, а деятельность суда и состоит в том, чтобы установить, принадлежит ли истцу субъективное гражданское право. Кроме того, материально-правовая теория не охватывает иски о признании, которые не имеют материально-правового притязания (в особенности, отрицательные иски о признании)^[13][14].

• [1] Логинов П. В. Указ, статья. С. 67.
• [2] См.: Шаламов М. Г. Гражданский иск в уголовном деле. М., 1948.
• [3] См.: Рязановский В. Л. Единство процесса. М., 1996. С. 13—14.
• [4] См.: Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формызащиты права. М., 1979. С. 17—18.
• [5] См.: Добровольский А. А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. Авто-реф. дис. … док. юрид. наук. М., 1966. С. 7, 10.
• [6] См.: Добровольский А. А. Указ. дис. С. 8, 13.
• [7] См.: Добровольский А. А., Иванова С. Л. Указ. соч. С. 8.
• [8] См.: Кострова Н. М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Ростов, 1983. С. 22; Право на обращение в суд за судебнойзащитой в советском гражданском процессе. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 4; Лапин Б. Н. Гражданско-процессуальный аспект применения права // Правоведение. 1980. № 2. С. 61, 64.
• [9] См.: Кострова Н. М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советскомгражданском процессе. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 5.
• [10] Мухамедишин Р. К. Изменение иска в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1981. С. 12, 14.
• [11] См.: Зайцев И. М. Причины и условия совершении судебных ошибок и проблемаих предупреждения // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. С. 72.
• [12] См., например: Бутнев В. В., Крашенинников Е. А. Проблемы совершенствованиягражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1990. № 4. С. 59;Викут М. А. Категории «материальное» и «процессуальное» в теории гражданскогопроцессуального права // Понятийный аппарат науки советского гражданского праваи процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1991. С. 100.
• [13] Федеральный закон РФ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ «О внесении измененийв части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившимисилу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. 2004 г. 5 ноября.
• [14] См.: Рязановский В. А. Указ. соч. С. 14—15.