Неравенство личных доходов и бедность

Между этими двумя явлениями существует тесная взаимосвязь. Каждое из них непосредственно связано с доходами домашнего хозяйства. Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) определяет бедность как отсутствие дохода, достаточного для удовлетворения базовых потребностей. Оценка бедности производится путем определения «черты бедности», которая устанавливается на уровне расходов на удовлетворение базовых потребностей в расчете на душу населения, а затем — ее сопоставлением с фактическими душевыми доходами домашних хозяйств.

В документах ОЭСР к бедным относятся те слои населения, чьи доходы составляют менее половины медианного показателя доходов по стране, т. е. применяется показатель относительной бедности. В ФРГ граница бедности, исчисленная с помощью данной методики, составила в 2014 г. около 980 евро. Ниже этой грани находятся доходы почти 15% населения (14,1 млн человек). С целью повышения уровня доходов населения в стране применяются различные социальные программы, которые помогают около 10% немецким гражданам преодолевать границу бедности^[1].

С 1995 г. по 2015 г. показатель относительной бедности увеличился в большинстве стран ОЭСР. В 2012 г. в Швеции уровень бедности составил 9%, что более чем в 2 раза превысило соответствующий показатель 1995 г. В то же время уровень относительной бедности снизился в Венгрии, Великобритании, Италии, Мексике.

Социальные проблемы

Многие зарубежные исследователи усматривают прямую связь между экономическим неравенством и ростом социальных проблем. В странах с высоким уровнем неравенства отмечается высокая степень социального отчуждения, снижение уровня доверия граждан к обществу, к власти и между различными социальными группами. В результате растущей концентрации богатства создается, словно бы, «двойное» общество. В нем ограниченная часть населения имеет доступ к высококачественным услугам образования, здравоохранения, обслуживания.

Остальные граждане довольствуются скудным перечнем благ и услуг, причем, порой низкокачественных. Возможности социальной мобильности при этом сильно ограничиваются.

По оценкам Всемирного банка, в условиях глубокого экономического и политического неравенства формируются такие экономические институты и общественные механизмы, которые систематически действуют в интересах тех, у кого больше влияния. Несправедливое функционирование таких институтов может быть чревато экономическими издержками, а возникающее неравенство возможностей обходится очень дорого и противоречит целям устойчивого развития и борьбы с бедностью^[2].

Для сокращения экономического неравенства обычно предпринимаются меры, включающие:

• — развитие государственного образования, что увеличивает предложение квалифицированной рабочей силы на рынке труда;
• — прогрессивное налогообложение, включая прогрессивный подоходный налог, налог на недвижимость, налог на наследство и др.;
• — установление минимальной заработной платы, что увеличивает доходы беднейших работников;
• — национализация или субсидирование производства товаров и оказания услуг для обеспечения определенного минимально допустимого уровня их потребления бедным населением;
• — развитие профсоюзного движения и расширение членства профсоюзов.

Исследователи, изучающие западные демократии, выявили, что степень мощности профсоюзов и успешности социал-демократических партий коррелирует с более высокими уровнями равенства в распределении доходов и уровнем расходов на социальное обеспечение^[3].

Очевидно, что распределительные механизмы наполняют реальным содержанием социальные отношения в обществе, придавая понятию «социальная справедливость» конкретный смысл. Главную роль в распределении доходов играет государство, что зафиксировано в Конвенции МОТ № 117 «Об основных целях и нормах социальной политики».

По мнению немецкого ученого Л. Витте, европейская социальная модель предполагает общность действий государства и гражданского общества, направленных на то, чтобы для всех граждан обеспечивалось удовлетворение (основных) материальных потребностей, участие в жизни общества, усиление социальной сплоченности^[4].

В этой связи представляется целесообразным выделить основные этапы в формировании национальных систем обязательного страхования и доходов населения в западноевропейских странах:

• — 1890—1940;е гг. Становление основных элементов пенсионных систем; включение в систему заработной платы дополнительного элемента в форме резервируемой ее части на пенсионное, медицинское и другие виды обязательного социального страхования;
• — 1950—1970;е гг. Гармонизация национальных систем социального страхования и систем заработной платы, ставших, по сути дела, единым целым; выделение на эти цели в ЭРС не менее 40—50% ВВП, что, по нашему мнению, можно назвать первой социальной революцией доходов населения индустриального общества;
• — 1960—1970;е гг. Гармонизация систем пенсионного страхования, заработной платы и налоговой системы; применение дифференцированного подхода при взимании страховых взносов работников и подоходного налога^[5], что ознаменовало вторую социальную революцию доходов населения;
• — 1970—2000;е гг. Существенное расширение экономических возможностей «государства благосостояния» и «социального государства» в большинстве ЭРС, что сопровождалось выделением на цели социальной защиты значительных финансовых средств (20—25% ВВП). Этот этап можно рассматривать как третью социальную революцию доходов населения, в результате которой подавляющее большинство населения получило доступ к качественным системам здравоохранения, пенсионного обеспечения и социальной поддержки.

Россия такой путь не прошла. Это связано с тем, что в советский период финансирование пенсионного обеспечения на 2/3 осуществлялось из государственного бюджета. Поэтому сферы заработной платы и пенсионного обеспечения функционировали в СССР в автономном режиме, что в постсоветский период стало серьезным препятствием на пути формирования полноценного пенсионного страхования. Так, существующая в нашей стране система заработной платы не предусматривает для наемных работников с низкой и средней заработной платой (1—6 дециль) возможность с помощью страховых начислений в пенсионный фонд накапливать на протяжении 35 лет достаточный объем пенсионных средств, позволяющих заработать пенсию, величина которой обеспечивала бы их покупательную способность в размерах 2,5—3-х прожиточных минимумов пенсионера.

Достижение достойной заработной платы представляет собой имманентное условие причисления нашей страны к сообществу цивилизованных государств, поскольку только в этом случае обеспечивается базовая предпосылка гарантированного соблюдения прав человека.

Заниженные объемы социального бюджета обусловлены сложившейся еще в советский период структурой социального бюджета. Атрибутами социалистической модели обеспечения воспроизводства рабочей силы являлись:

• • централизованное планово-административное регулирование доходов населения, в частности, заработной платы;
• • государственное социальное обеспечение, финансировавшееся в определяющей степени из государственного бюджета, притом, что социальное страхование играло крайне незначительную, вспомогательную роль;
• • общественные фонды потребления, обеспечивающие потребности населения в образовании, здравоохранении, физической культуре и спорте, меры социальной поддержки работников на уровне предприятий и граждан на муниципальном уровне;
• • государственное установление (и дотирование) цен на большинство товаров для населения и жилищно-коммунальные услуги.

Такая модель воспроизводства рабочей силы, хотя и обеспечивала невысокий уровень заработной платы (значительно более низкий, чем требовалось для удовлетворения жизненно важных потребностей работнику и его семье), однако, благодаря предоставлению бесплатных услуг из общественных фондов потребления и регулированию цен на потребительские товары, обеспечивала приемлемый уровень жизни и социальной защиты населения.

Порядок, при котором значительная часть затрат покрывалась за счет общественных фондов потребления и государственных (вне предприятий) услуг, порождал деформированное представление об истинных размерах стоимости рабочей силы. Практически 60—70% и более затрат на воспроизводство рабочей силы обеспечивалась вне рамок предприятий. В среднем на одного работника соотношение затрат на рабочую силу из государственного бюджета, бюджета социального страхования и заработной платы (за вычетом подоходного налога) в 1989—1990 гг. составляло примерно 1,3: 1.

По оценкам экономиста В. Беловой (Институт труда Минтруда России), в 1990 г. при средней заработной плате работников отраслей материального производства в размере 260 руб. (за вычетом подоходного налога) общая сумма расходов на социальные цели из государственного бюджета и бюджета социального страхования (включая общественные фонды потребления, расходы на строительство жилья и дотации к ценам) в расчете на одного работника составляла 347 руб. в месяц, или 133% от суммы чистой заработной платы, т. е. 1: 1,3s^[6].

Изменение общественного уклада в России не привело к адекватному изменению модели воспроизводства рабочей силы. На наш взгляд, во многом это связано с крайне медленной перестройкой общественного сознания, с недопониманием гражданами того, что в рыночной экономике доступность благ, прежде всего страховых, в определяющей мере обеспечивается на индивидуальном уровне, что каждый работник сам отвечает за собственное благополучие, в том числе, используя потенциал страховой защиты — для компенсации ситуаций при наступлении социальных рисков — болезней, безработицы, старости, несчастных случаев. Например, пожизненная пенсия должна зарабатываться самим работником (а не финансироваться государством, как это было в советское время) на протяжении всего периода трудовой деятельности.

Особенность государственной социальной политики в современных условиях состоит в том, что она призвана не только защитить человека от социальных рисков (утраты дохода в связи с болезнью, инвалидностью и старостью), но и предоставить возможность гражданам доступа к достойной работе, к качественным системам здравоохранения и профессионального образованию.

• [1] См.: Материалы по вопросам бедности в ФРГ. Данные социального объединенияVDK (Федерального статистического ведомства ФРГ). Берлин, 2015. С. 27.
• [2] World Bank (2006). World Development Report: Equity and Development. Washington, DC.
• [3] Stephens J. The Transition from Capitalism to Socialism. London: Macmillan, 1979.
• [4] Лотар Витте. Европейская социальная модель и социальная сплоченность: какуюроль играет ЕС? // Человек и труд. 2006. № 1. С. 23—24.
• [5] Типичными пропорциями при этом являются: — с работников, получающих низкую заработную плату в пределах 20—30%от средней величины, подоходный налог не взимается; — работники, получающие заработную плату в пределах 30—60% от средней еевеличины, уплачивают минимальные размеры подоходного налога; — работники, получающие заработную плату, превышающую 61% и более от еесредней величины, уплачивают подоходный налог по прогрессивной шкале, величинакоторого составляет 25—50%.
• [6] См.: Формирование рыночных механизмов возмещения затрат на воспроизводство рабочей силы в странах СНГ. Концепция и практика / Институт труда МинтрудаРоссии. М., 1999. С. 24.