О сложных релятивных понятиях

Понятия могут быть сложными не только в плане своего внутреннего многоуровневого содержания, но также и в плане внешних логических связей с другими понятиями, суждениями, умозаключениями, доказательствами и теоретическими концепциями. При этом, в зависимости от таких связей, содержание понятия может изменяться вплоть до смены на противоположное. Обычно такой способностью обладают понятия, сими обладающие внутренней многоуровневой структурой. Зависимость содержания таких понятий от их внешних логических связей естественно назвать относительностью их содержания.

Русское слово «относительность» имеет латинский эквивалент «релятивность» (от лат. relativus — относительный). Поэтому, в частности, физику околосветовых скоростей, при которых ярко проявляет себя относительность времени к системам отсчета, называют как теорией относительности, так и релятивистской физикой. Применительно к понятиям рассматриваемого типа также можно говорить о релятивности их содержания. В науке, включая науку логики, такая латиноязычная терминология оправдана, учитывая эпохальные открытия той исторически недавней эпохи, когда языком науки был латинский язык. (А что касается значительной части современных биологических и медицинских наук, то там до сих пор стандартной является даже не латиноязычная, а чисто латинская терминология.).

Ярчайшим образцом релятивного понятия является понятие «идеальность человеческой мысли». Почти по всем статьям человеческая мысль — нечто разительно не похожее на объекты материального мира. Прежде всего, мысль материально ограничена физическим объемом человеческого мозга, но сама не имеет каких-то геометрических очертаний и границ, присущих материальным объектам. Она не имеет массы, поэтому ее развитие невозможно изучать сколь угодно точными весовыми методами. Современными методами типа компьютерной томографии можно увидеть в действии физиологию мозга (мозговое кровообращение и др.), но человеческая мысль и для них остается неуловимой. И еще по многим позициям человеческая мысль — полярная противоположность процессов в материальном мире объективной реальности. Это ярко проявляется в уникальности тех законов мышления, которые изучаются логикой: у них нет никаких аналогов в материальном мире. На этом фоне сами основные задачи наук о человеческом.

мышлении могут показаться некоей вечной погоней за призраком: каково, мол, систематически изучать неуловимое человеческое мышление, искать в нем что-то устойчиво повторяющееся, отражать неуловимую человеческую мысль в четко определенных понятиях и строгих законах!

Человеческая мысль действительно нематериальна, и в этом плане субъект в любом познавательном процессе — противоположность объекта, который всегда материален и развивается по совсем другим законам. И когда мы соотносим человеческую мысль с материальными объектами познания и практики, это надо четко понимать и об этом надо все время помнить.

Вместе с тем в устных и, особенно, в письменных текстах человеческая мысль принимает не то что материальные, но и грубо вещественные формы. В этих формах человеческая мыследеятельность дана исследователям логики точно так же, как и материальные объекты природы и общества, — в чувственных восприятиях, на основе которых возможно первичное накопление эмпирических знаний о человеческом мышлении, их синтетические обобщения в понятиях и законах логики. Эти грубо вещественные формы функционирования человеческой мысли в обществе, конечно, дают весьма и весьма косвенные опытные свидетельства о ее нематериальном развитии. Но этих косвенных свидетельств такое великое множество и разнообразие, что наука логики еще в эпоху Аристотеля стала четко понимать первые законы «неуловимой» деятельности человеческого интеллекта^[1]. Таким образом, идеальная человеческая мысль вполне материальна, если мы соотносим ее с познавательной деятельностью, осуществляемой исследователями логики. А в общем, человеческая мысль как идеальна, так и материальна.

В современном многообразии наук о человеческом мышлении логика в плане материально и опытно данных его проявлений находится в сравнительно наилучшем положении. Всевозможные тексты как ее основная опытная база никогда не были в дефиците. Но в наше время становится почти очевидно, что законы логики отражают только самый верхний «ярус» феномена человеческого мышления. Потаенные подсознательные глубины этого феномена остаются непонятными, а во многом еще даже толком не обследованными. Современная глубинная психология личности представляет человеческую психику как многоуровневую систему сознательных и подсознательных структурных уровней. Соответственно, релятивное понятие «идеальность человеческого мышления» предстает как понятие со своей внутренней многоуровневой структурой.

Релятивные понятия нередко именуются полисемичными терминами. В качестве примера рассмотрим понятие «наукоемкость техники». Оно имеет два очень разных смысла. Первый — широкий, гносеологический: всякая мало-мальски сложная инженерная конструкция овеществляет в себе достоверные научные знания. Так, даже механизмы античной эпохи использовали архимедов закон рычага — одну из частных форм закона сохранения энергии. Второй —узкий, экономический: с XX в. создание революционных технологий все чаще требует предварительного проведения широкого фронта все более трудоемких и дорогостоящих научных исследований фундаментального, академического типа. Так, эпохальному изобретению стандартно воспроизводимого транзистора в 1948 г. предшествовали фронтальные пятилетние исследования американских экспериментаторов и теоретиков в области физики полупроводников.

Понятие «наукоемкость техники», таким образом, относительно к гносеологическому или к экономическому контексту рассуждений на тему взаимодействия науки и техники. И со столь разными смысловыми нагрузками это понятие дает полярно противоположные ответы на вопрос о том, с какой эпохи начинается история наукоемкой техники. В гносеологическом аспекте эта история представляется начавшейся, по крайней мере, с античной эпохи с ее архимедовыми механизмами, солнечными часами. В экономическом аспекте начало этой истории связывается с серединой XX в., когда предпринимателям и государствам стало необходимо все более щедро финансировать опережающие фундаментальные исследования. И при методологически корректном оперировании этим релятивным понятием требуется исходно четко оговорить, в каком из смыслов оно используется, и далее систематически придерживаться только этого смысла.

Отметим, что это до сих пор не всегда культивируется даже профессиональными исследователями феномена научно-технического прогресса. Вместо четкого и систематического различения двух существенно разных смыслов некоторые из них продолжают спорить о том, в какую эпоху техника стала наукоемкой «вообще».

Контрольные вопросы и упражнения

• 1. В познавательной деятельности человек выступает как субъект: он ставит перед собой познавательные цели; он—уникальная личность; его мыследеятельность нематериальна; законы его мышления не имеют аналогов в материальном мире и др. Приведите свои аргументы против абстрактного понимания человека как субъекта и только субъекта.
• 2. «Цель» и «средства» — понятия, которые по смыслу противоположны друг другу, но отнюдь не исключают друг друга в духе дихотомически двузначных отношений противоречия. Покажите это на примере релятивности понятия «научные знания».
• 3. Понятие «юридические нормы человеческого общежития» релятивно. Оно говорит как о свободном принятии этих норм гражданами, так и об их принудительности. Покажите это.
• 4. Покажите релятивность бытового понятия «сын или дочь как объект семейного воспитания».
• 5. Покажите релятивность понятия «ядовитое растение».

• [1] Эта ситуация несколько напоминает познание первоматерии физического вакуума в современной физике элементарных частиц. Согласно одному из основоположенийквантовой механики, элементарные частицы в вакуумном состоянии в принципе могутпроявлять себя в материальном мире лишь весьма косвенным образом. Тем не менееэти косвенные проявления многочисленны и многообразны, поэтому современные теории физического вакуума имеют основательную опытную базу. Кварки внутри протонови нейтронов так прочно связаны друг с другом, что экспериментально изучать их непосредственно, в свободном состоянии нет возможности. Но косвенных проявлений жизникварков внутри протонов и нейтронов такое множество и многообразие, что у физиковдавно уже нет сомнений в существовании кварков. Еще в начале 60-х гг. XX в. кварковаягипотеза навела генеральный порядок в теории сильных ядерных взаимодействий элементарных частиц, за что ее авторы в 1964 г. получили Нобелевскую премию по физике.