Социетально-инновационная структура. 
Инновационная политика

Одним из основоположников теории инновационной деятельности был Йозеф Шумпетер, давший новую интерпретацию концепции больших циклов Кондратьева. В своей работе^[1] предложил два подхода к понятию инновации: макроэкономический и микроэкономический. Макроэкономический подход состоит в том, что инновация в экономике — это нововведение, меняющее вид производственной функции. Микроэкономический подход состоит в том, что инновация — это некая новая технология, которая меняет издержки производства прежнего или меньшего объема продукции при неизменных ценах факторов.

Данное определение априорно понимает инновацию как нечто, улучшающее процесс производства. Если определить инновацию шире, то это просто любое нововведение. В этом случае под определение подпадут, скажем, новые формы шоу-бизнеса (когда-то такой инновацией стало создание Cirque du Soleil^[2]), а также негативные инновации, например, новые криминальные формы ведения бизнеса. Также под расширенное определение подпадают нововведения, которые рождаются при проведении на предприятии управленческих и маркетинговых экспериментов, успешность которых оценивается по прошествии некоторого периода времени, или культурные инновации^[3].

Й. А. Шумпетер полагал уникальность каждого бизнес-цикла в силу различия технологических инноваций и внешних условий (войны, открытие новых месторождений золота, неурожаи). Целью же экономической теории, по его мнению, является нахождение общих черт системного поведения, порождающих отклонения в развитии экономик и лежащих вне простого перечисления негативных событий. Именно инновации согласно Й. А. Шумпетеру и являются основной такой чертой, они же есть главный источник прибылей производителей, и они же есть основа роста капиталистических экономик. В условиях непрерывной конкурентной борьбы инновации, создавая конкурентные преимущества фирм, порождают постоянные отклонения (флуктуации) экономики от равновесного состояния, поддерживая тем самым экономический и технологический рост^[4].

Кроме того, Й. А. Шумпетер предлагал один из способов объединения теории равновесия и эволюционной теории развития экономики. Развитие — есть цепь сменяющих друг друга равновесных состояний^[5].

Эволюционный подход использовался также представителями неоавстрийской школы. Они использовали его как один из методов для критики конструктивизма как социальной философии и социализма как ее практического воплощения^[6].

Позднее, в 1980;х гг., когда начался особенно бурный рост информационных технологий, исследование инновационной активности вышло на новый этап. Инновационная активность стала основой функционирования высокотехнологичных отраслей, что привело многих исследователей к выводу о происшедшей смене техноэкономической парадигмы. Среди крупных исследователей новой экономики можно выделить такие имена, как Кристофер Фримен, Джовани Доси, Мануэль Кастельс.

Кристофер Фримен был одним из основателей и разработчиков понятия национальной инновационной системы. Национальная инновационная система — это совокупность национальных структур и организаций, занимающихся производством и распространением новых технологий и научных знаний, комплекс национальных институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы^[7]. К частям национальной инновационной системы можно отнести также транснациональные корпорации, поскольку, несмотря на глобализацию инновационных процессов, они в той или иной степени сохраняют национальную самоидентификацию.

Например, японская национальная инновационная система содержит следующие элементы:

• 1) политика Министерства международной торговли и индустрии (МГП);
• 2) стратегии по исследованиям и разработкам в отношении импортируемых технологий на уровне компаний;
• 3) система образования и тренингов, а также другие социальные инновации;
• 4) структура промышленных конгломератов.

В конце 1970;х в СССР появляется все больше работ, посвященных социологии трудовых ресурсов и инновационной деятельности. Центром изучения данной проблематики становится Всесоюзный научноисследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ). Результаты проделанной работы обсуждаются на ежегодных международных конференциях. Основными целями этих исследований были разработка широкой теоретической концепции инновационной деятельности, выявление специфики инновационных процессов в системе всех процессов функционирования и развития современных обществ, разработка соответствующих дисциплинарных подходов как необходимых элементов комплексного подхода к исследованию инноваций.

В мае 1979 г. лабораторией социологических методов ВНИИСИ была проведена международная конференция под названием «Социальные факторы нововведений в организационных системах». Уже в то время многими исследователями осознавалась ограниченность технико-экономического подхода к инновациям. Напротив, инновации понимались как «…комплексный процесс создания, распространения и использования нового практического средства (новшества) для новой (или для лучшего удовлетворения уже известной) общественной потребности; одновременно это есть процесс сопряженных с данным новшеством изменений в той социальной и вещественной среде, в которой совершается его жизненный цикл»^[8].

Более того, инновация понималась как процесс, в котором участвуют разные категории работников — активные создатели нововведения, его распространители и пользователи, как процесс, оказывающий влияние на личность соприкасающихся с ним людей. Выделялись пять типов социальных факторов (уровней) инновации — общественные (на уровне общества как целого), региональные, межорганизационные, внутриорганизационные, индивидуальные (личностные)^[9]. По сути, частным случаем данного похода является принцип современного инновационного менеджмента — ориентация на удовлетворение будущих выгод потребителей.

В октябре 1980 г. ВНИИСИ совместно с секцией «социология организаций» Советской социологической ассоциации была проведена конференция под названием «Социальная организация и анализ инновационных процессов». Эта конференция стала продолжением обсуждения вопросов, поставленных в мае 1979 г. Одними из главных стали проблема выявления структуры воспроизводства инноваций и проблема определения их жизненного цикла (а следовательно, времени выпуска в производство очередного нововведения). Было показано, что оптимальным временем выпуска нового продукта является стадия зрелости предыдущего нововведения^[10]. Ответ на этот вопрос напрямую сопряжен с актуальной сегодня как в России, так и за рубежом, проблемой возникновения и развития прорывных технологий.

Заслуживает внимания работа, проводимая российским ученым С. Г. Кирдиной. Она совместно с группой специалистов исследует влияние институтов на инновационное развитие. Одной из ключевых исходных предпосылок ее работ является рост производств с возрастающей отдачей факторов производства^[11]. В модели С. Г. Кирдиной экономики делятся на два типа — редистрибутивные и рыночные. Их отличие в способах достижения эффективности — через снижение издержек (Х-эффективность) и через максимизацию прибыли (Y-эффективность)^[12]. В зависимости от сложившегося способа достижения эффективности для этих обществ характерно доминирование различных видов институтов.

Относительно понятия «появление инноваций» необходимо сказать следующее. Инновации могут появляться в недрах научно-исследовательских институтов, в рамках исследовательских центров, принадлежащих коммерческим структурам, в рамках каких-либо закрытых клубов, на индивидуальном уровне. Интенсивность появления инноваций в различных секторах общества характеризует доминирующий тренд эволюции этого общества и требует построения набора измеряемых показателей.

Термины «социетальный», «социетальное сообщество» были развиты Т. Парсонсом в работах «О структуре социального действия» и «Система современных обществ»^[13]. В «Системе современных обществ» Т. Парсонс дает следующее определение: «социетальное сообщество представляет собой сложную сеть взаимопроникающих коллективов и коллективных лояльностей, систему, для которой характерны дифференциация и сегментация». Ключевым моментом социетального сообщества, согласно Т. Парсонсу, является сеть коллективных лояльностей к существующей в обществе иерархической системе.

Термин «социетальный уровень» использовался также и российскими учеными. Он интерпретировался как уровень общества в целом^[14], где под обществом понимается совокупность политической, экономической, социальной и культурной подсистем. Мы будем использовать этот термин согласно именно такой интерпретации. Социетальные исследования будут строиться на основе предпосылки о существовании независимых элементов социокультурной архитектуры.

Социеталъно-инновационная структура — это целостная совокупность составляющих, определяющая направление эволюции общества через постоянное появление инноваций в различных его секторах.

Составляющая социеталъно-инновационной структуры — это сгруппированная по определенному признаку совокупность характеристик общества, в рамках которой формируется набор ключевых реакций экономических агентов на попытку изменить окружающую их реальность.

Ключевые реакции экономических агентов — это действия, которые совершает большинство экономических агентов при получении определенной информации. Например, большинство участников фондового рынка начинают продавать акции компаний, которые понесли крупные убытки вследствие техногенной катастрофы. Ключевые реакции экономических агентов в значительной степени формируются через ожидания каждого конкретного субъекта, оказавшегося в той или иной ситуации, что другие субъекты в этой же ситуации поступят аналогичным способом.

Таким образом, социетально-инновационная структура представляет собой инструмент анализа способности общества порождать внутри себя инновации. Для этого общество раскладывается на совокупность специальным образом выделенных структур (подсистем). Выявление долгосрочного эволюционного тренда общества производится через определение тенденций в рамках каждой составляющей. Объединение текущих и прогнозных тенденций в рамках каждой составляющей социетально-инновационной структуры определяет сценарий развития общества как целого.

• [1] Schumpeter J. Business cycles. A theoretical, historical and statistical analysis of thecapitalist process. New York, 1939. V. 1. P. 87—89.
• [2] Чан-Ким У., Рене Моборн. Стратегия голубого океана / пер. с англ. М.: HIPPO, 2005.С. 4.
• [3] Культурные инновации — такие явления культуры, которых не было на предыдущей стадии развития культуры этноса, но которые появились на данной стадии и нашлисебе место в общей совокупности культуры. См.: Арутюнов, С. А. Инновации культурные: Энциклопедический социологический словарь / под ред. Г. В. Осипова. М.: ИСПИРАН, 1995. С. 225.
• [4] Freeman С. Unemployment and Technical innovation: A Study of Long waves andeconomic development. New York, Pinter, 1982. P. 19.
• [5] Автономов В. С. История экономических учений. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 629.
• [6] Там же. С. 627.
• [7] Иванова Н. Национальные инновационные системы. // Вопросы экономики, 2001.№ 7. С. 61.
• [8] Лапин Н. И. Актуальные проблемы исследования нововведений. М.: ВНИИСИ, 1980. С. 6—7.
• [9] Там же. С. 10, 20.
• [10] Лапин Н. И. и др. Нововведения в организациях. М.: ВНИИСИ, 1981. С. 11.
• [11] Кирдина С. Г., Малков С. Ю. Два механизма самоорганизации экономики: модельная и эмпирическая верификация (научный доклад). М.: Институт экономики РАН, 2010. С. 3.
• [12] Там же. С. 38.
• [13] Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000;Его же. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.
• [14] Лапин Н. И. Социетальная социология. // Социологические исследования. 2001.№ 8.