Правоприменитель (суд, следователь) не обладает познаниями специалиста в области науки и техники. И в тех случаях, когда необходимо выяснить то, что доступно такому специалисту, правоприменитель прибегает к назначению судебной экспертизы.
Специальным знаниям, в том числе в области судебной медицины, отечественные процессуалисты традиционно уделяли большое внимание. Взгляд на судебного эксперта как на «научного судью» обсуждается уже давно (Г. А. Пашинян, О. В. Родин, А. В. Тихомиров, 2008; О. В. Родин, Г. А. Пашинян, А. В. Тихомиров, 2009).
Следует отметить, что положение судебного эксперта в качестве «научного судьи» противоречит началам состязательности и равноправия, которые позволяют сторонам использовать любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая дачу ими предложений по кругу и формулировке вопросов эксперту, право возражать против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии, а также оспаривать их допустимость, относимость и достоверность[1]. Каждая из сторон правовой процедуры вправе использовать результаты судебной экспертизы для подтверждения своей позиции или опровержения позиции противоположной стороны.
Дела о причинении вреда здоровью требуют проведения (назначения и производства) судебно-медицинской экспертизы. И если по делам другого рода правоприменитель имеет общие, нередко обширные, представления о существе судебной экспертизы и о том, как и какие ее выводы применить для целей правосудия, то по делам о причинении вреда здоровью правоприменителю не только в большинстве случаев трудно для понимания существо судебно-медицинской экспертизы, но и затруднительна интерпретация ее выводов для целей правосудия.
- [1] Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 204−0 «Об отказев принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Ц. Н. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».
