Проблема формации в истории цивилизации

Современная отечественная наука истории права еще не до конца освободилась от некоторых представлений, навеянных марксисткой идеологией. Вплоть до сего времени эти родимые пятна коммунизма дают о себе знать во фразеологии ученых, их понятийном аппарате, систематизации науки. До сих пор можно встретить схему истории, построенную на так называемых формациях, которыми очень удобно пользоваться, но по своей сути эти формации, точнее «формационный подход», все более становится похожим на операции по подгонке известных фактов под известную схему развития. Если факты не подходят под схему — горе фактам. Начало освобождению науки от засилья марксизма положил известный кризис, поразивший нашу страну в 1985 г., но как не видно этому кризису конца, так не видно и зари полного освобождения науки. Соответственно, мы не могли обойти молчанием эту проблему.

Современный студент уже с трудом представляет себе, в чем суть деления истории на общественные формации, впервые, как кажется, введенного в оборот Марксом и Энгельсом в их работе «Манифест коммунистической партии» (1848). Мысли свои насчет формаций Маркс в дальнейшем изложил в сочинении «К критике политической экономии» (1859) и ряде других, но стройного учения так и не создал!

В общем и целом Маркс утверждал, что человеческое общество состоит из двух взаимопроникающих систем общественных отношений. Первая система есть система производственных отношений (обыкновенных трудовых операций), зависящих от степени развития материальных средств производства — техники. Производственные отношения являются базисом, основой для последующих, уже не производственных, отношений между людьми, которые составляют так называемую надстройку — политическую и правовую организацию общества. Сами производственные отношения суть способы и виды эксплуатации средств производства, которые в свою очередь определяют организацию надстройки. Если в основе экономики лежит труд рабов, то общество — сплошь рабовладельческое, если — феодально-зависимых крестьян — феодальное и т. п.

Сразу заметно одно противоречие, которое марксисты пытаются тщетно скрыть. Не совсем понятно: уровень развития техники или способ эксплуатации ее порождает ту или иную надстройку? Если предположить, что уровень техники, то подобная метафизическая причинно-следственная связь никак не подтверждается, разве что в трудах фантастов, создающих романы, в которых перемешаны времена: герои пользуются то мечами, то лазерными пистолетами.

Если предположить обратное — способ эксплуатации техники, то и в таком случае вавилонская башня формационного подхода рухнет с треском. Ведь глубокая древность очень хорошо знакома с рабовладельческим, феодальным, и капиталистическим укладом и даже с социалистической уравниловкой. И ни один из них при этом не является господствующим.

Но предположим, мы принимаем на веру, иначе не получается (в этом еще один недостаток марксизма — в него надо верить!), существование каких-то формаций в истории. Даже согласимся с тем, что рабовладельческий капитализм никогда не выходил за рамки торговой (купеческой) его формы, он не знал стадии промышленного развития (что не факт!). Но и тогда логическая структура формации предстанет перед нами в виде суммы частностей, выражающих тем не менее один, общий во все времена и у всех народов способ извлечения прибыли за счет эксплуатации чужого труда. При этом количество ну никак не будет переходить в качество! Выходит, что капиталистический мотив («искусство наживать состояния», как удачно назвал это Аристотель), капиталистические отношения являются вневременными, они не зависят от уровня развития техники, они присущи всем периодам человеческой истории, а если так, то невозможно строить концепцию истории на основе типологии общественных отношений вообще!

Основой марксистской типологии общественных отношений является понятие собственности. Обычно марксизм утверждает, что существует некая восходящая линия развития исторических типов собственности: от общей (коллективной, первобытной, общинной) — к индивидуальной. Правда, почему-то в конце истории индивидуальный тип собственности должен опять смениться коллективным (коммунистическим). Не это важно. А важно то, что понятие, идея собственности в Древнем Египте, Месопотамии, средневековой Европе, современном Марксу обществе была всегда одной и той же — некий объем правомочий, подлежащий обязательному ведению только одного лица. Очень верно, методологически заданно, заметил в свое время Макс Вебер: «Если понятие „капиталистического хозяйства“ не ограничивать совершенно немотивированно определенным способом эксплуатации капитала — именно эксплуатацией чужого труда путем договора со свободным рабочим, — не вносить, следовательно, социальных признаков, но вкладывать в это понятие чисто экономическое содержание и признавать наличность „капиталистического хозяйства“ везде там, где объекты владения, составляющие предмет оборота, эксплуатируются частными лицами с целью приобретения прибыли способами, присущими меновому хозяйству, — тогда нет ничего бесспорнее далеко идущего „капиталистического“ отпечатка, лежащего на целых — и как раз на „величайших“ — эпохах античной истории» | Вебер, 1923, с. 181.

Поэтому человеческая история делится не на периоды, формации и тому подобные стадии согласно концепции прогресса, а на модели организации общества, обусловленные своеобразием, присущим расе, национальности, менталитету, географическим условиям, взаимодействию с другими моделями, «полному выражению индивидуальностей народов» (Э. Трёльч), а самое главное — человеческой индивидуальности (Ф. Мейнеке), становящейся для данной модели всеобщим. Словом, тем набором закономерностей, совпадение которых в одной точке пространства и времени вызывает к жизни ту или иную своеобразность — тот конкретный тип исторического человека, который наложил неизгладимый отпечаток на историю разных цивилизаций.

Контрольные вопросы и задания

• 1. Каковы основные формы антропогенеза?
• 2. Чем можно объяснить эволюцию форм древних цивилизаций?
• 3. В каких формах протекала эволюция древнего общества?
• 4. Какую роль в иолитогенезе играет феномен политической власти?
• 5. В чем ошибочность структуралистского метода, известного как «формационный подход»?