Вопрос об основных законах логики

Выше названы и разобраны правила логической аргументации, а также соответствующие им логические ошибки и софизмы. Подводя итог рассмотрению, приведем обобщающую таблицу:

№.	Правило аргументации.	Логическая ошибка.	Софизм.
1.	Закон достаточного основания.	Голословность утверждения.	Нечестный вопрос.
2.	Закон тождества тезиса.	Потеря тезиса.	Подмена тезиса.
3.	Аргумент не должен быть тождествен тезису.	Круг в аргументации.	Софизм тождесловия.
4.	Заключение должно вытекать из посылок.	Non sequitur	Non sequitur
5.	Аргументы должны быть истинными.	Ошибка ложного основания.	Софизм ложного основания.
6.	Аргументация должна быть объективной.	Паралогизм упрощения.	Софизм изъятия.

Каждому правилу логической аргументации нами поставлены в соответствие: 1) логическая ошибка (случайное отклонение от правила); 2) софизм (нарочитое отклонение). Нетрудно заметить, что классификация, предложенная нами, существенным образом отличается от тех, которые находим в курсах риторики. Здесь — либо в разделах, посвященных доказательству и аргументации¹, либо в виде отдельного параграфа^[1][2] — перечисляются так называемые основные законы логики: 1) закон тождества; 2) закон непротиворечив; 3) закон исключенного третьего [лат. exclusi tertii principium]; 4) принцип (или закон) достаточного основания. Известно, что первые три закона открыл Аристотель, четвертый сформулировал Г. В. Лейбниц. Здесь необходимо отметить следующее: а) логических законов, как справедливо отмечают А. А. Ивин и А. Л. Никифоров, «бесконечно много, и нет оснований делить их на основные и второстепенные»; б) список «основных законов логики» сопровождается «расплывчатыми методологическими рекомендациями»^[3], которые на практике к логической аргументации применить очень трудно; в) закон непротиворечия и закон исключенного третьего следует применять с осторожностью. Рассмотрим эти два закона.

• 1. Считается, что в соответствии с логическим законом непротиворечия^[4] суждение и его отрицание, в частности противоположные оценки (например, низок и высок, прав и неправ, весел и печален), не могут быть одновременно истинными применительно к одному и тому же объекту. Можно, однако, указать случаи, когда закон непротиворечия не действует. Так, всем нам известны ситуации, когда человек, совершивший определенный поступок (например, укравший кусок хлеба для голодного ребенка) в чем-то или по отношению к одному лицу оказывается прав, а в чем-то или по отношению к другому лицу — неправ. Такие ситуации и случаи фиксирует фигура оксюморона [греч. oxymoron ‘остроумно-глупое'], которая заключается в сочетании прямо противоположных по смыслу слов с целью показать противоречивость, сложность ситуации, явления, объекта: Ты и убогая, / Ты и обильная, / Ты и могучая, / Ты и бессильная, / Матушка-Русь! (Н. А. Некрасов)^[5]. На первый взгляд, в основе оксюморона лежит нарушение логического закона непротиворечия, в соответствии с которым суждение и его отрицание, в частности противоположные оценки (царь и раб), не могут быть одновременно истинными применительно к одному объекту. Нарушение это, однако, кажущееся, поскольку оценка здесь производится по разным параметрам, ср.: Я царь природы, но я раб страстей своих. К оксюморону близка антисагога [греч. dviioaycoyri ‘противопоставление', букв, ‘выведение против'] — два противоположных по смыслу утверждения об одном предмете, произносимых «с одинаковою силою»¹: Санитарки воруют из тумбочек сахар. Санитарки больным свою кровь отдают (М. Павлова); Любовь — обманная страна, И каждый житель в ней обманщик. Любовь — весенняя страна, Ведь только в ней бывает счастье (Э. Рязанов). Как видим, к сложным моральным, эмоциональным и другим ситуациям закон непротиворечия не всегда применим, сфера его действия ограничена простыми ситуациями, которые поддаются анализу по одному параметру.
• 2. Логический закон исключенного третьего гласит, что «истинно или само высказывание, или его отрицание»^[6][7], третьего же не дано [лат. tertium non datur]. Иными словами, тезис и антитезис исключают друг друга. Именно поэтому «от ложности антитезиса заключают к истинности тезиса»^[8], ибо, «признав одно истинным, следует оценить другое как ложное, не пытаясь найти между ними некое третье решение»^[9]. Данный закон относится исключительно к двойной, или контрадикторной альтернативе («жив или мертв», «женат или не женат», «был или не был», «болен или здоров», «включен ил и выключен»), в которой третий компонент невозможен. Если же ряд альтернативных решений открыт, закон исключенного третьего превращается в прокрустово ложе. Сравним, к примеру, два случая. 1. Вопрос о жизни или смерти: «Иванов либо жив, либо мертв. Петров утверждает, что только что видел Иванова. Значит, Иванов жив». 2. Вопрос о виновности лица: «Допустим, что преступление могло быть совершено лицами, А и В. У В имеется алиби. Значит, преступление совершил А». Второе утверждение может оказаться ложным, поскольку круг подозреваемых всегда может быть расширен. Таким образом, сфера действия данного закона ограничивается контрадикторной альтернативой.

Сказанное лишний раз убеждает нас в том очевидном факте, что некоторые из наших традиционных представлений в сфере формальной логики, особенно в части представления ее в учебной литературе, по строгой, но справедливой оценке Чарльза Хэмблина, «затерты до дыр и догматичны (worn-out and dogmatic)»^[10].

• [1] Например: Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Деловая риторика. Ростов-на-Дону, 2001.С. 356—363; Волков А. А. Курс русской риторики. М., 2001. С. 136.
• [2] Например: Кохтев Н. Н. Риторика. М., 1994. С. 107; Львов М. Р. Риторика. Культураречи. М., 2002. С. 72—73.
• [3] Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике. М., 1998. С. 110.
• [4] Данный закон именуется также законом противоречия.
• [5] Оксюморон нередко путают с антитезой. О методике разведении этих двух фигур см.:Москвин В. П. Антитеза или оксюморон? // Русский язык в школе. 2000. № 2. С. 92—93.
• [6] Lanham R. A. A handlist of rhetorical terms. Univ. of California Press, 1991. P. 15.
• [7] Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике. M., 1998. C. 104.
• [8] Об искусстве полемики. M., 1980. С. 123.
• [9] Дубинин И. И. Высказывание //Логика. Минск, 1994. С. 138—139.
• [10] Hamblin Ch. L. Fallacies. London, 1970. P. 12.