Классификация институтов. 
Моделирование экономических институтов

Результаты эмпирических исследований показывают, что все институты экономических систем могут быть и в равновесном состоянии, и в неравновесном состоянии, являющимися основой их эволюции. При этом институты могут иметь эндогенный либо экзогенный характер своего происхождения. Формализация институтов экономических систем осуществляется через контрактные отношения явного или неявного (имплицитного) типа. Следовательно, представленные в данном исследовании результаты анализа элементов миниэкономических систем (равновесные и неравновесные, экзогенные и эндогенные) являются различными гранями одного и того же массива информации — институтов экономических систем.

В таблице 2.8 представлена выборка видов институтов миниэкономических систем. Обозначенная выборка институтов не является полной, так как по тексту монографии и по смыслу анализируемых объектов подразумевается и ряд других институтов. Приведенные институты объединены в кластеры по признаку описания конкретных институциональных структур с указанием исследования, в которых данные структуры рассмотрены.

Таблица 2.8

Институты миниэкономики.

Окончание табл. 2.8

• *¹ Полтерович В. М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3. С. 24—51; Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. С. 202—205.
• *² Попов Е. В., Симонова В. Л. Эндогенный оппортунизм в теории принципалаагента // Вопросы экономики. 2005. № 3. С. 118—130.
• *³ Попов Е. В., Кац И. С. Оценка информационных ресурсов предприятий. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. 46 с.
• *⁴ Нуреев Р. М. Теория общественного выбора. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. 531 с.
• *⁵ Макаров В. Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестник РАН. 2003. № 5. С. 450—456.
• *⁶ Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2. С. 3—20.
• *⁷ Нестеренко А. Н. Экономика и институциональная теория. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 455 с.
• *⁸ Клейнер Г. Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. № 10. С. 47—69.
• *⁹ Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. 536 с.
• *¹⁰ Попов Е. В. Рыночный потенциал предприятия. М.: Экономика, 2002. 559 с.
• *^и Попов Е. В. Институты миниэкономики как субъекты эволюции // Вестник РАН. 2006. Т. 76. № 6. С. 544—552.

В данной таблице приведено около сотни различных институтов. Понимая под институтами устоявшиеся нормы взаимодействия между экономическими агентами, можно достаточно уверенно утверждать, что количество институтов экономических систем практически бесконечно и полностью определяется конкретной практикой хозяйствования. Кроме того, можно обсуждать институты очень малой размерности (институты наноэкономических систем), и можно обсуждать агрегированные институты, распространенные среди большого множества. Будем считать, что в таблице 2.8 приведены именно такие, агрегированные институты, проявление которых возможно во многих миниэкономических системах.

Однако дифференциация экономических институтов (в агрегированном понимании), в этом случае, необходима для возможного представления о направлении развития институциональной экономической теории, и для понимания сущности институтогенезиса на миниэкономическом уровне.

Так, в системно-интеграционной модели предприятия Г. Клейнера¹ все факторы (по сути, миниэкономические институты) поделены на семь уровней — от ментальных особенностей участников деятельности предприятия до опыта рыночного функционирования. Элементы рыночного потенциала предприятия, по мнению автора настоящего исследования, могут быть структурированы по четырем функциям управления: планирование, организация, стимулирование, контроль, и по трем видам деятельности предприятия: аналитической, производственной и коммуникационной. Также миниэкономические институты могут быть классифицированы по использованию четырех видов ресурсов: трудовых, материальных, финансовых, информационных.

Каковы же возможные подходы к классификации институтов миниэкономики? Можно отметить классификационные подходы О. Фавро в виде позиционирования теорий на двухкоординатной плоскости^[1][2], О. Уильямсона в виде иерархической системы «дерева целей»^[3], Г. Клейнера в виде пирамидального представления системообразующих факторов предприятия, авторские классификации в виде двухкоординатных матриц и другие.

Поскольку основными характеристиками институтов являются экзогенность или эндогенность их формирования и использования, а также распространение данных институтов на деятельность отдельных работников или всего предприятия в целом, то графическое представление классификации миниэкономических институтов может иметь вид, приведенный на рис. 2.11^[4].

Приведенный рисунок иллюстрирует тот факт, что все обозначенные выше институты миниэкономики являются субъектами эволюционного развития. В данном контексте революционное или хаотическое развитие мы не рассматриваем из-за малой доли подобных процессов в общей эволюции экономических систем. Таким образом, эволюция миниэкономических институтов может быть проанализирована в рамках институционально-эволюционной миниэкономической теории^[5].

Рис. 2.17. Позиционирование институтов миниэкономики в координатах «экзогенность/эндогенность института — работник/предприятие» (обозначения см. в таблице 2.8).

Вместе с тем, в правом верхнем квадранте расположены институты, являющиеся проекцией макрооэкономических институтов на миниэкономический уровень, институты — факторы деятельности предприятия, поскольку указанные институты сформированы на основе влияния внешних по отношению к миниэкономической системе условий и проявляются в рамках всего предприятия.

В правом нижнем квадранте, ближе в границе экзогенности/эндогенности, но внутри миниэкономической системы, расположены институты поиска информации и институты общественных благ, проявления которых связаны, в большей степени, с деятельностью всего коллектива предприятия, чем отдельных работников. Здесь же расположены институты рыночного потенциала предприятия и организационные рутины в трактовке Р. Нельсона — С. Уинтера. Указанные институты обладают большей эндогенностью, чем первые, но также реализуются коллективом предприятия в целом. Хотя, если рассматривать организационные рутины более широко, в трактовке настоящего монографического исследования, то они закономерно разместятся в центре представленного рисунка и уже будут именоваться субъектами эволюции (для чего, по замыслу, их и вводили Р. Нельсон и С. Уинтер).

В левом верхнем квадранте выше по оси экзогенности расположились институты экономики знаний, поскольку их формирование происходит, в первую очередь, вне предприятия, а уже затем применение и дальнейшая эволюция протекают как вне, как и внутри определенной миниэкономической системы. Институты прав собственности, расположенные в этом же квадранте, позиционированы ближе к работнику, так как большинство из данных институтов, таких как институты владения, пользования, дохода и др., нормируют деятельность отдельных индивидов.

В левом нижнем квадранте расположены институты управления оппортунистическим поведением в системе «принципал — агент». Подобное расположение продиктовано как индивидуальным, в большей степени, характером реализации данного института, так и эндогенностью формирования подобных устоявшихся норм. Следует отметить, что институты управления оппортунизмом в системе «собственник предприятия — наемный менеджер» будут располагаться уже в левом верхнем квадранте рисунка, так как в этом случае экзогенность норм налицо.

Только опора на научно обоснованное формирование институционального строения экономических систем позволяет формировать корректные экономические решения, обеспечивающие прогнозируемость экономических результатов¹.

Однако необходимо еще раз подчеркнуть, что все рассмотренные институты при анализе эволюционных процессов развития могут быть позиционированы в центре рисунка 2.8 как субъекты эволюции.

Следует отметить, что плодотворность идеи о единстве анализа экономических систем на основе синтетической эволюционной теории позволяет распространять институциональные подходы в сферу оценок развития социальной сферы общества, иначе говоря, значительно расширять сферы собственно экономического анализа^[6][7].

Какие же можно сделать выводы из полученной классификации институтов миниэкономики?

Во-первых, можно наблюдать неравномерное распределение кластеров институтов по квадрантам представленного рисунка. Наиболее насыщенным выглядит правый нижний квадрант, в котором позиционированы институты общественных благ, поиска информации, рыночного потенциала и организационных рутин предприятия. По-видимому, эндогенные институты миниэкономической системы в целом наиболее востребованы экономической теорией и хозяйственной практикой, раз они реализованы в подобном широком диапазоне устоявшихся норм взаимодействия между экономическими агентами.

Во-вторых, если предположить, что формирование и развитие институтов идет от потребностей индивидов и далее развивается на более высоких экономических уровнях, то вектор институтогенеза на данном рисунке, совершенно очевидно, будет проходить снизу вверх и слева направо. Таким образом, формирование и развитие институциональной экономической теории следует начинать с отправной области институтогенеза — эндогенных норм поведения работника.

В-третьих, именно левый нижний квадрант рисунка оказался самым непредставительным. Лишь институты управления эндогенным оппортунизмом помещены в данный квадрант. Подобное позиционирование свидетельствует о том, что именно в этом квадранте следует ожидать развития институционально-эволюционной экономической теории в ближайшее будущее. Косвенным подтверждением данной гипотезы автора является возрастание интереса научной общественности к моделированию институционального строения наноэкономических систем — систем взаимодействия индивид-индивид¹

Следовательно, системная классификация экономических институтов позволяет выявить насыщенность, вектор и базисный блок развития институциональной экономической теории^[8][9].

Эволюционное изменение экономических институтов выдвигает на первый план вопрос стоимостной оценки экономических институтов. Рассмотрим решение данной проблемы в следующей главе.

• [1] Клейнер Г. Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики.2002. № 10. С. 47—69.
• [2] Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 5—20.
• [3] Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки и отношенческая контрактация. СПб.: Ленииздат, 1996. 456 с.
• [4] Попов Е. В. Миниэкономические институты // Вопросы экономики.2005. № 12. С. 96—108.
• [5] Попов Е. В. Эволюция миниэкономических институтов // Экономическая наукасовременной России. 2006. № 1. С. 7—17.
• [6] Глазьев С. Ю. Очередной «клон» правительственных рыночных фундаменталистов // Российский экономический журнал, 2005. № 2. С. 3—20.
• [7] Заславская Т. И., Шабанова М. А. К проблеме институционализации неправовыхсоциальных практик в России: сфера труда // Мир России. 2002. № 2. С. 3—38.
• [8] Клейнер Г. Б. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. № 12. С. 70—93.
• [9] Попов Е. В. Классификация миниэкономических институтов //Журнал экономический теории. 2005. № 3. С. 137—141.