Институт публикационной активности

Проблемы изучения процессов производства и использования нового знания в хозяйственной деятельности экономических субъектов изучались по многих направлениям экономической теории. Й. Шумпетер в своих научных трудах придавал большое значение роли нового знания в экономических процессах. При этом знание рассматривалось как величина «субъективная», не подлежащая формализации, а влияние знания на экономические процессы изучалось через динамику изменений, происходящих в экономической ситуации^[1][2].

Впервые неявные знания учел И. Нонака, предложивший рассматривать типы новых знаний по степени формализации. Все новые знания делились на явные и неявные знания^[3]. Проанализировав различные подходы к трактовке понятия неявное знание, авторы предлагают определение: неявное знание — это имплицитное (подразумеваемое, личностное, неформализованное) знание. Оно требует дополнительной теоретико-методологической проработки (исследований) или экспериментальной проверки (подтверждения).

Проанализировав различные подходы к трактовке понятия явное знание, авторы предлагают определение: явное знание — это неличностное, формализованное, распространяемое знание.

Данный подход позволяет оценить влияние результатов научной деятельности на изменения конкурентоспособности деятельности хозяйствующего субъекта, но не раскрывает причины этих изменений свойств и качеств результатов научной деятельности, способы достижения, следовательно — результаты использования нового знания.

Для целей настоящего исследования был разработан ряд показателей приращения знаний, объединенных в две категории: показатели приращения явных знаний и показатели приращения неявных знаний, как показано на рисунке 8.12.

Рис. 8.12. Классификация показателей приращения знаний научного учреждения.

Таким образом, к показателям явных знаний были отнесены: количество опубликованных монографий и статей в научных журналах, а также количество патентов (отдельно количество полученных патентов и количество поданных заявок) и участие в выставках (количество выставок). Предполагается, что таким образом общественности представляются уже оформленные, формализованные научные идеи, прикладные технологии, и т. д. К показателям неявных знаний были отнесены доклады на конференциях (российских и зарубежных) и количество опубликованных тезисов (российских и зарубежных конференций), а также количество проведенных симпозиумов, конференций, школ. Предполагается, что на научных симпозиумах и конференциях выносятся на обсуждение те идеи, которые еще окончательно не сформировались и нуждаются в доработке, и поэтому их можно отнести к неявному знанию.

На показатели эффективности научной деятельности влияет множество факторов: как внутренних факторов развития (научно-технических, кадровых, материально-технических, финансовых и иных), так и внешних, включающих политико-правовые, экономические, социальные и другие. К внутренним факторам относятся размер и структура трансакционных издержек академического института.

Знание и процессы генерации знаний, выступающие источником экономического роста, предстают элементами, которые предшествуют и, таким образом, определяют дальнейшую инновационную деятельность того или иного экономического субъекта, являются одним из ключевых факторов, определяющих и направляющих экономическое развитие страны. А. И. Татаркин определяет знания как экономический фактор производства, чья значимость приоритетнее, чем ресурсы, капитал и труд^[4]. На сегодняшний день приверженцы институциональной экономической теории достигли впечатляющих результатов: от прогнозирования развития трансакционного сектора национальной экономики до понимания сущности развития и эволюции экономических институтов. Значительные результаты получены и российскими исследователями.

Вместе с тем, в мировой и отечественной экономической литературе практически отсутствуют исследования по систематизации институциональных систем, по их многофакторному описанию и анализу, применительно к экономике знаний. Сложность решения проблемы объясняется, прежде всего, многообразием экономических институтов.

Выбор оценки трансакционных издержек при анализе научной результативности был обусловлен разными условиями внепроизводственного финансирования академических учреждений при одинаковом бюджетном обеспечении производственной деятельности организаций РАН, соответствующем штатной численности сотрудников. В этом случае оценка трансакционных издержек позволяет понять возможности публикационной активности и научной мобильности академических учреждений.

Предварительные исследования позволили выявить два вида трансакционных издержек академических учреждений¹. В академическом секторе науки доминирующее большинство трансакционных издержек приращения знаний приходится на два вида: издержки поиска информации и ведения переговоров.

Издержки поиска информации — это издержки обмена информацией с внешней средой и во внутренней среде организации, а также издержки информационного мониторинга.

Издержки ведения переговоров — расходы, связанные с подготовкой к заключению контракта, с фиксацией тем или иным способом содержания заключаемого контракта, и включают: издержки коммуникации, стратегические издержки (в том числе представительские расходы) для производственных фирм. К издержкам ведения переговоров для академических институтов следует отнести транспортные и гостиничные расходы, оплату организационных взносов участия в научных конференциях.

Для обсуждения сопоставимости результатов в качестве репрезентативной выборки были исследованы четыре учреждения одного естественнонаучного профиля, а также учреждение обществоведческого профиля Уральского отделения РАН.

По согласованию с директорами научных учреждений были сформированы массивы данных бухгалтерской отчетности, публикационной активности и научной мобильности за 2005—2009 годы. В результате были получены эмпирические зависимости изменения количества публикаций и количества докладов на научных конференциях от изменений трансакционных издержек. Предварительное обсуждение результатов эмпирического исследования выявило явные корреляционные связи между динамикой публикаций и докладов на конференциях и изменением трансакционных издержек по каждому академическому учреждению^[5][6].

В связи с предварительной гипотезой о существенном влиянии возрастного состава сотрудников на научную результативность академических учреждений, для дальнейшего обсуждения обозначили родственные естественнонаучные учреждения порядковыми номерами по мере возрастания доли зрелых сотрудников (табл. 8.7).

Таблица 8.7 демонстрирует два интересных факта. Во-первых, в исследованных естественнонаучных учреждениях присутствует значительный разрыв поколений: доля наиболее активных научных сотрудников в возрасте от 40 до 49 лет не превышает 13%. По-видимому, это обусловлено уходом ряда ученых из учреждений в реальный сектор экономики в 90-х годах прошлого столетия. Во-вторых, этот разрыв поколений чуть менее критичен для учреждения обществоведческого профиля — сорокалетних ученых более 16%. Можно предположить некий дополнительный приток научных кадров в гуманитарные и обществоведческие учреждения уже в 2000;е годы.

Таблица 8.7

Распределение исследованных академических учреждений по доле зрелых (старше 50 лет) и молодых (до 39 лет) научных сотрудников.

Полученные экспериментальные результаты позволяют судить о влиянии трансакционных издержек на научную результативность.

Наиболее интересным представляется сопоставить между собой динамику изменения публикаций от подобных издержек по аналогичным академическим организациям.

На рисунках 8.13, 8.14 представлены эмпирические результаты динамики изменения публикационной активности и научной мобильности в зависимости от изменения трансакционных издержек для исследованных академических учреждений.

Рис. 8.13. Динамика изменения опубликованных статей ANp в зависимости от изменения трансакционных издержек АТС исследованных академических институтов.

? — первый институт;? — второй институт;? — третий институт; • — четвертый институт; Ж — институт обществоведения.

Рис. 8.14. Динамика изменения докладов на конференциях ANc от изменения трансакционных издержек АТС исследованных академических институтов.

? — институт обществоведения;? — третий институт;? — первый институт; х — четвертый институт; ж — второй институт.

• [1] Попов Е. В., Власов М. В., Счастливцева Е. В. Конкурсное финансирование исследований // Экономический анализ. 2014. № 22. С. 2—8.
• [2] Shumpeter J. A. The Theory of Economics Development. London: George Alien &Unwin, 1952.
• [3] Нонака И., Такеучи X. Компания — создатель знания. Зарождение и развитиеинноваций в японских фирмах. М.: ЗАО «Олимп — Бизнес», 2003.
• [4] Татаркин А. И., Пилипенко Е. В. Экономическое определение понятия «знания» //Вопросы экономики знаний. Т. 3. № 1.
• [5] Попов Е. В., Власов М. В., Орлова Н. В. Выделение трансакционных издержек в бухгалтерской отчетности академических институтов // Инновации. 2010. № 1. С. 87—92.
• [6] Попов Е. В., Власов М. В., Орлова Н. В. Влияние трансакционных издержекна результативность научной деятельности // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 19. С. 21—24.