Институциональные циклы инвенций

Феномен превращения знаний в главную производительную силу был предсказан уже в 1960—70-е годы в работах П. Друкера, Д. Белла и О. Тофлера¹.

Конкурентные преимущества фирмы стали трактоваться в связи с умением извлекать выгоду из электронных ресурсов Интернета и электронной коммерции, привлекать и удерживать «интеллектуальных работников», создавать «самообучающиеся организации»^[1][2].

Не случайно одними из самых плодотворных достижений теоретиков стратегического управления в последние годы были сформированная на основе ресурсного подхода концепция «компании, создающей знания» и разработка вопросов интеллектуального капитала фирмы.

Современные, достаточно обширные, научные исследования в национальной научной и инновационной сферах показывают, что за 20 лет трансформационных изменений объем отечественного запаса знаний заметно снизился. Длительное воспроизводство технологий и продуктов отсталых технологических укладов в российской экономике привело к кризису инновационной сферы и невостребованности приоритетных научно-технологических разработок^[3]. Из 50 базовых макротехнологий, на которых развивается мир, СССР лидировал по 32 позициям. Россия сегодня имеет лишь 6—8 технологий, которые могут быть представлены на мировом рынке. Отставание нашей страны от развитых государств составляет, по разным оценкам, 40—50 лет^[4].

Кроме того, в современной отечественной литературе практически отсутствуют исследования по институциональному анализу процессов создания и внедрения инвенций в деятельность хозяйствующих субъектов.

Вся экономическая деятельность хозяйствующих субъектов осуществляется в соответствии с различными институтами. С одной стороны, это устав, должностные инструкции и другие формализованные документы, обеспечивающие создание, переработку сырья и материалов, нового продукта или услуги, то есть экономические институты, возникающие и функционирующие в процессе изменения ресурсов хозяйствующего субъекта и стоимостной оценкой которых могут выступать трансформационные издержки. В то же время для обеспечения деятельности по созданию новых ценностей и их реализации на рынках необходимы различные операции по изменению прав собственности, в процессе которых возникают и функционируют институты, стоимостной оценкой которых могут выступать трансакционные издержки¹.

На рис. 8.1 графически представлена типология экономических институтов по процессу их возникновения и возможной их стоимостной оценке.

Рис. 8.1. Типология экономических институтов по процессу возникновения.

Ранее^[5][6] было определено понятие «инвенция» как новые научно-технические знания, не существовавшие ранее, полученные в результате проведения фундаментальных и прикладных научных исследований, конвертируемые затем в производственный опыт и нематериальные активы: научные открытия, патенты, базы данных, программное обеспечение и т. п., изобретение, придумывание и представление некоторой идеи, которая позволит решить возможные проблемы^[7].

Таким образом, как следует из определения понятия «инвенция», инвенции в первую очередь предназначены для осуществления технологических изменений, и соответственно стоимостной оценкой возникновения и функционирования институтов инвенций могут выступать трансформационные издержки.

В монографии «Элементы теории реформ» В. М. Полтерович выделяет несколько этапов развития инноваций на промышленных предприятиях: заимствование, то есть приобретение (покупка) новых знаний;

копирование — копирование знаний, созданных другими предприятиями; имитация и пионерные научные разработки^[8].

По аналогии могут быть выделены следующие институты инвенций, обеспечивающих развитие процессов создания новых ценностей на промышленных предприятиях: институты заимствования, копирования, имитации и генерации.

Для выявления закономерностей процесса управления инвенциями в 2014 году сотрудниками Института экономики УрО РАН была проведена серия групповых интервью с руководителями средних промышленных предприятий Свердловской области. Отличительной особенностью данных предприятий является то, что основным видом их деятельности является высокотехнологичная переработка сырья и материалов в процессе создания новых ценностей. Основным видом издержек данных предприятий являются трансформационные издержки.

В процессе исследования проверялись следующие гипотезы.

• 1) Существует зависимость между превалирующим на предприятии горизонтом планирования изменений и преимущественным видом инвенциальных изменений.
• 2) Институциональные циклы инвенций определяются типом изменяемого ресурса.

При осуществлении инвенциальной деятельности в 78% случаев опрошенные предприятия планируют использование инвенций в виде заимствования в краткосрочном периоде до 1 года (табл. 8.1).

Таблица 8.1

Распределение видов инвенций (в процентах) в зависимости от горизонта планирования.

Такой горизонт планирования изменений связан с тем, что данный вид инвенций не разрабатывается непосредственно хозяйствующими субъектами, а приобретается на открытых рынках, вследствие чего быстро устаревает и теряет свою ценность. Для инвенций копирования и имитации горизонт планирования увеличивается в среднем на 2—3 года (в 59% случаев инвенций копирования совпадает с горизонтом планирования 1—3 года). Наибольший горизонт планирования применяется тогда, когда инвенции генерируются непосредственно хозяйствующим субъектом и не имеют аналогов (в 81% случаев генерации инвенций имеют горизонт планирования более 5 лет).

На основе данных эмпирического исследования эволюцию инвенций можно представить следующим образом (рис. 8.2).

Рис. 8.2. Временная динамика циклов инвенций.

Здесь: Q — производственная отдача от инвенций, t — время, лет Результаты исследования показали, что в 75% случаев при изменении информационных ресурсов соответствующие инвенции промышленные предприятия не генерируют сами, а заимствуют их (приобретают на открытых рынках заимствования инвенций); копируют у других предприятий в 12% случаев и только в 4% случаев разрабатывают новые знания сами, т. е. осуществляют генерацию инвенций (табл. 8.2). Таким образом, при изменении информационных ресурсов предприятия наиболее значимыми являются институты заимствования инвенций.

Таблица 8.2

Распределение генерации инвенций (в процентах) при изменении различных видов ресурсов предприятий.

При проведении изменений в организационной структуре самыми важными на исследованных предприятиях являются: инвенции копирования — в 38% случаев и инвенции имитации — в 34% случаев. Самостоятельно предприятия генерируют инвенции при изменении организационной структуры в среднем в 12% случаев. Таким образом, при изменении организационно-структурных ресурсов предприятия наиболее значимыми являются институты копирования и имитации инвенций.

На вопрос о том, какова важность видов инвенций при изменении основных средств предприятий, ответы распределились следующим образом: используется генерация инвенций — в 77%; остальные виды инвенций — в 23% случаев. То есть, при изменении основных средств предприятия наиболее важными являются институты генерации инвенций.

Таким образом, выявлены следующие закономерности институциональных циклов инвенций на промышленных предприятиях.

• — Горизонт планирования изменений и распространенные на предприятиях институциональные инвенциальные циклы взаимосвязаны: для генерации новых знаний необходим «длинный» горизонт планирования и «длинный» цикл жизни институтов генерации инвенций, при коротком жизненном цикле институтов заимствования инвенций короток и жизненный цикл соответствующих инвенций, вносящих изменения в информационные ресурсы предприятия.
• — При изменении информационных ресурсов предприятия наиболее важными являются институты заимствования инвенций.
• — При изменении организационно-структурных ресурсов предприятия наиболее важными являются институты копирования и имитации инвенций;
• — Институты генерации инвенции используются, в основном, для изменения основных (материальных) средств предприятия.

• [1] Druker Р. F. The theory of the business//Harvard Business Review. 1994. Sept.-Oct.;Bell D. The coming of post-industrial society: A venture of social forecasting. N. Y.: BasicBooks, 1973; Тоффлер Э. Третья волна. M.: ACT, 2010.
• [2] Катькало В. С. Теория стратегического управления: этапы развития и основные парадигмы // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета.2002. Сер. 8. Вып. 3. (24). С. 3—26.
• [3] Варавва М. Ю. Становление экономики, основанной на знаниях: монография. Оренбург: Изд. центр ОГАУ 2008. 72 с.
• [4] Кузык Б. Н. Россия — 2050: стратегия инновационного прорыва / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.
• [5] Попов Е. В. Трансакционная теория институтов // Экономический анализ: теорияи практика. 2013. № 27. С. 2—12.
• [6] Попов Е. В., Власов М. В. Экономические институты инвенций // Экономическийанализ: теория и практика. 2013. № 18. С. 2—12.
• [7] Попов Е. В., Власов М. В. Формальные и неформальные институты инвенций //Вестник УрФУ Серия: Экономика и управление. 2013. № 3. С. А—14.
• [8] Полтерович В. М. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007. 445 с.