Региональная безопасность в контексте специфики бюджетных расходов регионов

Важнейшее место в системе федерального регулирования социальноэкономического развития российских регионов в контексте обеспечения их финансовой устойчивости как компонента экономической безопасности территории занимают налогово-бюджетные инструменты. При этом большая часть этих инструментов связана не с доходами, а с расходами федерального бюджета.

Бюджет — это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления^[1].

Бюджетная система РФ — это совокупность бюджетов определенных административных образований, состоящая из трех уровней:

• • федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования);
• • бюджеты РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;
• • местные бюджеты.

Свод бюджетов всех уровней бюджетной системы на соответствующей территории представляет собой консолидированный бюджет. Виды консолидированных бюджетов:

• • консолидированный бюджет РФ;
• • консолидированный бюджет субъекта РФ;
• • консолидированный бюджет муниципального района.

Консолидированные бюджеты не утверждаются законодательными органами власти и используются для диагностики показателей бюджетной системы в процессе се планирования и функционирования.

В доходы бюджета зачисляются поступающие в него денежные средства, за исключением средств, являющихся источниками финансирования бюджетного дефицита.

В расходы бюджета зачисляются выплачиваемые из бюджета денежные средства за исключением средств, финансирующих дефицит бюджета.

Динамика доходов и расходов федерального бюджета, консолидированного бюджета РФ и консолидированных региональных бюджетов, а также их сальдированный результат за 1992—2014 гг. представлены в табл. 8.3.

Таблица 8.3

Доходы и расходы бюджетов Российской Федерации и ее субъектов, млрд руб. (до 1998 г. — трлн руб.)¹

¹ По данным Росстата.

Примечание. С 2005 г. данные по консолидированному бюджету РФ включают в себя данные по государственным внебюджетным фондам.

Оценка расходов федерального бюджета и консолидированных региональных бюджетов до 2005 г. определялась путем уменьшения расходов федерального бюджета на величину межбюджетных трансфертов. С 2005 г. в показатель консолидированного бюджета РФ стали включать данные по государственным внебюджетным фондам. Поскольку последние получают трансферты из федеральных и региональных бюджетов постольку возникает проблема двойного счета, т. е. учет одного и того же показателя бюджетных средств дважды, а иногда и трижды. Так, трансферты региональным бюджетам учитываются в качестве расходов федерального бюджета, а потом они же отражаются как расходы бюджетов регионов.

В связи с разделением в 2011 г. межбюджетных трансфертов на трансферты общего характера и прочие межбюджетные трансферты, вычленение из бюджетных расходов трансфертов еще более усложнились. Теперь отдельной строкой в расходах отражаются только трансферты общего характера, а прочие трансферты расписываются по другим расходам (здравоохранение, образование и т. д.). Все это не улучшает прозрачность межбюджетных отношений и затрудняет их анализ.

Межбюджетные трансферты — средства одного бюджета бюджетной системы РФ, предоставляемые другому бюджету бюджетной системы РФ. Под межбюджетными трансфертами имеется в виду строка бюджетной классификации «Безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Внедрение трансфертных инструментов выравнивает уровни бюджетной обеспеченности территории через предоставление прямой финансовой поддержки. Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы РФ предоставляются в форме^[2]:

• • дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ;
• • субсидий бюджетам субъектов РФ;
• • субвенции бюджетам субъектов РФ;
• • иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ;
• • межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов.

Их источниками выступают, соответственно, Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов РФ, Федеральный фонд компенсации, Федеральный фонд софинансирования расходов.

Дотации (лат. dotatio — дар, пожертвование) — это нецелевые трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, а также без установления направления и (или) условий их использования; они предоставляются субъектам РФ, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых не превышает установленного Министерством финансов РФ критерия.

Субвенции (лат. subventio — помощь) — это целевые трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов РФ в целях финансирования обеспечения расходных обязательств субъектов РФ и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов РФ и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке. Предоставляется всем субъектам РФ пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг.

Субсидии (лаг. subsidium — поддержка) — это целевые межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетом РФ в целях софинансирования расходных обязательств возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов РФ по предметам введения субъектов РФ и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Предназначаются отдельным субъектам РФ.

В Бюджетном кодексе РФ определение иных бюджетных трансфертов не дается. На практике они представляют собой целевые перечисления в региональные бюджеты, которые нельзя отнести ни субвенциям, ни к субсидиям (к примеру, трансферты на развитие и поддержку социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов РФ).

Межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов РФ бюджетам бюджетной системы РФ предоставляются в форме:

• • дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и муниципальных районов (городских округов);
• • субсидии местным бюджетам;
• • субвенции местным бюджетам и бюджетам автономных округов, входящих в состав краев, областей, для реализации полномочий органов государственной власти, субъекта РФ и др.

Отличительная особенность структуры межбюджетных трансфертов — ее сложность. Так, в законе о федеральном бюджете выделяются десятки видов трансфертов.

Как уже отмечалось, особое место в расходах федерального бюджета занимают трансферты региональным местным бюджетам. Их доля в федеральных расходах составляет порядка 20% (без учета трансфертов государственным внебюджетным фондам). Еще около 5% расходов федерального бюджета уходит на организацию международной деятельности. Оставшиеся 75% распределяются по территории России, но при этом напрямую не попадают в региональные бюджеты. В то же время часть из них опосредованно поступает в региональные и местные бюджеты в виде налогов, уплачиваемых федеральными органами власти, организациями и учреждениями (налог на доходы физических лиц, налог на имущество, транспортный и земельные налоги и т. п.).

Естественно, что в условиях существенной дифференциации в уровнях развития экономик регионов, у них наблюдается и значительные различия зависимости от межбюджетных трансфертов. В наименее экономически развитых субъектах РФ доля межбюджетных трансфертов в бюджетных доходах может иногда превышать 90%.

Федеральный центр использует механизм межбюджетных трансфертов регионам для решения следующих социально-экономических задач:

• • использование большей части дотаций для выравнивания бюджетной обеспеченности регионов;
• • использование субвенций для финансирования переданных субъектам федеральных полномочий;
• • использование субвенций и поощрительных грантов для повышения уровня и качества социально-экономической политики властей регионов;
• • использование иных межбюджетных трансфертов для решения различного рода задач, стоящих перед федеральной властью в тех или иных регионах.

Структура расходов региональных бюджетов представлена на рис. 8.1.

Рис. 8.1. Структура основных расходов бюджетов регионов:

? — 2011 г.;? — 2012 г.;? — 2013 г.;? — 2014 г.

Среди актуальных современных долговых проблем регионов особо выделяется рост их коммерческого долга. Один из способов повышения доходов регионов с целью обеспечения их финансовой безопасности — инвентаризация и пересмотр налоговых льгот с возможностью их частичной отмены. Другие способы достижения уменьшения зависимости регионов от коммерческой долговой зависимости: замещение рыночного финансирования кредитами из федерального бюджета, увеличение сроков их погашения, введение дополнительных ограничений региональных заимствований, а также предоставление регионам дополнительной помощи из бюджета.

Для замещения банковских кредитов бюджетными важно не только определиться с их объемами, но и установить для бюджетных кредитов приемлемую ставку. По соглашению Министерства финансов РФ со «Сбербанком», «ВТБ» и «Россельхозбанком» последние должны кредитовать регионы по ключевой ставке ЦБ (на тот момент — 7,5%) плюс 1,25%.

В 2012 г. в России были созданы 16 консолидированных групп налогоплательщиков (КГН). В результате в 2013 г. сборы налога на прибыль в 63 регионах выросли на 47,7 млрд руб., а в 20 регионах — снизились на 63 млрд руб. Снижение произошло за счет сальдированных прибыли и убытков участников этих КГН, при этом больше всех потеряла Москва (-34,4 млрд руб.), а также Красноярский край (-5,8 млрд и Белгородская область (-3,9 млрд руб.). В свою очередь в 2013 г. выиграли, например, Ленинградская, Астраханская, Омская области (соответственно, 4,1 млрд, 3,5 млрд, 2,7 млрд руб.).

Главная цель создания института КГН — контроль за трансфертным ценообразованием в стране. Крупные компании заинтересованы в создании КГН, поскольку таким образом они объединяют свои прибыли и убытки и платят налог с общего финансового результата. Этот налог распределяется между регионами, в которых базируются компании. Консолидированные группы налогоплательщиков были созданы «Роснефтью», «Газпромом», «Татнефтью», «Северсталью», «Меналом», «НЛМК», «Лукойлом» и т. д. Основной эффект от КГН заключается в уменьшении издержек, связанных с администрированием налога в части трансфертного ценообразования. В то же время создание КГН, как уже было отмечено, по-разному влияет на налоговые поступления регионов.

В 2014 г. поступления налогов на прибыль выросли на 61,9 млрд руб. у 53 регионов, а у 32 — сократились на 127 млрд руб. Динамика налоговых поступлений в регионы в условиях действия режима КГН в 2012—2014 гг. представлена в табл. 8.4.

В 2014 г. на долю КГН пришлось 3,3% потерь из общего сокращения поступлений по налогу на прибыль, общие доходы регионов в результате создания КГН сократились па 0,6%. Создание новых КГН в 2015 г. запрещено, и правительство может продлить этот запрет до 2018 г. Компании лоббируют сохранение режима КГН и выступают за отмену запрета на создание новых КГН и включение компаний в уже функционирующие группы.

Федеральный бюджет ежегодно выделяет регионам около 20 млрд руб. субсидий на поддержку малого и среднего бизнеса. До сих пор эти субсидии регионы получают исходя из доли зарегистрированных в них небольших предприятий. По новому варианту, предлагаемому Министерством экономического развития РФ, данный вид субсидий будет зависеть от доли городского населения и потенциала по развитию бизнеса. Под последним понимается доля малого и среднего бизнеса в общем обороте и числе предприятий региона.

Таблица 8.4

Динамика изменения налога на прибыль в связи с созданием КГН^[3]

За 2009—2014 гг. рост расходов регионов по социальным статьям был почти в 2 раза выше повышения их общих бюджетных расходов. Так, при общем номинальном росте расходов региональных бюджетов за этот период на 43%, доля расходов по социальным статьям увеличилась с 49 до 62%. Резкий рост социальной нагрузки в условиях начавшейся в 2013 г. стагнации экономики привел к тому, что в 2014 г. в 47 регионах их долговые обязательства превысили 50% доходов, а дефицит бюджета превысил среднерегиональные 5% почти у половины субъектов РФ. В целом регионы были вынуждены утроить долг при одновременном сокращении других расходных статей бюджета.

В условиях сокращения социальных расходов в федеральном бюджете за 2013—2014 гг. на 9%, с одной стороны, и опережающего роста этих расходов в регионах — с другой, возник процесс перераспределения социальной нагрузки между различными уровнями бюджетной системы. Например, если регионами в 2012 г. осуществлялась финансирование 45% всех социальных статей, то в 2014 г. на их долю уже приходился 51%.

В результате углубляющегося бюджетного кризиса регионы стали наращивать долг и дефицит, а также сокращать различные статьи бюджетных расходов — в первую очередь на ЖКХ и национальную экономику. Так, расходы и на ЖКХ за 2008—2014 гг. в общерегиональном разрезе снизились с 16 до 10%. А, например, в Белгородской области, для сохранения социальных обязательств в 2014 г. долю расходов на поддержку экономики сокращали с 38 до 30%. Долю социальных расходов менее 50% в 2014 г. сохранили только самые богатые субъекты РФ — Москва, Сахалин, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ. В то же время максимальная величина (до 73% расходов бюджета) наблюдалась в высокодотационных республиках Северного Кавказа, а также тех субъектах РФ, которые наращивали социальные расходы за счет других статей своих бюджетов. Таким образом, например, социальные расходы Ульяновской области в 2014 г. выросли с 49 до 70%.

Девять регионов были вынуждены в 2014 г. сократить расходы на образование, восемь регионов — на социальную политику, а Республике Мордовии и Чукотскому автономному округу, имеющим самую высокую долговую нагрузку среди субъектов РФ, пришлось уменьшить расходы на здравоохранение.

Структура распределения социальных расходов между федеральным бюджетом (с учетом межбюджетных трансфертов) и региональными бюджетами показана на рис. 8.2.

Рис. 8.2. Распределение социальных расходов между федеральным бюджетом и бюджетами регионов, %^{:

Ш — федеральный бюджет;? — консолидированные бюджеты субъектов РФ В начале 2015 г. но уровню долговой нагрузки, дефициту, бюджетной обеспеченности, дотационности и доле коммерческих кредитов в задолженность все регионы можно было подразделить на следующие группы:

• • 9 регионов — «богатые» (нефтедобывающие и федеральные города);
• • 12 регионов — «более ответственные» (с относительно низким долгом)
• • 33 региона — «середняки» (с большим долгом и дефицитом);
• • 9 регионов — «высокодотационные» (с высокой долей федеральных трансфертов в доходах);
• • 20 регионов — в состоянии «дефолта» (душевые доходы, скорректированные на индекс бюджетных расходов, в 1,5 раза ниже среднерегиональных 61 тыс. руб., высокий дефицит и высокий или сверхвысокий долг — вдвое выше средних 33,5% от доходов).

К «дефолтным» регионам по итогам 2014 г. относятся, например, Удмуртская Республика и Амурская область с дефицитом более 20% при^[4]

долге свыше 80%, Костромская, Смоленская области, Республика Мордовия с долгом более 100% доходов и Чукотский автономный округ с долгом в 125%.

Доля трансфертов в доходах регионов уменьшилась с 23% в 2010— 2011 гг. до 18% в 2014 г. Максимальные трансферты в расчете на одного жителя были в Дальневосточном, Кавказском и Крымском Федеральых округах. Так, по данным Министерства финансов РФ в 2014 г. объем трасфертов в бюджет Республики Дагестан составил 63 млрд руб. (21 тыс. руб. на человека), что составило 70% доходов республиканского бюджета. В то же время в соповставимом по численности населения Ставропольском крае объем трансфертов составил 30,5 млрд руб. (11 тыс. руб. на человека), или 32% доходов. Чеченская Республика получила 56,9 млрд руб. (42 тыс. руб. на человека), доля трансфертов в доходах — 82%. Ингушетия, соответственно, 21 млрд руб., (45 тыс. руб.) и 86%.

Дефицит бюджетов регионов в 2014 г. составил 469 млрд руб. (в 2013 г. — 641 млрд руб.). В то же время долг регионов в 2014 г. вырос на 20%, в основном за счет бюджетных (на 38%) и коммерческих кредитов (на 28%). По оценке агенства 5&Р в 2015 г. дефицит регионов составит около 650 млрд руб.

Правительство приняло решение о сокращении в 2015 г. индексации заработной платы бюджетников в 2 раза (до 5,5%), а также уменьшении трансфертов регионам на 9% (на 145 млрд руб.), это, вероятно, приведет к усилению социальной напряженности в регионах, разбалансировке их бюджетов и, как следствие, — увеличению региональных угроз экономической безопасности.

Еще одна угроза для регионов — высокий уровень кредиторской задолженности их граждан. Национальное бюро кредитных историй (11БКИ) опубликовало рейтинг регионов с самым высоким уровнем долговой нагрузки граждан за первый квартал 2015 г. В десятку регионов с самой высокой долговой нагрузкой (в % от заработной платы) по состоянию на 1 марта 2015 г. вошли:

• 1) Амурская область — 43,6%;
• 2) Республика Хакасия — 40,3%;
• 3) Республика Бурятия — 38,0%;
• 4) Новгородская область — 36,3%;
• 5) Камчатский край — 35,7%;
• 6) Архангельская область — 34,1%;
• 7) Оренбургская область — 33,8%;
• 8) Алтайский край — 33,82%;
• 9) Удмуртская Республика — 33,41%.

По данным НБКИ, наименьшая долговая нагрузка была у жителей Подмосковья (21,2%) и Москвы (21,8%). Вслед за ними расположились СанктПетербург, Ленинградская и Тверская области, жители которых тратят на оплату кредитов немного более 30%.

В го же время (учитывая, что по данным Ассоциации региональных банков выдача новых кредитов банками в первом квартале 2015 г. сократилась в 2 раза) общая задолженность граждан перед банками за первый квартал 2015 г. снизилась на 3,5%. На 1 марта, по данным Банка России, население сократило задолженность по кредитам на 24,3 млрд руб. (в том числе по рублевым — на 258 млрд руб. до 10,7 трлн руб.). Однако доля просроченной задолженности в общем объеме кредитов физическим лицам продолжала оставаться максимальной с 2009 г. (табл. 8.5), о чем свидетельствуют данные компании «Секвойя кредит консолидейшн».

Таблица 8.5

Отношение просроченной задолженности к общей сумме кредитов¹

Обвальная девальвация рубля 2014 г. привела к сильной волатильности показателей оттока (притока) банковских вкладов населения и значительно увеличила разрывы между их номинальными и реальными значениями. Так, согласно отчету Агентства по страхованию вкладов (АСВ), в 2014 г. граждане забрали из банков около 1,3 трлн руб. При этом номинально за год вклады выросли на 9,4% (до 18,55 трлн руб.), а реально — сократились на 1,5%, поскольку этот номинальный рост был обеспечен девальвацией рубля. Если же учесть величину капитализации процентов по депозитам, которые АСВ оценила в 6,1% роста вкладов, то практически население забрало за 2014 г. из банков 7,6% своих средств. Следует отметить, что Росстат оценивает банковские вклады в 2014 г. ниже, чем АСВ, — в 18,1 трлн руб.

Сокращение задолженности по кредитам граждан в первом квартале 2015 г. сопровождалось ростом их расходов. По данным Росстата, расходы населения в течение всех трех первых месяцев 2015 г. превышали их доходы и в целом за квартал это превышение составило 6,4% (703,9 млрд руб.). Для сравнения, в первом квартале 2014 г. подобное превышение расходов над доходами равнялось 1,7%.

В результате квартальный розничный товарооборот упал более чем на 6%. Все это отрицательно сказалось на индексе потребительской уверенности, динамика которого представлена на рис. 8.3.

В то же время потребление россиян в первом квартале 2015 г. по сравнению с аналогичным периодом 2014 г. уменьшилось: на покупку товаров и услуг они потратили, соответственно, 78,1% и 82,3%.^[5]

Рис. 83. Индекс потребительской уверенности.

Статистически такое превышение расходов над доходами обусловлено тем, что в расходы включаются сбережения. Доля последних в структуре распределения доходов выросла за первый квартал 2015 г. до 13,1% — максимальная величина с 2010 г., когда она была 15,9%.

В то же время укрепление рубля способствовало возникновению тенденции по постоянному выходу населения «из валюты». Так, за первый квартал 2015 г. население приобрело валюты на 450 млрд руб. (брутто, так как без учета продаж), что почти на 40% меньше аналогичного периода за 2014 г. При этом граждане увеличили в 2 раза (на 190 млрд руб.) покупку ценных бумаг, потратив на это 2,2% доходов (в 2014 г., соответственно, 105 млрд руб. и 1,1% доходов). Квартальный прирост сбережений населения (без покупки ценных бумаг) составил в 2015 г. 1,2 трлн руб. (в 2014 г. — 708 млрд руб.). Следует отметить по методологии Росстата в структуру сбережений включается: прирост вкладов, покупка ценных бумаг, приобретение недвижимости, оборот, но счетам индивидуальных предпринимателей, изменение задолженности по кредитам и покупка домохозяйствами скота. Самый большой вклад в рост сбережений населения внесла покупка недвижимости — 580 млрд руб. (в 2014 г. — 450 млрд руб.).

По мнению экспертов международного рейтингового агентства Fitch, сокращение поступлений налога на прибыль в региональные бюджеты в 2015 г. и повышение их зависимости от краткосрочного финансирования может способствовать дальнейшему снижению кредитных рейтингов российских регионов.

По прогнозу Fitch, в целом долговая нагрузка российских регионов в 2015 г. вырастет на 16% (до 2,3 трлн руб.). Совокупный дефицит регионов уменьшится с 414 млрд руб. в 2014 г. до 300 млрд руб. Около 7% долга (160 млрд руб.) будет рефинансировано за счет бюджетных кредитов. Динамика и структура долговой нагрузки регионов (по данным Министерства финансов РФ и Fitch) в 2007—2014 гг. и прогнозу на 2015 г. представлены на рис. 8.4.

У городов Москва, Санкт-Петербург, а также Ленинградской и Тюменской областей, у которых долг не превышает 15% доходов, положение относительно стабильно. Хуже всего ситуация складывается у 15 регионов (из 49, рассмотренных Fitch) величина долга которых колеблется в диапазоне от 60 до 90% доходов. При этом получение бюджетного кредита возможно только для тех регионов, чей долг не превышает 50% доходов.

Рис. 8.4. Динамика долговой нагрузки регионов:

? — облигации;? — бюджетные кредиты;? — кредиты банков На 1 января 2015 г. государственный долг регионов составил 2,1 трлн руб., или 35,4% исполнения консолидированных бюджетов в 2014 г. Это на 20% превышает аналогичный долг на 1 января 2014 г. В первую десятку лидеров по размеру государственного долга на начало 2015 г. вошли:

• 1) город Москва — 161,7 млрд руб.;
• 2) Краснодарский край — 136,3 млрд руб.;
• 3) Московская область — 103,2 млрд руб.;
• 4) Республика Татарстан — 93,2 млрд руб.;
• 5) Красноярский край — 68,7 млрд руб.;
• 6) Нижегородская область — 66,1 млрд руб.;
• 7) Самарская область — 53,3 млрд руб.;
• 8) Кемеровская область — 50,8 млрд руб.;
• 9) Свердловская область — 49,7 млрд руб.;
• 10) Саратовская область — 47,7 млрд руб.

Сумма трансфертов и кредитов регионам ежегодно составляет порядка 3% ВВП. При этом в 2014 г. Министерство финансов РФ поставило перед регионами как условие для получения бюджетных кредитов заключение конкретных соглашений по снижению дефицита и долга. На погашение банковских кредитов на 2015 г. регионам выделили 310 млрд руб.: этой суммы хватит лишь на обслуживание процентов, но этим кредитам.

Динамика общей суммы и структуры государственного долга регионов и муниципалитетов в 2011—2014 гг. представлена в табл. 8.6.

Из табл. 8.6 следует, что с 2011 по 2014 г. в структуре государственного долга регионов и муниципалитетов больше всего увеличились долги банкам — на 691,9 млрд руб. При этом в 2014 г., по сравнению с 2013 г., прирост государственного долга по бюджетным кредитам резко вырос на фоне замедления прироста государственного долга по банковским кредитам. Увеличение прироста обязательств регионов и муниципалитетов в 2014 г. почти в 5 раз связано с переориентаций долгового финансирования их бюджетов с банковских на бюджетные кредиты.

Таблица 8.6

Структура государственного долга регионов и муниципалитетов в 2011—2014, млрд руб.¹

Как правило, уровень потребительской задолженности находится в обратной зависимости от уровня покупательной способности населения. В региональном разрезе субъекты РФ с высоким и низким уровнями покупательной способности их граждан представлены в исследовании Всероссийского центра уровня жизни. По их данным, к десяти регионам с самым низким уровнем покупательной способности населения в 2014 г. (% от среднего по России) относились^[6][7]:

• 1) Псковская область — 67,2%;
• 2) Республика Марий Эл — 66,9%;
• 3) Камчатский край — 66,6%;
• 4) Карачаево-черкесская республика — 65,4%;
• 5) Республика Мордовия — 66,2%;
• 6) Еврейская автономная область — 60,6%;
• 7) Республика Алтай — 60,1%;
• 8) Республика Ингушетия — 57,0;
• 9) Республика Калмыкия — 47,4;
• 10) Республика Тыва — 45,1%.

Самый высокий уровень покупательной способности населения в 2014 г. наблюдался в следующих регионах^[8]:

• 1) Тюменская область — 138,6%;
• 2) город Москва — 133,8%;
• 3) Ямало-Ненецкий автономный округ — 128,2%;
• 4) город Санкт-Петербург — 125,8%;
• 5) Республика Татарстан — 124,6%;
• 6) Ненецкий автономный округ — 119,1%;
• 7) Свердловская область — 118,3%;
• 8) Московская область — 114,8%;
• 9) Нижегородская область — 110,6%;
• 10) Белгородская область — 109,5%.

Оценка других важнейших показателей, позволяющих оценить обеспечение социальных аспектов безопасности регионов, представлена в гл. 9, в которой анализируется понятие социальной безопасности.

Таким образом, региональная безопасность формируется на трех уровнях, представленных тремя агрегированными показателями:

• 1) «физический» (территория и население региона);
• 2) производственно-социальный (ВРП и региональный уровень жизни);
• 3) финансовый (доходы и расходы региональных бюджетов).

Основой выступает «физический» уровень, поскольку без территории нет региона, а без населения нет региональной безопасности. Детерминантой последней выступает финансовый уровень, поскольку именно от размеров региональных бюджетов (при прочих равных условиях) в конечном счете и зависит устойчивость расширенного воспроизводства экономик регионов. При этом сама по себе сложность региональной финансовобюджетной системы, связанная с многочисленными распределительными и особенно не всегда прозрачными перераспределительными финансовыми потоками, в значительной степени усиливается постоянно изменяющимися законодательными и нормативными правилами игры в этой системе.

Так, в законах о федеральном бюджете ежегодно выделяются сотни видов межбюджетных трансфертов, условия предоставления которых не всегда четко законодательно прописаны, и разобраться в них зачастую не иод силу даже узкопрофессиональным специалистам, но бюджетам. К примеру, в 2012 г. в федеральном бюджете только субсидий было предусмотрено 96 видов.

Для обеспечения финансовой безопасности для большинства региональных бюджетов прямые расходы федерального бюджета имеют большее значение, чем межбюджетные трансферты. Если исключить из расходов трансферты государственным внебюджетным фондам, то на долю межбюджетных трансфертов приходится около 20% федеральных расходов. Поэтому прямые расходы федерального бюджета играют важнейшую роль для регионов и поступают в их бюджеты по разнообразным каналам:

• • в виде заработной платы и различных социальных выплат из федерального бюджета;
• • в виде налогов уплачиваемыми федеральными органами власти, организациями и учреждениями (в первую очередь это налог на доход физических лиц, налоги на имущество организаций, транспортный и земельный налоги);
• • в виде федеральных расходов на высшее профессиональное образование, объект инфраструктуры и т. п.

В то же время методика формирования структуры прямых расходов для социально-экономического развития регионов, а также их конкретное распределение по субъектам РФ крайне запутано и непрозрачно. При этом данные статистики по реально осуществленным прямым расходам в регионах практически не публикуются. В связи чс этим многие эксперты считают необходимым готовить и публиковать специальное приложение к закону о федеральном бюджете с распределением его расходов в региональном разрезе.

Итак, финансовый уровень региональной безопасности, в основе которой находится сложноструктурированная система бюджетных, межбюджетных и внебюджетных (зачастую малопрозрачных) финансовых потоков, представлен такими многообразными формами и способами федерального воздействия на социально-экономическое развитие регионов, масштабы, специфику и конкретику которых еще только предстоит оценить.

Эффективность взаимодействия финансового и «физического» уровней формирует и определяет производственно-социальный уровень экономической безопасности региона. Внешний контур этого уровня выражается в величине общего и подушевого показателей ВРП, но содержательнокачественные характеристики заложены в социальных показателях жизни населения, которые в совокупности представляют социальную составляющую экономической безопасности.

• [1] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ. Ст. 6.
• [2] Бюджетный кодекс РФ. Ст. 129.
• [3] По данным Министерства финансов РФ.
• [4] По данным Центра анализа доходов и уровня жизни населения Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (www.csils.hse.ru).
• [5] По данным компании «Секвойя кредит консолидейшн» (www.sequoia.ru).
• [6] Но данным Минфина.
• [7] Карты в прикупе // Российская газета. 2015. 11 февраля. С. 1.
• [8] Там же.