Введение. 
Факторы пространственной организации жилой застройки, определяющие комфорт проживания

По всему миру происходит рост городов и городского населения. Численность населения Москвы за счет преимущественно миграционного прироста постоянно увеличивается. Прогнозируется, что численность населения будет увеличиваться на 50−75 тыс. чел в год. [60, С. 9] По данным Росстата к началу 2015 года население Москвы составило 12 197 596 человек. [62].

С каждым годом ускоряются темпы жилищного строительства в Москве. Согласно Генеральному плану к 2025 году жилищный фонд города увеличится до 280−290 млн. кв. м. [60, С. 10].

Сегодня масштабное строительство разворачивается на присоединенных к городу Москве территориях. Новые районы массовой жилой застройки изменяют привычный образ жизни местного населения, происходит урбанизация природного ландшафта. При этом специалисты отмечают, что данный процесс экстенсивного развития города не сравним ни с традиционным развитием субурбий, ни с микрорайонной застройкой периферийных районов и представляет собой воспроизведение фрагментов высокоплотной городской ткани, характерной для серединной и центральной части города.

Согласно рейтингу городов мира по версии PWC Москва значительно отстает от мировых столиц по показателям качества городской среды (ниже 50-го места). [61, С. 7, 27] Значительные территории Москвы заняты застройкой периода 50−60-х годов, которая к настоящему времени морально и физически устарела. На окраинах города жилищное строительство велось по советским принципам и нормативам с использованием микрорайонной модели застройки. Характерным для таких районов является свободная планировка с применением типовых серий жилой застройки, преобладанием высокой этажности, отсутствием выразительного облика.

По мнению специалистов, жилая среда в таких районах не предоставляет должного социально-психологического комфорта жителям и не обеспечивает удобство функционального использования. В жилых районах массовой жилой застройки происходит снижение социальной активности, ослабление соседских связей. Отсутствие человеческого масштаба вызывает чувство потерянности у жителей. Кроме того, типовое жилищное строительство не учитывает многообразие социокультурных предпочтений различных групп населения, в том числе отражающих ценности как городского, так и не городского образа жизни.

Суммируя выше сказанное, можно выделить следующие необходимые к изучению составляющие проблемы:

• · социокультурная «безадресность» массового жилищного строительства;
• · форсированная урбанизация сельских по своему характеру территорий;
• · недостатки и достоинства микрорайонной и квартальной моделей застройки.

В 2013 году по инициативе главного архитектора Москвы был провозглашен уход от советских принципов планирования, путем внедрения в российские условия европейской практики квартальной застройки. В 2014 году в Москве прошло 4-е архитектурное биеннале, темой которой стал «Квартальный город». Были представлены преимущества квартальной модели застройки. Данный тип планировочно-пространственной структуры дифференцирует пространство на частное и публичное, повышает освоенность территории, обладает большей транспортной проницаемостью и рядом других достоинств.

Постепенно в проектную практику Москвы и Московской области стала внедряться новая градостроительная политика. На окраинах города появились новые жилые районы: микро-город «В лесу» на Пятницком шоссе, «Город набережных» в Химках, «Город кварталов» А101 в Ленинском районе в Подмосковье. Квартальный тип застройки применен в концепции развития интонационного центра в Сколково в Одинцовском районе.

По мнению автора, данные тенденции развития квартальной застройки требуют дополнительного анализа и обоснования, в том числе сравнения достоинств и недостатков квартальной и микрорайонной модели. Также представляется недостаточно изученной социокультурная дифференциация предпочтений и критериев качества городской среды, характерная для неоднородного состава населения крупнейшего города, а также территориальная неоднородность, формирующихся в крупнейшем городе условий жизни.

Диаметрально противоположные ценности и предпочтения различных групп населения, равно как и принципиальная территориальная неоднородность доступности благ и услуг ставят под сомнение возможного применения универсальной пространственной модели организации жилой среды крупнейшего города.

Исследовательские вопросы:

• * Каковы тенденции исторического развития жилой среды Москвы, и исходя из каких принципов формировалась жилая среда в советский период?
• * Каковы критерии социально-психологического комфорта пространственно-планировочной организации жилой среды?
• * Каковы различия социокультурных критериев качества жилой среды у различных социальных групп населения? Связаны ли эти предпочтения с пространственной организацией жилой среды?
• * Соответствует ли сложившаяся жилая среда в Москве критериям социально-психологического комфорта и предпочтениям различных групп населения?
• * Является ли квартальная застройка наилучшей формой пространственной организации жилой среды?

Гипотеза:

Территориально дифференцированный подход к оптимизации пространственно-планировочной организации жилой застройки в зависимости от уровня доступности благ и услуг позволяет не только обеспечить экономическую эффективность использования территории, но и создать условия для выбора наиболее комфортных условий проживания группам населения, ориентированного на ценности как городского, также не городского образа жизни.

Цель исследования:

Исследование направлено на поиск гуманных условий проживания людей — выявление пространственных факторов, определяющих комфорт восприятия и использования территории города, с учетом закономерностей между социокультурными предпочтениями жителей города, функциональной и пространственной организации жилой среды крупнейшего города.

Результаты исследования нацелены на формирование градостроительной политики, направленной на достижение высокого качества жилой среды при массовом строительстве жилья, а также реконструкции сложившихся типов застройки.

Задачи исследования:

• 1. Проанализировать эволюцию планировочной структуры жилых районов Москвы с XIX по XX век, выделив как исторические тенденции развития, так и основные принципы формирования жилой среды в советский период.
• 2. Сформулировать основные социально-психологические принципы, влияющие на комфорт восприятия использования и восприятия территории города, путем анализа зарубежной и отечественной литературы.
• 3. Провести оценку средовых характеристик сложившихся морфотипов застройки по выявленным критериям.
• 4. Выявить социально-культурные предпочтения в диапазоне ориентаций на ценности от городского до не городского образа жизни.
• 5. Установить взаимосвязь между: а) принципиальной территориальной неоднородностью доступности благ и услуг для жителей крупнейшего города; б) пространственной организации жилой застройки, оптимальной для территории с различными условиями доступности благ и услуг; в) формами пространственной организации жилой застройки, предпочтительными для групп населения, ориентированного на ценности как городского, так и не городского образа жизни.
• 6. Обобщить материал. Разработать рекомендации.

Объект исследования: жилая среда крупнейшего города (Москвы).

Предмет исследования: факторы пространственной организации жилой застройки, определяющие комфорт проживания.

Границы исследования: Территориальные границы: от города как места проживания до придомовой территории. Временные границы: XIX—XX вв.ек.

Научная новизна исследования: Выявление принципиальных различий в критериях качества жилой среды у групп населения крупного города и в возможностях их реализации в различных частях города.

Методика исследования:

• 1. Ретроспективный анализ типов застройки, систематизация материала.
• 2. Анализ отечественных и зарубежных литературных источников, научно-исследовательских работ в области теории архитектуры, градостроительства, социологии, психологии.
• 3. Средовой анализ: наблюдение, натурное обследования, фотофиксация территории.
• 4. Анализ планов застройки, комплексные измерения пространственно-планировочной структуры жилых образований, 3-d моделирование.

Практическое назначение: Формирование социально и территориально дифференцированной политики развития жилой среды крупнейшего города (на примере Москвы).

Структура и объем материала исследования: Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, приложения и списка литературы.

В первой главе исследования ставится задача проследить эволюцию развития жилой среды Москвы XIX—XX вв.ека, анализируя пространственные, планировочные, функциональные характеристики «жилой ткани» города. Рассматриваются различные морфотипы застройки в процессе изменения системы ценностей, политической идеологии и технического прогресса. Исследование ограничивается временным промежутком конца XIX до конца XX века. Данная часть исследования опирается на труды следующих авторов: Гольденберга П., Гольденберга Б., Семенова В., Глазычева В., Хан-Магомедова С.О., Бунина А. В., Швидковского Д. О., Истрижский Г. И. Шубенкова М.В., Тетиора А. Н., Иржи Груза, материалы журналов: «Архитектура СССР», «Проект: Россия» и другие.

Во второй главе анализируются исследования, посвящённые вопросам социально-психологического комфорта жилой среды города, в том числе особенности восприятия пространства. В ходе анализа выявляются группы критериев, определяющих социальный и психологический комфорт восприятия и удобство повседневного использования жителями жилой среды. Данная часть исследования опирается на труды: Крашенинникова А. В., Баевского О. А., Забельшанского Г. Б., Хасиевой С. А., Шимко В. Т., Иовлева В. И., Яргиной З. Н., Филин В. А, Дэя К., Ян Гейла, К. Линча. Дж. Джекобс., Кристофера А., Арнхейм Р., исследования Аракеляна Р. Г., Макарова Ю. А., Шляхова А. И, а также материалы журнала «Urban magazin» 2014 г. и другие.

В третьей главе описывается понятие жилой среды, морфотипов застройки. Методом наблюдения по выявленным критериям оцениваются различные морфотипы застройки, составляется таблица сравнительных характеристик.

В четвертой главе, основываясь на работах «Борьба за горожанина: человеческий потенциал и городская среда», «Археология периферии», а также работах Яргиной З. Н., Высоковского А. А, Баевского О. А., Левинсона А., Каганов Г. З., Барбаш Н. Б., Дридзе Т. М., Кристофера А. выявляются социально-культурные ориентации и предпочтения жителей. Показывается принципиальная дифференциация критериев качества жилой среды применительно к ценностным ориентациям городского и не городского образа жизни.

В пятой главе автор анализирует исследуемые морфотипы с точки зрения социкультурных ориентаций и предпочтений жителей. Сообразно с этим, автор выделяет принципы формирования различной пространственно-планировочной организации среды города и приводит примеры совершенствования жилой застройки в различных частях города. Данная часть исследования опирается на труды: Гутнова А. Э., Высоковского А. А., Яргиной З. Н., Кристофера Александра, а также опыт мастер-плана Перьми, разработанный голландским бюро KCAP и другие.

В заключении автор подводит итог, отмечая важность построения социально-территориально дифференцированного подхода развития жилой среды города, с учетом выявленных социокультурных ориентаций жителей и факторов, определяющих комфорт восприятия и использования территории города.

В приложении представлены 12 факторов (К1, К2, К3… К12), которые могут быть использованы для дифференцированого развития территории города, а также расчеты, схемы, фотофиксация исследуемых морфотипов.