Предложения по совершенствованию инспекционной деятельности

Оценка банковских рисков стала играть превалирующую роль в надзорных процедурах. Сейчас при проверке кредитной организации уже недостаточно применять только традиционный подход, придавая особое значение проверке учета финансового положения кредитных организаций и состояния их капитала. Этот вид проверки несомненно продолжает играть определенную роль, особенно при оценке качества активов и создании необходимых резервов, а также при разработке политики концентрации риска. Сегодня необходимо, чтобы органы банковского надзора уделяли больше внимания предотвращению возникновения проблем. Надо осознавать, что банки могут создавать такое положение в отношении риска или вводить такие новые сложные продукты, которые могут коренным образом и стремительно изменить их финансовое положение значительно быстрее, чем это было возможно в прошлом.

Банком России уже сделаны шаги к направлению дополнения традиционного учетного подхода более тщательным анализом рисков, представляющих угрозу банка, и систем управления и контроля, которые способствуют уменьшению таких рисков. В проектах нормативных документов Банка России находятся методические рекомендации по проверке системы управления основными рисками банковской деятельности, проверке состояния системы внутреннего контроля кредитной организации (см. главу 2, раздел 2.1 настоящей работы), основной целью которых является системный подход при вынесении мотивированного суждения инспектора об оценке на месте соответствия характеру и масштабам совершаемых кредитной организацией операций и сделок, а также сопутствующих им рисков. В этой оценке должны учитываться не только кредитный и рыночный риски, которые сегодня составляют часть структуры капитала, но также должны приниматься во внимание и другие критические виды риска, такие как процентный риск и риск концентрации кредита. Кроме того, банки должны управлять операционным риском и иметь минимальный нормативный размер капитала на случай подверженности операционному риску, который представляет собой риск потерь, вызванных сбоями во внутренних процессах или системах, или внешними нарушениями. По словам Хайме Каруана, Управляющего Банка Испании, Председателя Базельского комитета «…часть самых крупных потерь, понесенных банками за последние годы, стала результатом случаев операционных потерь». Операционному риску выделено отдельное место в проектах методических рекомендаций по оценке рисками банковской деятельности. Специалистами Банка России разработан проект «Рекомендаций по организации управления операционным риском в кредитных организациях».

Введение

МСФО, постепенное внедрение в деятельность отечественных кредитных организаций стандартов «Базель-2», которые учитывают не только кредитные, но и операционные риски, ориентируют кредитные организации не на количественные, а качественные показатели. Однако, путь к подписанию «Базель-2» оказался очень тернистым. Ведь даже на Западе внедрение стандартов «Базель-2» откладывается на несколько лет. Действующее в настоящее время соглашение «Базель-1» вполне устраивает как банки, так и финансовые власти многих стран.

Однако за последние 15 лет финансовый мир вступил в стадию глобализации, а поэтому стандарты «Базель-1» в значительной мере устарели. Это касается как управления банковскими системами, так и вопросов поддержания стабильности мировых и национальных финансов. Соглашение «Базель-1» определяет уровень достаточности капитала для проведения кредитных операций. Различные категории активов умножаются на весовые коэффициенты (0%, 10%, 20%, 50% или 100%) в зависимости от принадлежности заемщика банка к той или иной группе контрагентов. Это могут быть правительства, кредитные организации, нефинансовые предприятия, рядовые граждане. Внутри каждой из этих групп применяется единый коэффициент риска. Например, кредит, выданный банку-резиденту развивающейся страны, сроком до одного года имеет коэффициент 20%, а заем крупной международной корпорации — коэффициент 100%.

Соглашение «Базель-2» максимально дифференцирует коэффициенты достаточности капитала не по странам, а в зависимости от рисков конкретных заемщиков. Для их оценки привлекаются независимые рейтинговые агентства. Это позволит банкам управлять рисками более гибко. Большое внимание в соглашении «Базель-2» уделяется кредитным рейтингам, которые составляют независимые международные агентства. Однако агентствам Standard & Poors, Moodys составление рейтингов в развивающихся странах приносит весьма скромные доходы. Поэтому они не рвутся инвестировать средства в развитие инфраструктуры систематического сбора и анализа информации о малодоходных рынках. Кроме того, в развивающихся странах не диверсифицируют коэффициенты достаточности капитала кредитных организаций в зависимости от рисков, которые несут разные группы заемщиков. Решение этой проблемы Базельский Комитет предполагает возложить на национальные рейтинговые агентства, оценки которых могут оказаться более адекватными. Хотя количество и качество кредитных рейтингов в России быстро растет и происходит преимущественно за счет усилий рейтинговых агентств, этого недостаточно для создания действительно эффективной информационной инфраструктуры инвестиционной деятельности — всероссийской системы кредитных рейтингов. Полноценная система кредитных рейтингов в России в банковском надзоре в перспективе вполне могла бы заменить «мотивированное суждение» при определении кредитоспособности заемщика.

Проблема, которая может возникнуть при широком применении кредитных рейтингов — недостаточный уровень деловой культуры, который несет в себе высокий риск недобросовестного поведения как рейтинговых агентств, так и кредитных организаций. Подчас и кредитная организация, и заемщик заинтересованы в завышении оценок для снижения норматива достаточности капитала. В этой связи, по мнению Базельского Комитета, с накоплением данных о соответствии рейтингов реальным ситуациям появится возможность определить наиболее эффективные агентства. Тем не менее, в период сбора такой информации могут возрасти риски неэффективного управления кредитным риском. Поэтому наиболее целесообразным представляется использование рейтингов для управления деятельностью участников небольших сегментов финансовых рынков. Это позволит накопить данные и выявить лучшие агентства.

Принципы «Базель-2» в значительной мере меняют представление об управлении рисками в банках, а следовательно и процедурами надзорами. Препятствием на пути совершенствования банковского надзора является отсутствие полноценных баз данных о заемщиках, контрагентах. Особое внимание следует уделять стремительно развивающемуся сектору банковской деятельности — потребительскому кредитованию, объемы которого за последний год выросли в несколько раз. В той же пропорции увеличились убытки от недобросовестных клиентов.

В Саратовской области за январь — июнь 2004 года объем потребительского кредитования увеличился почти в 2 раза и составил 3,7 млрд руб., а его доля в кредитном портфеле области достигла 17,9%. В июне 2004 года территориальное управление Банка России и руководители 20 саратовских банков подписали генеральное соглашение «О сотрудничестве на рынке потребительского кредитования». В рамках этого соглашения с 1 июля 2004 года в Саратовской области заработала упрощенная модель кредитного бюро по заемщикам — физическим лицам. Заемщик идентифицируется в базе данных «Потребительский кредит» по ФИО и дате рождения. При выдаче кредита в базу данных сообщаются следующие сведения: наименование банка, выдавшего кредит; дата получения кредита; дата погашения кредита; состояние кредита (текущий, погашен в срок или погашен с нарушением срока, не погашен); дополнительная информация (на усмотрение кредитной организации, например, информация о дате фактического возврата кредита, цель получения кредита, наличие просроченных процентов). База данных находится на сервере ГУ Банка России по Саратовской области, доступ к информации осуществляется в режиме реального времени.

Саратовская база кредитных историй заемщиков — физических лиц позволяет кредитным организациям оперативно осуществлять обмен информацией с бюро кредитных историй.

Другая база данных, существующая в области, фиксирует недобросовестных заемщиков среди предприятий и местных бизнесменов. Существующие в области базы накопленной информации о заемщиках существенно помогают кредитным организациям при вынесении профессионального суждения об уровне риска их ссудной задолженности, а также предотвращают проблемы, которые могут возникнуть в случае не погашения кредита.

Вынесение мотивированного суждения о качестве риска по конкретным заемщикам было бы значительно упрощено при определенной систематизации данных по финансовым показателям заемщиков. В Положении Банка России от 19.03.2003 № 218-П разработан ряд таких показателей и их предельные значения (приведен расчет стоимости чистых активов, коэффициентов платежеспособности, финансовой независимости, эффективности деятельности и др.). Установление удовлетворительного финансового состояния на основе расчета отдельных финансовых показателей производится как самой кредитной организацией, так и территориальным учреждением Банка России в соответствии с Положением № 218-П для оценки достаточности собственных средств учредителей (участников) кредитной организации при определенных условиях (по учредителям вновь создаваемой кредитной организации, независимо от размера приобретаемых долей (акций); по приобретателям, которые единолично или в составе группы лиц ходатайствуют о получении предварительного согласия Банка России на приобретение более 20 процентов долей (акций) кредитной организации; по приобретателям более 0,5 процентов долей (акций) при увеличении уставного капитала кредитной организации, а также при реализации кредитной организацией долей, приобретенных у участников, если отсутствует заключение кредитной организации об оценке финансового положения приобретателя в соответствии с п.п. 3.2 Положения; по приобретателям, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации являются аффилированными лицами кредитной организации и т. д.).

На наш взгляд, использование подобной методики при определении финансового состояния заемщиков (не только акционеров банка) позволило бы в значительной мере упростить процесс вынесения мотивированного суждения о качестве выданных ссуд. Конечно, данная методика должна учитывать специфику деятельности предприятий. Например, коэффициент финансовой независимости лизинговых компаний может быть значительно ниже аналогичного показателя у других предприятий, в силу специфической деятельности лизинговых организаций, использующих в своей деятельности заемные средства.

Кроме того, следует учитывать и средние значения финансовых показателей в регионе, в котором кредитная организация имеет свой сектор рынка. Экономическим управлением ГУ Банка России по Саратовской области проводится мониторинг финансового состояния предприятий области, рассчитываются средние значения основных финансовых показателей региона, что довольно часто служит существенной помощью инспекторам при проверке кредитных портфелей Саратовских банков и вынесении качественного мотивированного суждения об уровне риска.

По мнению начальника ГУ Банка России по Саратовской области Зеленского Ю. Б., «эта работа, помимо источника информации о влиянии изменений в области денежно-кредитной политики на развитие экономики России в целом и на финансовое состояние предприятий, в частности (анализ на макрои микроуровнях), приводит к повышению уровня взаимоотношений между предприятиями и коммерческими банками в процессе кредитования реального сектора экономики». Зеленский Ю. Б. Региональные аспекты функционирования банковского сектора // Деньги и кредит. — 2002. — № 9.

Так, регулярно проводятся заседания Комитета банковского надзора (КБН) под председательством начальника Главного управления Банка России по Саратовской области. На заседаниях каждому сотруднику надзорного блока выделяется время для сообщения, в котором сотрудник, оперативно вводя членов КБН в аспекты текущей экономической жизни банка, обращает внимание на возможные проблемы и, что самое главное, обосновывает свое суждение о ближайших и более отдаленных перспективах деятельности банка.

ГУ Банка России по Саратовской области предлагалась также и необходимость введения понятия «встречных» проверок, возможность которых и порядок их проведения не определен документами Банка России. В связи с этим возникает ситуация, когда при установлении признаков ненадлежащих активов (использование инвесторами средств самой кредитной организации для формирования источников собственных средств (капитала) путем перечисления средств оборотом через счета юридических лиц в других кредитных организациях), инспекционное подразделение не имеет возможности на законных основаниях проверить именно эти (интересующие его) операции.

Цель проверки (в документах на проведение «встречной» проверки) формулируется завуалировано, так как в ходе проверки инспекционному подразделению необходимо получить информацию о движении средств по счетам клиентов (назначения платежей и источники формирования средств на расчетных счетах), а не проверить операции кредитной организации. Кроме того, возникают определенные сложности с получением ксерокопий документов по операциям, не имеющим прямого отношения к проверке кредитной организации.

Следующая проблема — использование информации, полученной в ходе проведения «встречной» проверки, для формулирования доказательной базы по факту выявления признаков формирования источников собственных средств (капитала) ненадлежащими активами. Указанная информация не может быть использована для описания признака ненадлежащего актива в акте, как не имеющая отношения к проверке данного банка, в результате теряется логическая цепочка описания. Итоги «встречной» проверки могут использоваться инспекционным подразделением на стадии подготовки докладной записки в адрес руководителя, назначившего проверку банка, и при подготовке (в соответствии с п. 1.1 Указания № 1246-У) предложений территориального учреждения по осуществлению корректировки капитала, направляемых банку. Однако не возможно предсказать реакцию судебных органов, на предоставление информации, полученной таким способом.

Можно привести такой пример (6).

В ходе проверки источников формирования основного капитала Банка 6 было установлено, что уставный капитал Банка 6 формировался денежными средствами, косвенным (через третьих лиц) источником которых явились денежные средства, предоставленные самим Банком 6.

Банком 6 были учтены два векселя ООО «Митра-К» и ООО «Митра-В», денежные средства от приобретения которых были направлены на расчетный счет третьего лица ООО «Митра-А». В тот же день по договору мены, заключенному с ООО Предприятие «И» Банк 6 поменял указанные векселя на вексель ООО Предприятие «И-плюс». Далее, договор мены был расторгнут, в результате чего на балансе Банка 6 снова были отражены векселя ООО «Митра-К» и ООО «Митра-В».

В свою очередь, полученные за векселя средства ООО «Митра-А» направил на расчетный счет ООО Предприятие «И-плюс» с назначением платежа «Возврат финансового займа». ООО Предприятие «И-плюс» в тот же день перечислило полученные денежные средства ЗАО «Д-Инвест», которое (не имея других средств на счете) перечислило всю полученную сумму в уставный капитал Банка 6.

Вексель предприятия ООО «Митра-В» были предъявлен Банком 6 к досрочному погашению, а вексель ООО «Митра-К» выкуплен ООО «Митра-В» у Банка 6. Далее, векселя были оплачены с расчетного счета ООО «Митра-В», денежные средства на который поступили с расчетного счета ООО «Митра-П» из Банка 7. В дальнейшем ООО «Митра-П» получил кредит в Банке 6, причем вся сумма была перечислена в Банк 7. Данный кредит числился на балансе Банка 6 в момент прохождения инспекционной проверки.

Рабочей группой был сделан вывод, что для вынесения качественного мотивированного суждения в целях подтверждения либо опровержения признаков ненадлежащих активов в части использования инвесторами Банка 6 для формирования уставного капитала, была необходима дополнительная информация об источниках образования средств на расчетном счете ООО «Митра-П» в Банке 7.

Для выполнения поставленной задачи в Банке 7 была организована тематическая проверка деятельности Банка 7 по организации безналичных расчетов, в том числе по зачислению и списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Митра-П» и ООО Предприятие «И-плюс» в проверяемый период. Рабочей группой было установлено, что средства на расчетном счете ООО «Митра-П», за счет которых были погашены векселя ООО «Митра-К» и ООО «Митра-В», образовались за счет перечисленной ссуды, выданной Банком 7. Через некоторое время ссуда была погашена вышеописанным образом (за счет кредита Банка 6).

Итоги тематической проверки Банка 7 были использованы инспекционным подразделением при подготовке докладной записки в адрес руководителя, назначившего проверку Банка 6, и помогли сформулировать мотивированное суждение о неправомерности формирования уставного капитала Банка 6. Однако, возможность «встречных» проверок значительно упростила бы данную процедуру.

Схема формирования уставного капитала Банка 6 приведена в Приложении 3 к данной дипломной работе.

Приведенные примеры показывают многообразие форм и событий в банковской деятельности, по которым выносится мотивированное суждение, как самим банком, так и уполномоченным представителем Банка России. На органы банковского надзора возложены особые функции, так как они отвечают за поддержание платежеспособности и стабильности наших финансовых систем. В этом смысле все наши усилия должны быть направлены на то, чтобы банковский надзор стал более динамичным, более превентивным, более гибким и более прозрачным. Всем работникам надзорного блока Банка России надо продолжать адаптатироваться и учиться. По мнению Козлова А. А., «…нас должны уважать за профессионализм и эффективность, а не бояться». Козлов А. А. Банковский бизнес затратный, рутинный и нервный// Время новостей. — 2002.

Банком России введена в действие специализированная система переподготовки и повышения квалификации сотрудников надзорного блока, которая поставила перед собой задачу обучить инспекторов и кураторов разбираться во всех областях банковского бизнеса, разрабатывать рекомендации, формулировать качественные мотивированные суждения.

Развитие содержательных подходов, включая риск-ориентированный надзор, то есть определение режима банковского надзора и применение при необходимости мер надзорного реагирования, исходя прежде всего из характера рисков, принятых кредитной организацией, качество управления рисками, являются важнейшими направлениями в сфере банковского регулирования и надзора, определенными Стратегией развития банковского сектора Российской Федерации на 2004 год и на период до 2008 года.

Предусматривается, что оценка деятельности кредитных организаций и применение мер надзорного реагирования будут исходить в первую очередь из содержания и реальной оценки рисков банковской деятельности, их потенциального влияния на устойчивость кредитных организаций (мотивированное суждение). Решение данной задачи предполагает, в частности, предоставление Банку России законодательно закрепленного права оценивать деятельность кредитных организаций и принимать решения надзорного характера на основе содержательного суждения о качестве и стоимости активов, обязательств и собственных средств (капитала).