Другие недостатки в подходах к проведению проверок

В связи с вступлением в действие Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П значительная часть претензий к материалам проверок была вызвана недостаточным опытом в апробации данного документа и содержала в основном замечания по неадекватной классификации ссудной задолженности:

• — по реструктурированным ссудам;
• — по ссудам, направленным на предоставление займов третьим лицам;
• — по вексельной задолженности, превышающей 25% чистых активов;
• — по учету обеспечения в целях уменьшения РВПС (об этом подробнее далее по тексту).
• А) Оценка финансового состояния заемщиков

Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П, предусматривает кардинальное изменение подходов к оценке финансового состояния заемщиков, где определены только принципы и стоп-факторы, которые необходимо отразить во внутренней нормативной базе кредитных организаций. Банкам фактически предоставлена более активная роль в построении системы управления кредитным риском. Данный подход Банка России, безусловно, был выработан под воздействием обсуждаемых в настоящее время Рекомендаций Базельского комитета (Базель 2), и является некоторым шагом вперед по адаптации российской банковской системы к данной идеологии.

Тем не менее, такой подход еще недостаточно воспринят банковской системой, в том числе и инспекторами Банка России. Еще сильна потребность в директивно установленных системах формализованных критериев, утвержденных методик по оценке финансового состояния заемщиков. Инспектора в практике по-прежнему пытались применять в 2004 году для оценки финансового состояния заемщиков утратившее силу Методическое положение «По оценке финансового состояния предприятия и установлению неудовлетворительной структуры баланса» от 12.08.1994 № 31-р, позже до последнего момента, за неимением лучшего — Положение Банка России от 19.03.2003 № 218-П «О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц-учредителей (участников) кредитных организаций», имеющее совершенно другую направленность.

В ряде случаев в действиях инспекторов проявляется другая крайность. Анализ финансового состояния заемщиков производится исключительно на основании методики кредитной организации, построенной, например, по принципу скоринг-оценки, не учитывающей в полной мере требования п. 3.3, 3.4 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П. В результате чего приводимая в материалах проверки информация не может в полной мере служить подтверждением мотивированного суждения об уровне принимаемого кредитной организацией риска.

Б) Анализ обеспечения Не всегда дается оценка ликвидности принятого залог обеспечения по ссудной задолженности. В том числе встречаются такие парадоксальные ситуации как принятие банками в обеспечение собственных векселей заемщиков.

Особенно интересная история развернулась с трактовкой и практическим применением п. 6.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254_П, имевшая такие существенные воздействия на кредитные организации и инспекционные подразделения Банка России, что на наш взгляд необходимо остановиться на данном моменте подробнее.

С момента выхода Положения и до декабря 2004 года Банком России (Департаментом банковского регулирования и надзора) в п. 6.5 под принятыми в качестве залога обязательствами подразумевалось обеспечение в любой форме, относящееся в соответствии с Главой 6 Положения 254-П к обеспечению I и II категории качества. В связи с этим, к кредитным организациям предъявлялись требования по созданию РВПС без учета обеспечения в отношении ссудной задолженности, залогодатели по которой имели «плохое» и «среднее» финансовое состояние. Значительная часть кредитных организаций сформировала необходимые резервы, понеся при этом значительные расходы. Подобный осторожный подход, между прочим, согласовывался с международной идеологией (МСФО, Базель 2). Одним из недостатков в инспекционной работе являлся не учет данного нюанса при проверках.

Вместе с тем, в конце ноября Департаментом банковского регулирования и надзора высказана уже иная точка зрения по вопросу применения п. 6.5. Положения № 254-П, снимающая фактически ограничение на неудовлетворительность финансового состояния залогодателя по наиболее распространенным формам залога — движимому и недвижимому имуществу. В настоящее время данная ситуация сохраняет методологическую неопределенность.

Рисунок 3. Проблемные точки при анализе кредитного портфеля В) «Традиционные» недостатки Помимо рассмотренных выше «новых» сложностей при анализе кредитного портфеля продолжают иметь место традиционные, можно сказать, хронические недостатки, проявляющиеся то в одной, то в другой составляющей. Периодически не уделяется должного внимания уже достаточно опробованным Рекомендациям Банка России (письмо от 16.12.1998 № 363-Т) в части определения недостаточного объема выборки, подвергаемой проверке, анализа ссудной задолженности участников, связанных заемщиков, инсайдеров, просроченной задолженности, концентрации крупных кредитных рисков и т. д.