Монголо-татарское иго и его значение в исторической судьбе России

Реферат по дисциплине ИСТОРИЯ РОССИИ

Монголо-татарское иго и его значение в исторической судьбе России.

• Введение
• 1. Монголо-татарское нашествие на Русь
• 1.1 Понятие
• 1.2 Монголы
• 1.3 Начало нашествия
• 1.4 Причины успехов монголо-татар
• 1.5 Ордынское иго на Руси. Освобождение
• 1.6 Стояние на реке Угре 1480 г. Свержение ордынского ига
• 2. Роль монголо-татарского ига в судьбе России
• 2.1 Мнения историков и исследователей
• 2.2 Взгляды современных обывателей
• Заключение
• Список литературы

Для чего нужно знать историю своей страны? В частности, была ли Россия под монгольским игом, если да, то какова его значимость в исторической судьбе России?

Для начала обратимся к вопросу о предмете истории.

История — это наука о прошлом человеческого общества и его настоящем, о закономерностях развития общественной жизни в конкретных формах, в пространственно-временных измерениях. Содержанием истории вообще служит исторический процесс, который раскрывается в явлениях человеческой жизни, сведения о которых сохранились в исторических памятниках и источниках.

Предметом истории как науки является необходимость познания исторической действительности. Необходимость познания прошлого, с целью не повторения ошибок прошлого.

Главная задача истории — познание (изучение и осмысление) прошлого человечества — познание, необходимое для понимания современного состояния человеческого общества и предвидения его развития в будущем.

Тем более, для меня, как представителя молодого поколения, история, в частности, написание реферата выполняет несколько социально значимых функций.

Первая — познавательная, интеллектуально развивающая, состоящая в самом изучении исторического пути нашей страны, исторического пути народа и в объективно-истинном отражении всех явлений и процессов, составляющих историю Российского государства. При этом всесторонний анализ ошибок, тщательность их изучения не должны перечеркивать той огромной положительной работы, которую проделали наши предки.

Анализ ошибок вчерашнего дня даст возможность избежать ошибок сегодня и завтра.

ордынское иго россия нашествие Вторая функция — политическая. Сущность ее в том, что история как наука, выявляя на основе теоретического осмысления исторических фактов закономерности развития общества, помогает вырабатывать научно обоснованный политический курс, избегать субъективных решений. В единстве прошлого, настоящего и будущего — корни интереса людей к своей истории. Русский историк В.0. Ключевский (1841−1911), определяя практическое значение знаний истории, исторического сознания, отмечал: «Каждому народу история задает двустороннюю культурную работу — над природой страны, в которой ему суждено жить, и над своею собственной природой, над своими духовными силами и общественными отношениями» .

Чтобы определить, куда и как идти обществу в своем развитии, нужно знать откуда, из какого состояния оно пришло и как оно прошло свой исторический путь.

Сегодня сама жизнь ставит многие вопросы перед современной историей. Определяя задачи и направления своей деятельности, каждый из нас должен быть в определенной степени историком, чтобы стать сознательно и добросовестно действующим гражданином.

Третья функция — мировоззренческая. Изучение истории непосредственно влияет на формирование научного мировоззрения.

История, изучение ею исторических фактов является фундаментом, на котором зиждется наука об обществе. На исторической неграмотности спекулируют всяческие сторонники догм и лженауки об обществе, так как, не зная исторических фактов, люди вынуждены принимать разные идеологические настроения и гипотезы на веру.

Чтобы выводы из истории были действительно научными, необходимо изучать все факты, относящиеся к данному процессу или явлению без исключения, в их совокупности, только тогда можно получить объективную, адекватную действительности картину, а, следовательно, и обеспечить научность познания.

История обладает огромным воспитательным воздействием. Это четвертая функция истории. Знание истории своего народа и всемирной истории формирует гражданские качества — патриотизм и интернационализм; показывает роль народа и отдельных личностей в развитии общества; позволяет познать моральные и нравственные ценности человечества в их развитии, понять такие категории, как честь, долг перед обществом, видеть пороки общества и людей, их влияние на человеческие судьбы.

Изучение истории приучает мыслить историческими категориями, видеть общество в развитии, оценивать явления общественной жизни по отношению к их прошлому и соотносить с последующим ходом развития событий.

Такой подход формирует потребность осмысливать действительность не в статике, а в историческом процессе, в хронологической связи, в диалектике развития.

Поэтому, моя главная цель в настоящей работе состоит в том, чтобы сформировать объективное мировоззрение, сделать самостоятельный вывод поданному вопросу и развить патриотизм, понятие чести, чувство долга и видение пороков общества и отдельных личностей, их влияние на человеческие судьбы и исторические процессы.

Ставлю перед собой задачи:

изучить все многообразие мнений ученых — историков, факты и аргументы, лежащие в основе их позиций, самостоятельно оценить представленные мнения и выбрать близкую мне позицию.

Особенный интерес для историков и для меня, в частности, представляют вопросы: каковы причины «падения» Руси, какова суть системы властвования монголов на Руси, каким образом складывались отношения между монгольскими ханами и русскими князьями и, наконец, какую роль сыграло монголо-татарское иго в истории русского государства.

Интерес к этим вопросам обострился у публицистов в 90-е годы. Попытки обосновать причины нашего отставания подтолкнули разных политических деятелей к историческим экскурсам. Просчеты советских экономической и политической систем, конечно, трудно объяснить 250-летним монгольским игом. Но с другой стороны, как удобно говорить, что в нынешнем положении виноваты не мы, а далекие предки, не сумевшие отстоять свою независимость.

В настоящей работе я постараюсь изучить все «за» и «против» обеих концепций существования монгольского ига как стройной, организационной системы.

1. Монголо-татарское нашествие на Русь

1.1 Понятие

Монгольское или монголо-татарское иго — под таким названием вошла в историю система господства монгольских завоевателей, включавшая в себя организация управления подвластными русскими землями и определенную политику в отношении различных областей и социальных групп. Монгольское иго формально продолжалось около двух с половиной веков — со времени разорения Батыем Руси до 1480 года, когда после «стояния» на Угре наследники Чингисхана де-юре признали независимость Руси. Но фактически период полной подчиненности русских земель монголо-татарам ограничивается 1380 годом — годом Куликовской битвы.

1.2 Монголы

XIII-XIV века мировой истории нередко называют эпохой монголов. Возвышение монголов, доселе безвестного народа, проживавшего в Центральной Азии, началось в правление монгольского нойона (князя) Темучина. который в 1190 году стал ханом Всемонгольского улуса. В этот период у монголов происходило интенсивное развитие феодальных отношений. Монгольское общество раскололось на две части. Усилившаяся знать нуждалась в землях для выпаса непрерывно возрастающих стад скота и в ремесленных изделиях, какие монголы не производили. Это было главной причиной завоевательных войн. Кроме того, войны ослабляли противоречия внутри монгольского общества. Беднота выплескивала негативную энергию не против феодалов, а против других народов, получала возможность обогатиться за счет военной добычи.

Все это провоцировало походы монголов против соседей, которые со временем приняли характер широкомасштабных завоеваний. С 1190 по 1206 годы Темучин подчинил племена Великой степи: татар, ойратов, меркитов, Китая, племен Центральной и Западной Сибири, подчинили бурят, уйгур, киргизов, якутов. В ходе этих войн у монголов выработалась совершенная военная организация и тактика. Высшей военно-административной единицей стал тумен-корпус из 10 тысяч воинов, делившийся на тысячи, сотни и десятки. Воины были спаяны строжайшей дисциплиной и взаимной ответственностью. В случае бегства одного из них, суровое наказание вплоть до смерти нес весь десяток, в случае бегства десятка-сотня. Монголы стремительно перемещались, достигая внезапности нападения на врагов. Их оружие-тугой лук, поражало неприятеля на многие сотни шагов, а военная тактика, включавшая в себя тщательную разведку, неожиданные набеги, ложные отступления, обходные маневры, ставила в тупик врагов.

Покоренные племена пополняли монгольскую армию, благодаря победе над китайцами монголы освоили осадную технику, что позволяло им успешно штурмовать города.

1.3 Начало нашествия

В 1222—1223 разбив половецкие племена, монголы выходят в причерноморские степи по направлению к Руси. Сражение русских с монголами произошло 31 мая 1223 года на реке Калке. Половцы почти с самого начала боя бросились в бегство, русские же войска оказались лицом к лицу с совершенно новым для них противником. Они не знали ни организации монгольского войска, ни приемов ведения боя, поэтому в русских полках отсутствовало единство и согласованность в действиях. Сказались и следствия междоусобия, поэтому часть князей повела свои дружины в бой, другая предпочла ожидать. Результатом такого поведения было жестокое поражение русских войск.

В результате походов монголы завоевали все русские земли, за исключением Новгорода. Над Русью нависло татарское иго, продолжавшееся до конца XIV века.

1.4 Причины успехов монголо-татар

С чем связаны успехи монголо-татар в начале завоевания Руси? Почему кочевники, значительно уступавшие завоеванным народам Азии и Европы в экономическом и культурном развитии, почти на три столетия подчинили их своей власти?

Одна из причин — феодальная раздробленность на Руси и слабые межгосударственные связи стран Азии и Европы, не позволившие, объединив свои силы, дать отпор агрессии завоевателей.

Следующая причина — численное превосходство завоевателей. Батый двинул на Русь 120−140 тысяч своих воинов. Вся Русь (даже если бы она объединилась) смогла бы выставить лишь около 100 тысяч воинов.

И еще одно обстоятельство — военная. Немногочисленность конных отрядов, отсутствие профессиональной армии, оборонительная тактика русских войск тактика измотания противника. Однако деревянные крепости русских не могли выдержать непрерывного штурма монголо-татарских войск. Качественная разведка перед началом боевых действий. Предательство русских. Кроме того, монгольские военачальники лично в битвах не участвовали, а руководили боем из своей ставки, находившейся, как правило, на высоком месте. Русские же князья вплоть до Василия II сами непосредственно участвовала в сражениях. Поэтому очень часто, в случае даже геройской гибели князя-военачальника, его ратники, лишенные профессионального руководства, оказывались в очень трудном положении.

Нападение Батыя в 1237 г. на Русь оказалось полной неожиданностью для русских. Монголо-татарские орды предприняли его зимой, напав на Рязанское княжество. Рязанцы же привыкли лишь к летним и осенним набегам врагов (в основном половцев). Поэтому зимнего нападения никто не ожидал. Что преследовали степняки своим зимним ударом? Дело в том, что реки, которые являлись естественной преградой для вражеской конницы в летний период, зимой были покрыты льдом и уже потеряли свои защитные функции. Кроме того, на Руси на зиму были заготовлены запасы продуктов и корм для скота. Тем самым завоеватели уже до нападения были обеспечены фуражом для своей конницы.

Таковы были основные стратегические и тактические причины побед монголо-татар в самом начале их завоеваний.

1.5 Ордынское иго на Руси. Освобождение

Ордынское иго на Руси продолжалось 240 лет — с 1242 года до середины XV века. Оказавшись под властью монголов, русские князья вынуждены были признать, что являются вассалами правителей Золотой Орды. Их полномочия должны были утверждаться особыми грамотами — ярлыками. Кроме князей, ярлыки должны были получать и назначаемые на Руси митрополиты. На русские земли также была наложена дань, или «выход». Вначале ее собирали в виде натуральных поборов, а потом расчеты производились серебром.

На русские княжества была наложена и военная повинность: они обязаны были выставлять определенное количество воинов для участия в походах монгольской армии. Для надзора за русскими землями в городах находились ханские наместники — баскаки. Однако их присутствие на русских землях вызывало такое недовольство, что постепенно к концу ХШ века баскакам пришлось прекратить свою деятельность, а сбор дани был поручен русским князьям. Чтобы точно определять количество дани, монголы даже провели на Руси несколько переписей податного населения. Первая из них состоялась в 1257 году.

После установления зависимости от монгольской империи изменилась и политика русских князей. Некоторые из них, как, например, Даниил Галицкий пытались оказывать Орде вооруженное сопротивление. Однако такие попытки чаще заканчивались поражением русских дружин.

Таким образом, Золотая Орда не установила своего прямого правления на Руси и не посягала на традиционную, уже сложившуюся систему правления русских земель. Князья на Руси были лишь вассалами золотоордынских ханов. Низкий уровень социально-экономического и общественного развития ордынского государства не позволил захватчикам освоить страну и создать свои органы управления на Руси.

Для укрепления своей власти на Руси ордынские ханы периодически осуществляли нашествия и набеги, чтобы добиться внутреннего ослабления Руси и помешать хозяйственному развитию ее территорий. Ордынское иго было легче сохранить, углубляя политическую раздробленность страны, разжигая усобицы, натравливая русских князей друг на друга. И это пока удавалось осуществить золотоордынским ханам.

Исход борьбы с ордынцами решила Куликовская битва, которая стала не только этапом в борьбе с монголо-татарскими завоевателями, но и началом образования Русского централизованного государства. Она произошла 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле, находившемся на правом берегу Дона при впадении в него реки Непрядвы.

Избрание Куликова поля для сражения показало твердую решимость Дмитрия Ивановича отстоять Русь любой ценой. Перейдя Дон, он отрезал себе путь для отступления и как бы бросал Мамаю вызов на смертный бой. В то же время местоположение Куликова поля давало русским войскам определенные преимущества в военном отношении. Главным из них было то, что фланги русского войска были прикрыты реками — Доном и Непрядвой, которые лишали татарскую конницу возможности применить традиционную тактику — охват противника с флангов. Густая дубрава, находившаяся на левом фланге, была использована Дмитрием Ивановичем для размещения резервов — засадного полка.

Быстрота и скрытность, с которой русские войска подошли к месту битвы, позволили Дмитрию Ивановичу расстроить планы Мамая соединиться с литовскими войсками и дружиной рязанского князя Олега, ставшего на время его союзником. Русскому князю удалось заставить татар вступить в сражение без союзников.

Бой начали татары, обрушившись всей силой на русские полки. На протяжении нескольких часов шла жестокая битва Русские воины стойко выдерживали удары вражеских полчищ. Однако тем в конце концов удалось прорвать строй русских, и Мамай уже считал себя победителем. Но в этот критический момент был введен в бой находившийся в дубраве русский засадный полк. Неожиданное появление свежих русских сил решило исход сражения. Татары дрогнули и обратились в бегство. Почти тридцать верст русские воины преследовали бегущего врага. Современники назвали Куликовскую битву «Мамаевым побоищем», а Дмитрия Ивановича после этого стали называть Донским. О событиях этого времени рассказывается в выдающемся памятнике древнерусской литературы — «Сказании о Мамаевом побоище» .

Историческое значение победы русских войск было огромно. Разгром Мамая означал крушение планов раздела Руси. Битва на Куликовом поле показала возможность победы над татарами и стала началом освобождения Руси от монголо-татарского ига.

1.6 Стояние на реке Угре 1480 г. Свержение ордынского ига

В середине XV века Золотая Орда распалась на ряд ханств. Тем не менее хан Ахмат предпринял попытку восстановить на Руси татарское господство. Он использовал озабоченность Литвы в связи с растущей самостоятельностью Руси и договорился о военной помощи с королем Казимиром IV. Рассчитывая на нее, летом 1480 года хан Ахмат выступил в «великий поход» против Москвы. Но когда татары подошли к реке Оке, оказалось, что переправы через нее были заняты московскими полками. Ахмат не решился принять бой и двинулся вдоль Оки на соединение с войсками Казимира IV. Подойдя к правому берегу реки Угры, он увидел «великую московскую рать» и опять не решился принять бой. Войска Казимира IV так и не подошли на помощь Ахмату, поскольку они были заняты отражением нападения союзника Ивана III крымского хана Менгли-Гирея.

11 ноября 1480 года Ахмат начал поспешный отход от Угры. В низовьях Волги на возвращавшееся войско напали объединенные силы ногайских татар и сибирского хана Ибака. Во время сражения Ахмат был убит.

2. Роль монголо-татарского ига в судьбе России

2.1 Мнения историков и исследователей

Разрушительность монголо-татарского нашествия не вызывает никаких сомнений, однако вопрос о том, как именно оно повлияло на историческое развитие России до сих пор остается открытым и принадлежит к числу дискуссионных. Существуют две крайние точки зрения по данному вопросу и широкий спектр промежуточных позиций. Начнем по порядку

Спор по данному вопросу зародился в начале ХIХ века, когда известный историк и писатель Н. Карамзин (1766−1826) составил первую систематизированную историю России «История государства Российского»., Русские князья, утверждал историк, получавшие от монголов «ярлыки» на властвование, были гораздо более жестокими правителями, чем князья домонгольского периода, а народ под их управлением заботился только о сохранении жизни и имущества, но не о реализации своих гражданских прав. Одним из монгольских нововведений стало применение смертной казни к изменникам. Пользуясь сложившейся ситуацией, московские князья постепенно утвердили автократическую форму правления, и это стало благом для нации: «Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменою Государственного Устава ее она гибла и должна была погибнуть…» (5).

По его мнению, Россия отстала от Европы не только из-за монголов (которых он почему-то называл «моголами»), хотя они и сыграли здесь свою негативную роль. Историк полагал, что отставание началось еще в период княжеских междоусобиц Киевской Руси, а при монголах продолжилось: «В сие же время Россия, терзаемая моголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения! «. Под властью монголов русские утратили гражданские добродетели; для того, чтобы выжить, они не гнушались обмана, сребролюбия, жестокости: «Может быть, самый нынешний характер Россиян еще являет пятна, возложенные на него варварством моголов», — писал Карамзин. Если в них тогда и сохранились какие-то моральные ценности, то произошло это исключительно благодаря православию.

В политическом плане, согласно Карамзину, монгольское иго привело к полному исчезновению свободомыслия: «Князья, смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властителями». Боярская аристократия утратила власть и влияние. «Одним словом, рождалось самодержавие». Все эти изменения тяжким бременем ложились на население, но в долгосрочной перспективе их эффект оказался позитивным. Они привели к окончанию междоусобиц, разрушивших Киевское государство, и помогли России снова встать на ноги, когда империя монголов пала.

Но выигрыш России не ограничился только этим. При монголах процветали православие и торговля. Карамзин также одним из первых обратил внимание на то, насколько широко монголы обогатили русский язык.

Русский ученый А. Рихтер в журнале «Отечественные записки» обращает внимание на заимствование русскими монгольского дипломатического этикета, способы ведения войны, распространения дворов и трактиров, пищевые предпочтения, введения денег системы мер, способы обработки серебра и стали, использование внесудебных решений, практика наказаний.

" При господстве монголов и татар почти переродились русские в азиатцев, и хотя ненавидели своих притеснителей, однако же, во всем им подражали и вступали с ними в родство, когда они обращались в христианство" [2]

В 1851 С. Соловьев (1820−1879), профессор Московского университета и лидером «государственной» исторической школы, убежденный западник и поклонник Петра I, вообще отказался от использования понятия «монгольский период», заменив его термином «удельный период». Для него монгольское правление было всего лишь случайным эпизодом в русской истории, не имевшим значительных последствий для дальнейшей эволюции страны. Он не видел «ни малейших следов татаро-монгольского влияния на внутреннее управление Руси» и фактически не упоминал о монгольском завоевании. Взгляды Соловьева оказали воздействие на его ученика В. Ключевского (1841−1911), который также отрицал значение монгольского нашествия для России. Ключевский в «Курсе русской истории» тоже почти игнорирует монголов, не замечая ни отдельного монгольского периода, ни монгольского влияния на Русь. Этот поразительный, но преднамеренный пробел можно объяснить тем, что для Ключевского центральным фактором русской истории была колонизация Россией других народов. Ключевым событием XIII—XV вв.еков он считал массовое перемещение русского населения с юго-запада на северо-восток. Монголы же, даже обусловив эту миграцию, казались Ключевскому незначительным фактором.

По мнению историка С.В. Платонова, поддерживающего взгляды Соловьева и Ключевского, раз монголы не оккупировали Русь, а управляли ею через посредников, они вообще не могли повлиять на ее развитие. Подобно Ключевскому, единственным значимым итогом монгольского вторжения Платонов считал разделение Руси на юго-западную и северо-восточную части.

Михаил Покровский (1868−1932), ведущий советский историк той поры, минимизировал пагубность монгольского влияния и приуменьшал сопротивление, оказываемое захватчикам Русью. По его мнению, монголы даже способствовали прогрессу покоренной территории, введя в России ключевые финансовые институты: монгольский земельный кадастр — «сошное письмо» — использовался в России вплоть до середины XVII века.

В то время как дореволюционные историки в большинстве своем соглашались с тем, что монголы, пусть непреднамеренно, но все же внесли вклад в объединение Руси, поручив управление ею московским князьям, советская наука расставляла акценты иначе. Объединение, считала она, произошло не в результате монгольского завоевания, а вопреки ему, став итогом всенародной борьбы с захватчиками Официальная позиция по этому вопросу изложена в статье Большой советской энциклопедии:

" Монголо-татарское иго имело отрицательные, глубоко регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия монголо-татарского ига проявились в нарушении процесса государственной консолидации русских земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. Монголо-татарское иго привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнетом — своих и монголо-татарских феодалов. Монголо-татарское иго, продолжавшееся 240 лет, явилось одной из главных причин отставания Руси от некоторых западноевропейских стран" [6]

2.2 Взгляды современных обывателей

Дискуссии о влиянии монголо-татарского нашествия продолжаются до сих пор и, наверное, каждый из нас может предложить свою точку зрения. Воодушевившись этим вопросом, я решила изучить мнения не только известных историков и публицистов, но и простого русского народа.

В крупном и очень популярном блоге «Ответы@mail.ru» я разместила вопрос «Какова на Ваш взгляд роль монголо-татарского ига и исторической судьбе России?»

Взглянем же на ответы:

Аноним 1: «Традиционно считается, что иго было одним из самых больших бед, что пришло на Россию. да, монголо-татары истребили часть населения, уводили ремесленников к себе, сжигали города. но взамен: степи, находившиеся южнее Руси, снова стали безопасны, так как монголы были заинтересованы в торговле, и безопасность торговых путей привлекала торговцев. русские купцы тоже стали больше торговать. затем, монголы ввели денежную дань для населения, что заставляло людей торговать. ну и наконец, иго создало стимул для усиления княжеств. но всё же иго затормозило развитие страны, Россия отстала от Европы, но нагнала уже к временам Петровым»

Маргарита Демина, 25 лет: «Никакого татаро-монгольского ига и в помине никогда не было. Нет тому никаких доказательств и свидетельств. »

Некий Кузьма Соломонов: «Вся российская история написана двумя немцами, во времена правления Екатерины II и самой правды мы не знаем. Так что нельзя судить»

Аноним 2: «Это иго на 300 лет задержало развитие Руси в экономическом, политическом и культурном аспекте, а также сильно испортило русских в отношении к труду. ведь татары отбирали у наших предков продукты труда в виде дани, после чего русичи не хотели работать, потому что всё зря - придут татары и отберут, так зачем работать? Татары сильно изменили внешность русских людей: исконно русские были высокого роста, светловолосые, голубоглазые, и слишком добродушные люди. А сейчас редко можно встретить таких русских. «

А были и такие «милые ответы»: «Наше мнение, Ритонька, что надо тебе самостоятельно историю учить, а то хоть и хитрожопой, а все равно дурочкой вырастешь»

Изучив высказывания, я так же составила интернет-опрос, результаты голосования отразила на диаграмме:

Наиболее популярный ответ среди интернет-пользователей ожидаем вследствие официально признанной теории о существовании нашествия и ее отражения в учебных программах дисциплины «История России». Впрочем, мнение большинства совпадает с мнением большинства историков.

ВЫВОДЫ:

Сопоставляя изложенные факты, я пришла к выводу:

Монгольское нашествие и 250-летнее иго в судьбе Руси имеет как положительное, так отрицательное значения.

1. Положительное.

1.2 Способствовало развитию тенденций к объединению.

" Раздиравшие древнюю Россию усобицы князей затихли под влиянием еще горшего бедствия, — говорит Г. Лэм,

1.2 Обогатило военную науку.

1.3 Способствовали созданию эффективной финансово-административной и всепоглощающей фискальной систем, которой не было даже в Западной Европе.

1.4 Обогатило русский язык. Все финансовые термины — татарского происхождения (казна, таможня, кабала, кабак, деньги, дороги, драги, пути, копейка, алтын).

1.5 Выработался дипломатический стиль политического общения (переписка, оформление документации).

1.6. Способствовало расцвету торговли. Только сильная монгольская власть оказалась в состоянии водворить безопасность на торговом пути «из варяг в греки» и обратно, а затем и с Востоком.

1.7 Обогатил генетический фонд народа. «Трудно найти, — пишет Н. С. Трубецкой, — великоросса, в жилах которого так или иначе не течет туранская кровь.

1.8 Многообразило русскую культуру, народное художественное творчество: обряды, сказки, одежда, танцы, песни и др.

2. Отрицательное:

2.1 Экономическое отставание от западноевропейских стран прогрессирует, Россия отброшена назад.

2.2 Усиление преклонения перед властью, наследие — самодержавие и крепостное право. 1480 г. — когда иго заканчивалось, русское самодержавие считало себя преемником власти татаро-монгольских ханов.

Необходимость подчиняться, быть покорным и смиренным, утрата потребности быть свободными и независимыми — такие характерные черты постепенно приобретал русский народ.

С момента «стояния» на Угре прошло 532 года, но, несмотря на давность этого события, вопрос о последствиях монгольского нашествия для нашей страны остается открытым и по сей день.

Недаром, В. В. Путин на встрече с журналистами, когда его пригласили на празднование 625-летия Куликовской битвы, отметил: «История битвы неоднозначна. Есть наблюдение, что с обеих сторон были и русские и монгольские полки, причем, на стороне русских билась татарская конница, использованная как главная ударная сила. Любопытная страница нашей истории, на которую в настоящее время можем посмотреть без всяких идеологических предрассудков» .

Заключение

В очередной раз, возвращаясь к вопросу значимости монгольского нашествия, и особенно серьезно и пристально при написании этого реферата, изучив различные оценки, прихожу к выводу:

Борьба шла не столько между Русью и Ордой, сколько между самими удельными князьями за центральную власть. И это досадно.

По большому счету, князья разделились на две группы:

Первая — сильные духом и чувством справедливости, выражала чаяния народа — объединение, независимость, самоуправление. Вызывает у меня чувство гордости за Русь и патриотизма.

Вторая — одержимые жаждой власти, но желающие вопрос ее завоевания решать завуалированным путем, с помощью Орды, предавая национальные интересы.

Все дальше и дальше отдаляется от нас этот почти трехвековой период истории, но интерес к нему не угасает, исследования продолжаются, надеемся, появятся доказательства той или иной версии историков, возможно, откроются новые факты и появятся новые точки зрения.

Спор продолжается…

Думаю, цели реферата я полностью достигла и поставленные задачи выполнила. Обогатила свои знания, факты и аргументы в изложенном вопросе, да и обогатилась эмоционально.

Ситуация стремления добиться индивидуальных интересов, раздробленности и легкости завоевания слабых государств повторилась в 1991 году при распаде СССР. Стремление к самостоятельности республик, посулы Запада взяли верх над разумом. Результат — «оранжевые» проамериканские революции, насаждение чуждых идей. Благо, разум постепенно возвращается.

Научит ли нас история? Сделаем ли правильные выводы?

Надеюсь…

1. Карамзин Н. М «История государства Российского»: В 12 т. М.: Наука, 1993. Т.5.С. 202−205.

2.) А. Рихтер. «Исследования о влиянии монголо-татар на Россию» // «Отечественные записки» .1825. Т. XXII. № 62. С. 370.

3. 27) Соловьев С. М. «История России с древнейших времен». Т.3. Гл. 2 //. Соловьев С. М «Сочинения»: В 18 кн. М.: Мысль, 1988. Кн. II. С.121−145.

4. Ключевский В. О. Курс русской истории. М.: Академия наук СССР, 1937.Т.I. С.394−395,. С.106−110.

5. Покровский М. Н. «Очерк истории русской культуры» .5 изд. Петроград: Прибой, 1923. Ч.I. С. 140−141;, «Русская история в самом сжатом очерке». М.: Партийное издательство, 1933. С. 27.

6.)" Большая советская энциклопедия. 3 изд. М.: Советская энциклопедия", 1974. Т.16. С.502−503.

7. Новиков С. В. «История. Учебное пособие», М.: Аст-Слово-2011, С.33−65.