Прагматические особенности рецензии как жанра письменной речи

Министерство образования и науки РФ ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина»

Институт иностранных языков Кафедра германских языков и методики их преподавания Курсовая работа по филологии Прагматические особенности рецензии как жанра письменной речи РЯЗАНЬ — 2012 г.

Введение

Сформулированная тема исследования представляет интерес по целому ряду причин. Во-первых, рецензия реализуется в виде сравнительно небольшого текста. Этот текст есть речевое произведение, подчиненное общим законам коммуникации и обмена информацией. Любое речевое произведение существует в определенной медиа среде, как собственно информационного понятия, так и социокультурного. В этом аспекте рецензия отражает ту среду (литературную, научную, гипертекстовую, журналистскую и т. д.) и передает в ней ту информацию, которая востребована адресатом. Нам интересно, как функционируют жанр и текст рецензии в таких средах, есть ли в них отличия и по каким признакам и свойствам. Во-вторых, рецензия есть одна из форм существования речемыслительной культуры с явно выраженными доминантными функциями критики, анализа, убеждения и оценки. В этом плане интересно проникнуть вглубь текста рецензии и изучить те лингвокоммуникативные, логико-риторические и структурные особенности и свойства, которые делают этот жанр востребованным, высоко диалогичным, полифункциональным, емким и интегральным механизмом смысловыражения. В-третьих, данный жанр письменной коммуникации практически не изучается; работ по данной теме крайне мало, однако жанр продолжает развиваться, обретая новые качественно-количественные характеристики (например, рецензии в гипертекстовой среде Интернета). Эти причины, по нашему мнению, убедительно отражают актуальность данного филологического исследования.

В качестве объекта исследования мы видим жанр рецензии как форма письменной коммуникации. Предметом исследования выступают лингвокоммуникативные свойства текста рецензии к фильму как материально-идеальное единство.

В качестве гипотезы данного филологического исследования выступает предположение о том, что жанр рецензии имеет собственные логико-риторические и структурно-композиционные особенности, которые отличают его от других функциональных стилей.

В рамках обозначенной логики основной целью настоящего филологического исследования является раскрытие композиционных, лингвокоммуникативных и функциональных характеристик кинорецензий.

В ходе исследования решаются следующие задачи:

· изучить жанровые характеристики рецензии и проследить историю его становления;

· изучить существующие определения рецензии, виды рецензий;

· сравнить жанр рецензии с другими функциональными стилями;

· описать основные функции рецензии как формы письменной коммуникации;

· проанализировать функционально-коммуникативные особенности отобранных кинорецензий и вычленить их лингвокоммуникативные особенности.

Для решения поставленных задач, реализации цели и подтверждения гипотезы исследования нами использовались следующие методы научного исследования:

· изучение теоретической и иной тематической литературы по данному вопросу;

· сопоставление, сравнение, интерпретация и обобщение существующих точек зрения;

· моделирование и описание семантических и структурных особенностей текста рецензии;

· рассуждение и объяснение;

· риторический и прагматический анализ оригинальных текстов рецензий.

В качестве теоретико-методологической основы исследования выступают научные работы в следующих направлениях: а) теория коммуникации, б) коммуникативный и дискурсивный анализ текста (Гальперин И.Р., Кубрякова Е. С., Колшанский Г. В., Земцова Л. А. и др.), в) аналитические жанры журналистики и социальной коммуникации (Тертычный А.А., Мельник Г. С., Тепляшина А. Н., Корконосенко С. Г, и др.), г) онтологические характеристики текста как речевого продукта (Белоусов К.И., Стернин И. А, и др.), д) коммуникация в гипертекстовой среде (Рязанцева Г. И., Шехтман Н. А, и др.), е) когнитивная лингвистика и прагматика текста, е) функциональная стилистика английского языка (Разинкина Н.М., Кухаренко В. А., Кайда Л. Г. и др.).

Научная новизна выражается в том, что в нашей работе рецензия как жанр рассматривается в комплексе функциональных, коммуникативных, семантических, логико-риторических категорий. Фокусный анализ рецензий в гипертекстовой среде Интернета также характеризует данное исследование новизной. В ходе исследования мы активно применяли термин матрица при анализе риторической, структурно-композиционной и лексико-синтаксической организации текста рецензии.

Теоретическая значимость реализуется в теоретическом обосновании многоаспектного анализа, классификации риторических моделей рецензии, обосновании компонентов функционального поля, сравнительно-сопоставительном анализе особенностей разных видов рецензий, теоретических умозаключениях и комментариях. Мы также детализировали четыре уровня аргументации авторского тезиса в риторической организации текста рецензии.

Практическая ценность работы видится в том, что предложенное описание, теоретические рассуждения, проведенный анализ дают новый толчок в направлении прагматических и дискурсивных исследований жанра рецензии.

Основные положения на защиту можно сформулировать следующим образом:

1) Рецензия есть полифункциональное речевое произведение, основными целями которого являются убеждение и оценка.

2) Текст рецензии обнаруживает собственную лингвокоммуникативную и риторическую модели-матрицы, благодаря которым рецензент эффективно выражает собственную мысль.

3) Рецензии к фильмам создаются по тем же законам жанра, как и другие виды рецензий, но имеют отличительные характеристики и компонентный состав.

Текст работы состоит из введения, двух глав, выводов по главам, заключения, списка использованной литературы, приложения. Общий объем работы составляет 52 страницы. В тексте содержится 3 схемы, одна таблица.

Глава 1. Рецензия как жанр письменной коммуникации В первой главе предлагаемого исследования мы остановимся на понятии рецензии как жанра письменной коммуникации. С этой целью необходимо дать существующее определение самого термина, проследить историю становления рецензии как жанра, определить ее функции, виды, предназначение, вычленить ее основные характеристики, особенности, предмет и коммуникативную цель.

1.1. История становления рецензии как жанра и ее место среди современных функциональных стилей Приступая к изучению прагматических особенностей рецензии как жанра письменной коммуникации, следует сразу отметить, что данный жанр имеет давнюю историю и постоянно развивается. Если обратиться к энциклопедическим источникам, то выясняется, что термин «рецензия» происходит от латинского слова «recensio», что буквально означает «рассмотрение». Под рецензией понимают отзыв, обзор и оценку нового художественного (литературного, театрального, музыкального, кинематографического, живописного и т. д.), научного и научно-популярного произведения (ЛЭС, 1987). В других источниках поясняется, что рецензия есть жанр литературной и газетно-журнальной публицистики и критики. Если обратиться непосредственно к английскому языку, то понятие «рецензия» передается посредством слова `review', что буквально означает «обзор», «повторный просмотр».

Схожее определение рецензии мы находим на странице Википедии, где говорится, что рецензия означает «просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чем-либо», и в основе этого жанра лежит «отзыв (прежде всего — критический) о произведении художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т. п.». В функциональном плане рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ, отзыв и оценку. В какой бы форме ни был дан такой отзыв, суть его одна — выразить отношение рецензента к исследуемому произведению.

Из данных определений явствует, что предметом рецензии выступают информационные явления — книги, брошюры, спектакли, кинофильмы, телепередачи, шоу, концерты, компьютерные игры, т. е. все то, что потребляется как информационный продукт. К этой же категории следует отнести научно-исследовательские работы, например, диссертация, статья, трактат, доклад, курсовая работа в вузе, реферат и т. п. В научно-академической среде на все эти работы пишутся научные рецензии. Рецензия на научную работу является особой разновидностью рецензии с собственной риторической структурой, научной модальностью, иным лингвистическим оформлением и т. д.

По мнению редакторов Интернет энциклопедии рецензия принадлежит к жанру журналистики и литературной критики. Так, А. Тертычный считает рецензию публицистическим жанром журналистики и жанром периодической печати. Отличие рецензии от других газетных жанров состоит, прежде всего, в том, что предметом рецензии выступают не непосредственные факты действительности, на которых основаны очерки, корреспонденции, зарисовки, репортажи и т. п., а информационные явления — книги, брошюры, спектакли, кинофильмы, телепередачи и т. п. (Тертычный, 2000).

Рецензия, как правило, рассматривает одно-два произведения и дает им соответствующую оценку, не ставя перед собой других, более сложных задач. По утверждению А. Тертычного в том же случае, когда журналист на основе глубокого анализа произведения выдвигает какие-то общественно значимые проблемы, его произведение будет скорее не рецензией, а литературно-критической статьей или искусствоведческим исследованием.

Для полного понимая определения понятия рецензии, его логико-коммуникативной природы, необходимо знать, что рецензия обычно включает следующие аспекты:

а) минимальную информацию о содержании произведения (либо о предмете анализа и оценки, не имеющем текстового выражения);

б) явное или «подводное» соотнесение произведения (предмета) с другими, сходными по тематике и проблематике;

в) характеристику произведения (предмета) с точки зрения его проблематики и места в творчестве отдельного автора, в творческом процессе эпохи, в жизни общества;

г) оценку произведения рецензентом.

Основная задача рецензии — это, как только что было указано в определении, обращение к произведениям литературы, театрального искусства, кинематографа, но, в условиях постмодерна, также к любым явлениям и предметам окружающего мира, о которых еще никто не писал (по возможности), по поводу которых не успело сложиться определенное мнение. При разговоре о таком произведении (предмете, явлении) пишущему нужно рассмотреть его в контексте современной жизни, оценить его именно как новое явление. Такая злободневность является непременным признаком любой рецензии.

Если же, по мнению Кройчик Л. Е, «предполагаемые обстоятельства не допускают свободы выбора текста (предмета), то возможен иной путь: заострить полемический аспект рецензии, столкнув разные суждения критиков и предложив свой вариант взгляда на произведение (предмет, явление)» (Кройчик, 2000). В классике, по его мнению, рецензент обнаруживает, прежде всего, возможность её актуального, остросовременного прочтения (рассмотрения).

В некоторых литературоведческих источниках и учебниках по журналистике поясняется, что рецензия является вторичным речевым жанром, есть ничто иное, как критическое сочинение, письменный разбор, предполагающий: а) комментирование основных положений исходного текста, б) толкование авторской мысли первоисточника, в) собственное дополнение к мысли, высказанной автором, г) выражение своего отношения к постановке проблемы и т. п.); д) обобщенную аргументированную оценку, е) выводы о значимости работы (Т.Н. Никонова, Л.А. Шеховцова).

Проследив основную логику различных определений и историю жанра, мы приходим к следующим наблюдениям. Становятся очевидными, что жанр рецензии подразумевает критическое толкование некоторого сообщения лингвистического или экстралингвистического характера с целью информирования читателя об этом произведении и возможной оценки его формы и содержания. Следовательно, рецензия это сообщение и изучать ее необходимо с позиции теории коммуникации. Рецензия материализуется как текст, а текст понимается нами, вслед за И. Р. Гальпериным, как «сообщение, объективированное в виде письменного документа, литературно обработанное в соответствии с типом этого документа, состоящего из ряда особых единств, объединенных разными типами лексической, грамматической и логической связи, и имеющее определенный модальный характер и прагматическую установку» (Клычникова, 1983, с. 106).

Вторая явная особенность рецензии, судя по определению, кроется в том, что данная форма письменной коммуникации включает в себя комплекс лингвокоммуникативных функций и семиотических средств выражения, характеризуется направленностью на целевую аудиторию и четко заданным прагматическим эффектом оценивания, убеждения, полемики, имеет собственную риторическую структуру, логику и физические параметры текста, создает уникальное информационно-коммуникативное поле высказывания, отражает авторскую, индивидуальную концепцию и мысль.

В-третьих, в социальном и функционально-коммуникативном плане рецензия реализует диалогический и полифонический потенциал устного общения и требует определенного уровня подготовленности, как со стороны автора рецензии, так и со стороны читателя-автора произведения и стороннего читателя. Именно поэтому Г. Ю. Гришечкина поясняет, что в функциональном плане рецензия представляет собой «ответную реплику интерпретатора в диалоге с другим автором. С одной стороны, она обсуждает вопросы, порождаемые первичным текстом, но с другой — сама ставит новые и ждет на них отклика» (Гришечкина, 2004).

В-четвертых, рецензия принадлежит к различным сферам предметного общения, к различным стилям публицистики и художественной публицистики, к журналистике и научному стилю речи. В любом случае любое предложение текста рецензии, как, впрочем, и других текстов, на смысловом уровне представляет собой последовательность смысловых категорий, таких как категории сущности, действия, качества, места, времени. Эти категории подчиняются определенным правилам сочетаемости на языковом и смысловом уровнях и оформляют смысловую структуру речевого произведения (Клычникова, 1983, с. 107).

В-пятых, с точки зрения информационного поля такого сообщения, рецензия имеет собственную информационную модель или модели. В эту модель входят такие компоненты, как ситуация и предмет общения, целевая аудитория, стиль общения, логика и доказательность, специфические языковые и риторические средства. Так, Т. В. Жеребило предлагает следующую информационную модель рецензии как жанра научно-популярного стиля (Жеребило, 2010):

I. Ситуация общения:

1) общение со множеством читателей;

2) основные функции общения — информативная, воздействующая;

3) задачи рецензии:

а) сообщить общие существенные признаки предмета речи;

б) определить место рецензируемого произведения в развитии науки, литературы, искусства и т. п.

II. Стилевые черты рецензии:

1) обобщенность и отвлеченность;

2) подчеркнутая логичность, доказательность и точность.

III. Языковые средства:

1) выражающие обобщенно-отвлеченное значение: а) глаголы в форме 3-го лица настоящего времени со значением постоянного (вневременного) действия; б) краткие прилагательные, выражающие постоянные свойства предметов и явления;

2) выражающие подчеркнутую логичность: а) повторяющиеся существительные (часто в сочетании с указательными местоимениями); б) вводные слова, выражающие отношения между частями высказывания; в) наречия в связующей функции; г) конструкции и обороты связи;

3) выражающие доказательность: а) ссылочные обороты; б) местоименные слова в указательной функции;

4) выражающие точность: а) простые и сложные предложения, б) термины, в) однозначно понимаемые слова.

Несомненно, в обобщенном плане рецензию можно определить как краткое аналитическое высказывание по содержанию оригинального произведения. Однако, по нашему мнению, данное толкование информационной модели рецензии вряд ли можно считать полным по следующим причинам. Во-первых, такая модель не отражает той медиа среды, в которой или для которой создается рецензия. Медиа среда пронизывает ситуацию общения, которая, прежде всего, оформляется в письменной форме. Такой средой могут быть газета, журнал, Интернет сайт, блог, официальный документ, сборник материалов конференции и др. Во-вторых, в этой модели не упоминается тип адресата, его социокультурный, образовательный, лингвокоммуникативный, информационный и психологический статус, его готовность к восприятию рецензии в той степени, в которой это предполагает автор рецензии. Следовательно, возникает третье дополнение к модели Т. В. Жеребило, а именно, информационно-коммуникативная роль адресанта, т. е. автора рецензии. Рецензия для автора — это формат смысловыражения и оценки. Помимо фактов, данных, событий, реальных имен и прочей информации, автор проводит собственную мысль, обосновывает собственное мнение, реализует авторскую модель доказательности и убеждения, полемики и рассуждения. Это, в свою очередь, приводит к объективности и субъективности рецензии. В-четвертых, информационная модель рецензии подчиняется внешне заданному объему сообщения и определенной композиционной структуре. В-пятых, упомянутая модель не дает четкого понимания самого предмета рецензии, его темы, типа рецензируемой информации, его прагматической цели, которые могут находиться в другой плоскости, нежели чем просто сообщить общие существенные признаки предмета речи или определить место рецензируемого произведения в развитии науки, литературы, искусства. В-шестых, в модели Т. В. Жеребило мы не находим отражение социальной значимости самого сообщения-рецензии, его роли, будь то коммерческое продвижение оригинального информационного продукта, либо негативное воздействие на него или на его автора, либо общественная поддержка научного исследования и т. д.

Таким образом, у нас возникает собственное видение информационной модели рецензии как типа письменного сообщения. Отобразим наши идеи в виде разветвленной схемы, в которой выделены три основных аспекта и взаимообусловленные компоненты.

ИМР Рис. 1. Информационная модель рецензии (ИМР) Весомые дополнения к пониманию сути рецензии как жанра можно сделать с позиции общего определения жанра. Так, Н. М. Разинкина определяет жанр как «разновидность функционально-речевого стиля, определяемая тремя факторами: а) формой построения, б) характером наличной информации, в) эмоциональной окраской этой информации» (Разинкина, 1976). Основываясь на этих признаках при изучении, например, особенностей научной речи Е. С. Троянская предлагает следующую иерархию типов произведений научной литературы, соотносимую в определенной степени с иерархией типов произведений художественной литературы. К литературным родам и их видам (жанрам) в научном стиле можно было бы отнести следующие типы текстов (Троянская, 1984):

1) академические (собственно научные) тексты, представленные следующими жанрами: монография, статья, диссертация, научно-технический отчет, тезисы, доклад, сообщение, выступление и т. д.;

2) информационно-реферативные научные тексты (реферат, аннотация и т. д.);

3) справочно-энциклопедические научные тексты (энциклопедия, словарь, справочник и т, д.);

4) научно-оценочные тексты (рецензия, отзыв, экспертное заключение, полемическое выступление и т. д.);

5) научно учебные тексты (учебник, учебное пособие, лекция и т. д.);

6) инструктивные тексты (инструкция, руководство, памятка, рекомендации, сопроводительная документация, методики, программа и т. д.);

7) научно-деловые тексты: а) научная и техническая документация (патент, авторское свидетельство, описание изобретения, стандарт, техническое условие, нормаль, спецификация и т. д.);

8) управленческие тексты (акт, заявка, рекомендация, договор, рекламация, проект, постановление, решение, указания, плановый документ, отчет, письмо и г. д.).

Судя по перечисленным позициям, жанр рецензии реализуется в виде научно-оценочного текста. Все сказанное выше приводит к пониманию того факта, что рецензия есть оригинальное речевое произведение, форма письменной коммуникации, реализованная в виде материального текста. Текст рецензии, как и других жанров, существует в пространстве и времени, т. е. имеет физическое бытие, существование. Эта физическая форма порождает его идеальное, семантическое существование. Как и любой другой текст, текст рецензии имеет такие свойства, как системную, «сукцессивно-симультанную организацию, функциональность и целостность» (Белоусов, 2008, с. 4).

По материалам интернет издания, посвященного описанию жанров СМИ, рецензию относят к одному из многочисленных жанров аналитической журналистики, где помимо рецензии называются следующие жанры: аналитический отчет, аналитическая корреспонденция, аналитическое интервью, беседа, комментарий, статья, общеисследовательская статья, практико-аналитическая статья, полемическая статья, журналистское расследование, обозрение, обзор СМИ, обзор-презентация, тематический обзор, безадресный обзор, версия, письмо, исповедь, аналитический пресс-релиз. В основе данной классификации, по нашему мнению, лежат следующие содержательно-формальные, жанрообразующие факторы: а) предмет отображения, б) целевая установка, в) метод отображения или метод постижения реальности, г) характер информации, д) реализуемая риторическая модель/матрица смысловыражения, включая объем, структуру, средства и стиль высказывания.

В заключение данного параграфа мы приходим к убеждению, что рецензия имеет свой речевой алгоритм, свою риторическую и логико-семантическую матрицу, собственную систему организации мысли и медийную среду. Мысль в рамках данного жанра работает по-другому, нежели в жанре репортажа, эссе, доклада, очерка и т. п. Но данное утверждение становится более понятным, если мы знаем основные виды рецензий, их формообразующие компоненты, их прагматические функции и особенности, что собственно и излагается в следующем параграфе.

1.2 Предмет рецензии, виды рецензий, их функции и специфические особенности Чтобы решить данную задачу, необходимо осознавать, прежде всего, предмет рецензирования и особенности формы смысловыражения (в нашем случае рецензия). Вопрос о том, что рецензировать, имеет первостепенное значение для автора рецензии. Ясно, что охватить своим вниманием все явления культурной или научной жизни рецензент просто не в силах, да это и невозможно в силу ограниченности возможностей СМИ. Поэтому рецензируются, как правило, новые или наиболее выдающиеся информационные продукты как спектакли, книги, фильмы, в том числе и «скандальные» произведения, то есть задевшие чем-то внимание публики. Рецензия, разумеется, должна преследовать какую-то практическую цель — рассказать аудитории о том, что действительно заслуживает ее внимания, и о том, что недостойно ее внимания, помочь ей лучше разбираться в вопросах той сферы, которой касается рецензируемое произведение, дать возможную оценку в рамках существующей социокультурной практики.

По мнению многих специалистов (Корконосенко С.Г., Мельник Г. С., Тепляшина А. Н., Тертычный А. А. и др.) рецензия должна быть ясной по содержанию и форме, доступной для той категории читателей, слушателей, зрителей, которой она адресована. Для этого рецензенту надо глубоко изучить рецензируемое произведение, учитывая те принципы и правила, которыми руководствовался писатель, ученый или художник, уметь использовать методы анализа и свободно владеть языком рецензируемого произведения. Но основная задача рецензента — увидеть в рецензируемом произведении то, что незаметно непосвященному. А это трудно сделать, не обладая специальными знаниями в определенной сфере деятельности (литературе, театральной жизни, искусстве и пр.). Эти знания не может заменить обычный жизненный опыт или интуиция. Чем большим запасом специальных знаний обладает рецензент, тем больше у него шансов подготовить действительно профессиональную рецензию.

В логико-риторическом плане основу рецензии составляет анализ, поэтому необходимо, чтобы он был, по возможности, грамотным, всесторонним, объективным. Автор должен уметь заметить в анализируемом произведении то новое, что может стать «центром», вокруг которого будут «вращаться» его мысли, суждения. Очень часто рецензенты сосредоточивают свое внимание на пересказе сюжетных линий произведения, характеристике поступков персонажей. Это не должно быть самоцелью; только в том случае, если такой пересказ органично вплетен в канву анализа, он становится оправданным. Особенно неудачным такой путь рецензирования будет тогда, когда аудитория хорошо знает произведение, о котором идет речь.

В ходе рецензирования автор чаще всего разбирает только какую-то одну сторону произведения. Так, в кинорецензии в аналитический фокус попадают тема фильма, мастерство актеров, работа режиссера, оператора, спецэффекты и т. п. Однако он может и расширить предмет своего исследования, рассматривать в комплексе совокупность проблем, связанных с обсуждаемым произведением, в том числе и выходящих за рамки его содержания. Как писал по этому поводу В. Г. Белинский, «каждое произведение искусства непременно должно рассматриваться в отношении к эпохе, к исторической современности, и в отношении художника к обществу; рассмотрение его жизни, характера также может служить часто уяснению его создания. С другой стороны, невозможно упускать из виду и собственно эстетические требования искусства. Скажем более: определение степени эстетического достоинства произведения должно быть первым делом критики». И действительно, искусственное сужение рамок анализа в ряде случаев резко снижает общественный вес рецензии.

При подготовке публикации рецензент может активно привлекать элементы исторического, психологического, социологического анализа, что, несомненно, делает его аналитическое высказывание более объективным, социально адаптированным, востребованным и более весомым.

Независимо от того, каким путем идет рецензент, основу его выступления будет составлять какая-то вполне определенная мысль (идея). Поэтому рецензия в известном смысле представляет собой доказательное рассуждение, аргументирование главной идеи автора, некое логико-семантическое картирование и комплексное реферирование источника. В основе этого рассуждения лежит схема внешней оценки. Напомним, что внешняя оценка строится по типу следующего высказывания: «А хорошо потому, что помогает достичь Б…» (Тертычный А. А.). Рассуждая о произведении художника или писателя, рецензент может оценить его как хорошее или плохое, опираясь на определенные следствия, которые имеет такое произведение. Эти следствия могу быть самыми разными, например: создание искаженного или неправильного представления о реальности, формирование у читателя, зрителя дурного вкуса, возбуждение низменных интересов и т. д. Все такие следствия и есть то самое «Б», которое присутствует в логической схеме внешней оценки. Первая часть внешней оценки «А хорошо…» можно назвать главным тезисом рецензии, а вторую часть «потому, что помогает достичь Б» — аргументацией в его пользу. Обоснованность главного тезиса зависит от полноты, достаточности, достоверности аргументации.

Следовательно, возникает вопрос о том, что же может быть аргументом в рецензии. Таким аргументом, по нашему мнению и мнению большинства исследователей, выступают знания, личный опыт, внешние оценки. Если подойти к этому вопросу более детально, то мы можем сформулировать четыре уровня аргументации: а) когнитивный (т.е. знания, опыт, жизненные наблюдения автора); б) дискурсивный (содержание рецензируемого произведения, отрывки из него, его форма и т. п.); в) аффективный (отношение к этому произведению других людей, специалистов, экспертов); г) социокультурный (логические следствия публикации произведения). Это в свою очередь влияет на риторическую модель рецензии.

Итак, первоэлементом рецензии является тезис, раскрываемый в публикации. Его еще называют главным тезисом, если рассуждение имеет достаточно сложную форму и включает в себя некие дополнительные (второстепенные) тезисы. Содержание тезисов — это результат того аналитического исследования, которое провел автор рецензии. Одновременно в них отражаются мировоззрение автора, его осведомленность в данной проблематике, понимание ее. Не все тезисы обычно развернуты, наполнены новым смыслом, не все они могут даже восприниматься как тезисы, поскольку в тексте есть главный тезис, на который «работают» все остальные тезисы. В силу этого дополнительные тезисы могут выступать в роли аргументов (со-аргументов) по отношению к главному.

Зная о том, что тезисы необходимо обосновывать, рецензенты часто используют для этого богатый иллюстративный материал. Казалось бы, это очень хорошо: чем богаче иллюстрации, тем обоснованнее идеи автора, тем интереснее сама рецензия, тем большее влияние она оказывает на читателя. На самом же деле чрезмерное увлечение иллюстрациями способно нанести вред рецензии, поскольку они могут «затмить» те идеи, которые автор намеревался донести до аудитории.

Проследим сказанное на примере следующей рецензии к фильму Amelie (2001):

Amelie was directed by Jean-Paul Jeunet. It had its first showing on 25th April 2001 and it stars Audrey Tautou.

Amelie is a young woman who lives in Paris. One day she comes across a box full of things which belonged to her apartment’s previous tenant. Amelie decides to find the man who owns the box and give it back to him. Throughout the film, she spends a lot of time trying to make other people happy but, in the end, discovers that she has to take care of her own happiness first (which she finds at the side of Nino).

The film deals with problems such as loneliness in a city and the conflict between dreams and the real world. It also raises a moral issue: how much we can influence other people’s lives. Most importantly, however, it is a film about human kindness and being good to other people. The film is neither a romantic comedy nor a fairy tale. It is a modern story with a happy ending, filmed in strong, warm colours with brilliant music by Yann Tiersen. Although the film has got its critics, I felt that only one or two scenes were weak.

All things considered, Amelie is a very special film that either touches you deeply or at least makes you think. Because Amelie is not a big Hollywood production, I believe it can speak more intimately to each of us about truth and beauty. I would recommend it to anyone who enjoys artistic films.

Итак, нам ясно, что предметом рецензии выступает фильм. Данный кинопродукт привлек определенное количество зрителей и имеет некий коммерческий эффект. Рецензия, безусловно, ясная по содержанию и форме, «удобочитаемая» для обычных зрителей, не искушенных в риторике. Рецензент раскрывает те аспекты и мысли в фильме, которые составляют суть фильма, но могут быть не замечены зрителю. В риторической матрице рецензии имеют место факты (Jean-Paul Jeunet, 25th April 2001, Audrey Tautou, Yann Tiersen), знание сюжета (lives, comes across, decides, spends, discovers), ведущие идея, тема, проблемы и конфликт в фильме (moral issue, human kindness, being good), причисление к жанру (neither a romantic comedy nor a fairy tale, a modern story with a happy ending), личное отношение (I felt that only one or two scenes were weak, would recommend), взвешенное профессиональное мнение (all things considered, touches you deeply, makes you think, not a big Hollywood production, it can speak more intimately to each of us about truth and beauty). Таким образом, главный тезис «a very special film that either touches you deeply or at least makes you think» усилен за счет равномерного распределения всех четырех уровней аргументации. Интересен тот факт, что сам тезис может быть в любой части рецензии, хотя обычно он отодвинут во вторую половину, ближе к финалу, как бы по принципу индуктивного метода. В данной рецензии ее автор и читатель вместе приходят к единому мнению и оценке.

Схожая система уровней аргументации присутствует в следующей кинорецензии, хотя их распределение, а значит и структура рецензии, отличается.

The best film that I have seen recently is neither the blockbuster Gladiator nor the war film Pearl Harbor, which I did not enjoy. It is Chocolat, directed by Lasse Halstrom.

It is set in a small French town in the middle of the 20th century. One day, a young woman (Juliette Binoche) and her daughter arrive in the town. After that, they rent a shop from an old lady (Judi Dench) and sell delicious things made of chocolate. Unfortunately, it is during Lent, a time when people are not meant to enjoy eating things and the mayor of the town (Alfred Molina) starts a campaign against the shop. However, despite all the difficulties, Juliette Binoche’s character survives with the help of the old lady and a travelling Irishman (Johnny Depp). In the end, the shop is successful and even the mayor comes to enjoy its chocolate.

Although it is possibly too `politically correct', the film successfully deals with the themes of intolerance and prejudice. The acting is excellent, especially that of Juliette Binoche. Both Judi Dench and Alfred Molina are also excellent. There are some dramatic moments, such as the fire on the Irishman’s boat.

All things considered, I would really recommend you to go and the see the film.

В отличие от предыдущего примера данная рецензия начинается с заявления собственной оценки (the best film) и упоминания известных фильмов (Gladiator, Pearl Harbor), также оцененные автором (did not enjoy). Рецензент кратко напоминает основную линию сюжета, дает некоторые факты, называет имена главных актеров и в третьем абзаце аргументирует свое мнение (too politically correct, successfully deals, acting is excellent), озвучивает основные темы (intolerance and prejudice) и заканчивает рекомендацией посмотреть его. Заявленный тезис-мнение в начале рецензии аргументируется здесь же посредством сравнения с популярными фильмами и в конце текста за счет распределения акцентов на тематику, актерскую игру, общественные ценности (too politically correct) и рекомендацию.

Рецензии могут быть объединены в определенные типологические группы по тем или иным признакам, например, по объему, по числу анализируемых произведений, по теме или объекту, по субъекту.

Так, как утверждается в исследованной литературе, по объему рецензии можно разделить на большие («грандрецензии») и маленькие («минирецензии») (Кройчик, 2000). Грандрецензия (большая, развернутая рецензия) — это прерогатива, прежде всего, специализированных газетных или журнальных изданий. Большой объем дает автору возможность достаточно глубоко и всесторонне охватить исследуемую тему. Такие рецензии обычно готовят маститые критики, обладающие авторитетом у публики, имеющие устойчивые общественно-политические и философско-нравственные взгляды. Однако минирецензии распространены в настоящее время гораздо шире (см. примеры выше), чем развернутые. Объемом обычно до полутора машинописных страниц, такая рецензия представляет собой сжатый, насыщенный анализ того или иного произведения и прочитывается на едином дыхании. Как видно из приведенных выше примеров малый объем не позволяет автору развернуться, не оставляет места для тематических отступлений, личных переживаний, воспоминаний, внешнего цитирования, более детальной полемики, в то время как в грандрецензии названные компоненты служат, прежде всего, средством «предъявления», т. е. актуализации личности пишущего. «В минирецензии мысль критика должна быть краткой, емкой, максимально точной» (Кройчик, 2000).

Во-вторых, по числу анализируемых произведений все рецензии можно разделить на «монорецензии» и «полирецензии». В публикациях первого типа анализируется одно произведение, хотя автор, разумеется, может производить какие-то сравнения и с этой целью упоминать другие произведения. Но объем сравнительного материала в монорецензии очень небольшой. Наоборот, в полирецензии производится разбор двух или более произведений, они обычно сравниваются одно с другим, и такой разбор занимает довольно большое место. В монорецензиях автор обычно сравнивает анализируемое новое произведение с уже известным аудитории. В полирецензии ведется сравнительный анализ только что созданных произведений, не известных или мало известных аудитории.

В-третьих, по теме, по объекту анализа рецензии делят на литературные, театральные, кинорецензии и т. д. В последнее время, наряду с уже хорошо известными публике типами рецензии, публикуются рецензии нового типа — рецензии на мультипликационные и неигровые фильмы, телерецензии, рецензии на рекламные и прочие клипы. Это объясняется тем, что значительно выросли объем и виды информационных продуктов: анимационные и документальные фильмы, разноформатные телепередачи, насыщенных драматическими конфликтами, жизненным содержанием, а также резким ростом рекламной продукции.

В-четвертых, по субъекту (автору) рецензии бывают следующими: а) экспертная рецензия, написанная независимым профессиональным критиком, б) потребительская рецензия, написанная потребителем продукта (пользователем услуги), в) заказная рецензия, написанная по заказу создателя произведения). Как правило, купленные обзоры являются предубеждёнными, хотя бывают и исключения.

Исследуя данный вопрос, мы пришли к пониманию того, что в рамках данной типологии можно также выделить и описать несколько видов рецензий, т. е. видов форм смыслоизложения. Так, по мнению С. Г. Корконосенко и Л. Е. Кройчик, к ним относятся: а) развернутая аннотация, в которой раскрывается содержание произведения, особенности композиции; б) небольшая критическая или публицистическая статья (часто полемического характера), в которой рассматриваемое произведение является поводом для обсуждения актуальных общественных или литературных проблем; в) эссе, которое в большей степени напоминает лирическое размышление автора рецензии, навеянное чтением произведения, чем его истолкование; г) авторецензия, в которой излагается взгляд автора на свое произведение; д) обзорная рецензия (обозрение), включающая несколько художественных произведений, объединенных по тематическому, сюжетному, хронологическому или другому признаку.

Подготовка рецензии того или иного типа предполагает преодоление трудностей разной степени. Одним из самых сложных видов рецензии является кинои театральная рецензия. Так, если в рецензии на литературное или изобразительное произведение критик имеет дело только с самим этим произведением, мастерством его автора, то в театре, в кино, на телевидении, в концертной деятельности кроме автора участвуют режиссеры, актеры, музыканты, оформители и т. д. Работу исполнительского коллектива в целом и каждого автора отдельно и должна оценивать в этом случае рецензия. В подобных работах перед критиком стоит трудная задача — совместить целенаправленный анализ авторского и режиссерского замысла с характеристикой творческого воплощения. Дело усложняется еще больше, когда автор рецензии ставит своей задачей сравнить литературный первоисточник с экранизацией или театральной инсценировкой. Согласовать все три или даже четыре «слоя» такой рецензии — первоисточник, пьесу по нему, режиссерскую интерпретацию пьесы, воплощенную в спектакле, авторское исполнение — бывает очень непросто. Создание хорошей рецензии на произведения синтетических жанров (театра, кино, исполнительского искусства) всегда определяется профессиональным умением критика оценить все стороны работы. Часто успех предопределяется правильным выбором какого-то одного аспекта. Так, например, нет смысла «растекаться мыслью по древу», оценивая содержание пьесы А. П. Чехова «Вишневый сад», ведь она уже пережила десятки поколений зрителей и ее содержание известно любому школьнику. А вот оценить режиссерский замысел, сценическую постановку, актерское воплощение этой пьесы, скажем, во МХАТЕ куда более важно и интересно и для читателя (зрителя), и для авторов самих анализируемых произведений, и для критиков, для театра вообще.

Однозначного ответа на вопрос «Для кого пишутся рецензии?» нет. С одной стороны, критический разбор нужен, прежде всего, художнику, чтобы помочь ему сравнить свое представление о собственном творчестве с мнением человека со стороны, каковым ему может показаться рецензент. С другой стороны, читатель и зритель тоже хотят разобраться в том, что ему предлагает художник. Как показывает опыт, писать для читателя и зрителя — одно дело, а для автора или для других критиков — другое дело. Детальный профессиональный разбор часто бывает неинтересен и непонятен широкой публике. А разбор произведения, ориентированный на широкую публику, может оказаться слишком поверхностным для профессионального критика (да и для автора произведения). Умение писать просто о сложном, интересно и для широкой аудитории, и для критиков, и для авторов анализируемых произведений приобретается только на базе глубоких специальных знаний и опыта критико-популяризаторской работы рецензента.

По мнению многих ведущих деятелей культуры современной России, в последнее время критики не пишут ничего, что рождало бы новые идеи, рецензии часто облечены в жесткую ироничную форму, являются скорее личными опусами, нежели профессиональными публикациями. В то же время авторитет критики достигается, прежде всего, принципиальным отношением к рецензируемому труду, стремлением к объективному, аргументированному анализу, о чем необходимо помнить молодому журналисту.

В современных пособиях по журналистике упоминаются три уровня рецензий на художественные произведения (Корконосенко, 2001):

1) рецензия одного произведения вне связи с творчеством писателя;

2) рецензия произведения в контексте творчества писателя;

3) рецензия произведения в контексте литературного процесса эпохи.

Рецензия первого уровня даёт возможность оценить своеобразие конкретного литературного произведения, выявить его достоинства и недостатки. Рецензия второго уровня позволяет проследить рост мастерства писателя, изменение его художественной манеры, осмыслить творческие искания на определенном этапе его литературной деятельности. Рецензия третьего уровня позволяет увидеть самобытность писателя в освоении и разрешении актуальных тем и проблем эпохи, выявить традиционное и новаторское в его творчестве, оценить место писателя в литературном процессе. Такой подход также позволяет раздвинуть рамки рецензии как жанра и формы критического письменного высказывания, что подтверждается следующим примером рецензии на книгу:

Within the genre of the comic novel, the storyline often features a young person in search of his or her identity and place in the adult world. One of the best examples of this is the novel Betty Liar by Keith Waterhouse. Having been first published in 1959, the book has been recently re-issued. This raises the question if a text written almost half a century ago still has something to offer today’s reader.

The hero of the book, Billy Fisher, is also the narrator of the story. He’s a rebellious youth who lives with his parents in Stradhoughton, a small town in Yorkshire, and worksin a funeral parlour. However, Billy lives much of his life through his imagination: he invents identities and experiences for himself in order to make up for the monotony of his real life. Billy is engaged to two girls at the same time and wants to escape. After meeting another girl, called Liz, he decides to go to London with her and become a scriptwriter. However, having got on the London train, he changes his mind and gets off again. He slowly walks back home he is happier in his dreams.

The book’s greatest strengths are its humour and the personality of its narrator. Billy’s adventures and mishaps are hilarious. And also he rebels against the England of the late 1950s, the reasons for his rebellion are relevant today. The book has a strong moral message: Billy lies and misleads people but his lies are exposed and in the end, he learns to respect the values of his community. To a contemporary reader, this might be the book’s weakness, as nowadays many readers don’t enjoy novels with such strong moral `lessons'

All in all, Billy Liar is certainly still worth reading. I believe Billy Fisher gains today’s reader’s sympathy and understanding, and the book’s humour makes it one of my favourite comic novels.

Данная рецензия относится к третьему уровню и имеет практически такую же структуру, как и кинорецензии выше. В риторическую модель/матрицу данного рецензионного высказывания входят ведущий авторский тезис, такие же уровни аргументации, та же оценочная модальность. Однако данная рецензия не совсем точно отражает характеристики третьего уровня, так как в ней отражается общий социально-культурный аспект, т. е. произведение помещается в новую социокультурную среду, в которой существуют иные ценности, взгляды, стереотипы и практики. Очевидно, в данном случае мы имеем дело с рецензией произведения в контексте социокультурного процесса эпохи. Таким образом, мы предлагает выделить четвертый уровень рецензии на художественное произведение, точное упоминание о котором мы не нашли в изученной научной литературе.

Само художественное произведение может быть и кинофильмом, следовательно, подобные четыре уровня относятся и к кинорецензиям. Тем не менее, у нас возникает предположение, что в зависимости от типов рецензии ее уровни могут быть иными. Так, например, если взять научную рецензию, то изменения в данных уровнях, очевидно, затронут семантику текста, т. е. его содержание (научные мысли, выводы, идеи, теории и т. п.), лингвостилистические средства (научная лексика, развернутый синтаксис, отсутствие эмоциональных эпитетов и т. п.), структуру (четкая последовательность методологических критериев: актуальность, проблематика, предмет, объект, суть научной проблемы, гипотеза, новизна, полученное новое знание, выводы и т. п.) и иные компоненты риторической матрицы/модели (убеждение, аннотирование, реферирование, вычленение, подтверждение, критика и т. д.). В функционально-коммуникативном плане научная рецензия преследует четкую цель — обсудить основные положения и дать объективную экспертную оценку научному произведению. Как утверждает Г. Ю. Гришечкина «научная рецензия относится к вторичным научно-критическим текстам. Ее задача как критического текста определяется двумя основными смысловыми компонентами: 1) обсуждение, критический обзор и 2) оценка первичного текста, направленная на достижение его верной интерпретации» (Гришечкина, 2004).

Как и любой другой тип рецензии, научная рецензия есть форма двусторонней коммуникации и представляет собой скрытый диалог, некую дискуссию с элементами комбинированного диалога. Другие исследователи называют сам стиль монологизированным диалогом. Г. Ю. Гречишкина, ссылаясь на исследователя О. Б. Корман, также затрагивает эту проблему и говорит, что в «научной рецензии присутствует характер коммуникативно-прагматических отношений — рецензент выступает своего рода посредником в общении между автором первичного текста и читательской аудиторией. Тем самым субъектная организация рецензии получает как бы три точки опоры: (1) субъектность рецензента, взаимодействующая с (2) субъектностью автора и (3) ориентированная на третий субъект научной коммуникации — потенциального читателя». Она добавляет, что «сама научная рецензия выступает как полисубъектная текстовая форма, отражающая процесс активного интерсубъектного взаимодействия между автором базисного текста, его критиком и потенциальным читателем» (Гречишкина, 2004).

Названные типы, виды, уровни рецензий тесно взаимосвязаны с их функциями, которые, очевидно, можно изучать в аспекте общих функций сферхфразового единства, текста и дискурса. Так, Г. Ю. Гришечкина определяет следующие основные текстовые функции рецензии, направленные на активизацию творческого потенциала читателя, а именно: оценочная (аксиологическая), информативная, поясняющая, апеллятивная, т. е. функция воздействия на читателя. В перечень этих функций можно также включить коммуникативно-посредническую функцию. При этом в качестве главного идентифицирующего признака любой рецензии отмечается оценочность (Синдеева Т.И.). Следовательно, «рецензия относится к оценочно-критическому типу текстов, т.к. доминирующей коммуникативной целеустановкой этого жанра является оценочная деятельность» (Гришечкина, 2004).

Опять-таки с позиции теории коммуникации в любом сообщении присутствует реакция на предыдущее сообщение, т. е. сообщения имеют взаимосвязи, что называют интертекстуальностью. Так вот, рассуждая о научной рецензии, следует помнить, что «процесс познания можно уподобить цепи стимулов и определенных реакций на них, а каждый научный текст — реплике в широком, эволюционно развивающемся диалоге. А это означает в свою очередь, что каждый научный текст характеризуется очень высокой степенью интертекстуальности» (Гришечкина, 2004). Таким образом, возникает важная функция рецензии — установление интертекстуальных связей, т. е. интертекстуальная функция.

На стыке, по крайней мере, двух письменных произведений (научная работа и научная рецензия, впрочем, как и в других случаях) возникает всегда новое понимание или осознание новых фактов, идей, мыслей, теорий, гипотез и т. п. По этим причинам мы можем утверждать, что рецензия, и научная рецензия в частности, проявляет свою эвристическую функцию. Более того, любая рецензия порождает не только новое понимание, но и возможное новое знание, т. е. генерируется процесс познания чего-то нового. Это непременно приводит нас к когнитивной функции рецензии.

Таким образом, названные функции рецензии как жанра образуют специфическое функциональное поле, которое, безусловно, пересекается или сообщается с функциональными полями других жанров речи. Представим это на схеме ниже. Внешняя окружность на схеме обозначает примерные границы функционального поля рецензии. Само функциональное поле рецензии есть совокупность пересекающихся, взаимодополняющих функций. При этом не один компонент не функционирует отдельно от другого, т. е. возникает своего рода функциональное единство. Уходящие от центра на периферию стрелки обозначают возможные «сцепления» и «выходы» в функциональные поля других речевых жанров, в которых существуют схожие функции.

Рис. 2. Функциональное поле рецензии как речевого жанра Предлагаем сравнить данную схему со схемой полевой структуры научной рецензии, которую мы нашли при анализе научного доклада по теме «Поле речевого жанра рецензии» (Т.Н. Никонова, Л. А. Шеховцова Л.А.).

Рис. 3. Полевая структура научной рецензии В подобной схеме можно отразить связь не только научной рецензии с другими публицистическими жанрами, но и других видов рецензий. Из схемы становится ясно, что рецензия имеет определенное внутрижанровое разнообразие, при этом жанровые варианты имеют определенные точки пересечения с другими публицистическими жанрами.