Последствия «великих реформ» Александра II и контрреформ Александра III

Во второй половине XIX века положение народных масс ухудшалось в результате увеличения разного рода повинностей; рост социальной напряженности и значительный общественно-политический подъем достигли своего предела. Поражение в Крымской войне, подписание Парижского трактата на унизительных для России условиях-все это факты, с которыми либерально настроенный Александр II не мог смириться.

Назрел глубокий социально-экономический кризис, единственным выходом из которого являлась революция или проведение реформ. Император пришел к выводу о том, что существующий порядок зависимости крестьян не может оставаться неизменным; необходимо уничтожать крепостное право «сверху», не дожидаясь момента, когда оно само начнет уничтожать себя «снизу». Первой и одной из самых значимых «великих реформ», проведенных Александром II, является реформа отмены крепостного права в 1861 году. Освобождение крестьян было прогрессивным шагом, уничтожившим феодальный пережиток, замедлявший развитие страны во всех областях.

Реформа наделила гражданскими правами миллионы ранее полностью зависимых и подчиняемых воле помещика крестьян. Теперь, являясь лично свободными, крестьяне имели право владеть имуществом, заниматься торговлей, переходить в другие сословия. Несмотря на это, они так и не получили земли, которая была им обещана.

Если до реформы у крестьян было больше земли, чем предусматривалось актом 19 февраля, то излишек («отрезки») отдавался помещикам. Крестьянам отдавали землю худшего качества, неудобного расположения. Чтобы стать собственником земли, они должны были заплатить выкуп, значительно превышающий рыночную стоимость земли. Но и выкупная сумма оказалась для большинства крестьян не под силу. Они все еще считались временнообязанными, и за пользование наделами должны были отбывать прежние повинности — барщину или оброк[1].

В ходе реформы интересы помещиков и государства учитывались все же больше, чем интересы ранее зависимых крестьян. Все недостатки реформы, постепенно нарастая, привели к революционным потрясениям начала XX века.

Однако именно эта реформа положило начало ускоренной модернизации страны, создала условия для следующих либеральных преобразований в сфере управления, суда, образования, военной области[15].

Подготовка этих реформ началась на рубеже 50−60-х годов XIX в., в обстановке общественно-политического подъема в стране, но проведение их растянулось на полтора десятилетия и проходило уже в то время, когда социальная напряженность была снята, самодержавие вышло из политического кризиса и даже наметился (с 1866 г.) поворот к реакции. Отсюда непоследовательность, незавершенность и узость большинства реформ 1863−1874 гг.

Между тем, возбужденное рядом глубоких перемен русское общество оставалось недовольным. Печать отзывалась на каждое правительственное начинание, обсуждала все реформы, оценивала их последствия, приветствовала созданный реформами новый общественный строй, основанный на демократическом бессословном начале. Общественные идеалы шли дальше намерений правительства. Далеко не всё, что намечалось ранее, получило впоследствии свое воплощение в законах, да и действие принятых законов ограничивалось последующими правительственными актами.

Дарование местного земского самоуправления возбуждало надежды на то, что земство будет призвано и к участию в управлении государством; высказывалась мысль о представительном правлении, однако реформа распространялась далеко не на всю территорию империи, полномочия земств постоянно ограничивались, финансовая самостоятельность ущемлялась, губернским земствам запрещались контакты между собой.

Принятая в 1870 года городская реформа послужила заметным толчком к торгово-промышленному развитию городов, закрепила систему органов городского управления. Несмотря на это, компетенция городского самоуправления не выходила за рамки хозяйственных вопросов, его права были еще более ограничены, чем права земств.

Незавершенной осталась и судебная реформа. Так, например, для разбора конфликтов в крестьянской среде был создан сословный крестьянский волостной суд, который руководствовался не законодательством, а обычным правом и традициями. Возникновение самостоятельной судебной ветви власти и ее правовое обособление от правительственных инстанций способствовали либерализации общественной жизни, создавали правовые основы для модернизации страны, приближали Россию к стандартам западной юстиции. Вместе с тем новая судебная реформа вводилась не на всей территории страны, ее проведение в жизнь заняло многие годы, а главное, она вступала в противоречие с существующим политическим строем.

Наиболее завершенной оказалась военная реформа, проводившаяся под руководством Д. А. Милютина. Перевооружение армии и флота, введение всеобщей воинской повинности вместо рекрутского набора, отмена телесных наказаний, сокращение сроков службы послужило возрастанию численности армии, ее омоложению, престижности, а также значительному повышению боеспособности.

Падение крепостной зависимости, уравнение всех перед судом, создание новых либеральных форм общественной жизни привели к небывалой ранее свободе личности. Чувство этой свободы вело к желанию развить ее до самых крайних пределов. Это стало одной из причин образования антиправительственных группировок, члены одной из которых подготовили и успешно исполнили в 1881 г. террористический акт против царя-освободителя.

В целом преобразования Александра II, положившие начал комплексной модернизации страны, из-за непоследовательности внутриполитического курса и периодических отступлений власти от линии реформ осложняли крайне болезненный для народа процесс перестройки социально-экономических, политических и духовных структур.

Продолжающийся в стране процесс капиталистической модернизации объективно требовал продолжения преобразований. Однако следующим императором стал Александр III, который видел в реформах своего предшественника источник бед, считал, что излишняя свобода привела к обострению ситуации в стране, и потому предпринял попытки вернуться к «дореформенному» самодержавию. Будучи консерватором и патриотом, император верил, что постепенное возвращение к патриархальному самодержавию отвечает интересам России того времени, поэтому уже в апреле 1881 г. подписал Манифест «О незыблемости самодержавия» .

Под контролем правительства оказывается земское самоуправление. Однако земская контрреформа не только не ослабила либеральную оппозиционность земств, но даже усилила ее, поскольку в местном самоуправлении увеличилось представительство мелкопоместных дворян, носителей либеральных взглядов. В итоге обострялись отношения между центральной и местными властями.

Укрепление общины, консервация патриархальности русского крестьянства сковывали его хозяйственную инициативу, затрудняли вхождение в рынок, что в итоге накаляло атмосферу в деревне, подготавливая аграрный кризис.

Попытка укрепить дворянство не принесла желаемых результатов, потому что противоречила общему ходу социально-экономического развития страны. Более того, защита дворянства сохраняло традиционалистические черты и препятствовало его развитию с требованием времени.

Меры в области образования и печати, направленные на изоляцию интеллигенции, ограничение сфер ее деятельности, не достигли поставленных задач, но вызывали скрытое нарастающее недовольство этой части общества.

Создание охранительных отделений, введение политического сыска подтверждают тот факт, что император пытается ограничить любое проявление либерализма со стороны общественности. Охранительная полицейская политика подрывала престиж самодержавия в различных слоях общества, вызывала раздражение, вылившееся в острый общественно-политический кризис XX века.

Проводившиеся контрреформы, также как и реформы не были доведены до конца, а некоторые из планировавшихся так и не осуществились, так как реакционные меры объективно противоречили потребностям общественного развития страны. Правительству Александра III все-таки не удалось окончательно уничтожить земства и городское самоуправление-они остались центрами объединения либералов. Сохранилась система судопроизводства. В ходе завершения военной реформы наметилась некоторая демократизация офицерского корпуса. Правительство было вынуждено сделать новые шаги в решении крестьянского вопроса: были понижены выкупные платежи, прекращено временнообязанное состояние крестьян.

Контрреформы Александра III, направленные на сохранение самодержавия, крупного помещичьего землевладения, сельской общины, а также факторы обнищания крестьянства, искусственного развития капитализма, жажды свободы, веры интеллигенции в особое историческое предназначение, обостряли противоречие процесса модернизации, давали основание для поиска новых путей развития России.

Итогом контрреформ становится еще более обостренная обстановка в среде интеллигенции, которая не желала оставаться под контролем правительства и имела свои варианты развития страны.