Назначение наказания в уголовном праве

Состояние преступности в Российской Федерации в целом и в отдельных ее регионах, несмотря на отсутствие заметных скачков в ее динамике, остается сложным. Об этом свидетельствует стабильный рост как уровня общей преступности, так и отдельных тяжких и особо тяжких преступлений.

Статистические данные свидетельствует, что из общего числа осужденных ежегодно в среднем 15−17% составляют ранее судимые лица. Это говорит о недостаточной эффективности применения наказания, свидетельством чего является недостижение цели исправления осужденного, как одной из целей наказания, в указанных случаях.

В целях успешной борьбы с преступностью, необходимо иметь в виду, что одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жесткости наказаний, а в их неизбежности.

Также имеет место быть проблема индивидуализации наказания, которая связана с существенным отличием формально закрепленной в тексте уголовного закона от фактически действующей системы наказаний.

Учитывая изложенные обстоятельства рассматриваемая тема является актуальной.

Цель работы — выявить сущность общих начал назначения наказания в уголовном праве.

Задачи работы: — исследовать понятие общих начал назначения уголовного наказания;

— изучить понятие и классификацию обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание;

Предмет исследования — правовые нормы, регулирующие правила назначения наказания за совершение преступления.

Объект исследования — общественные отношения, складывающиеся в процессе назначения наказания за совершение преступления.

1. Понятие общих начал назначения уголовного наказания

На современном этапе развития российского общества уголовное наказание остается необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его назначение нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-правового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач. В этом суть одного из главных направлений российской уголовной политики.

Однако социальный опыт и судебная практика показывают, что нередко для двух подсудимых, совершивших однотипные преступления, при прочих равных условиях привлечения к ответственности суд назначает разные меры наказания. Чем же руководствуется конкретный судья, назначая определенное наказание виновному? Какие правила для него будут обязательными и в каких случаях суд может, проявляя субъективизм, индивидуализировать наказание виновным?

Вопросам правовой регламентации процесса назначения наказания посвящена глава 10 Общей части действующего Уголовного кодекса РФ.

Совокупность правил назначения наказания, закрепленных в Уголовном кодексе РФ, направленных на обеспечение надлежащей деятельности суда в сфере избрания адекватных способов воздействия на виновного, на определение в приговоре справедливого наказания, в теории уголовного права именуют общими началами назначения наказания.

Под общими началами понимается предусмотренная уголовным законом совокупность правил (требований), руководствуясь которыми суд по каждому уголовному делу в процессе постановления обвинительного приговора обеспечивает реализацию принципов института назначения наказания и избрание осужденному справедливой меры воздействия.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, можно утверждать, что общие начала назначения наказания:

— носят характер законодательного требования, предъявляемого к суду, т. е. они обладают юридическим признаком, им присущ нормативно-правовой характер, так как они закреплены в действующем уголовном законе (ст. 60 УК РФ);

— представляют собой определенные обобщенные правила, обязательные для применения по каждому уголовному делу при назначении судом уголовного наказания;

— целевым назначением имеют реализацию принципов института назначения наказания и определение осуждаемому лицу справедливой меры уголовно-правового воздействия.

Все общие начала можно разделить на два блока: к первому блоку можно отнести следующие:

1) наказание назначается судом в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

2) должны соблюдаться положения Общей части уголовного законодательства;

3) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;

4) более строгое и более мягкое наказание по сравнению с предусмотренными в санкции за совершенное преступление могут быть назначены только в оговоренных самим законодателем случаях.

Несоблюдение этих требований влечет отмену приговора судом кассационной инстанции, так как является основанием для отмены приговора в силу неправильного применения уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).

Ко второму блоку общих начал назначения уголовного наказания относятся следующие критерии назначения наказания:

— характер и степень общественной опасности преступления;

— личность виновного;

— обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

— влияние определяемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Г. П. Новоселов, придерживающийся близкой позиции, к признакам общих начал относит: предусмотренность уголовным законом; их общий характер; выражение с их помощью принципов назначения наказания; в широком смысле они суть требования (правила, критерии и т. п.), которыми обязан руководствоваться суд в своей деятельности.

Несоблюдение критериев, отнесенных нами ко второму блоку, влечет возникновение такого основания отмены или изменения приговора, которое на языке уголовно-процессуального закона (ст. 383 УПК РФ) именуется несправедливостью приговора.

Только примененные в совокупности упомянутые требования (общие начала), по мысли законодателя, могут гарантировать назначение виновному лицу судом законного, обоснованного и справедливого наказания.

Назначение наказания в пределах санкции объективирует принцип законности, приоритет менее строгого наказания, указанного в санкции, над более строгим — принцип рационального применения (экономии) мер уголовно-правового воздействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ более строгое, а равно менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, может быть назначено только в оговоренных в данной части статьи случаях: по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69 и 70) — в плане усиления наказания и в порядке перехода к более мягкому виду либо размеру наказания (ст. 64) — в плане снижения строгости меры воздействия.

Представляется, что приведенное положение касается первого из названных общих начал первого блока, устанавливая исключения из общего правила о соблюдении пределов назначения наказания, т. е. конкретизирует содержание принципа законности. Эта конкретизация заключается в установлении исключений из правил.

Практическое применение положений ст. 64 и 69 УК РФ в последнее время вызывает все больше и больше нареканий у надзирающих органов, а также судов кассационных и надзорных инстанций.

Правила частичного или полного сложения наказаний при совокупности преступлений не всегда точно понимаются правоприменителями, что вызывает справедливую критику надзорных органов. Также не всегда верно применяются положения ст. 64 УК РФ, разрешающей в исключительных случаях назначать наказания ниже низшего предела, установленного санкцией Особенной части УК РФ, а также назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Требования второго блока, касающиеся критериев назначения наказания, воплощают принципы дифференциации и индивидуализации, равенства и гуманизма при избрании уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. В теории уголовного права превалирует взгляд, признающий самостоятельную роль данного требования, выполнение им функции одного из общих начал назначения наказания.

Действующее уголовное законодательство выделяет круг данных, ориентируясь на которые суд избирает наказание лицам, совершившим преступления. В теории их именуют критериями назначения наказания. В ч. 3 ст. 60 УК РФ названы:

— характер и степень общественной опасности преступления;

— личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти критерии (показатели, факторы — как их иначе именуют в юридической литературе) имеют принципиальное значение в судебной деятельности при определении любого вида наказания, назначении режима отбывания, неприменении наказания (определении его условно, с отсрочкой отбывания и т. п.), установлении испытательного срока и т. д.

Сопоставляя на этом уровне анализируемые понятия, нетрудно видеть, что смягчающие и отягчающие обстоятельства составляют некоторую разновидность данных, характеризующих совершенное преступление и личность виновного, не исчерпывая вместе с тем их содержания. Законодатель не считает отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства единственной формой проявления степени общественной опасности преступления, равно как и личности виновного, ибо говорит о них как о «в том числе» характеризующих содеянное и личность (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Думается поэтому, что в общих началах назначения наказания должны находить отражение как бы два уровня (слоя) показателей: обобщенные и конкретизирующие их. Кстати, именно по такому пути пошел ныне законодатель (ч. 3 ст. 60 УК РФ), выделив в качестве основных (ведущих) критериев: 1) характер и степень общественной опасности преступления; 2) личность виновного, признав смягчающие и отягчающие обстоятельства конкретизацией этих критериев.

Сложность для правоприменителей представляет также положение закона, обязывающее учитывать обстоятельства, смягчающие наказание виновного.

Не перечисляя указанные в законе смягчающие обстоятельства, скажем лишь, что некоторые из них относятся к личности виновного (его несовершеннолетие; беременность; наличие малолетних детей у виновного и др.), другие же относятся к обстоятельствам совершенного преступления (совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и др.).

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Суд при назначении наказания конкретному лицу может учесть и иные, не указанные в данной статье, обстоятельства в качестве смягчающих наказание. На основании изучения архивов районных судов г. г. Магнитогорска и Санкт-Петербурга можно сделать вывод, что в судебной практике распространен учет таких не указанных в законе обстоятельств, как, например, первая судимость, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы или жительства, тяжкая болезнь виновного, его инвалидность, наличие иждивенцев и другие.

Обязан ли суд учесть те или иные обстоятельства, установленные в деле, в качестве смягчающих? В юридической литературе существует несколько кардинально противоположных точек зрения. Как в теории уголовного права, так и в практике возникает вопрос, как толковать слово «учитываются», употребляемое в ст. 60 УК РФ? Некоторые считают, что суд лишь вправе учесть те или иные обстоятельства при назначении наказания. Другие, напротив, считают, что суд обязан учесть эти обстоятельства. Мы придерживаемся последней точки зрения и считаем, что для объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела суд не вправе сослаться лишь на часть обстоятельств, проигнорировав остальные. Исходя из смысла закона, суд не может ограничиваться одной констатацией наличия в деле смягчающих обстоятельств, он должен их учесть. Учесть какие-либо обстоятельства — значит обязательно сослаться на них в приговоре.

Суд должен каждый раз указывать в приговоре, какие из обстоятельств были учтены при назначении конкретного вида и срока наказания виновному лицу, т. е. каждый раз излагать в приговоре мотивы избрания той или иной меры наказания.

Частью 3 ст. 60 УК РФ суду предписывается также учитывать влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного и б) на условия жизни его семьи. В этом случае суд выполняет прогностическую функцию, соотнося избираемое наказание с его целями. Поскольку наказание выступает средством, оно должно быть таким по своему виду и размерам, чтобы быть способным достичь поставленных перед ним целей, в том числе исправления осужденного.

Учет влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного также предполагает прогностическую деятельность суда, поскольку такой учет осуществляется в процессе избрания наказания. В частности, назначая по приговору лишение свободы, исправительные работы и т. п., суд обязан соотнести намеченный к применению вид наказания, а равно его размер с семейным положением осуждаемого (положим, лицо является в семье единственным кормильцем) и по возможности просчитать, как данное наказание в случае его назначения скажется на условиях жизни семьи: дети останутся без средств к существованию, а жена-инвалид — без ухода и т. д.

2. Понятие и классификация обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание

При назначении наказания суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства имеют принципиально важное значение для индивидуализации наказания виновному лицу. Как правильно отмечает большинство авторов, их суть состоит в том, что, с одной стороны, они охватывают широко распространенные в реальной жизни ситуации и потому наиболее типичны для разнообразных случаев совершения преступлений, а с другой — законодатель включает в перечень именно те обстоятельства, которые оказывают существенное влияние на степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Для того чтобы лучше уяснить сущность и правовую природу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо выяснить их характерные особенности. По мнению Л. Л. Кругликова, для признания судом определенного обстоятельства дела смягчающим наказание обстоятельством, не указанным в законе, достаточно соблюдения только двух обязательных условий: 1) нехарактерности обстоятельства для большинства преступных деяний и 2) значительности его влияния на наказание. Эта же совокупность признаков обязательна, но недостаточна для обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в законе. Для последних требуется выявить еще ряд дополнительных черт, а именно: типичность (характерность), безусловность (обязательность), строго определенную направленность влияния, непроизводность от других смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, сущность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств заключается в их безусловном влиянии на меру наказания. При этом они имеют двоякое значение. Во-первых, они могут непосредственно не относиться к составу совершенного преступления и не влиять на его квалификацию. В этом случае подобные обстоятельства, будь они смягчающими или отягчающими, учитываются только при назначении наказания. Во-вторых, значение этих обстоятельств состоит в том, что они могут быть указаны в диспозициях статей Особенной части УК РФ. В этом случае они являются основными, квалифицирующими или привилегирующими признаками состава преступления и учитываются только при квалификации действий виновного, а повторно при назначении наказания приниматься во внимание уже не могут. Данное положение закреплено в тексте уголовного закона (ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ), а также считается общепризнанным в теории уголовного права. Однако, по мнению Дядькина Д. С., в полной мере обеспечивать назначение справедливого наказания оно не может. По его мнению, когда в отдельных статьях Особенной части УК РФ признаки состава совпадают с отягчающими (смягчающими) наказание обстоятельствами, они все-таки в определенных ситуациях должны подлежать дополнительной оценке судом. Например, при квалификации деяния по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ потерпевших может быть два, четыре или десять, и думается, факт убийства нескольких лиц и количество жертв должны быть учтены судом не только при квалификации содеянного, но и при назначении наказания. Следовательно, в зависимости от того, в какой степени получает выражение каждое конкретное обстоятельство в конкретном преступлении, оно может влиять на ответственность виновного лица и в качестве квалифицирующего (привилегирующего), и в качестве отягчающего (смягчающего) наказание обстоятельства. Это связано прежде всего с тем, что учету подлежит не смягчающее или отягчающее обстоятельство само по себе, а различная степень выраженности того или иного фактора в конкретном преступлении. В настоящее время данная точка зрения получает все большее распространение в специальной литературе.

В тех случаях, когда суд установит по делу наличие и смягчающих, и отягчающих обстоятельств, он избирает наказание с учетом как тех, так и других, исходя из общих начал назначения наказания. По поводу того, является ли процедура учета исследуемых обстоятельств правом или обязанностью суда, в специальной литературе нет единого мнения. Часть авторов считает, что учет рассматриваемых обстоятельств в каждом конкретном случае является его правом, другие, наоборот, предполагают существование соответствующей обязанности. Интересна в этом плане следующая позиция, который, указывая на различия между смягчающими обстоятельствами, названными в законе и в нем не обозначенными, приходит к выводу, что учет первых является обязанностью суда, а учет вторых — его правом. Представляется, что учет смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания представляет собой одно из общих начал назначения наказания, что подразумевает его обязательность. Однако принимать эти обстоятельства во внимание следует только в том случае, когда они оказывают влияние на общественную опасность деяния и личность виновного, уменьшая ее или увеличивая. Если данные обстоятельства имеют место лишь формально, а по существу не оказывают никакого влияния на общественную опасность преступного поведения, их учет при назначении наказания недопустим. Например, преступление было совершено во время стихийного бедствия, однако обстановка для совершения преступления виновным не использовалась. В данном случае вряд ли можно будет считать справедливым отягчение наказания преступнику.

Здесь остановлюсь более подробно на проблеме соотношения между такими общими началами назначения наказания, как характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Пожалуй стоит присоединиться к разработанному в доктрине тезису, согласно которому такое общее начало, как смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, соотносится с общественной опасностью деяния и личностью виновного как часть и целое.

Данной теоретической позиции придерживается и законодатель, поскольку при закреплении в ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в качестве самостоятельного начала назначения наказания он употребляет словосочетание «в том числе», обозначая именно указанную связь данных обстоятельств с преступлением и личностью виновного.

Введение

в круг общих начал назначения наказания обстоятельств, его смягчающих и отягчающих, объясняется сугубо практическими соображениями. Законодатель в данном случае стремится предоставить правоприменителю возможность при назначении наказания дать всестороннюю и полную оценку всей совокупности фактических обстоятельств дела. Однако даже верные представления об их соотношении нередко дополняются искаженными представлениями об их взаимосвязи. В первую очередь в этом плане серьезные затруднения испытывает практика. Анкетирование правоприменителей показывает, что большинство из них считает любое обстоятельство, влияющее на наказание, по сути либо смягчающим, либо отягчающим; значительная часть работников правоохранительных органов и суда считают возможным отождествлять понятия «смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства» с понятиями «характер и степень общественной опасности преступления», «личность виновного».

По мнению Дядькина Д. С., указывая в одном ряду данные правила общих начал назначения наказания, законодатель подчеркивает несводимость этих понятий друг к другу. Трудности практического характера обусловливаются главным образом отсутствием единой научной основы в данном вопросе. Так, Л. Л. Кругликов большинство обстоятельств, влияющих на наказание, относит к обстоятельствам, связанным с общественной опасностью. При этом исследователь допускает серьезную ошибку — не указывает объект общественной опасности: преступление или личность виновного. Игнатов А. Н., наоборот, говорит о превалировании обстоятельств, не связанных с общественной опасностью преступного деяния. Высказывались также точки зрения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, либо отождествляются с признаками состава преступления, либо, наоборот, исключаются из признаков преступного деяния.

Думается, что соотношение понятий «общественная опасность преступления» и «смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства» необходимо рассматривать прежде всего в разрезе исследования связи между составом преступления и обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание. Полагаю, что связь между ними тесная. Наличие в действиях лица состава преступления является основанием уголовной ответственности, а следовательно, и наказания, мера которого определяется в том числе смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами. В случае включения смягчающего или отягчающего обстоятельства в состав преступления в качестве обязательного признака отсутствие данного обстоятельства означало бы отсутствие вообще состава преступления, тогда как отсутствие смягчающего или отягчающего обстоятельства, подлежащего учету наряду с признаками состава преступления, не означает отсутствие состава преступления и всего лишь влияет на вид и размер назначаемого наказания. Следовательно, состав преступления, являясь основным элементом преступного поведения, в своей основе определяет пределы наказуемости деяния, закрепляя рамки индивидуализации наказания. В то же время смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства характеризуют различные стороны преступного поведения: состав преступления, личность виновного, ее преди постпреступное поведение, т. е. они, оставаясь за рамками состава конкретного преступления, влияют на степень наказуемости виновного и обусловливают конкретную степень общественной опасности преступного поведения в целом.

С другой стороны, как уже было указано, необходимо исследовать соотношение понятия «личность виновного» и обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В специальной литературе встречается мнение, согласно которому данные, относящиеся к личности осужденного, должны учитываться судом при назначении наказания независимо от того, упомянуты они в перечне ст. ст. 61 и 63 УК РФ или не упомянуты Согласиться с таким мнением сложно. При назначении наказания имеют значение лишь те свойства личности, которые определяют ее общественную опасность; в свою очередь, и в качестве признаков, смягчающих или отягчающих наказание, выступают такие обстоятельства, которые свидетельствуют либо о меньшей, либо о большей общественной опасности преступного поведения личности. Можно ли учитывать одно и то же обстоятельство, влияющее на общественную опасность, и в качестве признака личности, и в качестве обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание, а следовательно, дважды либо уменьшать степень общественной опасности, либо ее увеличивать? Думается, нет. Согласно другой высказанной в литературе точке зрения общественная опасность личности складывается из совокупности характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание. Подобный взгляд представляется совершенно неприемлемым, поскольку приводит к смешению отдельных правил общих начал назначения наказания и в конечном итоге дает почву для обоснования возможности назначения наказания лишь по признаку социальной опасности личности.

Таким образом, смягчающие и отягчающие обстоятельства необходимо понимать не только как отдельные части содержания преступления и личности, а как «разновидность данных, характеризующих содеянное и личность виновного, не исчерпывая вместе с тем их содержание». Это связано с тем, что понятия «преступление» и «личность», во-первых, шире и включают в себя ряд других понятий, а во-вторых, отдельные смягчающие и отягчающие обстоятельства не относятся ни к преступлению, ни к личности виновного, но одновременно при этом оказывают влияние на такое их свойство, как общественная опасность. В итоге совокупность содержания всех трех рассматриваемых понятий характеризует общественную опасность преступного поведения в целом. Смысл же отдельного определения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств видится в практической значимости этого шага — он ориентирует правоприменителя на учет при назначении наказания наиболее значимых, типичных обстоятельств, встречающихся в жизни. Здесь важно заметить, что законодатель называет в качестве таковых не любые обстоятельства, а только те, что связаны с общественной опасностью преступления или общественной опасностью личности, т. е. оказывают существенное влияние на общественную опасность преступного поведения в целом. То же самое касается и имеющейся у суда возможности признавать не обозначенные в законе обстоятельства смягчающими и учитывать их при назначении наказания. В подобном контексте могут приниматься во внимание только такие обстоятельства, которые свидетельствуют о меньшей социальной опасности как самого виновного, так и совершенного им деяния.

При этом важно понимать, что сами по себе отдельные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, могут непосредственно и не относиться к признакам личности виновного или к признакам состава преступления, например, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), или совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ), и др. Ни один из данных признаков не является характеристикой преступления или личности виновного, однако они, и это совершенно справедливо, учитываются в качестве смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Их учет возможен и необходим в силу того, что они, не характеризуя непосредственно преступление и личность виновного, тем не менее влияют на их общественную опасность. Именно поэтому лишь частично присоединюсь к мнению Малинина, который считает, что «отягчающие и смягчающие обстоятельства — это не нечто инородное, а факторы, относящиеся к преступлению или к личности (либо к тому и другому одновременно) и характеризующие их смягчающим или отягчающим образом, в силу чего они и учитываются при индивидуализации ответственности и наказания». По мнению Дядькина Д. С. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не всегда «факторы, относящиеся к преступлению или к личности», но всегда обстоятельства, влияющие на такое их свойство, как общественная опасность. При этом правильно отмечается В. И. Ткаченко, что смягчающие обстоятельства принимаются в расчет при избрании в пределах санкции более мягкого наказания, а отягчающие влияют на назначение в пределах санкции более сурового наказания. Однако приведенный выше тезис необходимо дополнить замечанием о том, что в ряде случаев, специально предусмотренных Общей частью уголовного закона, наказание назначается с выходом за границы санкции. Подобное положение вещей возможно в силу учета при назначении наказания исключительно обстоятельств, его смягчающих.

В специальной литературе можно встретить различные варианты классификации смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Существует даже мнение об отсутствии теоретической и практической значимости у любых классификаций смягчающих и отягчающих обстоятельств

Сложно согласиться с такой позицией. Любая система, а рассматриваемые обстоятельства, безусловно, образуют систему, состоит из определенных взаимосвязанных элементов, которые возможно подвергнуть классификации. Наиболее распространенная классификация основана на разделении всех обстоятельств на две группы в зависимости от того, относятся они к преступному деянию или к личности преступника. Исходя из этого, смягчающие и отягчающие обстоятельства в рамках теории назначения наказания следует подразделять на два вида и четыре группы: 1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления: смягчающие и отягчающие наказание; 2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного: смягчающие и отягчающие наказание.

При этом следует использовать предложенную терминологию — обстоятельства, влияющие (вместо характеризующие или относящиеся) на опасность деяния или деятеля. Ведь среди обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, выделяются не только обстоятельства, касающиеся преступного деяния и личности виновного, но и ряд других, однако главной для них является способность влиять на назначение наказания, определяя опасность преступного деяния или личности виновного.

Предложенная конструкция должна включать в себя не только смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, но и те, что нашли свое отражение в правоприменительной практике судов. Все обстоятельства модели, с одной стороны, разделены на смягчающие и отягчающие, а с другой — сгруппированы в два раздела: 1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступного деяния; 2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного. Первый раздел включает в себя три подгруппы: 1) обстоятельства, характеризующие способ совершения деяния; 2) обстоятельства, характеризующие преступные последствия; 3) обстоятельства, характеризующие субъективную сторону деяния. Второй раздел включает в себя две подгруппы обстоятельств: 1) характеризующие психофизиологическое состояние личности; 2) характеризующие социально-правовое состояние личности. Все указанные подразделы исчерпывающим образом охватывают всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом разделяя их на те, что указаны в законе, и те, что в законе не указаны. Представляется, что подобная система поможет субъектам назначения наказания более объективно подходить к процедуре измерения общественной опасности содеянного строгостью наказания.

Заключение

назначение наказание преступление

По итогам рассмотренной темы следует сказать, под общими началами назначения наказания понимается предусмотренная уголовным законом совокупность правил (требований), руководствуясь которыми суд по каждому уголовному делу в процессе постановления обвинительного приговора обеспечивает реализацию принципов института назначения наказания и избрание осужденному справедливой меры воздействия.

Все общие начала можно разделить на два блока: к первому блоку относят следующие:

— наказание назначается судом в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

— должны соблюдаться положения Общей части уголовного законодательства;

— более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;

— более строгое и более мягкое наказание по сравнению с предусмотренными в санкции за совершенное преступление могут быть назначены только в оговоренных самим законодателем случаях.

Ко второму блоку общих начал назначения уголовного наказания относятся следующие критерии назначения наказания:

— характер и степень общественной опасности преступления;

— личность виновного;

— обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

— влияние определяемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Только примененные в совокупности упомянутые требования (общие начала), по мысли законодателя, могут гарантировать назначение виновному лицу судом законного, обоснованного и справедливого наказания.

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.//"Российская газета", № 7, 21.01.2009,

2. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении"// «Российская газета», № 105, 02.06.2001,

3. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ// «Российская газета», № 113, 18.06.1996,

4. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии"// «Российская газета», № 241, 18.12.1996.

1. Благов Е. В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль, 2002. 430 с.;

2. Велиев С. А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004. 382 с.

3. Дядькин Д. С. О понятии и классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание//Российский судья, 2008, № 6. 43 с.

4. Измалков В. А. Понятие общих начал назначения уголовного наказания//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2009, № 1. 18 с.

5. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права. Том 1. Общая часть. М.: Изд-во «НОРМА», 2001. 489 с.

6. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999. 145 с.

7. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. 707 с.

8. Кривенков О. В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. 142 с.

9. Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 560 с.

10. Лесниевски-Костарева Т. А. Теоретическое обоснование «двойного» учета обстоятельств уголовного дела // Уголовное право. 1999. № 2. 68 с.

11. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002. 235 с.

12. Малков В. П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания//, Российская юстиция", 2008, № 9. 36 с.

13. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. 630 с.

14. Полный курс уголовного права: В 5 томах. Том 1. Преступление и наказание / Под ред. А. И. Коробеева. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2008. 932 с.

15. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999. 289 с.

16. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1. 43 с.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. ОБСЕ. Бюро по демократическим институтам и правам человека. Варшава, 1997. 965 с.

18. Уголовное право. Общая и Особенная части" (под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. М.: Норма, 2004. 483 с.

19. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко. М., 2007. 549 с.

20. Чугаев А. П. Назначение наказания. Краснодар, 2003. 111 с.

21. Энциклопедия уголовного права. Т. 9. Назначение наказания. Издание профессора Малинина. СПб ГКА. Санкт-Петербург, 2008. 386 с.

22. Якушин В. А., Тюшнякова О. В. Наказание и его применение: Учебное пос. Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2006. 205 с.