Факторы, ограничивающие применение существующей модели развития сельского хозяйства в уязвимых регионах

По мнению многих ученых, с которыми начинают соглашаться и эксперты таких международных организаций как ООН или Всемирный Банк, значительным препятствием для развития сельского хозяйства в наименее развитых странах является недостаточная подготовленность их недиверсифицированной аграрной экономики к «восприятию и применению производительных сил эпохи научно-технической революции» Восток: продовольствие и развитие // под ред. В. Г. Растянникова. М: Наука, 1986 г. Стр. 75. Таким образом, попытки международных организаций и развитых стран внедрить «сверху» прогрессивные сельскохозяйственные технологии, как в технической сфере, так и в сфере агроменеджмента, как правило, наталкиваются на слабость связей в экономической системе в целом и целый ряд институциональных трудностей в правовой и социальной сфере, непоследовательность государственной политики, что наиболее ярко проявляется в наименее развитых африканских странах.

Одним из показателей, крайне негативно характеризующих уровень организации сельскохозяйственного производства развивающихся и наименее развитых стран, является уровень потерь, нередко достигающий половины всего урожая FAO Statistical Yearbook 2012, p. 217. Так, абсолютные объемы потерь на стадии производства почти одинаковы (более 150 кг на душу населения в год, за исключением стран Юго-Восточной Азии, где этот показатель лишь ненамного превышает 100 кг, что вероятнее всего объясняется культурной детерминантой) для развитых и развивающихся стран. Однако, принимая во внимание значительно бульшие объемы производства первых, понятно что у последних относительная доля потерь будут значительно выше. Этот фактор важен для проводимого анализа, поскольку вне зависимости от того, какие производственные техники (традиционные или альтернативные) будут применяться, уровень организации производства, при котором половина урожая теряется, не дойдя до потребителя, станет большим препятствием для успеха в борьбе с голодом даже в случае высокой продуктивности, а также агроэкологической и экономической эффективности рассматриваемых моделей.

Немаловажным фактором при анализе эффективности любой модели агропроизводства является уровень имеющейся инфраструктуры, а также наблюдающиеся инвестиционные тренды. Во всех рассматриваемых проблемных странах за исключением Китая (показатели на уровне с развитыми странами достигнуты в ходе государственной программы по улучшению инфраструктуры села) и Бразилии (на уровне с Португалией, Исландией и наиболее успешными развивающимися странами — Турцией, Саудовской Аравией и ЮАР) состояние сельскохозяйственной инфраструктуры оценивается на уровне от «ниже среднего» (Индия, Мадагаскар) до «крайне неудовлетворительного» FAO Statistical Yearbook 2012 p.29. (остальные страны, в т. ч. все страны Африки к югу от Сахары, а также Боливия, Гаити, Пакистан, Бангладеш, Таджикистан и Йемен В этом же блоке стран по данным ФАО находится и Россия.). Слаборазвитая инфраструктура увеличивает объем потерь урожая (особенно это касается дорог и доступности электричества, необходимого для работы охлаждающих систем) и приводит к неоправданному удорожанию продукции (ввиду усложнения процесса поставки, неэффективного распределения ресурсов из-за нехватки, например, подходящих складских помещений или их чрезмерной удаленности от мест производства и др.).

Уровень текущих инвестиций в сельскохозяйственный сектор и их структура также позволяет определенным образом оценить эффективность применения любых моделей агропроизводства. Низкая инвестиционная активность в секторе или непропорциональная структура инвестиций чревата сведением на нет возможных положительных результатов планируемых изменений. В качестве примера можно привести ситуацию когда семена или биопестициды закуплены, а инвестиции в средства производства и комплексную защиту и улучшение земель отсутствуют или несбалансированны.

Так, в последнее время самый высокий уровень инвестиционной активности (выраженный в увеличении основного капитала в сельскохозяйственном секторе по отношению к ВВП) в мире наблюдается в Монголии, Лаосе, Непале, Таджикистане, Эфиопии, Лесото, Малави, Мозамбике, Бурунди, Чаде, Нигере, Мали, Буркина Фасо и Того, а также в Гватемале — нетрудно заметить, что в этот список попали многие страны, отмеченные в первой части главы, как наиболее неблагополучные с точки зрения обеспеченности продовольствием. Такие высокие показатели очевидно связаны с «эффектом быстрого старта» (из-за небольшого размера ВВП соотношение получается более значительным), а также из-за значительных объемов международной официальной помощи развитию (почти все названные страны являются крупными или крупнейшими её получателями). Однако не все получатели иностранной помощи направили её в пополнение и обновление основного капитала, что характеризует инвестиционную деятельность названных стран в сельскохозяйственном секторе как относительно успешную.

Однако, как отмечено в последнем статистическом отчете ФАО, в наиболее проблемных с точки зрения обеспеченности населения продовольствия региона (Африка Южнее Сахары и Юго-Восточная Азия), несмотря на существующую положительную динамику, темп прироста капитала значительно отстает не только от общих темпов прироста населения, но и темпов прироста рабочей силы в отрасли FAO Statistical Yearbook 2012 p. 23. Такая ситуация связана с тем, что сельское хозяйство, являясь единственным источником дохода для значительной части населения в рассматриваемых регионах, как правило располагает избыточным количеством труда, что, с одной стороны, приводит к снижению отдачи от капитала (т.к. затрудняет процесс извлечения выгоды из дополнительной единицы капитала), а с другой стороны, естественным образом приводит к его нехватке (в расчете на одного трудящегося).

Помимо слабой отдачи от инвестиций в основной капитал, для рассматриваемых стран существует еще одна проблема: структура инвестиций. Так, в странах Африки южнее Сахары менее 5% инвестиций направляются на закупку нового оборудования, и еще меньше на создание долгосрочных зеленых насаждений, особенно важных для засушливых регионов (Чад, Эритрея, Замбия, Зимбабве, Йемен и др.), чуть более 20% направляются на обустройство земель и мелиорацию, в то время как наибольшая часть средств направляется на закупку скота, который в условиях неэффективного менеджмента и низкого уровня технологической оснащенности все равно будет низкопродуктивным, поскольку используется, как правило, в качестве тягловой силы. Аналогичным образом ситуация обстоит в Латиноамериканском регионе, правда, с чуть большей долей инвестиций в механизацию и создание многолетних насаждений, однако в развивающихся азиатских странах доля инвестиций, направляемых на покупку и установку оборудования составляет уже не менее 15% (для сравнения: в развитых странах этот показатель достигает 40%), и от 25 до 40% средств направляется на мелиорацию и освоение земель FAO Statistical Yearbook 2012 p. 23.

Важно отметить, что при внедрении альтернативных подходов к агропроизводству структура необходимых инвестиций может в определенной мере измениться, однако существующие тенденции дают представление о масштабе необходимых изменений и том, в каком именно направлении эти изменения должны осуществляться.

Таким образом, проведенный анализ показал, что уровень развития сельского хозяйства в рассматриваемых странах, наиболее уязвимых с точки зрения продовольственной безопасности, в целом низок, и, более того, ограничивается рядом природных факторов, таких как недостаток водных ресурсов или пригодных для обработки земель. Особенно уязвимыми с этой точки зрения являются такие страны как Чад, Эритрея, Замбия, Сомали, Руанда, Зимбабве, Кения, Йемен, Бурунди и Гаити, а также Ботсвана, Джибути, Монголия и Пакистан. Здесь низкий уровень развития сельского хозяйства сопровождается ограничениями, имеющими как естественный, так и антропогенный характер. Это ограничивает возможности применения существующих традиционных моделей агропроизводства, основанных на масштабном внесении минеральных удобрений и активной обработке почвы, и в контексте данной работы делает эти регионы предметами пристального рассмотрения для возможного применения методов устойчивого сельского хозяйства, которые могут привести к улучшению качества ресурсов Подробнее влияние рассматриваемых экологически дружественных методов агропроизводства на состояние ресурсов будет рассмотрено в Главе 2.

В то же время, для большинства рассматриваемых стран доступные ресурсы не используются даже близко к теоретической границе производственных возможностей в силу низкого уровня экономического развития, а часто и политической нестабильности. Таким образом, необходимо более подробное изучение применимости модели устойчивого агропроизводства в существующих условиях, поскольку «альтернативность» предлагаемых подходов проявляется не только в их агроэкологическом аспекте, но и в изменении объема и структуры издержек, а также организационно-управленческого и даже стратегического вектора сельскохозяйственного производства.

Кроме того, анализ показал, что в рассмотрение перспектив применения устойчивых подходов наряду с агроэкологическими и экономическими, необходимо включать и организационно-правовые, и институциональные аспекты.