Пределы правомерности необходимой обороны

Введение

Актуальность темы. Одним из основных условий нормального функционирования любого государства является общественно-социальный порядок. В современной России правоохранительные органы России прилагают значительные усилия для его поддержания на должном уровне. Однако результаты социологических опросов населения свидетельствуют о том, что этих усилий сегодня явно недостаточно. Характер и масштабы преступности ухудшают социальную напряженность, способствуют возникновению деструктивных процессов в обществе, вызывают у населения ощущение отсутствия защиты своей жизни, здоровья, собственности. Страх перед преступностью может стать привычным фактором психологического состояния человека в обычной жизни. Во избежание повышения напряженности конфликтов в обществе и в целях усиления защищенности прав граждан система мер борьбы с преступностью нуждается в поэтапном анализе и развитии.

Возникновение института необходимой обороны обусловлено его естественно-правовой природой, поскольку каждый человек имеет право на жизнь, личную неприкосновенность и неприкосновенность своего имущества. В особенности возрастает актуальность данного института в условиях мощного роста преступности, когда человек подвергается опасности, просто выходя на улицу из своего дома. Даже в том случае, если работа правоохранительных органов будет великолепной, они не смогут обеспечить полную безопасность каждого лица.

Вопрос о необходимой обороне — дискуссионный, поскольку, в правовом регулировании данного института возникают определенные проблемы. Они связаны, прежде всего, с тем, что действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны слишком напоминают некоторые составы преступлений.

Важность изменения текущего законодательства о пределах допустимой обороны подчеркивается сторонникам идеи легализации гражданского короткоствольного огнестрельного оружия. Действительно, российская тюрьма может оказаться гораздо страшнее вооруженных грабителей. Страх перед несправедливым наказанием порой доводит людей до абсурда — пусть меня обворуют, изобьют, но я не сяду в тюрьму из-за смерти нападавшего. В таком случае какое-либо оружие гражданам, в принципе, и не нужно.

В современном мире, каждый из нас может оказаться в ситуации, которая потребует от нас определенных мер обороны своего здоровья или жизни, а также жизни близких или окружающих людей. Именно поэтому в уголовном законодательстве в принципе и появилось понятие о пределах допустимой необходимой обороны, а если ещё точнее линии поведения, которая предоставляет нам конкретные рамки для самообороны. Пределы допустимой обороны — одно из самых размытых понятий в российском уголовном законодательстве.

Важное место в системе уголовно-правовых мер по борьбе с преступностью уделено институту необходимой обороны.

Всем научным сообществом признается, что право граждан на необходимую оборону — важная гарантия неприкосновенности личности, служащая интересам пресечения различного рода преступлений и имеющая большое предупредительное значение. С точки зрения правового статуса право каждого индивида на необходимую оборону — это прямое и субъективное право человека, которое является не только гарантией реализации конституционных положений неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самообороны наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества. Дмитриенко А. П. Диссертация. «Допустимая оборона.(Пределы допустимого.)» 2011 г. С. 47−48.

Степень разработанности темы исследования. Институт допустимой обороны отражён в трудах множества учёных и юристов в области уголовного права, таких как А. Л. Микроян, В. Г. Грауберг, А. Ф. Кони, Н. С. Таганцева, В. П. Плентский, И. А. Фокрина, Н.Н. Паше-Озерским, Н. Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались В. Ф. Кириченко, В. И. Ткаченко, Ю. В. Баулиным, А. Н. Доброхотский, В. Е, Винильский, А. Г. Геворгян, Ю. Б. Бесконов, П. Р. Дох, данная тема рассматривается в диссертациях и статьях А. П. Дмитриенко, В. Г. Евлентьева, В. А. Наримова, Г. У. Усло, Н. Н. Ширикова, а также нормативно-правовых актах регулирующих нормы необходимой обороны в РФ.

Объект исследования: действующее законодательство РФ, практика использования правоохранительными органами юридических норм, регламентирующих право необходимой обороны, а также юридическая и общественно-политическая литература, имеющая отношение к институту необходимой обороны.

Предмет исследования: пределы правомерности необходимой обороны.

Цель исследования: изучение теоретических и практических проблем превышения пределов необходимой обороны.

Достичь указанную цель представляется посредством следующих задач:

— ознакомление с историей становления института необходимой обороны;

— анализ понятия и видов превышения пределов необходимой обороны;

- изучение системы правил применения необходимой обороны;

- рассмотрение особенностей уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Нормативную базу исследования составляют международные правовые акты в области защиты прав и свобод человека, Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», иные нормативно-правовые акты.

Научная новизна исследования выражается комплексным подходом уголовно-правового анализа необходимой обороны. А именно, автором обосновываются новые положения, представляющиеся важными как в научном, так и в практическом плане, в частности, уточнены квалифицирующие объективные и субъективные признаки допустимой обороны, определены границы отграничения допустимой обороны от смежных составов преступлений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Историческое развитие института необходимой обороны, а также определение предела вреда, наносимого при допустимой обороне было обусловлено развитием общества и потребности в мерах правового контроля взаимоотношений подобного типа между членами данного общества и привело к нормативному закреплению права на необходимую оборону в уголовном законодательстве.

2. Характеристика временных пределов допустимой обороны и степень разработанности нормативной базы, а также определение степени тяжести вреда, в случаях владения обороняющимися лицами боевыми искусствами, или использования оружия создало дополнительные особенности (наличие состояния аффекта, дополнительных мотивов на превышение пределов необходимой обороны у обороняющегося, тип использованного при обороне оружия и т. п.) в нормативном закреплении права на необходимую оборону и судебной практике по данным вопросам.

3. Ситуация, при которой возникла потребность в мерах защиты своей жизни, чести или достоинства у гражданина согласно ч.1 ст. 2 УК РФ зависит от ряда факторов (мотив нападения, продолжительность во времени и т. д.) и требует индивидуального подхода при судебном разбирательстве.

4. Практические рекомендации по совершенствованию нормативно-правовой базы, рассмотрение судебной практики, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москвы «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» связанных с допустимой обороной являются гибкими и зависят от изменений уголовного законодательства.

Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, двух глав, состоящих из четырех параграфов, заключения и списка литературы.

Глава 1. Становление и развитие института необходимой обороны

1.1 История становления института необходимой обороны Институт необходимой обороны имеет свою древнюю историю, отражаясь на культуре каждого народа. Одним из самых древних законодательств является индусское. В законах Ману представлено следующее:

Человек, который в войне за защиту своих прав, ради своей безопасности, а также ради обороны брамина или женщины, честно убьет кого-то, не будет виновным. Каждый человек должен убить без малейшего сомнения того, кто бросается на него с целью убийства, кто бы ни был последний, даже его начальник, дитя или даже старец, весьма сведущий в священном писании. Убить человека, который в общественном месте покушается на убийство, ни в каком случае не обосновывает признание убившего виновным в содеянном. Это пример ярости в борьбе с яростью. Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. СПб., переизд. 2012 г. С. 81

Так, по закону Ману возможно убийство посягателя не только в защиту себя, но и иных, при нападении любых лиц, даже самых уважаемых, какими были старцы «весьма сведущие в священном писании», не говоря о начальниках. Такая оборона была возможна не только в защиту себя, но и иных лиц; следует отметить, что оборона, обычно, допускалась в защиту только жизни, об обороне имущества законы Ману ничего не говорят.

По египетским законам оборона была не только лишь правом, но и обязанностью граждан в отношении всех третьих лиц. Данные законы карали смертной казнью видевшего убийство, и не попытавшегося помешать этому, имея на то возможность; в случае невозможности, он должен был донести судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи. Слуцкий И. И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Ученые записки ЛГУ. — переизд. 2012 г. С. 71.

Следует сказать, что в древние времена, при отсутствии искусственного освещения, повсеместно господствовала тьма, которая сама по себе ужасает, в особенности умы простые и суеверные. При данных обстоятельствах и психическом состояния собственника, библейское законодательство разрешило убивать ночного вора, что воспрещалось при восходе солнца, когда страхи уже совсем исчезнут, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь. В убийстве совершенном при восходе солнца общество видело лишь проявление чувства мести, которое оно стремилось регулировать, поставить ему конкретные границы и тем приучить человека владеть собой.

Но, преследуя подобное убийство, законы Моисея не обратили внимания на сопротивление вора при его поимке, что приняло во внимание римское законодательство. Законы эти называемые «законы XII таблиц» разрешали убить например ночного вора или же вора, совершившего кражу днем и оказывавшего вооруженное сопротивление при его поимке. Недостаток способности к обобщению, был актуален и для римского права, которое в своих постановлениях не охватывало полный спектр ситуаций, происходивших в жизни. Однако недостатки римского права исправлялись глубиной ума судей, бравших основания для своих взглядов из юридического сознания общества.

Римские юристы разработали для необходимой обороны два центральных условия: 1) несправедливость при нападении и 2) неизбежность фактической опасности. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. — Тбилиси, 2010 г. С. 62

«Все иные ограничения, — говорит Д. Жирарди, — которые впоследствии им приписывали, суть тонкости толкователей, создавшие их на основе перемены обычаев, вследствие влияния времени, грубости народа и законов, изданных под впечатлением страха, возникавшего при частом повторении кровавых преступлений».

Переходя от римского права к средневековому законодательству, мы видим в нём самые разные и, по-видимому, странные взгляды на право частной обороны. Одни законодательства разрешали убийство при обороне чести и имущества, другие подвергали каре за убийство при обороне собственной жизни. Так, по законам рипуарским и фризским признавались невиновными лица убившие посягавших на целомудрие женщины, воров, совершавших похищение со взломом и подкопом, покушавшихся на поджог дома и святотатцев; по французскому и англосаксонскому праву убийство и нанесение ран при обороне своей жизни освобождало от последующего наказания на основании усмотрения короля. В законах Лонгобардских Луитпранда вот что говорится по этому поводу: «если свободный человек, защищаясь, убьет равного тебе человека, являющегося свободным и это будет доказано, что он убил свободного человека, защищаясь, то будет он подвергнут штрафу, который указан в предшествовавшем вердикте — славного Ротариуса. В законах Людовика Благочестивого говорится практически тоже самое. www. yr-praktik.com ст. «Историческое развитие института необходимой обороны» от 03.04.2011 г.

Такие постановления мы находим и в капитуляриях королей франкских и в законах бургундских. Если взглянуть на эти законы с юридической точки зрения, то видно абсолютное отрицание необходимой обороны и придем к заключению, что эти законы запрещали убийство при обороне своей жизни, не допуская, таким образом, гарантии безопасности; но подобные выводы будут неправильны, показывая недостаточность юридической точки зрения в данном случае. Если все это рассматривать с исторической и социальной точек зрения, то будет ясно, что к противоположному заключению и поймем, что только подобные законы гарантировали личную безопасность в беспокойную эпоху средних веков, когда народы, победившие Рим, еще не вышли из полудикого, варварского состояния, в котором господствовали в основном инстинкты и в котором чувство мести преобладало над остальными.

Чувство мести в данном контексте выходит главным источником справедливости варварских народов. Под влиянием этого чувства происходили нескончаемые войны между родами, общинами, частными лицами, войны, угрожавшие личной безопасности, угрожавшие истреблением населения. Вот почему необходимо было обуздать это чувство, приучить человека к усилию над собой, возбудить в нем чувство долга, приучив его слушаться власть, повиноваться законам.

В том же направлении действовало и, собственно, каноническое право. Проповедуя чувства человеколюбия, христианская церковь смотрела на право обороны, как на необходимое зло. Убивший при необходимой обороне не нарушил закона Божьего и воспринимался как грешник, и потому подвергался церковному покаянию. Запрещая ценой жизни защищать имущество и рекомендуя бегство в случае опасности, каноническое право разрешало, защитить иное лицо, причем оправдание к этому находило в поступке Моисея, который убил египтянина при обороне единоплеменника. Доровских Ирина. Как пользоваться правом на «необходимую оборону"//СПб. «Колос», 2012 г. С. 237

В декрете Грациана, служащим основанием канонического права, говорится: «если священник при нападении нечестивца получит жестокие побои и, отображая их, нанесет удары посохом в голову, ведь все законы разрешают отражать силу силой, то эти удары должны быть нанесены при бесспорной обороне и могут быть нанесены не с целью мщения, а в видах обороны от обиды; но тот же священник будет не свободен вполне от наказания за человекоубийство, смотря по виду самого орудия, которым он наносил удары и которое по своей тяжести причиняет удар очень сильный, а также принимая во внимание на ту часть тела, на которую был направлен удар».

Прошли века самоуправства и насилия, прекратились частные войны, и настало время принципа порядка, права, выражением чего явился законодательный сборник императора Карла V — Каролина, одобренный Аугсбургским и Ратисбонским сеймами. В этом собрании законодатель вообще и относительно необходимой обороны хотел сочетать принципы римского права с принципами германского и дал довольно полное развитие институту необходимой обороны. В статье 139 Каролины находим: «Кто для спасения своего тела, или жизни своей противопоставляет защиту, при которой убивает нападающего, тот ни перед кем не отвечает». Чтобы оборона была признана законной, необходимо было, чтобы нападающий был вооружен и чтобы нападение было вне закона. Кроме того, Каролина не признавала виновными в убийстве: женщину, убившую посягателя на ее честь, мужчину, защищавшего свою жену и дочь, а также тех, которые, убивали, чтобы спасти тело и жизнь другого лица или его имущество, а равно и тех, которые уполномочены были на арест кого-либо, встретившие сопротивление, и вынужденных вследствие насилия прибегнуть к убийству.

Таким образом, Каролина представляет право обороны в довольно широких масштабах, впоследствии, под влиянием учений Гуго Гроция и Самуэля фон Пуффендорфа, которые стали значительно уже. Это учение в своих основных выводах проводит к мнению, что необходимая оборона составляет естественное право только первобытного человека и в виду этого должна быть поставлена в определенные пределы, которые обусловлены общественной необходимостью, а также законами Евангелия, и как следствие потому возможна только при реальной опасности, которй невозможно избежать и для обороны собственной личности представляющей для каждого невознаградимое благо. Все эти взгляды были отражены в западноевропейском законодательстве, которое обставило оборону такими формальностями, которые делали самое право — по выражению АФ. Кони — не действительным.

В обороне стали видеть остаток самоуправства, нападение на верховные государственные права и свободу личности. Якубович М. И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. — М.: Высшая школа, 2012 г. — С. 71.

На праве обороны отразились не только лишь одни теоретические воззрения ученых, но и исторический характер стран, с их политическими и социальными условиями. В этом отношении самый наибольший интерес представляют Франция и Англия, история которых выражает два противоположных течения, и как сложилось далее два противоположных принципа: история первой отражается в развитии централизации и авторитета государственной власти, второй в развитии местной самостоятельности и индивидуальной свободы. Обращаясь к Франции, хорошо видно, что под влиянием королевских ордонансов, запрещавших под смертной казнью прибегать к самосуду, необходимая оборона рассматривалась, как это последнее преступление, и лицо, прибегавшее к ней, приговаривалось к смертной казни, от которой избавлялось только милостью монарха. Якубович М. И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. — М.: Высшая школа, 2012 г. — С. 52

Взгляды Гуго Гроция и Пуффендорфа в сравнении с таким же взглядом ордонансов выглядели прогрессивно, а потому понятно, что эти взгляды сделались первенствующими между французскими законоведами и оказали огромное влияние при организации института обороны после революции, которая никакого влияния на этот институт не оказала. О необходимой обороне Code penal говорит в 328 и в 329 статьях. На основании первой из этих статей, не признается ни преступлением, ни проступком, убийство, нанесение ран и побоев в случае реальной необходимости, для обороны себя или иных лиц; на основании же последней, т. е. 329, к необходимой обороне отнесены те случаи, когда убийство, а также раны или побои являлись последствием отражения в ночное время приступа (escalade) или взлома сиены, дверей дома или другого обитаемого строения или их принадлежностей, а также обороны при похищении.

Из этого видно, что французское законодательство допускает необходимую оборону только при обороне личности; что касается обороны собственности, то она допускается в очень ограниченных пределах. По мнению комментаторов, Code penal, известных Fautsin Helie et Chauveau, необходимая оборона имущества никогда не может быть нужна; собственник может уступить силе, потому что закон открывает ему судебный путь для преследования похитителя его имущества. Собственнику не следует касаться жизни даже вора, исключая случаи фактического насильственного нападения.

Новейший комментатор Code penal — проф. Гарро (Garraud), поддерживая взгляды Faustin Helie et Chauveau, выставляет принцип, что «насильственная оборона собственности незаконна», так как потеря материального блага не является невосполнимым несчастьем, как например жизни, свободы и чести". Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность действия. — Харьков, 2011 г. С. 219 Однако подобный принцип может привести к разногласиям с интересами собственности, автор делает такого рода поправку: «этот принцип может быть ограничен следующим правилом: если угрожаемое вам зло не может быть остановлено, как только преступным актом, то общество, которое гарантирует свободу, не усомниться лишить похитителя за кражу свободы, должно признать за собственником право защищать свое имущество любыми средствами, которые находятся в его власти. Например, если вор вынул из сундука банкира ценные бумаги, составляющие более половины его состояния, и скрылся, спасаясь бегством под покровом ночной темноты, не допускающей узнать его. Причиненное банкиру зло будет невознаградимым, если он не убьет или не ранит похитителя. Если же он стреляет и убивает, хотя ст. 328 Code penal не позволяет ему этого делать, имея в виду защиту только личности, но не один присяжный не поколеблется признать это действие не вменяемым в вину ему, находя в этом влияние внутренней психологической силы, которую он не в состоянии был преодолеть». Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 2011 г. — С. 114

Можно не вдаваться в подробности правильности всех этих взглядов, но нельзя не заметить, что они несколько снисходительно относятся к богатым людям, которые могут посредством убийства защищать свою собственность, и весьма строго к обычному человеку, которому рекомендуется легальный путь при посягательстве на его имущество. Вся ошибка автора состоит в том, что в решении этого вопроса он идет не научным путем, а метафизическим, принимая как естественный принцип положение законодательства, и потому все основания у него являются слабыми, когда будет отвергнут самый принцип, как неосновательный. Раз необходимая оборона будет признана правом гражданина, то последствием является вывод, что насильственная оборона собственности будет вполне законна.

Таким образом, в силу права сопротивления убийство должностного лица, не соблюдающего при аресте акт Habeas corpus, признается законно допустимой обороной, освобождающей от наказания. При королеве Англии произошло следующее событие, давшее возможность судебной практике высказать свой взгляд по этому предмету.

Из судебной практики.

Один констебль арестовал женщину вне пределов его служебного округа, а, следовательно, и незаконно. Некто Тулей вступился за эту женщину и в драке убил констебля. На него была принесена жалоба по обвинению в смертоубийстве. Присяжные дали специальный приговор, ответив о действительности события, но о невиновности. Вследствие этого, по предложению Лорда Гольта, двенадцать судей семью голосами против пяти решили, «что если кто арестован незаконной властью, то это дает право каждому из жалости подать ему помощь, особенно в том случае, когда такой арест производится под личиной закона; что если сделано нападение на свободу подданного, то это есть вызов против всех подданных английского короля, и что каждый должен заботиться о соблюдении законов и акта Habeas corpus. На этом основании Тулей был признан только причиною смерти констебля и предан суду духовному. Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 2012 г. — С 347

«Этот вопрос — говорит цитированный выше Гарро — очень сложный и изменчивый, как и все вопросы, когда дело идет о согласовании двух противоположных интересов: прав власти и свободы гражданина. Всякое сопротивление это требованию власти, как бы оно ни законно не было, будет незаконно, потому что первая обязанность гражданина состоит в повиновении власти, представители которой ответственны перед конкретным судом за свои действия. Сопротивление законно — говорит другое мнение, потому что нападение несправедливо. Глава II основных прав человека, напечатанных при конституции 24 июня 1794 г., гласит: «всякий акт направленный против человека вне норм, предусмотренных законом, является произвольным и тираническим; тот, против которого будет употреблено насилие, имеет право отразить его силой».

Если бы это самая поздняя система, была принята, то она стала бы отрицанием общественного порядка, так как предоставляет гражданам право контроля действий чиновника, по форме и содержанию, в самый момент исполнения требований власти, вследствие чего представляется невозможным никакое правительство.

Наши криминалисты Н. С. Таганцев, В. А. Кистяковский допускают необходимую оборону против несанкционированных законом действий должностных лиц, не разделяя взглядов подобных Гарро, в основании которых лежит положение, заключающееся в том, что допущение обороны равносильно контролю над действием чиновника в момент исполнения власти. Никакого контроля в таком случае нет, а существует оборона права против запрещенных действий лица, которое в момент нападения уже лишилось права на защиту со стороны закона, который оно нарушило. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. — Тбилиси, 2010 г. — С. 48

Вообще вся аргументация Гарро по этому вопросу, как и по вопросу о обороне личной собственности, отличается консервативным духом легистов, а также боязнью выйти из тех пределов, которые были указаны старыми учителями.

1.2 Превышение пределов необходимой обороны: понятие, виды Превышение пределов необходимой обороны понимает под собой, что причиненный вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности нападения. Это не значит, что вред, причиненный в результате необходимой обороны, должен быть обязательно равным или меньшим по сравнению с вредом, причинить который стремился нападающий.

Из комментариев к УК РФ следует, что при выяснении того, существовало ли превышение пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требований соразмерности средств обороны и средств нападения. Следует обращать внимание не только на указанное соответствие, а также характер опасности, угрожавшей защищающемуся, его силы и возможности по отражению нападения, а также на все прочие обстоятельства, повлиявшие на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (число посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, место и время нападения, наличие оружия, и т. д.). При совершении нападения группой лиц обороняющийся вправе применять к любому из нападающих такие меры обороны, которые основываются на опасности и характере действий группы в целом. Действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и случае, если же причиненный им вред оказался большим, чем предотвращенный или тот, который был достаточен для отражения нападения, если при этом не было допущено явное несоответствие обороны характеру и опасности нападения. Шелковникова Е. Д. Необходимая оборона: тогда и теперь… Журнал «Калашников» № 3 2013 г. — С. 74

Для определения, было ли допущено превышение пределов необходимой обороны, необходимо учитывать и психическое состояние лица, осуществлявшего акт необходимой обороны. Следует принимать во внимание, что в состоянии душевного волнения, вызванного нападением, учитывая к тому же скоротечность происходящего, обороняющийся не всегда может достаточно ясно указать характер и меру опасности, чтобы избрать соразмерные средства обороны. Именно поэтому не является превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности нападения не могло объективно оценить характер и степень опасности при нападении.

В ч.1 статьи 37 УК РФ «Необходимая оборона» четко оговаривается, что же гражданин может защищать:

" Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при обороне личности и прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законов интересов общества и государства от незаконного нападения, если при этом не было совершено превышения пределов необходимой обороны" .

Право защищать общественные интересы, интересы Российского государства, себя самого и свои законные права, а также законные права и интересы иных граждан имеет любой гражданин в любом случае нападения на личность или нападения на них, причем, в соответствии с ч.2 указанной ст., «…в равной мере все лица независимо от их профессиональной или другой специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного нападения…» (например, убежать) «…или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (например, работникам полиции). Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения. — М., 2011 г. С. 4

Рядом могут находиться другие граждане либо сотрудники полиции, а также если у Вас будет возможность спастись бегством, право на необходимую обороны может быть Вами реализовано. Говоря проще, общественная мораль одобряет действия граждан, которые пресекают общественно-опасное нападение, даже с причинением значительного вреда нападавшему, а не бегут от него. Такие действия граждан являются произошедшими в состоянии необходимой обороны, и даже в случае причинения при этом нападающему большего вреда, чем предотвращенный вред (вплоть до лишения его жизни), если это имело место без превышения пределов необходимой обороны (об этом подробнее — чуть ниже), не влекут за собой, согласно ч.1 ст. 37 УК РФ, уголовной ответственности. Рарог А. И. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах/ Под ред. А. И. Рарога; Степалин В. П.- М.: Юристъ, 2009. С. 102

Состояние необходимой обороны может возникнуть также в случае, если на Вас или интересы государства, общества или иных граждан посягает невменяемый человек (умалишенный) или малолетний (подросток). Даже от преступных действий таких лиц Вы вправе активно обороняться. Однако, в том случае, если Вы точно знаете, что данное лицо — невменяемое или что нападающий — подросток, Вы должны стремиться, по возможности, как об этом говориться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, устранить опасность, не прибегая к причинению значительного вреда посягающему (уклониться от нападения, пресечь его и т. д.), а если в данной обстановке этого сделать нельзя — стараться, по возможности, причинить такому лицу наименьший вред. Если же, в силу объективных обстоятельств, ни то, ни другое — невозможно.

В отношении же всех третьих лиц Вы, в зависимости от ситуации, вправе действовать активно и с причинением нападающему значительного вреда. Действия признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, если:

— имеется непосредственная и реальная угроза причинения Вам вреда нападающим немедленно — то есть, когда нападение еще не началось, но Вы чувствуете, что вот-вот начнется — Вы уже вправе активно защищаться, равно как и в случае, когда Вам неясен момент окончания нападения (т.е. Вы добросовестно полагаете, что оно является длящимся).

— если Ваша оборона было соразмерна характеру и степени общественной опасности нападения.

Из судебной практики.

В г. Раменки Московской обл. в одном из домов, в квартире, расположенной на 9-м этаже дома, праздновали день рождения хозяина квартиры. В это время по улице мимо подъезда дома шли двое молодых людей (возраст 17 и 19 лет). Один из гостей решил спуститься вниз и покурить на улице (дело было летом). Выйдя из подъезда, он направился к парням и начал в грубой форме требовать у них сигарет (находился под некоторым алкогольным опьянением). Когда те ответили ему отказом, он набросился на них с кулаками. Парни начали защищаться. В это время хозяин квартиры (именинник) вышел на балкон также покурить. Взглянул вниз и ему показалось, что парни избивают его гостя. Он хватает топор, сбегает вниз, выскакивает из подъезда, и с криками «УБЬЮ!!!» бросается к парням. Один из парней хватает булыжник с газона у тротуара, бросает им в подбегающего с топором мужика, попадает в висок и убивает насмерть". Суд парня оправдал, поскольку имелась непосредственная и реальная угроза его жизни (наличие опасного предмета нападения — топор, агрессивные устремления нападающего — крики «убью» и т. п.). Газета «Стандарт Качества» г. Раненки. № 11 от 21.09.2011 г. Ст. «Суд Оправдал…» С. 21.

При следует помнить об очень важном принципе: как только Вы абсолютно однозначно имели все основания определить, что нападение фактически окончилось — кончается и Ваше право на защиту от него. Это значит, что если нападающий уже лишен возможности причинить какой-либо вред, то и Вы не можете более причинять ему вред. Если же Вы в этом случае, все же, причините вред нападающему, то Ваши действия будут квалифицированы, как акт самочинной расправы и повлекут Вашу ответственность по соответствующим статьям части особенной настоящего Уголовного Кодекса РФ. Бойко А. Д. Вопросы теории и практики правового воспитания. — М., 2010 г. — С. 211

Из судебной практики.

Ночью в дом Иванова (фамилии изменены), где находились его жена, трое малолетних детей и сосед — гражданин Павлов, начал ломиться неизвестный гражданин, требуя, чтобы ему немедленно открыли дверь! Когда ему предложили уйти, неизвестный заявил, что «если ему немедленно не откроют, дом будет взорван!». Накануне Иванов получил крупную сумму денег в иностранной валюте (собираясь в длительную командировку за границу) и он решил, что это врывается грабитель. Когда стук послышался снова, гражданин Павлов открыл дверь, а Иванов с силой ударил неизвестного гражданина палкой по голове, причинив ему тяжелое сотрясение мозга. Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела, выяснилось, что этот неизвестный — гражданин Борисов — в нетрезвом состоянии врывался в дом, просто желая там переночевать…". В данном случае суд, тщательно выяснив все обстоятельства дела, пришел к выводу, что действия Иванова совершены в состоянии мнимой обороны без превышения ее пределов, и он был освобожден от уголовной ответственности. www. yr-praktik.com ст. Безумный мир.

Понятие оценки ситуации означает ясное, осознанное, и четкое понимание и представление защищающимся всей совокупности обстоятельств нападения, иначе говоря, всей картины пресекаемого им преступного действия. При анализе ситуации, органы расследования (и, соответственно, суд) будут исходить из следующих объективных факторов:

— важность защищаемого блага;

— опасность нападения реальность причинения вредных последствий охраняемым законом благам, в том числе: наличие или отсутствие «предметов нападения» (холодного или огнестрельного оружия, других предметов, использованных нападающим (и) при посягательстве);

— его стремительность и интенсивность;

— внезапность нападения;

— возраст, сила и количество нападающих;

— соотношение сил сторон (Вы один или с кем-то, нападающий один или с кем-то);

— место, обстановка;

— момент окончания нападения;

— психологическая готовность лица к отражению опасности в данных обстоятельствах и др. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения. — М., 2011 г. — С. 5

Последний фактор следует выделить особо, т.к. при стандартных условиях (обычном состоянии) так называемый «средний гражданин» далеко не всегда в состоянии мгновенно оценить всю совокупность обстоятельств нападения (нападения). И, как следствие адекватно реагировать на него. Но в материалах последнего Пленума Верховного Суда РФ на эту тему было недвусмысленно указано, что суды нижестоящие часто не учитывают это обстоятельство при решении вопроса, возникала ли для обороняющегося ситуация необходимой обороны, и не допущено ли в действиях защищающегося превышения ее пределов. Ясно, что дать такую полную и комплексную оценку обстоятельств нападения может лишь психологически подготовленный к таким ситуациям гражданин (таковым, между прочим, должен являться каждый, кто серьезно практикует Боевые Искусства). Практически действия защищающегося характеризуются тем, как именно он представлял себе ситуацию. Об этом говорят материалы конкретных уголовных дел. Задачей правоохранительных органов как раз и является объективное выяснение психологического состояния лица в момент нападения на него (опрос возможных свидетелей, проведение судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз, посекундное восстановление картины происшедшего события, обстоятельств, ему предшествовавших и за ним последовавших и многое другое). И, в зависимости, от результатов, решать вопрос, могло ли лицо в состоянии дать такую оценку в первый момент нападения (или при его угрозе).

Что является превышением пределов необходимой обороны?

В ч.3 упомянутой ст. 37 УК РФ об этом также сказано недвусмысленно:

" Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности нападения" .

Здесь обращают на себя внимание две особенности:

а) действия защищающегося должны охватываться умыслом (говоря проще, он должен отдавать себе отчет в том, что делает). Юридической науке известно, а в УК РФ в ст.ст.24−28 ясно указано, какие действия являются умышленными, какие — совершенными по неосторожности, а что является невиновным причинением вреда. Более полный анализ данных аспектов выходит за рамки данного материала, поэтому следует ограничиться лишь характеристикой, данной в Законе (ст. 25 УК РФ) относительно умышленных действий:

Разумеется, поскольку при характеристике действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, в обязательном порядке обращают внимание на психологическую готовность защищающегося к нападению, то таковая не готовность является фактором, сильно осложняющим определение мотива в действиях защищающегося. В виду чего, давать в лекции некий «универсальный шаблон» оценки поведения в данных ситуациях нецелесообразно; в зависимости от их конкретики и решается вопрос о наличии либо отсутствии в действиях защищающегося умысла либо какой-то иной связи действия с виной;

б) действия защищающегося должны соответствовать характеру и степени опасности нападения.

В п. 2 ст.37 УК РФ идет речь о превышении пределов необходимой обороны: «Оборона от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности нападения».

Также полезно помнить, что, полученные навыки в боевых искусствах могут быть использованы как один из способов отражения нападения, однако, во избежание неприятных последствий, желательно «запастись свидетелями» происшествия, а также стремиться к всемерному усилению способностей в психологической готовности к нападению и реальной оценке ситуации.

Что значит «соответствовать»? Значит, быть примерно равными или, как иначе говорят, соразмерными с опасностью. Практически, может быть удобно, если Вы будете иметь в голове примерно такую схему:

— если на Вас «напали» словесно (оскорбили, обозвали и т. п.), — при обороне от такого нападения Вы не имеете права калечить, а, тем более, убивать человека; нанесение же телесных повреждений здесь и, тем паче, убийство — будут превышением пределов необходимой обороны;

— если на Вас напали с применением физической силы, но по данным обстоятельствам ситуации Вы никак не вправе предположить, что Вас могут убить — при обороне Вы также не вправе убивать, а можете лишь нанести телесные повреждения нападавшему; убийство в данном случае будет также превышением пределов необходимой обороны;

— лишь в том случае, когда Вы в состоянии предположить по обстоятельствам дела, что явная опасность угрожает именно Вашей жизни, — защищаясь от такой опасности, Вы можете лишить жизни нападающего. Зуев В. Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность действия. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. (Окончание) // Юридический мир. — М.: Юрид. мир ВК, 2011 г., № 8. — С. 24

предел необходимый оборона ответственность Глава 2. Необходимая оборона по УК РФ. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны по УК РФ.

2.1 Правила применения необходимой обороны Для признания необходимой обороны законной, исключающей преступность действия, требуется наличие совокупности конкрретных условий, которые относятся как к посягательству, так и к обороне.

В теории уголовного права понятие наличия условий правомерности необходимой обороны зачастую подвергалось критике. В. И. Ткаченко полагает, что следует говорить лишь об основании необходимой обороны, для которого служит общественно опасное нападение, и о её признаках, к которым относятся причинение нападавшему вреда, наличие специальной цели, своевременность и соразмерность обороны. Похожей позиции придерживается Ю. В. Баулин, который рассматривает в контексте правового основания признаки нападения и отдельно — признаки необходимой обороны. В настоящей работе используется классический подход к освещению вопроса, намеченный еще классиками уголовно — правовой науки (А.Ф. Кони, Н. Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев) и воспринятый современниками (А.В. Наумов и др.). Это вызвано рядом определенных соображений. Во-первых, изменение уже устоявшихся терминологических конструкций не отражается на их внутреннем содержании. Далее, такой подход осуществляет условное «наложение» состава необходимой обороны на мотив нападения, что отразит единство этих двух понятий и позволит всесторонне их исследовать. Наконец, такой подход наиболее доступен и удобен для понимания широкому кругу граждан, которому предпосланы нормы закона. Уголовное право России: Общая часть: Учеб. для вузов по напр. и спец. «Юриспруденция» / Ин-т междунар. права и экон.; Под ред. А. И. Рарога; Никулин С. И.; Рарог А. И.; Чучаев А. И.; Яцеленко Б. В.- М.: ИМПЭ, 2011 г.- С. 201

Необходимая оборона признается законной и правомерной, если она применяется для отражения нападения, являющегося общественно опасным, то есть направлено на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам и правам отдельных лиц, общества и государства. Поэтому общественно опасным признается не только преступное, но и иное нападение, например, действия невменяемых или малолетних лиц.

Не будут признаны необходимой обороной действия лица, направленные на устранение или пресечение общественно полезной и правомерной деятельности третьих лиц. Например, с целью избежать задержания за совершенное преступление, виновный оказывает сопротивление гражданам или работникам полиции.

Не допускается также оборона или отражение малозначительного нападения, не представляющего большой общественной опасности.

Другой признак нападения — его присутствие. Иными словами, незаконное нападение можно отражать, когда оно уже началось или из ситуации ясно, что оно неминуемо, а бездействие и непринятие мер обороны поставит жертву в очевидную, реальную и непосредственную опасность. Важно определить, когда нападение окончено, и угроза причинения вреда уже миновала.

Из судебной практики.

В г. Астрахань судом было вынесено оправдание г-на С.В.Г. В ходе следствия было установлено, что двое обвиняемых проникли в квартиру С.В.Г. в его предположительное отсутствие в ночное время суток. Однако, г-н С. оказавшись дома, и услышав шум у входной двери, выбежав из квартиры с кухонным молотком для отбивания мяса, заметил двоих «грабителей» проникнувших в квартиру и «копающихся» в ящике его письменного стола. Одному грабителю г-н С. нанес два удара молотком для отбивания мяса в область левого плеча, второму удар в брюшную полость и в область бедра. Так, как серьезных травм нападавшие в соответствии с медицинской экспертизой не получили, суд вынес решения оправдать г-на С., в связи с отсутствием в его действиях нарушений пределов допустимой обороны в связи с защитой личного имущества. https://rospravosudie.com Приговор № 9−1/18.4

При применении необходимой обороны нападение должно объективно существовать, а не быть плодом воображения обороняющегося, в связи с чем практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего нападения, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, не осознавало, что реального нападения, со стороны посягающего нет, но по сложившимся обстоятельствам при должной предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что нападения на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности. Необходимо учесть тот факт, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность лиц в том случае, когда полная обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применившему средства обороны, что нападение было реально, и лицо не осознавало ошибочности своего предположения в силу добросовестного заблуждения.

Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого, то в условиях соответствующего реального нападения, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Нападение, против которого применяется необходимая оборона, должно существовать в действительности и быть не только общественно опасным. Это означает, что нападающий уже начал причинять вред правоохраняемым интересам либо, хотя нападение еще не началось, существует реальная угроза его осуществления. Следствием является то, что обороняющийся может и не дожидаться начала непосредственного нападения, а самостоятельно принять должные меры для предотвращения или пресечения предстоящего нападения.

Состояние необходимой обороны считается не ликвидированным даже тогда, когда акт обороны следовал непосредственно за актом хотя и оконченного нападения, но для обороняющегося, исхода из обстоятельств, не был понятен момент завершения нападения.

Однако не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны действия обороняющегося, причинившие вред нападающему, если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено или окончено, и в применении средств обороны необходимость уже явно миновала, а эти действия выступают как акт мести, расправы. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях, как за умышленное преступление. Дурманов Н. Д. Понятие о преступлении. — М.-Л., 2012 г. -С. 195−196

Возможно ли нападение в такой форме, как бездействие? Большинство ученых (В.Ф. Кириченко, Ю. В. Баулин, Н.Н. Паше-Озерский и др.) отрицает это. М. Д. Шаргородский подобные случаи относит к крайней необходимости. В. И. Ткаченко занимает позицию компромисса. «Оборона против общественно опасного бездействия, — пишет он, — является самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность действий, и может быть обозначена, как принуждение к действию для выполнения правовой обязанности». Н. С. Таганцев рассматривает принуждение к действию как случай необходимой обороны. Разделяют этот взгляд И. И. Слуцкий и Ю. М. Ткачевский. «Необходимая оборона может быть направлена и против общественно опасного бездействия, — утверждает Ю. М. Ткачевский. — например, когда стрелочник за минуты перед приходом поезда не переводит стрелку на свободный путь, то возможна необходимая оборона против подобного общественно опасного бездействия. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 2011 г. — с. 64 Решение вопроса зависит обычно от содержания вкладывающегося в понятие нападения. Достаточно точной представляется формулировка В. Л. Зуева: «…нападение, с точки зрения оснований для проявления допустимой обороны, должно пониматься как любое действие, направленное на достижение общественно опасных последствий, либо как угроза совершения такого действия. Зуев В. Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность действия. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. (Окончание) // Юридический мир. — М.: Юрид. мир ВК, 2011 г., № 8. — с. 23. Следствием является, что одним из проявлений нападения может быть и, обственно, бездействие. В общем и целом уголовно-правовое бездействие не равнозначно пассивному поведению в общепринятом смысле. Бездействие — это, прежде всего, неисполнение правовой обязанности действовать определенно, а также, в обязательном порядке последовательно, которое может проявляться также в активном поведении. Ведь стрелочник может не только не переводить стрелку, но и препятствовать доступу к ней третьих лиц, что, будет рассматриваться по закону, как бездействие.

Таким образом, является оправданным признать возможность необходимой обороны от общественно опасного бездействия.

Условия законности необходимой обороны, относящиеся к обороне.

К условиям законности рассмотрения необходимой обороны, относятся:

· охране посредством необходимой обороны подлежат не только личные блага или права, а также и интересы иных граждан, государства и общества;

· оборона сопряжена с причинением ответного вреда нападающему;

· оборона не должна превышать пределов необходимости. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 2011 г. с. 437

Объекты обороны которые определены ст. 37 УК РФ, следующие: это права и свободы граждан, личность, интересы общества и государства. Право на необходимую оборону присутствует не только у лица в случае нападения на него самого или на его права, так как, согласно закону, граждане могут защищать от общественно опасных посягательств не только личные права, свободы, блага и интересы, но и иные, подвергающиеся посягательству.

Необходимая оборона всегда выражена в определенных действиях защищающегося, направленных на причинение вреда лишь нападающему, и никак не другим лицам. В процессе обороны обороняющийся наносит вред нападающему, при этом он защищает подобными действиями охраняемые законом конкретные права, блага и интересы. При этом не требуется, чтобы вред нападающему был меньше того, который собирался причинить он, поскольку причинение меньшего вреда не всегда способно предотвратить нападение. Оборона является правомерной, когда например женщина убивает насильника, угрожающего ей убийством, сторож магазина причиняет тяжкий вред здоровью ворам, которые попытались совершить кражу товаров и т. п.

Оборона считается законной также когда средства, используемые для обороны, не превышают пределов необходимости. Это значит, что вред, причиняемый нападающему вызывается необходимостью, чтобы именно подобным способом защитить охраняемые законом объекты.

Если причинение вреда не вызывалось реально существующей необходимостью, то лицо признается виновным в совершении общественно опасного действия, направленного против жизни или здоровья личности.

Пределы необходимости обороны определяются соответствием обороны тяжести вреда при нападении. При этом необходимо учитывать степень значимости защищаемых благ, интересов и прав, способы, средства и интенсивность нападения.