Предмет и пределы доказывания

План

1. Предмет и пределы доказывания

1.1 Содержание нормативно-правового регулирования предмета доказывания в уголовном процессе

1.2 Понятие и значение предмета доказывания по уголовным делам

1.3 Соотношение общего, особенного и конкретного предмета доказывания

1.4 Характеристика обстоятельств, образующих предмет доказывания

1.5 Понятие пределов доказывания и факторов, определяющие пределы доказывания по уголовным делам

1.6 Соотношение пределов доказывания на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве

2. Тесты

3. Задача Заключение Список использованной литературы Приложение

Доказывание в уголовном судопроизводстве направлено на установление определенных, перечисленных в законе обстоятельств. То есть его предмет заранее определен и ограничен законом. Доказыванию подлежат лишь те обстоятельства, которые имеют отношение к преступлению и которые позволяют правильно разрешить уголовное дело. Эти обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу, называют предметом доказывания. С понятием предмета доказывания тесно связано понятие пределов доказывания. Если предмет доказывания представляет собой комплекс обстоятельств, установление которых дает возможность правильно разрешить уголовное дело, то пределы доказывания — круг, объем конкретных доказательств, необходимых для установления искомых обстоятельств. Четкое определение предмета доказывания по уголовному делу — необходимое условие познания истины, правильной юридической квалификации совершенного деяния, что и составляет актуальность исследования представленной темы.

Объектом работы являются правоотношения, возникающие в процессе доказывания в ходе разбирательств по уголовному делу.

Цель исследования — охарактеризовать предмет и пределы доказывания, решение практический заданий. Данная цель и предопределила постановку задач исследования:

— раскрыть содержание и значение предмета доказывания в уголовном процессе и по уголовным делам, а так же выявить соотношение общего, особенного и конкретного предмета доказывания;

— охарактеризовать обстоятельства, образующие предмет доказывания;

— дать понятие пределам доказывания и факторам, определяющих пределы доказывания по уголовным делам;

— решить тесты и задачу.

Основой работы является законодательство Российской Федерации, в работе так же анализировались учебники, пособия и монографии отечественных авторов и интернет-ресурс по исследуемой тематике.

1. Предмет и пределы доказывания

1.1 Содержание нормативно-правового регулирования предмета доказывания в уголовном процессе

Согласно ст. 73 УПК, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в литературе предметом доказывания Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. — М.: Юрайт, 2011. — С. 45., представляют собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу.

По существу предмет доказывания — это юридически значимые обстоятельства и стороны расследуемого события, выяснение которых необходимо для принятия итоговых решений по делу — facta concludentia (факты, из которых можно сделать правовой вывод).

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (ст. 73 УПК): 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Установление в законе предмета доказывания призвано придать уголовному судопроизводству целеустремленный характер. Устанавливая круг фактов, которые должны быть познаны по уголовному делу, закон тем самым запрещает познавать уголовно-процессуальными средствами обстоятельства, не указанные в статье 73 УПК.

Таким образом, согласно нормативно-правового источника (УПК) предмет доказывания образует систему обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т. е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Далее рассмотрим значение предмета доказывания в ходе расследования уголовных дел.

1.2 Понятие и значение предмета доказывания по уголовным делам

Точность (определенность) предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу — условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела.

Если целью доказывания является установление объективной истины, то предмет доказывания указывает на тот круг обстоятельств, которые образуют юридически значимые элементы такой истины, а их установление позволяет разрешить дело по существу. Предмет доказывания по уголовному делу четко определен в законодательстве (ст. 73 УПК).

Выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, должно последовательно давать ответы на вопросы классической формулы юриспруденции: «Что, где, когда, кем, каким образом?» Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. — СПб.: Проспект, 2011. — С. 36. Например, при постановлении приговора суд должен разрешить следующие вопросы:

— имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

— содержит ли это деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона оно предусмотрено;

— совершил ли это деяние подсудимый;

— виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

— подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

— имеются ли отягчающие или смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства и какие именно.

Предмет доказывания, по мнению А. П. Рыжакова Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник / А. П. Рыжаков. — М.: Дело и Сервис, 2011. — С. 32., это определенный «срез» свойств, отношений преступления как явления объективной действительности, познание которых необходимо для решения задач судопроизводства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, сформулированы законодателем применительно не к делу в целом, а к каждому проходящему по делу обвиняемому в отдельности.

Предмет доказывания сформулирован законодателем в равной мере для дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. Статья 73 УПК не определяет предмета доказывания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом.

Таким образом, предмет доказывания — это данные о реальных обстоятельствах происшедшего события, на установление которого направлена доказательственная деятельность по уголовному делу, то есть информация о них, которой располагают следователь и суд. Предмет доказывания представляет собой перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу, объективно необходимых для законного и обоснованного разрешения дела по существу.

1.3 Соотношение общего, особенного и конкретного предмета доказывания

Предмет доказывания — это объективно существующие свойства и связи, то есть фактические обстоятельства исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние — как виновное. Установление таких сторон события соответствует познавательной потребности общества, ибо позволяет применить соответствующие нормы права и достичь цели судопроизводства. И тот факт, что распознавание, выявление и фиксация этих обстоятельств происходит на основе предписаний закона и их идеального предположительного образа, возникающего в сознании познающего субъекта — не устраняет их объективного характера. Из вышеприведенного следует, что есть три различных уровня предмета доказывания Пикалов И. А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): учебное пособие/ И. А. Пикалов. — М.: Юристъ, 2010. — С. 29.:

Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73 УПК РФ и в нормах общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы (Приложение), доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления. Такой уровень понятия крайне важен для определения общих целей доказывания, принципа всесторонности исследования обстоятельств дела.

Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Такое представление о предмете доказывания служит одним из оснований разработки криминалистической характеристики и методик расследований отдельных видов преступлений — краж, убийств и т. д., правильной организации работы по расследованию преступлений определенных категорий.

Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Требования закона относительно обстоятельств совершения кражи, грабежа, убийства и т. д. «проецируются» на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые черты. В такой обрисовке предмет доказывания становится для следователя, суда программой исследования обстоятельств дела, гарантией против его односторонности и неполноты. В этом случае он охватывает не только главный, но и доказательственные факты.

Из всех возможных обстоятельств конкретных преступлений законодатель выделил объективно существующие общие признаки единичных явлений и предметов и сформулировал обстоятельства, подлежащие установлению по любому уголовному делу Доказательства в уголовном процессе. Общие положения о доказательствах и доказывании. Эти обстоятельства указаны в ст. 73 УПК РФ и образуют общее понятие предмета доказывания. Это понятие не предусматривает, всего многообразия признаков конкретного преступления. Как и всякое общее понятие, предмет доказывания охватывает наиболее существенные, родовые признаки отдельного. Отвлекаясь от конкретных форм преступных проявлений, общее понятие предмета доказывания включает в себя наиболее существенные признаки, позволяющие не только восстановить происшедшее в прошлом событие, но и установить уголовно-правовые признаки, характеризующие событие как преступление.

В свою очередь установление фактических обстоятельств конкретного уголовного дела происходит применительно к выяснению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Расследование отдельного уголовного дела связано с установлением конкретных только ему присущих обстоятельств. Предмет доказывания по каждому делу единичен по своему существу и неповторим. Однако это обстоятельство не отрицает связи конкретного предмета исследования с общим предметом доказывания, ибо в конкретном уголовном деле находят отражения обстоятельства, характеризующее конкретное уголовное дело.

Таким образом, общее вместе с конкретным составляет взаимодействующее единство. Конкретное выражение такого единства фиксируется в категории особенного: особенное — это то, что отличает данный предмет, явление от других, тех, с которыми мы их сравниваем. Далее остановимся на характеристике общего предмета доказывания, то есть обстоятельствах указанных в ст. 73 УПК.

1.4 Характеристика обстоятельств, образующих предмет доказывания

Перейдем теперь к последовательному рассмотрению структуры предмета доказывания, то есть обстоятельств указанных в ст. 73 УПК (приложение А, § 1.1 представленной работы). В указанной статье значима последовательность перечня. Она указывает, в каком порядке обычно происходит оценка полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

Событие преступления должно устанавливаться в его конкретном проявлении при расследовании или рассмотрении в суде каждого уголовного дела. Отсутствие события преступления является обстоятельством, исключающим производство по делу Гриненко А. В. Уголовный процесс / А. В. Гриненко. — М.: Юрайт, 2012. -С. 34.

Способ совершения преступления имеет важное квалифицирующее значение для оценки действий и ответственности обвиняемого (например, тайное хищение чужого имущества должно быть квалифицировано как кража; открытое хищение чужого имущества — как грабеж; открытое похищение чужого имущества, сопряженное с насилием (опасным для жизни или здоровья) или угрозой применения такого насилия, — как разбой и т. п.).

Время и место являются обстоятельствами, установление которых позволяет выяснить обстановку совершения преступления. Выяснение времени и места необходимо для проверки алиби обвиняемого. В ряде случаев фактор времени имеет существенное, квалифицирующее значение. Установление времени совершения преступления дает возможность определить применимость акта амнистии или давности.

Степень точности установления времени совершения преступления зависит от конкретной ситуации. Например, при расследовании дорожно-транспортных происшествий необходимо выяснить время и последовательность действий каждого участника с точностью до секунд. В другом случае, например расследование хищения, совершаемого в течение нескольких лет, достаточно установить дату или месяц познаваемого события.

Для правильной квалификации действий обвиняемого важное значение имеет установление способа совершения преступления. Под способом совершения преступления понимаются — способы сокрытия преступления и его следов, пути сбыта похищенного и т. д.

Установление преступных последствий (в случае их наличия) и причинной связи между деянием и этими последствиями является обязательным.

Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления относятся к субъективным признакам преступления. Здесь подлежат исследованию и доказыванию субъект преступления и форма вины (умышленная или неосторожная виновность обвиняемого), необходимые элементы уголовной ответственности и наказания (разд. II УК).

В случаях, когда объем обвинений не соответствует действиям преступника, вывод о виновности основан на неполной оценке собранных по делу обстоятельств и сделан без учета мотивов его действий, возможна переквалификация уголовного дела. Такая переквалификация происходит на разных стадиях уголовного процесса, но всегда результат переквалификации закрепляется в процессуальных документах. В ч. 2 ст. 252 УПК предусмотрена возможность изменения обвинения в суде при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на его защиту. В качестве примера приведем материалы следующего уголовного делаАрхив районного суда Красногвардейского района. Уголовное дело № 24/27−11.: Районным судом с. Плешаново в январе 2012 года было рассмотрено в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ. Суть дела состоит в следующем: 29.10.2011 г., в период с 14 час. 30 мин. до 15 часов, находясь в квартире, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим отцом, потерпевшим Л., умышленно, нанесла удары находившимся у нее в руках кухонным ножом по различным частям тела потерпевшего, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В последующем Л. скончался в больнице от инфаркта. Подсудимая Б. виновной себя в покушении на умышленное убийство потерпевшего признала частично, а именно в том, что причинила Л. телесные повреждения, но цели убить его не имела. Виновность подсудимой Б. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Л.; показаниями свидетелей А., Ч., С.; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта; вещественными доказательствами (ножом). Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия подсудимой Б. неправильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, т.к. в судебном заседании, стороной обвинения, не было представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что она имела умысел на лишение жизни потерпевшего. Доводы обвинения о том, что подсудимой Б. наносились удары в жизненно важный орган, в живот, с целью лишения жизни потерпевшего Л., суд считает не состоятельными. Доводы подсудимой Б. о том, что она не имела умысла на убийство своего отца и не наносила прицельные удары в жизненно важные органы потерпевшему, а наносила их в доступные для удара области, в ходе происходившего между ней и потерпевшим ссоры, представленными доказательствами не опровергнуты. Суд пришел к выводу, что действия подсудимой Б. подлежат переквалификации со ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, т.к. она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Мотивами преступления являются побуждения, которыми руководствовался виновный. Установление мотива преступления необходимо для характеристики личности и в некоторых случаях для разграничения составов преступления Уголовный процесс: учебное пособие / И. Сыдорук, А. Ендольцева. — М.: Юнити-Дана, 2011. -С. 25.

Так, П. предложил У. и Н. совершить разбойные нападения на торговые предприятия с целью завладения их имуществом. П. взял с собой самодельный пистолет, непригодный для стрельбы, как средство устрашения при нападении. Реализуя договоренность на совершение разбойных нападений, 5 октября 2009 г. П., У. и Н. завладели без цели хищения автомобилем А., который они хотели использовать как транспортное средство во время разбойных нападений. П. и Н., угрожая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вывели А. из машины, связали руки, закрыли рот кляпом, положили в багажник автомашины и закрыли его. А., пытаясь привлечь к себе внимание окружающих, стала стучать по крышке багажника. П. открыл багажник и стал угрожать ей убийством. Неправомерно завладев автомашиной А., П., У. и Н. выехали в город, но были задержаны работниками милиции. При этом их умысел на совершение разбойных нападений на торговые предприятия не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Президиум Верховного Суда РФ 3 октября 2011 г., рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного П., изменил судебные решения в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Действия П., с учетом внесенных изменений, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору Архив районного суда Ленинского района г. Оренбурга. Уголовное дело № 2−1626/2011.

В целях индивидуализации уголовной ответственности доказыванию подлежат: личностные качества обвиняемого (его поведение до и после совершения преступления, наличие прежних судимостей), состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, государственных наград и т. п. обстоятельства, всесторонне и полно характеризующие личность обвиняемого.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, поскольку, во-первых, для целого ряда преступлений он является дополнительным квалифицирующим признаком; во-вторых, он же необходим для доказывания фактических и юридических оснований заявленного гражданского иска или возможной конфискации имущества. В этом плане следственные органы должны не только точно установить характер и размер вреда (ущерба), но и место нахождения имущества, его принадлежность обвиняемому (или лицам, несущим по закону материальную ответственность за его действия); обеспечить сохранность этого имущества до разрешения этого вопроса по существу в суде. Особую сложность представляет доказывание оснований для компенсации морального вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК), поскольку здесь в каждом конкретном случае, с учетом положений ст. 151 ГК, необходимо учитывать степень и характер нравственных, психологических, моральных и иных страданий лица, потерпевшего от преступления и требующего имущественной компенсации перенесенных страданий.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлен в ст. ст. 61 и 63 УК Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954. При этом, осуществляя доказывание, следственные органы в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, вправе привести только те, которые указаны в перечне ст. 63 УК. Что касается смягчающих наказание обстоятельств, дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе привести как обстоятельства, входящие в перечень ст. 61 УК, так и иные, не указанные в нем, но значимые, по мнению следователя, обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, законодателем определен в ст. ст. 24 — 25, 27, 28 УПК. Поскольку каждое из названных в данных статьях оснований включает в себя определенную систему условий, каждое из них должно быть в наличии (доказано) на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по делу (по тому или иному нормативно-определенному основанию).

Подлежат выяснению обстоятельства, способствовавшие его совершению. В соответствии с формулировкой ч. 2 ст. 73 УПК, они в предмет доказывания по уголовному делу не входят. Установление их желательно, однако неустановление не может остановить движения уголовного дела.

Предмет доказывания законодатель, как уже было сказано, формирует применительно к каждому обвиняемому, обстоятельства же он соотносит с преступлением Терновский Н. Юридические основания достоверности доказательств / Н. Терновский. — М.: Зерцало, 2011. — С.26.

Законодатель также указывает на различие в способах познания обстоятельств, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УПК, если в ч. 1 он предписывает, что обстоятельства «подлежат доказыванию», то в ч. 2 — что они «подлежат выявлению». Следовательно, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, могут познаваться и вне процессуальной формы. Более того, совершение процессуальных, прежде всего следственных, действий с единственной целью выявить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, представляется нежелательным в связи с распространением в этом случае применения мер процессуального принуждения на не специфическую для уголовного судопроизводства область.

Таким образом, только на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства возможно обеспечение законности при рассмотрении уголовного дела и вынесении по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

1.5 Понятие пределов доказывания и факторов, определяющие пределы доказывания по уголовным делам

Предмет исследования по каждому уголовному делу имеет свой объем, границы, рамки, которыми очерчиваются пределы исследования, именуемые пределами доказывания. Если предмет доказывания — это совокупность искомых фактов, то пределы доказывания — это такая степень достаточности и достоверности системы доказательств, которая позволяет сделать однозначный и неопровержимый вывод как по каждому из элементов предмета доказывания, так и по делу в целом. Она характеризуется полным, всесторонним и объективным исследованием всех обстоятельств дела Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие / Л. Т. Ульянова — М.: Городец, 2008. — C.15.

Пределы доказывания — это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т. е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, ибо необходимость в нем отпадает. Оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того, как лицу предъявлено обвинение) либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и соответствующий им режим доказывания. Под критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т. е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно.

Таким образом, под пределами доказывания понимают совокупность доказательств по уголовному делу, необходимую и достаточную для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

1.6 Соотношение пределов доказывания на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве

Вопрос о том, относится ли то или иное обстоятельств к делу или может ли оно способствовать установлению имеющих значение для решения дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе (УПК). Для установления каждого из обстоятельств по делу требуется совокупность доказательств. Очевидно, что в законе невозможно предопределить ни количество этих доказательств (например, сколько свидетелей из числа очевидцев происшествия должны быть допрошены), ни их виды. Все это зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется лицами, ведущими производство по нему. Они сами по внутреннему убеждению решают, достаточно ли собрано доказательств для установления тех или иных обстоятельств, или всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, т. е. определяют пределы доказывания Центр координации образования и физического развития. Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе. Пределы доказывания. — режим доступа — http://www.ckofr.com/pravo/337-predmet-i-predely-dokazyvaniya?start.

Для определения того, являются ли собранные доказательства достаточными для действия или решения, следует исходить также из того, что на разных этапах производства по делу закон предусматривает разный уровень доказанности обстоятельств, лежащих в основе этих действий, решений, а следовательно, различна и та совокупность доказательств, которая в этом случае достаточна. Одни решения принимаются тогда, когда имеется основание полагать наличие определенных обстоятельств или возможность их наступления, другие — тогда, когда обстоятельства дела, виновность лица доказаны с несомненностью. Достаточность доказательств, т. е. пределы собирания и проверки доказательств определяет сам следователь, суд.

Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе предварительного расследования дела и представленных обвинителем. Он может по ходатайству обвиняемого, защитника или других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства и, тем самым, расширить пределы доказывания по сравнению с предварительным расследованием.

Уточним, что предварительное следствие, деятельность, охватывающая всю стадию предварительного расследования. Предварительное следствие направлено на досудебное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Именно предварительное следствие впитало в себя максимум предусмотренных законом гарантий соблюдения прав и законных интересов личности на досудебных стадиях уголовного процесса. Судебное разбирательство же — это стадия уголовного процесса, которая следует за предварительным расследованием и назначением дела к слушанию в суде. Судебное разбирательство представляет собой рассмотрение уголовного дела в заседании суда первой инстанции. Только в результате судебного разбирательства подсудимый может быть признан виновным в совершении, преступления и подвергнут уголовному наказанию либо признан невиновным и оправдан. Решение суда о признании лица виновным и назначении ему меры наказания либо об оправдании невиновного излагается в приговоре. Согласно ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, понятие пределов доказывания подразумевает достаточную и «разумно избыточную» систему доказательств. Для осуществления успешной борьбы с преступностью, а также защиты прав и законных интересов граждан необходимо, чтобы по каждому уголовному делу были установлены в точном соответствии с действительностью обстоятельства происшедшего. Лишь при этом условии, возможно правильно разрешить вопросы о наличии в исследуемом событии состава преступления, о виновности конкретного лица в совершении преступления и применить к нему справедливое наказание.

2. Тесты

доказывание уголовный предел расследование

1. УПК РФ определяет содержание понятия собирания доказательств как:

а) совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ;

б) процессуальные действия по установление их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела;

в) сопоставление доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство;

г) органическое единство мыслительной и практической деятельности направленное на установление события преступления и виновных лиц.

2. При оценке доказательств должны решаться следующие вопросы:

а) обладают ли доказательства свойствами относимости, допустимости и достоверности;

б) достаточно ли собранных по делу доказательств;

в) достаточно ли полна и надежна совокупность собранных по делу доказательств, позволяет ли она вполне категорично и определенно разрешить все вопросы уголовного дела;

г) правильно а, б;

д) правильно всё.

3. Возможность использования доказательств в целях доказывания, а также приобщение их к делу, это:

а) фиксация доказательств;

б) изъятие доказательств;

в) обнаружение доказательств;

г) нет верного ответа.

4. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве:

а) любого доказательства;

б) доказательства, которое получено на предварительном следствии;

в) доказательства, полученного в стадии судебного разбирательства;

г) доказательства, на которое ссылается противоположная сторона.

5. Лицо приобретает статус потерпевшего с момента:

а) причинения имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением;

б) подачи заявления в следствие или суд;

в) начала допроса;

г) признания таковым решением дознавателя, следователя или суда.

6. Потерпевший вправе:

а) отказаться давать показания;

б) участвовать в допросе подозреваемого;

в) участвовать во всех следственных действиях;

г) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя.

7. Свидетельский иммунитет — это:

а) право на законных основаниях не давать показания себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных УПК РФ;

б) право на защиту свидетелей;

в) право давать ложные показания;

г) право на законных основаниях не являться по вызову в следствие или суд.

8. Свидетель вправе:

а) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

б) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;

в) участвовать в следственных действиях;

г) являться на допрос с адвокатом.

9. Допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием:

а) психолога;

б) его законного представителя;

в) органа опеки и попечительства;

г) директора школы или председателя попечительского совета.

10. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления:

а) может быть положено в основу обвинения;

б) может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств;

в) может быть положено в основу обвинения лишь при установлении его вменяемости;

г) не может быть положено в основу обвинения.

3. Задача

Защитник обвиняемого пригласил в свой кабинет свидетелей Иванова и Петрова и с их согласия произвел опрос об обстоятельствах, которые известны им по уголовному делу. Сведения, сообщенные свидетелями, защитник запротоколировал и предупредил свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Проанализировав информацию, сообщенную свидетелями, защитник спрятал протокол опроса Иванова, а протокол опроса Петрова предоставил следователю с ходатайством о приобщении к уголовному делу. Позднее, Иванов, возмущенный тем, что его «показания не вошли в дело» ходатайствовал перед следователем о допросе его в качестве свидетеля или об изъятии у защитника протокола его опроса.

1. Оцените действие защитника. Ответ обоснуйте, исходя из положений теории доказывания и норм уголовно-процессуального права.

2. Каково процессуальное значение протоколов опроса, составленных защитником?

3. Имеет ли право свидетель ходатайствовать о его допросе?

4. Как должен поступить в данном случае следователь?

Решение:

1. Согласно ч. 3 ст. 86 УПК защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Собирание доказательств (информации, имеющей значение для дела) осуществляется стороной защиты вне рамок уголовно-процессуальных отношений, а придание ей свойства допустимости происходит в результате удовлетворения лицом (органом), в производстве которого находится уголовное дело, заявленного защитой соответствующего ходатайства. Поэтому сведения, собранные защитником, могут стать доказательством после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопроизводство, признаны ими имеющими значение по делу и приобретут необходимую процессуальную форму. Соответственно, лицо, опрошенное защитником, должно быть допрошено в качестве свидетеля.

Согласно, УПК РФ лишь властно-распорядительная деятельность должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, влечет обретение информацией статуса доказательства по уголовному делу. Доказательственную деятельность защитника, осуществляемую им в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ, нельзя трактовать как собирание доказательств, прежде всего потому, что в ней отсутствует определяющий признак этого элемента доказывания — преобразование полученной информации и придание ей надлежащей процессуальной формы, т. е. формирование доказательств. Будучи лишенным возможности применения наиболее эффективных познавательных средств — следственных действий, защитник не в состоянии формировать доказательства, как это делают органы расследования, суд.

2. Законодатель, определив способы собирания доказательств защитником (ч. 3 ст. 86 УПК РФ), не установил процессуальные формы данных способов собирания доказательств, так как все они имеют место вне производства по уголовному делу. Следовательно, полученная в результате защитником информация является непроцессуальной, а потому не может быть признана доказательством. Пленум Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 5) // URL: http://www.supcourt.ru [Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации] РФ разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

3. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 56 свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Данное положение предполагают наличие у свидетеля, равно как и у всех лиц, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, права заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений.

4. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. То есть в данном случае, получив ходатайство свидетеля с просьбой быть допрошенным следователем по рассматриваемому делу, следователь сам решает о проведении данного процессуального действия.

Таким образом, право защитника на собирание доказательств хотя и закреплено в УПК РФ, но реализация его на досудебных стадиях опосредована через соответствующих субъектов уголовного судопроизводства — дознавателя, следователя, прокурора, — поскольку именно на них возложена обязанность собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Право защитника на опрос лица с его согласия используется им в большинстве случаев в целях выявления потенциальных свидетелей, чьи показания могут содействовать защите, о допросе которых потом может быть заявлено ходатайство. Для защитника такой предварительный опрос имеет важное значение, поскольку позволяет до того, как заявить ходатайство о допросе того или иного лица в качестве свидетеля, убедиться, какие он намерен дать показания и не приведет ли его допрос к ухудшению положения подзащитного.

Заключение

Подводя итог выше проведенному исследованию, можно констатировать, что в предмет доказывания входят все перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Принимая во внимание дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не включает в число обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного закона, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела. УПК в определенной логической последовательности перечисляет обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Это тот минимум обстоятельств, установление которых является обязательным условием разрешения уголовного дела по существу.

Понимание вопроса о пределах доказывания затрудняется отсутствием законодательного определения этого понятия в силу его оценочного характера. Однако субъектам уголовного процесса чрезвычайно важно иметь в своей практической деятельности четкое представление о границах доказывания. Поэтому вопрос о пределах доказывания продолжает привлекать внимание ученых.

Правильное определение пределов доказывания гарантирует от неполного, поверхностного ведения предварительного и судебного следствия, препятствует загромождению дела излишними доказательствами. Правильное определение пределов доказывания — обеспечение такой совокупности доказательств, которая приводит к убеждению в реальном существовании обстоятельств, образующих предмет доказывания. Пределы доказывания указывают на достаточность доказательств для принятия того или иного решения. Пределы доказывания являются оценочной категорией. Они определяются по каждому конкретному уголовному делу в зависимости от имеющихся доказательств по внутреннему убеждению следователя и суда

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.06.2012) // Российская газета. — 2001. — 22 декабря.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 5) // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации — режим доступа — URL: http://www.supcourt.ru.

Специальная научная и учебная литература

5. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. — 7-ое изд. перераб. и доп. — СПб.: Проспект, 2011. — 336 с.

6. Вандышев В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части / В. В. Вандышев. — М.: Контракт, 2010. — 702 с.

7. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. — М.: Автограф, 2010. — 464 с.

8. Гриненко А. В. Уголовный процесс / А. В. Гриненко. — М.: Юрайт, 2012. — 336 с.

9. Доказательства в уголовном процессе. Общие положения о доказательствах и доказывании.

10. Пикалов И. А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): учебное пособие/ И. А. Пикалов. — М.: Юристъ, 2010. — 289 с.

11. Предмет и пределы доказывания. Уголовный процесс: лекции.

12. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник / А. П. Рыжаков. — 5-е изд. перераб. и доп.- М.: Дело и Сервис, 2011. — 512 с.

13. Справочник будущего и действующего адвоката. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). — режим доступа — http://legalquest.ru/ugolovnyj-process/predmet-i-predely-dokazyvaniya-po-ugolov nomu-delu-ponyatie-dokazatelstva-ego-svojstva-vidy-dokazatelstv-ch-2-st-74-upk-rf.html.

14. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. — М.: Юрайт, 2011. — 1008 с.

15. Терновский Н. Юридические основания достоверности доказательств / Н. Терновский. — М.: Зерцало, 2011. — 216 с.

16. Уголовный процесс: учебник / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. — 3-е изд. перераб. и доп. — М.: Юнити-Дана, 2012. — 720 с.

17. Уголовный процесс. Конспект лекций / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров. — М.: Юрайт, 2012. — 158 с.

18. Уголовный процесс: учебное пособие / И. Сыдорук, А. Ендольцева. — М.: Юнити-Дана, 2011. — 448 с.

19. Уголовный процесс: учебник / Под ред. В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова. — М.: Wolters Kluwer, 2011. — 1056 с.

20. Уголовный процесс: учебник / Под ред. В. П. Божьева. — 3-е изд. перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2011. — 544 с.

21. Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие/Л.Т. Ульянова — М.: Городец, 2008. — 176c.

22. Центр координации образования и физического развития. Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе. Пределы доказывания. — режим доступа — http://www.ckofr.com/pravo/337-predmet-i-predely-dokazyvaniya?start.

23. Чеботарева И. Н. Уголовно-процессуальное значение сведений, собранных адвокатом-защитником в результате опроса лица с его согласия // Уголовное судопроизводство. — 2010. — режим доступа — http://www.juristlib.ru/book_4794.html.

24. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам; проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. — Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева. — 2009. — 92 с.

Судебная практика

25. Архив районного суда Красногвардейского района. Уголовное дело № 24/27−11.

26. Архив районного суда Ленинского района г. Оренбурга. Уголовное дело № 2−1626/2011.

Приложение

Предмет доказывания