Предмет и предел доказывания в уголовном процессе

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
• 1.1 Понятие, содержание и социальное назначение уголовно-процессуального доказывания
• 1.2 Цель уголовнопроцессуального доказывания
• ГЛАВА 2. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ
• 2.1 Понятие и структура предмета доказывания
• 2.2 Событие преступления
• 2.3 Виновность лица, совершившего преступление. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого
• 2.4 Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния
• 2.5 Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
• 2.6 Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания
• ГЛАВА 3. ПРЕДЕЛ ДОКАЗЫВАНИЯ, СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ПРЕДМЕТОМ И ПРЕДЕЛОМ ДОКАЗЫВАНИЯ.
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Вынесение судом приговора является логическим завершением всей предшествовавшей уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу, осуществлявшейся в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Естественно, что приговор как процессуальный документ должен отражать те юридически значимые и иные обстоятельства, которые были установлены и доказаны при производстве по уголовному делу и которые приводят суд в соответствии с его внутренним убеждением к единственно правильному выводу, позволяющему принять законное, обоснованное и справедливое решение. Именно с этим и связана бесспорная важность доброкачественности формирующего приговор познавательного материала или, другими словами — доказательственной базы.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает для реализации этого правила ряд требований, предъявляемых к доказательствам: относимость, допустимость, достоверность, достаточность (ст. 88 УПК). Содержание этих, а также других, не указанных в законе качественно правовых свойств доказательств достаточно подробно подвергалось анализу в юридической литературе. При этом в последние годы особое внимание уделялось исследованию понятия и признаков допустимости и недопустимости доказательств, а также оценке их достаточности.

Не оспаривая важности этих категорий доказательственного права, представляется, однако, необходимым обратить должное внимание и на такие понятия, как доказанность и недоказанность. Закон, используя эти термины, тем не менее их смысловое содержание не разъясняет. Естественно, что такое положение не может способствовать эффективности правоприменения, где общепонятные термины должны создавать условия для однообразного понимания требований закона и тем самым благоприятствовать достижению назначения уголовного судопроизводства по обеспечению и защите прав и законных интересов различных лиц.

Так, слово «доказанность» применяется для характеристики существа обвинения (ст. ст. 248, 386, 410 УПК), фактических обстоятельств дела (ст. 335 УПК); «недоказанность» характеризует обвинение (ст. ст. 386 и 410 УПК), а «доказанными» определяются преступное деяние (ст. 307 УПК), факты (ст. 410 УПК), совершение деяния лицом (ст. 443 УПК). Анализ закона показывает, что доказанность и недоказанность в целом являются смежными, но противоположными по значению словами-антонимами, а значит, и смысл, вкладываемый законодателем в их юридическое содержание, тоже должен быть полярным.

Доказанность и недоказанность преступления неразрывно связано с из важнейших положений демократического правового государства, нашедшее свое отражение в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)// Библиотечка Российской газеты. — вып. N 22−23. 1999. -С.54- 59, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)// Библиотечка Российской газеты", выпуск N 22−23, 1999 г., ст. 49 Конституции РФ Конституция Российской Федерации: (принята на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г.) (по сост. на 14 окт. 2005 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1994. — № 1. — Ст. 1. презумпция невиновности Ст. 49 Конституции устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Конституция Российской Федерации: (принята на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г.) (по сост. на 14 окт. 2005 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1994. — № 1. — Ст. 1.

Обвиняемый (подозреваемый) может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке (т.е. надлежащими субъектами — органом дознания, следователем, прокурором, потерпевшим; с помощью допустимых доказательств; при соблюдении установленных законом сроков и иных условий) и будет установлена в обвинительном приговоре суда. Вынесение в отношении лица оправдательного приговора — независимо от оснований оправдания (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления) — исключает возможность поставления его невиновности под сомнение. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В. Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.-С. 438 .

Несмотря на то, что рассматриваемые термины используются только в статьях УПК, определяющих судебные стадии уголовного судопроизводства, можно сделать вывод об их значимости и для досудебного производства по уголовному делу. Так, представляется, подобные подходы должны применяться и к процессуальным решениям, принимаемым при производстве предварительного расследования, в процессе которого реализуются единые правила доказывания.

Как и процессуальная деятельность в целом, доказывание по уголовным делам представляет определенную систему, проходя несколько относительно самостоятельных этапов, имеющих особенности своего правового регулирования и осуществления. Доказывание — протяженная во времени деятельность его субъектов, протекающая в форме правоотношений с другими участниками уголовного судопроизводства, содержание которой можно условно составить из ряда элементов, этапов доказывания: собирание сведений об обстоятельствах преступления, их проверка и оценка (ст. 85 УПК РФ). Между тем не стоит проводить между отдельными элементами доказывания четкую грань. Доказывание по уголовным делам является единой и одновременно разноаспектной, универсальной деятельностью, что обозначает проявление и наличие в любой момент доказывания различных его компонентов, а соответственно, и определение доказанности или недоказанности того или иного обстоятельства по делу.

Суд наделен универсальными полномочиями по участию в доказывании — он может их реализовать при собирании, проверке и оценке доказательств. Однако степень участия суда в этих элементах доказательственной деятельности различна. Ведь следственные действия проводят, по сути, только следователь или дознаватель в стадии предварительного расследования и частично в стадии возбуждения уголовного дела. В судебном заседании при рассмотрении дела проводимые в ходе судебного следствия процессуальные действия по исследованию доказательств направлены практически полностью на проверку доказательств, а не на их собирание.

Конечно, в судебном заседании правом участвовать в доказывании наделены и другие участники сторон уголовного судопроизводства. Заявляемые ими ходатайства могут быть направлены на получение дополнительных доказательств, что обладает признаками собирания доказательств, но как уже выше было отмечено, имеет проверочный характер.

Закон предписывает проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства тремя путями — сопоставляя их друг с другом, устанавливая их источники, а также получая иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемые доказательства, для чего могут проводиться дополнительные следственные и иные процессуальные действия. В судебном разбирательстве основная роль в этой деятельности принадлежит, без сомнения, суду, но и участвующие в заседании лица могут принимать в ней участие, заявляя, например, ходатайства о проверке доказательств, представленных другой стороной.

При проверке доказательств вопросы о доказанности или недоказанности различных обстоятельств дела непосредственно не рассматриваются, но закладывается основа для их последующего разрешения.

Завершающим этапом доказывания является оценка собранных доказательств, которая заключается в выяснении их способности объективно удостоверять юридически значимые обстоятельства. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Отметим, что главным из оцениваемых критериев доказательств является их допустимость, заключающаяся в оценке законности их получения. Наиболее существенными признаками соответствия доказательств требованию законности в таком случае должно являться разрешение следующих вопросов: кто осуществлял собирание доказательств и имел ли он на это соответствующие полномочия, в том числе разрешение для предусмотренных законом случаев; соблюдены ли процессуальные правила производства следственных действий, в ходе которых были получены доказательства, а также соблюдены ли при этом положения закона, обеспечивающие права участников процесса; надлежащим ли образом процессуально оформлено проведение данного действия и его результаты Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.

Доказательства, признанные судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств по делу, а также не могут быть положены в основу обвинения и соответственно могут привести к его недоказанности. Аналогичное влияние на решение вопроса о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, а значит, и виновности лица в совершении преступления, оказывают такие требования принципа презумпции невиновности, как необходимость использования любых сомнений в пользу обвиняемого и запрет на обоснование обвинительного приговора различными предположениями.

Следует также помнить о принципе свободы оценки доказательств, в соответствии с которым судья, присяжные заседатели, а также другие участники процесса оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Свобода оценки доказательств, на наш взгляд, лежит и в основе решения вопроса о доказанности или недоказанности различных фактов и обстоятельств дела.

Актуальность раскрытия данной темы выражается в том, что для определения качественной характеристики доказанности или недоказанности используется понятие «предмет и пределы доказывания». Не определенный законодательно, эти термины способны показать, насколько успешно и правильно суд устанавливает обстоятельства преступления, обоснованно ли принято решение по существу дела.

Пределы доказывания представляют собой, таким образом, такую степень исследованности, познания обстоятельств преступления, которая позволяет сделать выводы суда единственно объективно верными и справедливыми.

Качество познания исследуемых обстоятельств зависит от правильности, своевременности и обоснованности обнаружения доказательственной информации, ее закрепления, оценки и использования. При этом пределы доказывания по делу могут быть достигнуты лишь тогда, когда каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, подверглось тщательному и всестороннему анализу не только по отдельности, но и в совокупности с другими. В этом проявляется неразрывная связь предмета и пределов доказывания, характеризующих весь процесс познания по уголовному делу.

Цель данной работы — раскрыть и рассмотреть предмет и пределы доказывания.

Достижение поставленной цели возможно осуществить через решения следующих промежуточных задач исследования, необходимо:

1. Исследовать сущность и социальное назначение уголовнопроцессуального доказывания;

2. Рассмотреть цель уголовно-процессуального доказывания;

3. Раскрыть понятие предмета доказательств;

4. Проанализировать структуру предмета доказывания;

5. Изучить предел доказывания;

6. Рассмотреть соотношение между предметом и пределом доказывания;

Объектом исследования выступает доказательства и доказывание в уголовном процессе.

Предметом исследования — предмет и предел доказывания в уголовном процессе.

Степень изученности. В научных работах были затронуты многие проблемные вопросы касающиеся предмета и пределов доказывания. Однако тема настолько многогранна, что ее исследование нельзя считать исчерпанным — осталось много спорных вопросов, решаемых неоднозначно как в теории, так и на практике; некоторые аспекты темы вообще не подвергались исследованию.

При написании данной работы автор опирался на труды таких авторовБелкина А.Р. «Теория доказывания в уголовном судопроизводстве», Давыдова П. М., Мирских Д. Я. «Прекращение уголовных дел», Давлетова А. А. «Основы уголовно-процессуального познания», Зинаутлина З. З., Егоровой Т. З.,. Зинатуллиной Т. З. «Уголовнопроцессуальное доказывание» и др.

В качестве нормативной основы исследования выступает законодательство Российской Федерации, так при написании дипломной работы были использованы следующие источники:

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г и основных .)

2. Конвенция о защите прав человека свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Методологическую базу данной работы составил принцип научности, объективности и непосредственный анализ правовых источников.

Для исполнения поставленных исследовательских задач были использованы такие методы научного познания, как: сравнительно-правовой метод, метод структурного анализа, формально-юридический, юридико-догматический, библиографический методы.

• Сделанные выводы, проведенные наблюдения и результаты нашего исследования могут быть использованы в педагогической, научной деятельности, правоприменительной практике.
• Хронологические рамки исследования составляют период с 1988 г. по 2007 гг.
• Нормативной базой исследования являются положения Конституции России, гражданское, трудовое, семейное, жилищное, гражданско-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, труды отечественных ученых.
• Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

1.1 Понятие, содержание и социальное назначение уголовно-процессуального доказывания

Традиционно принято считать, что доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений о ее содержании.

Сущность этого процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств, а в деятельностном аспекте он представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов. Хотя в литературе нет единого определения понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково, как и цель доказывания — установление истины по делу.

Так, М. С. Строгович считал, что «доказывание — это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела… Иными словами, доказывание — это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела». М. М. Гродзинский определял доказывание как «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств». А. И. Трусов называет доказывание процессом установления факто4. По мнению И. Б. Михайловской, доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу».

Сходную позицию занимают и авторы современных учебников. Так, Е. А. Доля определяет процесс доказывания как «осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда (но не адвоката?!)по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющую собой частный случай применения теории познания». Р. X. Якупов определяет уголовно-процессуальное доказывание как форму опосредованного познания явлений объективной реальности, целью которого является достижение объективной истины.

Итак, доказывание — это деятельность, познавательная и удостоверительная, компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд, но также традиционно вес еще не упоминают адвоката. Далее мы предполагаем специально остановиться на характеристике субъектов доказывания, здесь же отметим, что осуществляемая в стране правовая реформа, в частности значительные изменения уголовно-процессуального законодательства, уже привела к существенной корректировке этих традиционных представлений.

Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т. е. процесс познания следует исходить из положения о всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфически судебного познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.

Но, будучи разновидностью всеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, доказывание имеет и свои особенности, коренящиеся в условиях протекания этого процесса.

В уголовном процессе предмет судебного исследования составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны. Весьма важно также отличие и в задачах или целях исследования. Перед следователем, прокурором, судьей стоит задача вполне конкретная, узкопрактическая — принятие решения по конкретному делу, а само это решение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной деятельности — судопроизводство.

Обладают спецификой и условия осуществления доказывания. Это:

· ограниченность сроков исследования, определяемых законом;

· необходимость для субъекта доказывания принять в любом случае решение;

· использование в качестве средств исследования лишь тех, которые прямо предусмотрены законом либо не противоречат закону;

· наличие обязательных средств исследования, использование которых прямо предписывается законом в ряде специально оговоренных случаев;

· проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то законом субъектами.

Первые два условия могут характеризовать не только судебное исследование, но и другие области деятельности; что же касается трех последних, то они представляют отличительную особенность именно судебного исследования. А. Р. Белкин Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Норма.2005. -С.13

Что касается содержания уголовно-процессуального доказывания, то оно складывается из комплекса процессуальных действий и отношений, при помощи которого достигается его цель. Будучи строго урегулированными уголовно-процессуальным законом, эти реалии в своей совокупности представляют многогранную деятельность по установлению обстоятельств конкретного дела и определению их социально-правовой сущности. При всем своем разнообразии и взаимосвязи эти действия и отношения могут быть сгруппированы в отдельные, относительно самостоятельные элементы.

В литературе в части элементов уголовно-процессуального доказывания нет единства. До недавнего времени в уголовно-процессуальном доказывании чаще всего выделяли три его структурные части: собирание, проверка и оценка доказательств. Причем назывались они, как правило, этапами (стадиями) процессуального доказывания. Представляется, однако, что это не так. Слово «этап» означает стадию в развитии какого-либо процесса. Применительно к уголовному процессу мы речь можно вести о процессуальном доказывании на этапе каждой из его стадий — на стадии возбуждения уголовного дела, производства по нему предварительного расследования, судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Понятие «этап доказывания» связано с описанием как бы внешнего пути доказывания, с выделением наиболее значимых его периодов в установлении по делу объективной истины. Но на каждом этапе существует процессуальная деятельность и соответствующие процессуальные отношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств, образующих как бы внутреннюю структуру уголовно-процессуального доказывания. Причем такая структура уголовно-процессуального доказывания является единой для всех стадий движения уголовного дела (доказательства собираются, проверяются и оцениваются как в стадии предварительного расследования уголовных дел, так и в судебном разбирательстве его). Вместе с тем она едина и для всех уголовных дел, ибо такая деятельность осуществляется и по делам об убийстве и изнасиловании, краже и грабеже, хулиганству и других преступлениях вне зависимости от степени их общественной опасности и других характеристик.

Сказанным, однако, содержание уголовно-процессуального доказывания не исчерпывается. Число его структурных элементов больше. Например расследование уголовного дела начинается обычно с выдвижения следственных версий, предположения о наличии или отсутствии событий или фактов из числа имеющих значение для правильного разрешения дела, основанных на доказательствах и других фактических данных конкретного уголовного дела и построенных с учетом опыта расследования аналогичных дел. Таких версий по делу бывает, как правило, несколько. По каждой из них проводится определенная деятельность, связанная с собиранием доказательств, проверкой выясненных обстоятельств, оценкой средств доказывания, полученных знаний. Причем деятельность эта урегулирована уголовно-процессуальными нормами, а не является просто гипотетической, своеобразной чистой формой мышления. Содержание следственных версий органически связано с назначением уголовного судопроизводства, процессом доказывания и соответственно конкретным уголовным делом". И результате такой деятельности одни следственные (судебные) версии могут оказаться несостоятельными и отпасть, другие же получают свое подкрепление и развитие. Вот поэтому и представляется верным мнение о том, что «если работа со следственными версиями составляет органическую часть процессуального доказывания, она не может не считаться одним из его структурных элементов» Зинаутлин З. З., Т. З. Егорова, Т. З. Зинатуллина. Уголовнопроцессуальное доказывание. Концептуальные основы. -Ижевск. 2002. -С.21.

В качестве самостоятельного структурного элемента уголовно-процессуального доказывания необходимо так же выделять обоснование выводов и решений по делу, так как процессуальное доказывание — это цепь принимаемых на базе вобранных, проверенных и оцененных доказательств (их совокупности) процессуально значимых выводов и решений. Установив на основе фигурируемых в деле доказательств, что расследуемое преступление совершено, например, лицом, не достигшим возраста, с которого, согласно ст. 20 УК РФ, наступает уголовная ответственность, следователь вынужден принять решение о прекращении производства по уголовному делу. Придя же к выводу о том, что собранная совокупность доказательств подтверждает наличие в деянии всех конструктивных элементов конкретного состава преступления, включая и виновность определенного лица в его совершении, следователь принимает решение о привлечении этого лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и т. д. Все сказанное в равной степени относится и к судебной деятельности в осуществлении правосудия по уголовным делам, поэтому обоснование выводов я решений есть «не просто оценка тех или иных качественных свойств доказательств (их совокупности)», а именно следствие такой оценки, его результат, а потому и не выделять его в качестве самостоятельного структурного элемента уголовно-процессуального доказывания просто нельзя. Без него процессуальное доказывание в каждом конкретном случае и относительно каждого конкретного факта окажется, по сути дела, незавершенным.

Таким образом, возможными элементами уголовно-процессуального доказывания выступают:

1.Построение и динамичное развитие следственных (судебных) версий;

2.Собирание доказательств и их источников по каждой из возможных версий;

3. Исследование (проверка) собранных доказательств и их источников:

4.Оценка имеющихся средств доказывания (доказательств, их источников и способов получения и использования;

5.Формирование и обоснование достоверных выводов и решений по делу.

Таким образом, структура уголовно-процессуального доказывания хотя и достаточно сложная, но объективно обусловлена, выработана следственно-судебной практикой.

Применительно к правовым явлениям ценностная характеристика дополняет сущностно-содержательную оценку права обоснованием его значимости, полезности и пригодности в регулировании соответствующих общественных отношений, способствует тому, чтобы оно функционировало с максимальной пользой.

Нельзя не согласиться с тем, что социальная значимость (ценность уголовно-процессуального права) выражается в том, что «оно способствует достижению задач уголовного судопроизводства по быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и привлечению их к ответственности, то есть, создает гарантии прав личности в области борьбы с преступностью, систему процессуальных мер предупреждения преступлений оказывает позитивное влияние на духовную жизнь общества, формирование его культуры. Социальная значимость доказывания видится в ее способности служить достижению стоящих перед уголовным процессом задач, установлению по каждому расследуемому или разрешаемому уголовному делу истины, являющейся целью уголовно-процессуального доказывания.

1.2 Цель уголовнопроцессуального доказывания

Вопросы о том, что есть истина в каковы возможности ее познания, всегда интересовали человечество.

Вслед за Г. В. Гегелем, изложившим свои идеи об истине в основополагающем труде «Наука логики», НА. Бердяев обратил внимание на то, что «истина имеет два смысла: истина как знание о реальности и есть истина как сама реальность». Во втором своем смысловом значении истина есть некая абстракция, объективная реальность, своего рода конечная субстанция, существующая вне человеческого сознания. Такую истину в философии принято именовать объективной истиной. Ее практическая значимость заключается в некоем образе, к постижению которого стремится человеческое мышление.

Являясь разновидностью человеческого познания, уголовно-процессуальное доказывание стремится к достижению объективной истины, установление которой является его целью. В теории познания объективная истина понимается как такое знание о свойствах и особенностях объекта, которое воспроизводит их в сознании дознающего субъекта такими, каковы они есть в действительности. Объективной истиной является знание, содержание которого существует объективно, независимо от сознания и воли человека. Будучи объективной по своему содержанию, объективная истина субъективна по своей форме. В силу таких обстоятельств успех в достижении объективной истины в ходе познавательной деятельности зависит также и от того, как познающий будет соблюдать законы логического мышления. Неверное мышление может привести к неверным выводам, фактам, на основе которых может быть получено искаженное, ложное знание.

Установить по расследуемому или разрешаемому уголовному делу объективную истину — это значит признать, что «выводы соответствующих следственных, прокурорских и судебных органов по подлежащим выяснению по существу дела вопросам сделаны в полном соответствии с действительностью» Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации / Под ред.П. А. Лупинской.-М.: 2001. -С. 161 .

Вопрос о возможности и необходимости установления объективной истины в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в юридической литературе поднимался неоднократно. При этом следует отметить, что многие авторы считают не только невозможным, но даже и необязательным получение истинных знаний в судебном исследовании и пытаются теоретнчески обосновать это. Характерно мнение А. М. Уилшера, писавшего о том, что «даже в уголовных делах не является необходимым представление доказательств настолько решительных, чтобы они не оставляли никакого сомнения…». При таком подходе всегда есть возможность направить расследование или судебное разбирательство и даже вынести приговор в угоду чьим-то корыстным интересам, а об объективности здесь и говорить трудно.

В вопросе о понятии истины, о ее достижении в судебном процессе отдельные ученые стояли, как видим, на позициях агностицизма, недоступности познания человеком окружающей действительности. Поэтому они считали не нужным стремиться к истине с позиции ее достоверности, полагая при этом достаточным ограничиваться вероятной истиной.

В советской уголовно-процессуальной науке также имели место суждения о возможности принятия процессуальных решений на основе вероятных выводов. Правда, в гносеологическом плане они несколько разнились. Так, проф. М. А. Чельцов исходил из возможности достижения объективной истины, но лишь некоторым делам. Другие юристы приходили к такого рода заключениям из-за противопоставления истины относительной истине абсолютной и смешения относительной истины с вероятными суждениями.

Взгляды этих ученых давали возможность правоохранительным органам выносить неправосудные решения по уголовным делам. В силу этого такие взгляды, как только стало возможным, в период «оттепели» (конец 50-х — начало 60-х гг. прошлого столетия) были подвергнуты суровой, но справедливой критике. В последние 30−40 лет в советской, а «последствии и российской уголовно-процессуальной науке и практике прочно утвердилось мнение о том, что органы предварительного следствия и суда не только могут, но и должны, обязаны установить объективную истину по уголовному делу и, как следствие этого, прийти к единственно правильному, достоверному выводу об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по уголовному делу». В противном случае не исключается возможность не только незаконных и необоснованных арестов, привлечения к уголовной ответственности, но и осуждения, о чем сообщалось в литературе. Одним из предназначений уголовного процесса в соответствии со ст. 6 УПК РФ 2001 г. является «зашита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод». Из практики правоохранительных органов должны быть полностью исключены необоснованные задержания и аресты, незаконное привлечение граждан к уголовной ответственности, фальсификация материалов дед и другие недозволенные методы. Каждый такой случай следует расценивать как чрезвычайное происшествие с соответствующими строгими выводами. Только такой подход к проблеме объективной истины, возможности и необходимости ее установления по каждому уголовному делу является непременной гарантией конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем вызывает тревогу полное отсутствие в УПК РФ 2001 года какого-либо упоминания об истине. Категория «истина» предана забвению. Нет ее при формулировании назначения уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ), тех задач, которые призвана решать в области криминальных отношений правоохранительная система; из числа принципов уголовного процесса исчезло требование о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств расследуемого или разрешаемого уголовного дела; вводится институт «судебной сделки», совершенно не требующий того, чтобы суд (судья) исследовал все обстоятельства совершенного подсудимым преступления и тем самым познал по уголовному делу истину и.т.д

Такое отношение законодателя к истине означает, что в практической деятельности ее и не надо устанавливать, достаточно лишь высокой степени вероятности возможной виновности лица в инкриминируемом деянии, чтобы считать его вину доказанной.

В уголовном процессе следователь, прокурор, суд (судья) познают, доказывают только строго определенную часть того, что произошло в действительности, только существенные стороны и связи события в тех пределах, которые необходимы для выполнения стоящих перед ним задач — раскрыть преступление, установить виновных и обеспечить справедливое наказание их судом. Именно в этом смысле достигаемая в уголовном процессе объективная истина является по своему характеру относительной.

Относительная истина относится к истине абсолютной как часть к целому и служит своеобразной ступенькой для достижения абсолютной истины. Поэтому относительная истина допускает дальнейшее исследование, познание, в ходе которого она будет дополняться и уточняться.

Объективная истина — это такая совокупность знаний об обстоятельствах уголовного дела, которая правильно отражает реальность, существующую независимо от сознания следователя, прокурора, судьи.

Следователь не вправе подменять вероятными суждениям относительную истину, а также противопоставлять относительную истину абсолютной. Этот запрет базируется на положении об исторической условности пределов приближения наших знаний к абсолютной истине, об исторической условности контуров рисуемых нами картин окружающей реальной действительности. Мотивиловкер Я. О. О принципе объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. -Ярославль.-1988. -С.56

Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание является единственным способом установления объективной истины по уголовному делу, под которой подразумевается соответствие реальной действительности выводам следственных, прокурорских и судебных органов по расследуемому и разрешаемому уголовному делу о наличии или отсутствии искомых (устанавливаемых) фактов, их юридически значимых свойствах и о мере юридической ответственности виновного. Установить объективную истину по уголовному делу можно только тогда, когда все посылки и выводы верно отражают объективную реальность, сами являются истинными.

ГЛАВА 2. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ

2.1 Понятие и структура предмета доказывания

Предмет доказывания — совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного разрешения уголовного дела. Он включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в процессе доказывания, но каждому уголовному делу (ст. 73 УПК). В него входят все обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. В. П. Божьева. М.: Спарк. -2003. С.155

Предмет доказывания имеет методологическое значение для органов расследования и суда, позволяя им осуществлять доказывание целенаправленно, не отвлекаясь на не имеющие значения для уголовного дела факты и обстоятельства. Он важен и для всех других субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Опираясь на соответствующие факты и обстоятельства, они могут отстаивать свои законные интересы в уголовном процессе, защищать нарушенные преступлением права, заявлять ходатайства, приносить жалобы и т. п.

Отметим, что уголовно-процессуальное законодательство закрепляет восемь таких обстоятельств:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В УПК РФ по сравнению со ст. 68 УПК РСФСР предмет доказывания существенно расширен за счет уточнения отдельных его элементов. Новеллой УПК РФ является включение в предмет доказывания таких обстоятельств, как исключающие преступность и наказуемость деяния, а также тс, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 5 и п. 7 ч. 1 ст. 73 соответственно).

Надо полагать, что перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, носит закрытый характер и расширению не подлежит, поскольку в силу принципа экономии процессуальных средств усилия правоохранительных органов должны быть сосредоточены на наиболее важных и существенных обстоятельствах совершенного преступления. Как отмечается в литературе: «Правильное определение предмета доказывания является весьма важным. Его чрезмерное расширение ведет к тому, что усилия лиц, осуществляющих доказывание, тратятся на установление обстоятельств, которые не влияют на исход дела. Неоправданное сужение предмета доказывания приводит к неполноте и односторонности расследования и судебного разбирательства, в результате чего существенные для дела обстоятельства остаются не установленными. И то, и другое отрицательно сказывается на назначении уголовного судопроизводства».

Отказ от дефинитивного определения предмета доказывания позволил законодателю исчерпывающим образом определить основные направления деятельности субъектов уголовного процесса в ходе сбора доказательств. Раскрытый путем простого перечисления элементов предмет доказывания определяет пределы доказывания по уголовному делу, В то же время относительно существа понятия «пределы доказывания» в научной литературе единого мнения нет.

Нередко эти понятия отождествляются. Так. А. А. Давлетов определяет пределы доказывания как совокупность (количество) обстоятельств и доказательств, которая необходима и достаточна для выяснения предмета доказывания (качества). Давлетов А. А. основы уголовно-процессуального познания. Екатеренбург. -1997. С.129

С теоретической точки зрения, данный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, закрепленный в ст. 73 УПК РФ, не удобен; для использования в научном обороте он требует систематизации. По вопросу о классификации обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному деле, в научной литературе не выработан единообразный подход. Ее анализ показывает, что большинством ученых признается двучленная классификация элементов предмета доказывания, в числе которых выделяются: «главным факт» — событие преступления и виновность липа и второстепенные, иные факты.

Второстепенные факты непосредственно вытекают из указанного выше главного обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу. Как пишет П. А. Лупипская, «без установления фактических обстоятельств (то есть главного факта) происшедшего события, действий лица, побуждений, формы его вины, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание». Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации / Под ред.П. А. Лупинской.-М.: 2001. -С. 136 При отсутствии же установленного главного факта выявление прочих обстоятельств с уголовно-процессуальной точки зрения невозможно, поскольку это выходит за пределы уголовно-процессуальной деятельности и, кроме того, с точки зрения логики бессмысленно.

Данному мнению противостоит позиция тех ученых, которые полагают, что формулировка обстоятельств, включенных в предмет доказывания, и их юридическое содержание не позволяют делить единый предмет доказывания на части и выделять из их совокупности главный факт и второстепенные. Так, по этому поводу Л. Т. Ульянова пишет: «Обстоятельства, указанные в других пунктах части первой данной статьи УПК, в том числе в п. 5 и 7… должны учитываться наравне с ним. как его составная часть. Выделение главного факта означало бы противопоставление одних обстоятельств, подлежащих доказыванию, другим, признавать все другие обстоятельства „не главными“, второстепенными, а, следовательно, толкать правоприменителей на их недооценку». Уголовный процесс. Учебник. /под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало. -2—5. -С.208−209

Встречается также и точка зрения, основанная на разграничении в содержании ст. 73 УПК РФ трех групп обстоятельств. Сергеева Т. А. Институт доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации// Дисс. Канд. Юрид. Наук. Спб. 2002. -С.34−35

Первая группа — юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований разрешения уголовного дела, т. е. для постановления приговора, постановления или определения о прекращении дела либор иного решения, завершающего производства по уголовному делу. В законе и в юридической литературе они именуются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или что-то же самое, главным фактом или предметом доказывания. По мнению Т. А. Сергеевой, такие обстоятельства закреплены в ст. 73, 421, 434 УПК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921

Вторую группу составляют юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по делу: о возбуждении уголовного дела, применении мер процессуального принуждения, назначения экспертизы и пр.

Третью, наиболее многочисленную и разнообразную группу представляют обстоятельства, которые сами по себе лишены юридического значения, но исследуются в уголовном процессе для установления юридических фактов первой группы. Они именуются доказательственными, или побочными, или вспомогательными фактами, или фактами, относящимися к доказыванию.

Признавая трехчленную структуру обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу более совершенной, нельзя не обратить внимание на то, что указанная в работе Т. А. Сергеевой третья группа обстоятельств не вытекает из положений уголовно-процессуального закона. Следовательно, включение в предмет доказывания обстоятельств, лишенных юридического содержания, влечет неоправданное расширение пределов доказывания. Зинаутлин З. З., Т. З. Егорова, Т. З. Зинатуллина. Уголовнопроцессуальное доказывание. Концептуальные основы. -Ижевск. 2002. -С.74

За пределами обстоятельств, входящих в предмет доказывания, находятся так называемые побочные факты (иногда их именуют промежуточными, доказательственными), которые имеют значение для дела и подлежат установлению. Побочные факты прямо или косвенно (через другие побочные факты) связаны с обстоятельствами предмета доказывания. Через познание побочных фактов можно устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Такого рода побочные факты образуют содержание косвенных доказательств. Отдельную группу побочных фактов образуют факты, установление которых имеет значение для собирания доказательств, их правильной проверки и оценки, принятия решений, направленных на обеспечение надлежащего порядка расследования и рассмотрения дела в суде. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. В. П. Божьева. -М.: Спарк, -С.160

2.2 Событие преступления

Наиболее полное представление о событии преступления содержится, как нам представляется, в комментарии к УПК РФ под редакцией А. Я. Сухарева, в котором указано, что «для доказывания события преступления необходимо установить:

а) имело ли место в действительности определенное событие;

б) возникло ли оно в результате деятельности человека или явилось следствием природных сил;

в) время его возникновения, особенности развития, наступившие последствия;

г) наличие причинной связи между действиями конкретного лица и наступившими последствиями;

д) подпадает ли исследуемое событие под признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Таким образом, в событии преступления находит свое отражение как объективная сторона (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), так и сам объект воздействия природных сил или волевых воздействий субъекта. Между тем подобный подход при отсутствии события преступления и состава преступления в деянии и формулировании их в законе в качестве самостоятельных оснований приводит тому, что в следственной практике они не разграничиваются. Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу РФ. /под ред. А. Я. Сухарева. Изд. 2-е, перераб. М: Норма, 2004. -С.152

В связи с изложенным становится очевидной необходимость уточнения понятия «событие преступления». За достаточно долгое время его существования точного определения понятия так и не появилось. Многие авторы рассматривают отсутствие события преступления только как отсутствие вообще события, по поводу которого производилось расследование. Давыдов П. М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел. М.: Госюриздат. -1983. -С.12

Событие преступления, в отличие от отсутствия в деянии состава преступления и всех других оснований к прекращению уголовного дела, охватывает те случаи в следственной практике, когда оказывается, что событие, в связи с предположением о наличии которого возбуждено уголовное дело, фактически не имело места. Отождествление же события в бытовом смысле с событием преступления приводит к искусственному снижению пределов применения данного основания к прекращению уголовного дела

.Тесная и неразрывная взаимосвязь двух категорий — события и состава преступления — обязывает на практике устанавливать прежде всего состав преступления. Следует учесть, что понятие «состав преступления», хотя и берет свое начало в области уголовного права, является вполне конкретизированным,. в то время как понятие «событие преступления», выступая исконно процессуальным термином, так и не нашло своей дефиниции.

Изложенное свидетельствует о необходимости в качестве основного факта, подлежащего доказыванию по уголовному делу, комплексно рассматривать обстоятельства, связанные с совершением преступного деяния, включая обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, предусмотренные гл. 8 УК РФ. Таким образом, данная группа обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связана с реабилитирующими основаниями. Основываясь на собственной позиции, в эту же группу обстоятельств возможно включить и характер, а также размер причиненного вреда как одну из характеристик совершенного деяния. С Куликова, В. Степаненко. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.// Закон и право. 2006. № 10. -С. 50

2.3 Виновность лица, совершившего преступление

Данная группа обстоятельств, подлежащих доказыванию, связывается законодателем, напротив, с нереабилитирующими основаниями. Эта группа в предмете доказывания по уголовному делу связана с обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания, либо освобождающими от него полностью.

Уголовный закон предусматривает три вида освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 78, 84, 85 УК РФ); Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

а) в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление;

б) в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

в) в связи с истечением сроков давности, в связи с амнистией или помилованием, а также семь видов освобождения от наказания (ст. 80—83 УК РФ); условно-досрочное; замена не отбытой части наказания более мягким наказанием; в связи с болезнью; отсрочку отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей; в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; вследствие помилования; в связи с изменением обстановки.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены ч. I ст. 61 УК РФ. Их перечень не является исчерпывающим, и при производстве по уголовному делу возможно установление и других обстоятельств, которые при назначении наказания должны учитываться в качестве смягчающих. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ч. I ст. 63 УК РФ Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921. Согласно данному требованию закона в процессе доказывания должно быть установлено лицо, совершившее преступление, его виновность в содеянном преступлении, форма вины и мотивы.

Установление лица, совершившего преступление, предполагает выяснение с достоверностью данных, удостоверяющих его личность: фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и др. При этом подлежат доказыванию и обстоятельства, характеризующие обвиняемого как субъекта совершения конкретного преступления: достижение возраста уголовной ответственности, вменяемость, занятие определенной должности, принадлежность к специальному субъекту и т. п.

Наряду с установлением лица, совершившего преступление, доказыванию подлежат наличие умысла или неосторожности в его действиях, конкретные формы, в которых они реализовались. В случае умышленного совершения преступления доказыванию подлежат мотив и цель преступления, без установления которых невозможно правильно квалифицировать преступление, назначить обвиняемому соразмерную меру наказания.