Проблема возникновения государства у восточных славян: факты и домыслы

Около тысячи лет назад на Руси появились первые летописи, и тогда же начался спор, продолжающийся и по наши дни. Несмотря на огромную литературу, вопрос о времени и месте возникновения государства Русь чрезвычайно сложен и до конца не решен.

Несмотря на различия в летописях, рассказ о начале государства на Руси примерно одинаков. Летописец Нестор в «Повести временных лет» пишет, что в былое время варяги, приходя «из замория», брали дань с новгородских славян, кривичей и соседних финских племен. И вот данники восстали на варягов, прогнали их за море, стали сами собой владеть и ставить города. Но между ними начались усобицы, и встал город на город, и не стало в них правды. И тогда они стали говорить между собою: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил все дела справедливо»; — отправили послов к варягам к руси, русью назывались варяги точно так же, как другие зовутся шведами, иные норвежцами, англичанами, готами. Чудь, новгородцы и кривичи сказали руси: «Земля наша велика и обильна, да порядку в ней нет, пойдите княжить и владеть нами».

Так в 862 году собрались три брата с родственниками своими, взяли с собою всю русь и пришли: Рюрик в Новгород, Синеус на Белоозеро, Трувор в Изборск; от них-то и прозвалась Русская земля. Через два года умерли Синеус и Трувор; Рюрик один принял всю власть и роздал города приближенным к себе людям. Двое из них, Аскольд и Дир, которые не были ни родня Рюрику, ни бояре его, отпросились идти ко Царю-городу. Идучи вниз по Днепру, они увидали на горе городок и спросили: «Чей городок?» Жители отвечали им: «Были три брата: Кий, Щек и Хорив; они-то и построили этот город, да после изгибли, а мы вот платим дань козарам». Аскольд и Дир остались в Киеве, собрали много варягов и начали владеть полянами; а Рюрик княжил в Новгороде.

По смерти Рюрика княжить в Новгороде стал его родственник Олег. Он пользовался властью, как опекун малолетнего Игоря. Таким образом, у восточных славян образовалось два важнейших центра — южный (киевский) и северный (новгородский).

Повествование летописца Нестора о призвании варягов на Русь нашло в дальнейшем довольно противоречивую интерпретацию историков. Уже более двух столетий идет борьба между норманистами и антинорманистами. Если внимательно проследить споры этих двух течений, то легко увидеть, что главными вопросами для них были те, которые поднимал еще древний летописец начала XII в.: происхождение термина «Русь» и династии киевских князей. С точки зрения современной науки, оба вопроса второстепенны. Тем не менее, вокруг них сломано немало копий.

Варяжская теория или теория норманизма появилась во время противостояния Швеции и России в период Смутного времени, когда шведы захватили часть русских северо-западных земель с Новгородом, Карелию и искали исторические обоснования для своей экспансии. Основоположниками норманской теории принято считать немецких ученых-историков Г. Ф. Миллера, А. Г. Шлецера и Г. Байера, приглашенных для работы в Петербуржскую Академию Наук в XVIII веке.

В дальнейшем, всякий раз, как обострялось противостояние стран Запада с Россией, эти взгляды немедленно всплывали на поверхность в зарубежных сочинениях. Ученых, исповедовавших эту точку зрения на создание российской государственности, стали называть норманистами, а их взгляды определили как норманнскую теорию создания Русского государства. Приверженцами норманистских взглядов в России в XVIII в. стали не только немецкие историки, но также те представители официальной исторической науки XVIII — XIX вв., которые вслед за ними утверждали норманизм, полагая, что это возвышает правившую в течение семи веков в России династию Рюриковичей.

Противниками норманизма в том же XVIII в. стали выдающиеся русские историки В. Н. Татищев и М. В. Ломоносов, утверждавшие, что варяги и Рюрик — это представители южнобалтийского поморского славянства, которые были тесно связаны с восточными славянами общностью происхождения, языка, исторических общеславянских связей. Представителей этой научной позиции стали называть антинорманистами.

В 20—30-е годы XX в. вопросы норманизма и антинорманизма уже не играли большой роли, хотя в ранней советской историографии существовали представители обоих направлений. В то же время осмысление сущности государства как общественного института, возникшего на определенной стадии развития, делало вопрос о происхождении династии второстепенным, каким он является для европейской исторической науки. Например, английские историки должны были бы бесконечно спорить о принадлежности своих правящих династий, чего они не делают, хотя с 1066 г. в Англии не было ни одного английского по происхождению правящего дома. летописец нестор рюрик новгород русь, Но уже с 40-х годов и особенно в период «борьбы с космополитизмом» в нашей исторической науке на позицию антинорманизма волей-неволей встали почти все советские историки; многие потому, что приклеиваемый в противном случае ярлык «норманиста» делал человека чуть ли не врагом народа.

Кроме того, именно норманская теория была поднята на щит фашистами в целях оправдания нападения в 1941 году на СССР и обвинения в неспособности к самостоятельному развитию.

В настоящее время также существуют историки обоих направлений.

" Классическая" норманистика сводилась к тому, что государственность и вообще цивилизация были принесены восточным славянам, так как они были не способны самостоятельно создать государство.

Между тем, государство как продукт внутреннего развития не может быть принесен извне. Это процесс длительный и сложный. Для возникновения государственности необходимы соответствующие условия, осознание большинством членов общества потребности в ограничении родовой власти, социальное и имущественное расслоение общества, зарождение племенной знати и так далее.

Объединение восточнославянских земель в процессе классообразования и зарождения государственности заняло в целом более столетия.

Рассмотрим основные причины образования государства у славян:

Торговые — первоначальное ядро Древнерусской державы складывалось вдоль одной из крупнейших торговых артерий Восточной Европы, именуемой «путем из варяг в греки». Он шел через землю ильменских славян и затем по Днепру через Смоленск и Киев, к Черному морю и Византии. Возникает вопрос о причинах возникновения этого пути. Это объясняется господством Хазарии на более старом пути — из Балтики в страны Востока.

Географические — они были полностью обусловлены спецификой производства той или иной страны или региона. Например, еще в глубокой древности, когда возникло производство бронзы, олово для этого поставлялось из очень немногих, порою отдаленных регионов земли, где оно имелось (месторождения олова крайне ограничены); или лазурит и бирюза, которые привозились с территории современного Афганистана в древние Шумер и Элам, и т. д.

Восточная Европа, в том числе и славяне, уже в VIII— IX веках специализировались на весьма специфической группе товаров (пушнина, рыба, воск, мед и др.), которые были очень ходовыми в наиболее развитых обществах той эпохи (Халифате, Византии). Чтобы собрать эти товары, нужна была определенная «организация труда», осуществляемая через местных правителей и их дружины. Если собрать эти товары было, может быть, и просто, то отвезти и реализовать их на рынках Востока или Византии было гораздо сложнее, учитывая конкуренцию хазар и северопричерноморских кочевников (сначала венгров, а потом печенегов) Этот фактор сыграл в объединении восточнославянских (и иных) земель Восточной Европы куда большую роль, нежели развитие городов.

Развитие городов — следует разобраться, а были ли у восточных славян в IX веке города? Для этого необходимо коснуться специфики экономики докапиталистических обществ, которая коренным образом отличается от хозяйства нового и новейшего времени. Для докапиталистических формаций характерно лишь начальное отделение ремесла и торговли от сельской экономики. Это отделение уже само по себе — важнейший переворот в истории человечества и олицетворяется оно в городах как символах новых социально-экономических отношений.

Несомненно, города на Руси были, если судить по этимологии этого слова (собственно «огороженное место»). Однако в социально — экономическом плане, как показывают новейшие исследования, о городах до X века на Руси говорить трудно. То, что именовалось городом, было резиденцией правителей и их дружин или купеческими факториями на больших торговых путях. Пример последних — Гнездово около Смоленска или Сарское городище возле Ростова. Иногда (как в случае с Киевом) оба эти момента совпадали, и возникал настоящий город в социальном смысле. А вот Гнездово и Сарское городище были покинуты после того, как исчерпали свои функции, которые перешли к настоящим городам (Смоленску и т. п.).

А раз у восточных славян в IX веке настоящих городов не существовало, вряд ли можно говорить о существовании у них в ту пору классового общества или государства. Следует говорить о предпосылках государства, чем и были те политические формирования, о которых упоминается в Повести временных лет.

Летописец называет области, в которых были свои княжения. Это поляне, словене ильменьские, древляне, дреговичи, полочане. А у западных «племен» (водынян, хорватов и др.), в силу зависимости их от западнославянских политических объединений (Великой Моравии, позже Чехии и Польши), княжения отсутствуют.

Политические — В ту пору наиболее сильным государством региона была Хазария, хотя после поражения в арабо-хазарской войне 737 года эта держава постепенно стала клониться к упадку. Тем не менее, власть каганата сохранялась и распространялась на значительную часть восточнославянских земель. Зависимость от последних была отнюдь не номинальной: каганат умел собирать дань и деньгами (шелагами, то есть дирхемами) и пушниной. Более того, из летописи видно, что такая дань была хорошо отрегулирована — например, с вятичей брали по шелагу с рала, то есть с сохи. Несомненно, хазары переняли и успешно внедрили в своей державе многовековой опыт сбора налогов в странах Передней и Средней Азии.

Из русских летописей видно, что от хазар какое-то время зависели северяне, радимичи и вятичи долго подчинялись хазарам. Относительно же полян много неясного. В Повести временных лет имеются два варианта о поляно-хазарских отношениях. Один «патриотический» — это легенда о мече. Пришли к ним козары и сказали: «Платите нам дань». Поляне подумали и дали им по мечу от каждого дома. Козары принесли мечи к князю своему и старшинам и сказали: «Вот мы нашли новую дань». Старшины спросили: «Откуда вы это взяли?» «Да вот там, в лесу, на горе, над рекою Днепровскою», — отвечали они. Тогда старцы козарские сказали: «Ох, не хороша эта дань — князь! Мы воюем саблями, острыми с одной только стороны, а у этого народа мечи с обеих сторон острые: будут они брать дань и на нас, и на других странах». Увидев это обоюдоострое оружие, хазары будто бы сказали, что меч оружие более эффективное, нежели сабля, и отступились от полян. Однако из других разделов летописи видно, что поляне какое-то время зависели от хазар, и от этого их избавили пришедшие с севера бояре новгородского правителя Рюрика — Аскольд и Дир.

Главной причиной объединения Восточной Европы той поры являлась зависимость значительной ее части от такого сильного государства как Хазария, и угроза подчинения этой державе также и северославянских и финских земель, находившихся на торговом пути с Востока в Прибалтику и вообще в Западную Европу.

Однако самые северные земли этого пути — владения словен ильменских и кривичей — хазарам подвластны не были. Но, закрепившись в указанных восточнославянских областях и в Волжской Булгарии, хазары могли претендовать и на более северные области.

Учитывая это обстоятельство, нет ничего удивительного в том, что словене и некоторые финские племена севера пригласили на условиях договора (русское — ряд, византийское — пакт) предводителей варяжских дружин, типа Рюрика, Аскольда, Дира и др.) для защиты.

Зачинщиками объединения земель вдоль важнейших транзитных торговых путей (а из них во второй половине IX в. все более возрастала роль пути «из варяг в греки»), стали два важнейших восточнославянских центра — Полянский (киевский) и северный (Новгород). Из них более сильным оказался в ту пору второй. Реальное же осуществление такого объединения выпало на долю Олега — варяжского конунга, и то, что он был скандинав, доказывается его именем (по — древнескандинавски Helgi) и сведениями летописи.

Именно Олег стал инициатором войны с югом, которая датируется летописью 882 годом, но на самом деле могла иметь место и раньше. Для этой войны Олег собрал, согласно летописи, много варягов, чуди, словен, мерю и всех кривичей.

Согласно летописи, Олег вместе с Игорем он двинулся на юг, по великому пути «из варяг в греки», покорил на Днепре Смоленск и Любечь. Пришедши к горам Киевским и узнав, что Аскольд и Дир княжат, Олег скрыл часть воинов своих в лодках, других оставил позади, а сам пришел, неся малютку Игоря на руках. Он послал сказать Аскольду и Диру: «Мы купцы; идем в Грецию от Олега и Игоря; придите повидаться с нами». Аскольд и Дир пришли. Тогда воины повыскакали из лодок, и Олег сказал киевским князьям: «Вы не князья, ни княжеского рода, но я княжеского рода, и вот сын Рюриков». Аскольда и Дира убили, понесли на гору и погребли там. Олег сел княжить в Киев и сказал: «Это будет мать городам русским», — после чего начал строить города и установил дани.

Олег, прежде всего, ставил цель подчинить области по пути «из варяг в греки». Именно поэтому, посадив своего «мужа» как наместника в Смоленске, Олег так же поступил с другим важным пунктом на этом пути — Любечем, после чего и направился к Киеву.

Летописный рассказ свидетельствует о том, что поход проходил по возможности быстро с тем, чтобы Киев был захвачен врасплох. Очевидно, северный князь не хотел сражения, поэтому и прибег к хитрости, заявив, что он и его спутники (большая часть которых либо спряталась в ладьях, либо отстала от передового отряда) едут в Константинополь. В этом рассказе много неясного. В Киеве не могли не знать о том, что произошло с более северными городами (Смоленском и Любечем), но в то же время, учитывая силу северян, также не хотели военного столкновения, а потому и сделали вид, что верят в версию о движении Олега («в греки»). По всей видимости, киевские князья просто согласились на переговоры, во время которых они были убиты.

Согласно Повести временных лет, Олег, захватив Киев, сделал его столицей («матерью городов Русских»), и на то были веские причины. Если север давал военную силу, столь необходимую ранним русским князьям, то положение Киева на южной оконечности «пути из варяг в греки» да еще рядом с ответвлениями на Волгу и Дон было особенно значимым. Именно это и явилось главной причиной, что Киев стал столицей возникшего тогда Древнерусского или Киевского государства.

Ранее, о последнем говорить трудно, так как и северное, и южное объединения IX веке, равно как и прочие восточнославянские политические образования той поры, могут рассматриваться только как предшественники Древнерусского государства, поскольку последнее и возникло лишь в результате политической деятельности Олега, объединившего земли вдоль «пути из варяг в греки» и присоединившего другие восточнославянские территории.

Олег уставил дани славянам ильменским, кривичам и мери. Новгородцы были обязаны платить ежегодно 300 гривен для содержания наемной дружины из варягов, которые должны были защищать северные владения. Сперва, как видно, эта стража состояла исключительно из варягов, потом, когда эта исключительность исчезла, наемная плата увеличилась — уже тысяча гривен вместо трехсот. Выдача денег прекратилась со смертью Ярослава I, потому что с этого времени новгородцы могли больше не опасаться нападений ни с которой стороны. Возможно, что впоследствии между новгородцами и князьями были сделаны другие распоряжения относительно внешней защиты В летописи указывается, что сперва Олег воевал с древлянами и заставил их давать дань. Древляне упорно сопротивлялись Киеву, и вторично их пришлось покорять Игорю, а окончательно они лишились независимости лишь при княгине Ольге. Потом он подчинил северян.

Затем последовала первая русско-хазарская война. Летопись ее так не называет; в ней просто отмечено, что в 884 и 885 гг. Олег ходил на северян и радимичей, освободил их от власти хазар и наложил на них дань. При этом отмечается, что с северянами Олег воевал и, победив, наложил на них дань легкую, а козарам давать дань запретил, сказавши: «Я неприятель им, а с вами у меня нет никакой вражды». Радимичи вроде бы были подчинены без войны. Послал Олег к радимичам спросить: «Кому даете дань?» Они отвечали: «Козарам». Олег сказал им: «Не давайте козарам, а давайте лучше мне». Радимичи согласились.

Летопись упоминает о войнах Олега с уличами и тиверцами по Днестру и южному Бугу. Важно отметить тот факт, что самые юго-западные славянские «племена» (волыняне и белые хорваты) вошли в состав Древнерусского государства очень поздно, лишь при Владимире. Это объяснялось ролью в этих районах западнославянских государств (Чехии и Польши). Следовательно, большинство будущих украинских земель (начиная с деревлян) подчинялось Киеву медленно и трудно. В то же время будущие великорусские области (Новгород, Смоленск и др.) являлились частью Древнерусского государства фактически изначально. Это противоречит точке зрения, объявляющей Древнерусское государство украинским.

Олегу подчинились поляне, северяне, радимичи, древляне, восточные кривичи, словене ильменьские и некоторые финские племена. Вероятно, в какую-то зависимость от Киева попали дреговичи и западные кривичи. Вятичи пребывали под властью хазар, а юго-западные «племена», вероятно, находились под опекой Чехии или Польши. Но не все области находились в одинаковом положении. Выделяется Новгород, в котором, как в городе, откуда происходила княжеская династия, сидел, по-видимому, наследник великого князя и его ближайший родственник.

Древняя Русь — государство, хотя и находившееся на раннем этапе своего развития, уже испытывало необходимость контактов с другими странами и активно участвовало в международных отношениях и дипломатии той поры, которые, разумеется, в раннее средневековье носили еще относительно локальный характер, и сама их сущность, формы дипломатических связей были совсем иными, чем в новое время.

Олег упорядочил свои отношения с северной Русью, обложил данью подвластные ему территории — «уставил дань» новгородским словенам, кривичам, другим племенам. Он заключил договор и с варягами, который действовал около 150 лет. По нему Русь обязывалась уплачивать варяжскому южнобалтийскому государству по 300 серебряных гривен (гривна — самая крупная денежная единица на Руси) ежегодно за мир на русских северо-западных границах и за регулярную военную помощь варягов Руси.

Объединив под своей властью земли вдоль «пути из варяг в греки», Олег вовлекается в сложные отношения с Византией. Согласно летописи в 907 году пошел Олег на греков, а Игоря оставил в Киеве; взял с собою варягов множество, и новгородцев, и чуди, и кривичей, и других народов.

Знаменитый поход на Константинополь и последующие договоры Олега преследовали главную цель — обеспечить выгодные условия торговли или, точнее, сбыта результатов полюдья в столице Византии. Тексты договоров это полностью подтверждают. В знак окончания войны и заключения мира русский великий князь повесил свой щит на воротах города. Таков был обычай многих народов Восточной Европы.

Поход Олега и его договоры как следствие этого успешного мероприятия были в истории древней Руси уникальными. Поход 860 года, как известно, закончился гибелью русского флота. Таков же исход и мероприятий 40-х годов в правление Игоря, хотя заключенные тогда договоры были небезвыгодны для Руси. А поход Олега был, судя по данным летописи, победоносным.

В 911 г. Олег подтвердил свой договор с Византией. В Константинополь прибыло русское посольство, которое заключило с империей первый в истории Восточной Европы письменный договор. В одной из статей шла речь об установлении между Византией и Русью военного союза.

Так государство Русь сразу же заявило о себе как о крупной силе на международной арене.

Таким образом, ученые заново проанализировали все виды источников и доказали, что Древнерусское государство возникло на основе, прежде всего внутреннего развития восточнославянского мира как результат определенных и закономерных социальных и хозяйственных сдвигов в ходе генезиса классового общества.

Известные внешние влияния, разумеется, имели место, но решающей роли в складывании древнерусской государственности они не играли. Более того, советские скандинависты показали, что классовое общество и государство в Швеции и Норвегии сложилось позже, чем на Руси, а потому никак не могли повлиять на формирование Киевского государства. Разумеется, скандинавы (викинги или варяги) в Восточной Европе были. Вероятно, некоторые из них, вступая в соглашение с местной славянской знатью, захватывали власть в отдельных восточнославянских землях. Но, становясь славянскими князьями, они оказывались в теснейшей связи с местной знатью и отражали ее интересы, а сами быстро теряли свой этнический облик, язык, ославянивались. Так, например, на Руси использовался русский, а не шведский язык, и договоры с Византией заключали лишь на двух языках — русском и греческом.

Однако, крайняя точка зрения антинорманистов, доказывающая абсолютную самобытность славянской государственности, отрицание роли варягов в политических процессах противоречит известным фактам. Ряд ученых вообще отрицают существование Рюрика, или же говорят о том, что варяги захватили правление на Руси, принесли славянам бессмысленную жестокость и варварство, истребив русские династии князей.

Русь была на пороге образования государства, и варяги стимулировали этот процесс.

Итак, центрами образования Древнерусского государства стали города Киев и Новгород. Выгодно расположенные на торговом пути «из варяг в греки», они объединили вокруг себя две группы восточнославянских племен — северную и южную. В первую вошли словене, кривичи и ряд неславянских племен. Во вторую — поляне, северяне, вятичи. В конце IX века произошло объединение южной и северной групп восточных славян в единое Древнерусское государство.

По всей видимости, роль катализатора, способствовавшего созданию государственного образования на территории Руси, сыграли выходцы из Скандинавии — варяги (норманны). Появившись в Новгороде первоначально в качестве наемной дружины местного князя, они смогли затем захватить власть. В результате политической деятельности варяжского предводителя Олега, объединившего земли по пути из «варяг в греки» и присоединившего другие восточнославянские территории, образовалось Древнерусское государство со столицей в Киеве в 882 году. По традиции эта дата считается началом российской государственности.

Олег способствовал и укреплению новообразовавшегося государства на международной арене, о чем свидетельствуют его победоносный поход в Византию, а также заключение уникальных по своей выгоде для Руси торговых договоров.

Вместе с тем нельзя преувеличивать значение варяжского элемента в создании Древнерусского государства. Следует отметить, что славяне находились на той же стадии общественного развития (военная демократия), что и скандинавы. В этих условиях норманны, разумеется, не могли принести славянам ни более высокой культуры, ни государственности. Поэтому на первый план выходят личные качества Олега как мудрого исторического деятеля.

Причины появления государства коренятся в длительной эволюции восточнославянских, финно-угорских и других племен, постепенном совершенствовании хозяйственных и социальных структур, налаживании межплеменных связей. В конечном итоге именно это стало главным условием возникновения государства.

Библиография

• 1. Повесть временных лет. (в переводе Д.С. Лихачева);
• 2. Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1, кн. 1. М. 1988;
• 3. Соловьев С. М. Сочинения в 18 кн. Кн. 1. М. 1988;
• 4. Ключевский В. О. Соч. Т. 1. М. 1987;
• 5. Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. М.-Л. 1984;
• 6. Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. М. 1996;
• 7. Греков Б. Д. Киевская Русь. М. 1989;
• 8. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XI—XIII вв. М. 1982;
• 9. Рыбаков Б. А Древняя Русь. Город, замок, село, М. 1985;
• 10. Рыбаков Б. А Мир истории М., 1984;
• 11. Мавродин В. В. Древняя Русь. Москва, 1986 г;
• 12. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971;
• 13. Новосельцев А. П. Древнерусское государство и его международное значение М., 1965;
• 14. Новосельцев А. П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель (журнал «Вопросы истории № 2−3 91»);
• 15. Платонов С. Ф. История России, СПб., 1998;
• 16. Сахаров А. Н., Буганов В. И. История России с древнейших времен до конца XVII века: учебник для 10кл. общеобразовательных учреждений, М., 2003.