Основные категории националистического дискурса

Политическое и этническое понимание нации

Чтобы понять природу национализма, сначала нужно рассмотреть понятие «нация», ибо эти термины неотделимы друг от друга.

Нужно отметить, что до сегодняшнего момента термин «нация» так и не был четко определен и многие исследователи используют его как хотят. И все же, в современной науке принято выделять две основные концепции понимания нации — политическую и этническую. Обе, хоть и существенно отличаются друг от друга, но все-таки дают свое оригинальное представление о нации. Каждая собрала вокруг себя широкий круг исследователей и по-своему обоснована и верна. И к какой из концепций присоединиться — это личное дело каждого.

Итак, в этом параграфе я опишу политическое (или гражданское) понимание нации. Это так называемая «французская модель». Она исходит из «идеи нации как свободного сообщества людей, основанном на политическом выборе» [17. С. 186] и осознании общности интересов. То есть, нация понимается как сообщество граждан, причем граждане вольны сами выбирать свою нацию. Такое понимание характерно для Запада вообще — нация как согражданство.

Определением «сообщество граждан» часто характеризуют гражданское общество. В том, что политическое понятие нации и понятие гражданского общества в некоторой степени пересеклись, нет ничего удивительного. Откуда появилось понятие «французская модель»? Дело в том, что во времена Великой французской революции (конец XVIII века) старому королевскому режиму противостояло так называемое третье сословие, провозгласившее себя нацией. Третье сословие — это и есть гражданское общество. Таким образом, понятия гражданского общества и нации (в политическом смысле) тождественны. Именно поэтому политическое понимание нации иногда еще именуют гражданским.

Если отождествить нацию и гражданское общество, то тогда можно сделать логический вывод, что в связке «государство-нация» государство будет первично, ибо (как и в случае с гражданским обществом) именно оно творит нацию. Философский вопрос «что первично: материя или сознание?» в этой связи очень актуален. Нации как сообществу необходима политическая организация. Нет государства — нет нации. В данном случае получается, что нация — это не продукт естественного развития. Индивидуумы сами создают нацию. Это осознанный рациональный выбор. Поэтому часто под «нацией» понимают государство [20. С. 19].

История дает нам различные примеры создания (строительства) наций как политического сообщества. Но основных путей два. Первый путь продемонстрировала уже упоминавшаяся мной Франция. Здесь сообщество граждан само объявило себя нацией, которая, совместными усилиями всех граждан, пошла на преобразование традиционного абсолютистского династического государства в нацию-государство [См.: 40. С. 115]. Это, повторюсь, произошло во времена Великой французской революции (1789−94 гг.).

Другой путь становления нации-государства показывают нам Соединенные Штаты Америки (США), где в ходе Войны за независимость 1775−83 годов произошло самоосвобождение подданных из-под владычества Англии и превращение их в граждан. В 1776 году было образовано новое независимое государство — США. Этот год можно считать датой рождения американской нации.

Мне представляется очень интересным тот факт, что процесс становления наций в этих очень разных и далеких (в географическом смысле) странах происходил практически в одно и тоже время. Объяснить этот факт можно надвигающейся индустриальной стадией развития общества, когда в сильных развивающихся странах традиционным феодальным и колониальным отношениям не могло быть места. Об этом писал Эрнест Геллнер в своей работе «Нации и национализм» (1983 г.) [6]. Таким образом, исходя из гражданского понимания нации можно сделать вывод, что нация — это явление новое.

Оба примера довольно радикальны и может создаться впечатление, что строительство нации — это кровавый и тяжелый процесс. На самом же деле создание нового государства и новой нации может происходить более мирными способами: либо отделением части территории и населяющего ее народа от некоего крупного государства, либо наоборот — объединением нескольких территорий и народов в одно государство. Эти процессы тоже сложные, но без каких-либо кровавых последствий (хотя есть и исключения, но о них мы поговорим во второй главе, когда будем рассматривать природу и сущность национализма). Иногда происходят комбинации этих двух путей: сначала некие государства производят сецессию (отделение от государства с целью обретения суверенитета), а затем объединяются между собой [См.: 40. С. 115].

Уже несколько раз мною выше было использовано слово «нация-государство». Пора объяснить более подробно, что это такое. Я сейчас не сообщу чего-то принципиально нового — просто приведу конкретные примеры.

Для начала, все-таки, дадим определение нации-государства: это сообщество граждан государства, объединенных в единую гражданскую нацию под управлением политической организации. Например, Франция. В ней государствообразующей нацией являются французы. Или Россия. У нас государствообразующая гражданская нация — россияне. В США — американцы, в Германии — немцы, и так далее. То есть, при гражданском понимании нации не важно, какой у тебя цвет лица, разрез глаз, и на каком языке ты разговариваешь. Важно, чтобы ты был гражданином этого государства. Этот статус определяется по-разному. Например, наличием паспорта гражданина данного государства. Такое государство может быть как моноэтничным, так полиэтничным. Моноэтничным государство считается тогда, когда более 85% населения принадлежат к одной национальности (в этническом смысле). Если менее 85% - то это полиэтничное государство. Особенность нации-государства в том, что составляющие его этнические меньшинства пользуются практически теми же правами, что и этническое большинство. Единственное, с чем нужно смириться меньшинству — это с наличием государственного языка. Его обязаны понимать все граждане, имеющие гражданство в данном государстве. В этом случае этническое большинство имеет привилегированное положение.

Итак, из всего вышесказанного следует вывод, что нация — это сообщество граждан определенного государства, основанное на политическом выборе и общности интересов.

Теперь рассмотрим этническое понимание нации. Оно более консервативно по своей сути. Восходит оно к Иоганну Г. Гердеру и немецким романтикам XIX века, поэтому его называют «немецкая модель». «По их представлению, нация выражает „народный дух“, опирается на культуру, общее происхождение» [17. C. 186] и особенно на язык. Здесь нация очень тесно связана с понятием этноса как прообраза нации. Под этносом мы будем понимать «исторически сложившуюся группу людей, обладающих общим самосознанием (этнонимом), общностью происхождения и культуры» [37. C. 1410]. Этническое понимание нации тесно связано с примордиалистской школой изучения этничности, которая ищет объективные обоснования ее существования. По их мнению, этничность — это совсем не умственный конструкт, а реально существующая и развивающаяся действительность.

По представлениям сторонников данного подхода нации очень стары. Они не образовывались, как считают сторонники первого (гражданского) подхода, в результате осознания индивидами своих интересов. Люди уже рождаются, принадлежа какой-то нации, это биологическая данность. С философской точки зрения здесь материя определяет сознание. Если в политическом понимании нация — это сообщество индивидов, то в этническом понимании — это коллективный индивид, ибо никто из членов нации не в праве выбирать свою национальность. Гражданские нации строятся государством, этнические нации строят государства. Нацию никто не строит — она сама формируется по законам исторического прогресса, а государство ей нужно для защиты от внешнего вмешательства.

Приведу пример этнического понимания нации. В России все граждане страны именуются россиянами. Это гражданская нация. Но Россия — далеко не мононациональная страна. В ней живут сотни народов и народностей. И не каждый хочет именовать себя безликим термином «россиянин». Многие хотят быть русскими, украинцами, белорусами, татарами и так далее, то есть хотят идентифицировать себя не с названной по гражданству нацией, а по рождению, по языку, по культуре, по корням. Или, например, Канада. По гражданству лица, населяющие страну, называются канадцами. Но не все чувствуют себя канадцами. Многие хотят быть англичанами, французами, эскимосами, украинцами и так далее, по природному (биологическому) происхождению.

В российском (а особенно советском) обществоведении долго господствовала мысль, что нация — это высшая форма развития этноса. Одно из наиболее спорных определений нации дал еще в 1913 году будущий нарком по делам национальностей и Генеральный секретарь ЦК КПСС И. В. Сталин. В работе «Марксизм и национальный вопрос» он дает следующее определение: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в области культуры» [Цит. по: 33. С. 90−91]. Определение довольно хорошее, но я не зря снова повторил определение этноса. Если сравнить эти два понятия, то можно сделать вывод, что нация и этнос почти ничем не отличаются, разве что тем, что в определении нации есть слова «территория», «экономическая жизнь» и «психический склад». Член-корреспондент Российской академии наук М. Н. Руткевич, анализируя в своей статье «О двух концепциях нации» это определение с современных позиций, дает очень хорошие дополнения к нему и я с ним полностью согласен. Чтобы сталинское определение нации было более полным, нужно в него добавить: «1) указание на политический признак — наличие государства или стремление к его обретению и установлению (я считаю, что если этническая группа даже не пытается бороться за суверенитет и независимость, то ее нельзя считать нацией — А.Г.); 2) расширение признаков в сфере духовной, а именно: включение в их число особенностей не только психического склада, но и менталитета, а также национального самосознания» [33. C. 90−91].

На этом я заканчиваю обзор двух моделей понимания нации. Вопрос о том, что есть нация — естественное или искусственное образование — до сих пор открыт. Обе концепции, по своему, верны и к какой из них присоединиться — это личное дело каждого. Конечно, существуют и другие концепции, порожденные этими двумя. Есть, например, «релятивистская теория нации» А. Г. Здравомыслова (нация существует, потому что есть другие нации). А по замыслу В. А. Тишкова стоит вообще отказаться от термина «нация», потому что это, по его мнению, «политический лозунг и средство мобилизации, а вовсе не научная категория» [35. С. 35]. Но я остановлюсь на главных двух. К тому же мой главный объект изучения — не нации, а национализм. Вот к его конкретному изучению я и приступаю во втором параграфе.