Менеджмент как разновидность политического управления

Одна из главных функций менеджера состоит в подготовке политических решений, суть которых состоит в переводе политических интересов в политическую волю и ее последующая реализация связаны с прохождением ряда этапов (стадий).

• 1. Подготовительный этап. Его назначение состоит в выявлении требований и проблем, решение которых требует вмешательства органов государства. Своевременное реагирование политического режима на актуальные требования населения возможно тогда, когда эти требования могут быть донесены до власти. Для этого в гражданском обществе существует разветвленная политическая инфраструктура, состоящая из партий, движений или различных каналов коммуникации общества и власти (избирательный процесс, референдумы, плебисциты, опросы общественного мнения, забастовки и т. д.). Содержательным аспектом первого этапа являются определение значимости тех или иных проблем для населения, типология их в зависимости от сложности, возможности быстрого решения, затрат, последствий. На этой стадии важно обладать исчерпывающей информацией о содержании проблемы, тех группах, которые заинтересованы в ее решении.
• 2. Этап принятия решения — формулируются политические цели и средства их решения. На этом этапе учитывается динамика внешней среды, происходят оценка и выбор альтернатив, определяются критерии выбора и оптимизации решений, законодательно закрепляется порядок их принятия.

На процесс формулирования политических целей и выбора средств заметное влияние оказывают форма правления, форма государственного устройства, политический режим, степень однородности культурной среды, уровень жизни населения и т. д. Наиболее важный элемент этой стадии — выбор методов реализации сформулированных целей. Можно положиться на интуицию и здравый смысл, можно использовать метод проб и ошибок. Однако издержки подобных технологий заметно превышают их эффективность. В политическом менеджменте существуют различные методы. Один из них — рационально-универсальный метод — предполагает оптимальный вариант решения проблемы на основе всесторонней информации, разумного поведения групп при разрешении данной проблемы, отсутствии каких-либо помех извне. На практике подобный вариант не проходит по причине противоречивой природы самого человека, подвижности его интересов. Более прагматичен метод ветвей, исходящий из поэтапных шагов и решений в реализации конкретной проблемы. Это своеобразное «пилотирование» на маршруте, ведущем к некой цели, когда возможны и отступления в сторону, и возвраты для решения всякий раз возникающих не менее важных задач. Этот метод позволяет просчитывать эффективность затрат на пути к конечной цели, вносить поправки в стратегию движения.

3. Этап реализации политического решения. Здесь важно добиться поддержки принятых решений и средств их осуществления со стороны населения. Положительная мотивация у населения создается за счет умелого пропагандистского обеспечения, доказательства достоинств и преимуществ избранного варианта решения проблемы. Добиться поддержки своих действий и лояльности со стороны граждан власть может только тогда, когда средства и методы решения опираются на устойчивые стереотипы поведения, существующие ценности и представления большей части населения.

Стили политические менеджмента

Политический стиль (или стиль политики) — это совокупность стандартных процедур выработки и принятия решений. Это способ реагирования правительства на возникающие проблемы: оно может либо предвосхищать события, прогнозировать их ход, либо только реагировать на случившееся.

Следовательно, правительство может действовать либо активно, либо пассивно. Во втором случае процесс принятия решений осуществляется под давлением населения. Если рассматривать политический стиль сквозь призму гомогенности или гетерогенности культурной среды, то можно обнаружить, что культурная среда заметно трансформирует технологию принятия политического решения. С точки зрения форм и методов принятия политических решений обычно выделяют два типа — демократический и авторитарный.

Демократический стиль. Традиционно демократический тип связан с принципом культурной однородности, который свойствен в целом западным странам, и в частности англосаксонским (США, Англия, Новая Зеландия, Австралия и др.). В этих странах отношение населения к политическим институтам формируется на основе рациональных ценностей: свободы выбора, автономии личности, верховенства права.

Автор парадигмы функционального разделения властей Г. Алмонд выделяет два типа демократий на основе характера политической культуры и ролевой структуры. Англо-американские политические системы отличаются «однородной светской политической культурой» и «высокоспециализированной ролевой структурой». Напротив, континентальным европейским странам присущи «раздробленность политической культуры» (т.е. существование автономных, мало соприкасающихся друг с другом «политических субкультур») и ролевая структура, в которой «роли задаются субкультурами и имеют тенденцию к формированию собственных подсистем распределения ролей» .

Иначе говоря, культурные и функциональные различия в континентальных странах способствуют формированию дуализма политических стилей. Сосуществование и взаимодействие разных политических сил с различными ценностями определяют реагирующий стиль принятия решений, когда правительство стремится сотрудничать с заинтересованными группами с помощью переговоров, направленных на сохранение их статуса, устанавливает устойчивые обратные связи через опросы общественного мнения.

Наряду с этим используется активный интервенционистский стиль, когда правительство навязывает различным группам долгосрочную программу, где частные интересы подчиняются национальным. Напротив, в США, как уже отмечалось, существует политический стиль, который Р. Даль назвал «полиархией», что предполагает контроль со стороны неэлит за элитами. Неэлиты представлены автономными организациями, ассоциациями, выражающими интересы фермеров, наемных работников, бизнесменов и т. д. Они играют важную роль в решении общественных дел, поскольку обладают ресурсами. По этой причине принятие решений осуществляется методом консультаций правительства с автономными ассоциациями, которые стремятся к консенсусу на основе базовых ценностей.

Опыт ряда западноевропейских стран, которые относятся к многосоставным обществам, поставил под сомнение существовавшие представления о том, что демократический стиль политики формируется лишь в условиях нарастающей однородности. Автор теории сообщественной демократии голландский политолог А. Лейпхарт рассматривал, как уже отмечалось, процесс принятия решений в обществах, которые распадаются на различные общности по множеству оснований: по религии, этническим особенностям, языку, культуре, политическим взглядам и т. д. (яркий пример подобного общества — Швейцария). При таком многообразии интересов принятие политических решений невозможно на основе принципа большинства, поскольку ни одна группа (сегмент) в обществе таким большинством не обладает. Следовательно, сообщественная демократия есть способ принятия решений, который осуществляется в результате взаимодействия этнических, религиозных, культурных общностей, при этом ни одна из них не может быть изолирована. Сообщественная демократия может принимать формы кабинета большой коалиции в парламентской системе, большого совета с участием президента и высших должностных лиц в президентской системе.

Реальный механизм принятия решений включает в себя следующие элементы:

• 1) взаимное вето, или правило «совпадающего большинства», т. е. решение принимается, когда все участники согласны с ним, что позволяет защищать интересы меньшинства;
• 2) пропорциональность как главный принцип политического представительства, распределения постов в государственном аппарате и средств государственного бюджета;
• 3) высокую степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами.

Авторитарный стиль. В условиях современной России процесс принятия политических решений характеризуется преобладанием авторитарного стиля. Высокая степень экономической, социальной, культурной и политической неоднородности нашего общества формирует политические силы с расходящимися интересами. Государство, а точнее исполнительная власть, в таких условиях навязывает обществу свои решения, причем эти решения не отражают интересов большинства. Авторитарные формы политики преследуют цель изоляции, отстранения от процесса принятия решений политических оппонентов.

Можно говорить о дуализме политических стилей в современной России. С одной стороны, преобладает авторитарный стиль принятия решений узкой группой лиц администрации президента без консультации с другими участниками «политической игры», а с другой — наблюдается активный интервенционистский стиль, который выражается в навязывании келейно принятых решений обществу.

Правда, к сожалению, интервенционистский стиль следует рассматривать как политику запаздывающего реагирования власти на свершившиеся события. Неинтегрированность многих социальных групп в структуру современных общественных отношений препятствует формированию режима консолидированной демократии, когда участники политической игры соблюдают принятые ими правила и не стремятся в политической борьбе уничтожить оппонента. Во многом эта ситуация отчуждения большинства населения от процесса принятия решения обусловлена незрелостью гражданского общества, расколотостью его культуры.