1898 год. 
Освещение в СМИ перехода от социализма к капитализму

Первым и значительным в освещении этих проблем было участие «Трудов Вольного экономического общества». В фундаментальной работе «Статистические итоги промышленного развития России» известный к тому времени русский экономист М.И. Туган-Барановский [3] отмечает, что «русский капитализм не похож на западно-европейский: там капитализм приводит к богатству, увеличению продуктов, созданию новых рабочих мест, концентрации промышленности», в России же «рост промышленности привел к обеднению страны,… число рабочих не растет, а в сравнении с населением — падает. Всем управляет «господин урожай». Затем автор приводит цифры числа рабочих выплавки чугуна по десятилетиям. Заканчивается же статья убедительным тезисом о необходимости выбора капиталистического развития для России: «Из всего этого читатель может видеть, правы ли наши самобытники, отыскивающие для России особые законы развития и противопоставляющие лукавый Запад верному Востоку… Факты русской жизни вполне соответствуют теоретической схеме Маркса. И только игнорирование этих фактов позволяет держаться у нас распространенному взгляду о каких-то исключительных условиях русского народного хозяйства, не дающих возможности развиваться в России крупному капиталу, как он развивался и развивается на Западе. Но надеюсь, что приведенные данные достаточно доказывают известную истину, что Россия — капиталистическая страна, точно так же, как все другие цивилизованные государства мира». (Труды ВЭО, 1898, т.1, кн. 1, с. 39−41).

Через несколько месяцев, в другой работе — «Некоторые черты из новейшей эволюции капитализма», опубликованной в том же журнале, (Труды ВЭО, т.2, кн. 5−6, с. 90−114) М.И. Туган-Барановский анализирует пороки капитализма. Прежде всего, речь идет о «товарном фетишизме». Он пишет: «…отношения вещей заслоняют отношения людей. Олицетворением вещных отношений является рынок. Власть рынка есть власть общественных отношений людей, принявших форму вещных отношений — отношений товаров… Рабочая сила, сам человек становится товаром. Рабочий превращается в орудие производства. Капитализм превращает человека из цели для себя в простое средство производства» (с.95). Второе противоречие капитализма — противоречие организованности труда в пределах одного предприятия и неорганизованности всего национального производства. Периодические кризисы являются экономически необходимыми ступенями капиталистического развития. В то же время кризисы — это memento mori капитализма. Застой в промышленности выражается безработицей". Автор перечисляет 6 признаков исторической ограниченности капитализма и приходит к заключению о том, что «капиталистическое общество есть клановое общество, капиталистическая организация хозяйства есть хозяйственная организация в интересах не всего населения, а лишь незначительного меньшинства, И потому эволюция капиталистического хозяйства должна повести к превращению его в высшую форму, лишенную этого противоречия» (с.114). Таким образом, Туган-Барановский предлагает не разрушить капитализм, а заниматься его планомерной реорганизацией.

В это же время другой журнал — «Научное обозрение» — приступил к активной публикации работ на темы общественного устройства. Во втором номере за 1898 г. опубликована статья А. Санина «Народничество в прошлом и настоящем» (НО, 1898, № 2, с.251−271; продолжение в № 6, с. 993−1008). Это обстоятельный научный обзор становления и развития взглядов, анализ ветвей и течений с подробной оценкой жизни и деятельности идеологов народничества, начиная с Н. Г. Чернышевского, но больше всего было сказано о Н. К. Михайловском. Обзор предваряют цитаты из Чернышевского и Маркса. Собственно, автор пытается соединить идеи народничества с марксизмом, несмотря на глубокие противоречия между ними, опираясь на идею эволюции, как он воспринимает Маркса: «…экономическая эволюция выдвинула новую, радикально отличную он народнической, точку зрения, создала и возможность, и необходимость иного понимания явлений общественной жизни» (выделено мною — А.А.). В этом же выпуске концептуальная статья С. Булгакова [4] «О некоторых основных понятиях политической экономии», где автор резко критикует вышедшую в свет книгу в Санкт-Петербурге в 1897 г. Бём-Баверка «Теория Маркса и ее критика» в переводе П. И. Георгиевского. [5] «Я высказываю совершенно чистосердечное удивление перед той наивностью, с которой Бём-Баверк предлагает свою узкую коммерческую точку зрения на явление ценности к учению Маркса…, — пишет С. Булгаков, — [он] вульгаризирует Маркса, приписывая его точку зрения до уровня собственного понимания…». И заключает: «Маркс исследует не рыночную практику, а общественные экономические отношения» (с.346−347).

В 3-м и 4-м номерах «Научного обозрения» за 1898 г. помещен серьезный аналитический разбор немецкого экономиста В. Зомбарта [6] «К критике экономической системы Маркса» в связи с выходом в свет III тома «Капитала». Цитаты в тексте рецензии приведены в соответствие к русскому переводу III тома «Капитала» (СПб, 1896). Автор считает эту книгу «образцовым сочинением, значительно выше второго» и добавляет: «вместо драматической возбужденности наступило эпическое спокойствие». (НО, № 3, с. 474−484, № 4, с. 690−705).

В том же номере П. П. Маслов [7] в статье «Что такое капитализм» анализирует обсуждение вышеупомянутой статьи Туган-Барановского «Статистические итоги промышленного развития России» на трех заседаниях ВЭО (!). Маслов отметил, что «прения выявили разные взгляды даже на понятие „капитализм“ и подчеркнул главную реакцию защитников мелкой собственности, старавшихся доказать необходимость их поддержки со стороны правительства и отвергнуть идею „насаждать капитализм на русской почве“, где должно произрастать только народное (мелкое) производство» (с.651). Автор критикует медленное развитие капитализма в России, употребив иронический термин «чумазый капитализм», но надеется на новые формы экономики: «Россия не прошла первую стадию капитализма в главном земледельческом промысле, хотя и быстро вступает в последнюю стадию развития капитализма в обрабатывающей промышленности» (с. 656).

Другая работа этого же автора в №№ 3 и 4 «НО» — «Экономическая теория Николая-Она» — посвящена анализу книги русского экономиста, писавшего под этим псевдонимом, одного из переводчиков «Капитала» Н. Ф. Даниельсона [8]. Продолжение этой фундаментальной работы опубликовано в 6-м номере за этот же год (с.1039−1053).

Стоит обратить внимание на частое использование этим и другими серьезными журналами жанра аналитической рецензии, переходящей в аналитическую статью или аналитический обзор, написанные по поводу рецензируемой книги или статьи, часто иностранных, как правило, немецких ученых с переводом. Именно этот жанр был основным в развернувшейся полемике по поводу марксизма. Здесь достигалась цель полноценной полемики по важнейшим проблемам социально-экономического развития России.

П.Б. Струве [9] в своей рецензии «Научная история крупной промышленности» (НО, № 6, 1898, с. 1104−1016) на книгу М.И. Туган-Барановского «Русская фабрика в прошлом и настоящем» дал серьезный анализ произведения, объяснив его суть: «Чтобы окончательно покончить с мифологической теорией экономического развития России, по которой злой капитализм вытеснил у нас какое-то народное производство, …необходимо было дать обстоятельную историческую характеристику экономических форм, в которых росла и множилась русская промышленность, начиная с Петровской реформы. Эту задачу и выполнил Туган-Барановский» (с. 1105).

Если к вышеописанному обзору добавить статью «доцента» С. Булгакова, «О некоторых основных понятиях политической экономии», опубликованную в №№№ 9 и 10 за тот же год, то можно оценить тот фундаментальный подход, который представила редакция журнала «Научное обозрение» для возможности широкого обсуждения одной из важнейших проблем развития страны.

Любопытную статью опубликовал журнал «Русское богатство». Объемная (50 страниц!) работа С. Франка [10] «Психологическое направление в теории ценности» посвящена анализу человеческих отношений в трудах крупных экономистов, авторов различных теорий — А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Лассаля, Бём-Баверка, Паттена и других (РБ, 1898, № 8, с. 60−110). С. Франку вторит А. Пошехонов в статье «Крестьяне и рабочие в их взаимных отношениях» (РБ, 1898, №№ 8,9).

В журнале «Русское экономическое обозрение» в 1898 г. был опубликован крупный социально-экономический обзор главного редактора М. М. Федорова [11] «Письма о русской промышленности и иностранных капиталах» с продолжением в следующем году. Автор задается вопросом о причинах отставания России от передовых в промышленном отношении стран, сетует, что при наличии всех условий («даровитое население, обеспеченный рост потребления и редкое сочетание природных богатств») имеет место низкая производительность труда и в промышленности, и в сельском хозяйстве и преобладает хищническая эксплуатация природных богатств, от чего «зависимость от природных условий полная» при быстром росте промышленности. (РЭО, 1898, № 12).