Исследование способности студенческой аудитории к выявлению манипуляции в СМИ. 
Второй этап

Следующая часть исследования основывается на методике выявления манипуляции в СМИ, созданной И. М. Дзалошинским. Эта методика позволяет составлять анализ текстов, основываясь на манипулятивных приемах, описанных в первой главе данной работы, а так же нескольких более детально разобранных (их названия в методики могут отличаться).

На второй стадии анализа, опрашиваемым студентам было предложено еще раз проанализировать те же новостные тексты, опираясь на методы, указанные в выбранной методике. Таким образом у них появилась возможность использования «подсказки», которая могла помочь им в проведении более полного анализа.

Автор так же исследовал выбранные тексты, опираясь на методику Дзялошинского. Результаты этого анализа, проверенные и утвержденные И. М. Дзялошинским, рассматриваются как экспертный манипулятивный профиль текстов, выбранных для эксперимента. Именно с этим профилем сравнивались ответы испытуемых. Результаты этого сравнения показаны в таблице 1.

Таблица 1.

Сравнение количества манипулятивных приемов, выявленных испытуемых с количеством приемов, выявленных экспертом.

В Таблице 1 приведены данные об общем количестве манипулятивных техник, выявленных в рассматриваемых студентами текстах, а так же процентные отклонения результатов каждого из опрошенных студентов от экспертной оценки, вычисленные по формуле: X = S*100/155, где S — сумма выявленных респондентами приемов. Рассматривая данные о количестве манипулятивных приемов, можно выделить среди опрашиваемых студентов двух человек, представляющих крайние точки — номер пять выявил минимальное их число, а номер четыре — максимальное.

В данной таблице явно прослеживаются три группы участников эксперимента:

• — чрезмерно подозрительные (1, 4 и 7 студенты), то есть те, кто замечает больше реального количества манипулятивных техник;
• — недостаточно внимательные (2, 3, 5, 8 студенты), то есть те, кто упускает из виду многие методы;
• — компетентные (6 и 9 студенты) — часть студентов с минимальным количественным и качественным отклонением от мнения эксперта.

Такой анализ дает возможность сделать вывод о том, что большинство студентов не может быть охарактеризовано в качестве манипулятивно образованных и способных к защите от этого явления. Сложив процентные отклонения всех опрошенных и поделив результат на их количество мы вычислили средний процент отклонения от экспертных данных всех студентов — 44,9%. Таким образом в качестве вывода к данной части исследования можно выдвинуть тезис о том, что студенческая аудитория способна выявлять около 50% манипуляции в СМИ в случае наличия у нее дополнительной «подсказки».

Несмотря на выявление достаточно явных групп среди студенческой аудитории, нужно понимать, что Таблица 1 представляет собой поверхностный анализ по причине того, что в ней содержатся общие данные о количестве выявленных манипулятивных приемов, не структурированные по их типам и точным совпадениям с результатами эксперта.

С целью более подробного анализа данных здесь будут приведены графики по шести, содержащимся в исследовании, типам манипулятивного воздействия:

Рисунок 1. Общие характеристики манипулятивного медиатекста При рассмотрении данного графика можно выявить два манипулятивных приема, в которых участники эксперимента показали самые близкие к эксперту результаты: «Много непонятных слов и выражений» и «Много риторических вопросов». Следом за этими приемами по количеству совпадений идет «Многословность», так как результаты среди студентов колеблются от трех до семи, при результате эксперта в пять использований данного приема. Наименьшим же количеством совпадений можно охарактеризовать техники «Многократное повторение одних и тех же мыслей» и «Много словесного мусора».

Лучший результат по определению приемов этого типа показал студент под номером 3, тогда как худший результат принадлежит седьмому студенту.

Рисунок 2. Основные способы подачи информации Ориентируясь на данный график можно сказать, что наиболее точными студенты показали себя в отношении методов: «Утечки секретной информации», «Разоблачения» и «Формирование чувства вины». Наименее точно распознаваемыми методами для участников исследования оказались: «Информационный шум», «Отвлечение внимания от важных событий», «Внушение страха, запугивание». Так же достаточно низкие результаты были показаны студентами в отношении методов: «Навязчивое информирование», «Целенаправленное искажение информации» и «Драматизация событий.

Так же стоит отметить, что наибольшее количество совпадений с результатами эксперта показал студент 3. Обратим внимание, что ни один другой респондент не смог близко подобраться к его результату. Что же касается наименьшего количества совпадений, то данный результат принадлежит студенту 5, за которым следуют студенты 2, 8 и 10, причем у двух последний ответы полностью совпадают друг с другом.

Рисунок 3. Управление восприятием смыслов На данном рисунке указаны результаты всех опрошенных по технологиям управления восприятием смыслов. Единственным методом, в результатах которого все опрошенные совпали с экспертом, является «Пресуппозиция». Интересно отметить, что результаты сошлись в том приеме, который отсутствует в выбранных текстах. Следующими по точности определения можно выделить «Аллюзию», «Остранение» и, с небольшим отставанием «Юмор, сарказм, сатира, ирония». Что же касается приемов, характеризующихся наиболее редким совпадением, то здесь можно отметить «Якорение (ассоциативное связывание)» и «Рефрейминг».

Наиболее близкие с экспертным мнением результаты продемонстрировал студент 9. Почти во всех ответах он либо полностью совпадает с линией эксперта, либо отходит от нее не более, чем на единицу. Единственным пунктом, в котором его ответ существенно отличается, является прием «Скрытые команда». Самым же далеким от верных ответов можно назвать студента под номером 4. Выявленное им количество манипулятивных техник более, чем в два раза превышает экспертное мнение.

Рисунок 4. Слова, обладающие манипулятивным потенциалом На этом графике (Рисунок 4) не представляется возможным найти манипуляционный метод, который выделялся бы сходными значениями всех опрошенных с результатами эксперта, но можно заметить, что два метода, в которых результаты эксперта и опрошенных максимально близки друг к другу для данного типа манипуляции — это «Омонимы» и «Непонятные слова и выражения». Методы же, наоборот, с наименее схожими результатами опрошенных и эксперта — это «Универсально-обобщающие слова» и «Подмена понятий», хотя по сравнению с другими приведенными графиками, разница в значениях здесь не так велика.

Говоря о совпадении мнения отдельных респондентов с мнением эксперта, стоит заметить, что ни один респондент не соприкасается с прямой результатов эксперта более трех раз. Что же касается студента с прямой, максимально отдаленной от экспертной, то таким студентов можно назвать респондента под номером 5.

Рисунок 5. Синтаксические конструкции В данном графике (Рисунок 5) можно выявить три метода, в которых студенты были наиболее близки к экспертному мнению — это «Вопросительные конструкции», «Незаконченные предложения» и «Подчиненные временные связи». Что же касается методов, в которых попадание в экспертную оценку минимально, то здесь речь идет о «Повторе» и «Снятии сомнений».

Среди всех участников исследования наименьшую степень соответствия экспертной оценке в отношении синтаксических конструкций выявил студент под номером 4. Респондента с обратными критериями ответов выявить не удалось по причине того, что ни у одного из студентов не обнаружилось более 6 совпадений с экспертным мнением.

Рисунок 6. Логические уловки Единственным методом, который можно определить, как наиболее близкое совпадение между результатами опрошенных студентов и экспертным мнением, является «Ловушка точности», тогда как в качестве наибольшего несовпадения, опираясь на график (Рисунок 6), стоит выделить «Упрощение/преувеличение проблемы», следом за которым по количеству совпадений идут «Ссылка на авторитет» и «Тактика очевидности».

Анализируя линии, отображенные на графике, можно сделать вывод, что в ходе исследования выделяется двое участников эксперимента, чьи линии не имеют совпадений с экспертным мнением — это студенты под номерами 6 и 7. Максимальной же степенью совпадения с линией экспертного мнения обладает линия, принадлежащая второму студенту. На графике эту линию практически полностью перекрывает линия эксперта, что доказывает их общность.

В процессе анализа графиков, представленных выше, можно выделить тенденцию к соприкосновению кривых реципиентов с кривой экспертного мнения в среднем не более, чем в 50 процентах случаев. Кроме того, стоит выделить студентов, которых можно охарактеризовать, как лидеров или отстающих в определении манипуляции в рамках данного исследования. В качестве однозначного лидера, опираясь на процентное отклонение, а так же информацию, определенную на основе графиков, выступает студент под номером девять. Он был определен выделен в числе наиболее манипулятивно образованных уже на первом этапе исследования и до сих пор все данные подтверждают этот тезис. Что же касается других студентов, то девятый номер так же подтвердил свою компетентность, тогда как некоторые студенты, которых на основе общего процентного отклонения было решено определить в разряд недостаточно внимательных, на этапе анализа соответствия отдельным категориям манипулятивного воздействия были определены в категорию компетентных, по причине их степени соответствия экспертному мнению. Так, ответы третьего студента были определены, как наиболее близкие к эксперту два раза (в категориях общих характеристик манипулятивного текста и особых способов подачи информации), а второй студент был выделен таким образом один раз (в категории логических уловок).

Учитывая изменения в оценивании способности студенческой аудитории к распознаванию манипуляции в ходе более глубокого анализа проведенного исследования, можно предположить, что продолжая рассматривать результаты исследования мы можем прийти к выводам, которые на данный момент кажутся маловероятными.

Следующим пунктом, к которому стоит обратиться в ходе данного анализа, является определение основных «гнезд манипуляции» — то есть наиболее часто встречающихся в экспертной оценке манипулятивных приемов. С этой целью наиболее удобным шагом будет возвращение к графикам и выделение этой информации из них.

Итак, отсекая все манипулятивные приемы, которые были выделены менее пяти раз (половины от возможных десяти), мы выбираем для данного анализа только наиболее популярные манипулятивные техники. Всего можно выделить десять «гнезд манипуляции», название и количество использования которых мы здесь укажем:

• 1) «Многословность» (5 раз);
• 2) «Бездоказательные заявления» (6 раз);
• 3) «Информационный шум (5 раз);
• 4) «Драматизация событий (5 раз);
• 5) «Отвлечение внимания от важных событий» (6 раз);
• 6) «Метафоры» (5 раз);
• 7) «Универсально-обобщающие слова» (6 раз);
• 8) «Подмена понятий» (6 раз);
• 9) «Эмоционально окрашенные слова (8 раз);
• 10) «Повтор» (6 раз).

В среднем в выделенные «гнезда» попадало (то есть результат выявления этого метода было от 5 до 10) 4 человека из 10. Наибольшее количество попадание (8) было выявлено в случае «Эмоционально окрашенных слов», а единственным респондентом, попавшим во все «гнезда» оказался студент 4. По причине того, что процентное отклонение данного участника исследования является наибольшим среди опрошенных и составляет более 100%, нельзя адекватно оценивать значимость его попадания в «гнезда». Пятикратное попадание было совершено номерами 1 и 7. Что же касается минимальных результатов попадания, то студенты 2,3 и 5 не достигли этого ни разу. Важной деталью здесь является то, что оба номера с наименьшим процентным отклонением не попали даже в половину «гнезд».

В ходе исследования было выяснено количество выделенных манипулятивных приемов и процентное отклонение реципиентов от мнения специалиста, определено примерное совпадение выделенных студентами манипулятивных приемов с экспертным мнением по их категориям, а так же выявлены «гнезда манипуляции» и попадание в них.

Еще одним способом детализации проведенного исследования является подсчет количества и процента совпадения выделенных аудиторией манипулятивных приемов по отдельным статьям. Наличие этих данных дает возможность оценивать количество правильно установленной манипуляции относительно самых мелких составных частей исследования. Для достижения этой цели нужно совершить подсчеты точного попадания участников исследования в ячейки, соответствующие определенным манипулятивным приемам в определенных статьях. Следующим шагом представляется выявление процента совпадения ответов респондента с экспертом, опираясь на общее количество ответов эксперта. Для этого применяется формула:

1. X=100/155*Q, где Q — количество точного попадания студента в ячейки.

Данные, которые были описаны в этом исследовании ранее не являлись на столько точными, как те, которые мы сможем получить с помощью этих расчетов. Они учитывают не общее количество манипуляции, выявленное студентами, не категории манипулятивных техник, а точное выявление определенных видов манипуляции в определенных материалах, основываясь на достоверных показателях экспертного анализа. В доказательство изменения расчетов и большей их точности, в таблицу следует внести более ранние данные, касающиеся процентного отклонении. Для наглядности и последующего удобства в проведении расчетов, процентное отклонение мы переводим в процент «не точных» правильных ответов, для этого вычитая исходные показатели из 100%.

Таблица 2.

Процент точного попадания реципиентов в ячейки.

Стоит начать анализ со сравнения новых данных с теми, которые были «переведены» из первой таблицы. Разница в их показателях выглядит репрезентативно. Расстановка позиций между студентами поменялась. Большинство значений упало в полтора-два раза, что объясняет точность нового анализа. Наибольшее изменение претерпел процент правильных ответов студентов 3, 5 и 9 — он упал больше, чем на половину, тогда как показатель четвертого студента опустился всего на 6 процентов.

Это связано с общим объемом выделенных манипулятивных приемов. Студент 4 выделил наибольшее их количество в данном исследовании — 354, превысив экспертный объем приемов более, чем в два раза. Данный факт определяет увеличенную вероятность в выборе правильных манипулятивных техник, тогда как студент 5 выделил в три раза меньше манипулятивных приемов, чем эксперт, а у студентов 3 и 9 количество выбранных приемов всего в полтора раза выше определенного профессионалом списка.