Представления об империализме

Теория империализма, взгляды Бухарина на империализм нашли свое отражение в ряде книг и статей, начиная с 1915. Империализм — это интегральный элемент финансового капитализма, без которого последний потерял бы свой капиталистический смысл. С его именем в истории экономической мысли связаны исследования новейших явлений империализма, мирового хозяйства, госкапитализма, критика послемарксовой буржуазной политэкономии. Он участвовал в разработке теории и основ экономической политики в переходный период от капитализма к социализму. Ему принадлежат и формулировки ряда важных методологических проблем политической экономии. [5, с.209].

Пытаясь положить в основу анализа последнего этапа капитализма монополии, Бухарин однако приходил к антиленинскому пониманию, как самих монополий, так и империализма в целом, развивая теорию о «вытеснении» внутри передовых капиталистических стран конкуренции монополией. Хотя, по мнению Ленина, существенный и характер для империализма является как раз сочетание монополии с конкуренцией.

Наиболее ясно и полно механистическое понимание сущности монополии отразилось в центральном пункте бухаринской концепции империализма, в теории «организованного капитализма».

Следуя формально логическому принципу — «или-или», Бухарин не мог понять ленинского положения о том, что монополия не уничтожает и не может уничтожить конкуренции, а существует «рядом с нею и над нею» и что нет «чистого Империализма». Концепция «чистой монополии» еще в 1915 привела Бухарина к выводу о «замирании конкуренции», что было отражено в работе «К теории империалистического государства». «Финансовый капитал уничтожил анархию производства внутри капиталистических стран», — писал Бухарин в своей книге «Экономика переходного периода». [5, с.213].

На основе теоретического анализа новейших тенденций империализма, сделанных в работе «Мировое хозяйство и империализм», Н. И. Бухарин лишь экстраполировал свои выводы применительно к условиям коммунистического строя. Поэтому общее направление развития мирового хозяйства при коммунизме остается тем же: все большее укрупнение и централизация производства и образование государственных трестов, их слияние в результате отмены конкуренции в единый мировой трест или коммунистическое предприятие. Такая форма организации экономики, безусловно, предполагала и отмену денег в результате национализации и уничтожения торговли, перехода к «правильному распределению продукта на основе учета потребностей и учета запасов» .

По мнению Бухарского, государственный капитализм предполагает диктатуру финансового капитала, это есть передача производства диктаторски организованному империалистическому государству.

Бухарин, уточняя и углубляя, теорию финансового капитала, говорил так: «Мировое хозяйство нашего времени отличается глубоко-анархической структурой. В этом отношении можно сравнить структуру современного мирового хозяйства со структурой национальных хозяйств, которая была типична для последних, вплоть до начала XX столетия, пока организационный процесс, так резко обозначившийся в последние годы XIX столетия, не внес некоторых довольно существенных изменений, весьма значительно сузив рамки, дотоле ничем не ограниченной «свободной игры экономических сил». Наиболее резко эта анархическая структура мирового капитализма проявляется в двух фактах: мировых промышленных кризисах — с одной стороны, в войнах — с другой.

Бухарин выделял два важнейших процесса капиталистического развития — это процессы — концентрации и централизации капитала, которые очень часто смешивают, но которые следует строго различать.

Можно различать два вида централизации; первый ее вид, когда одна хозяйственная единица поглощает другую, себе подобную; второй вид — централизация вертикальная, когда данная хозяйственная единица поглощает другую, себе подобную; второй вид — централизация вертикальная, когда данная хозяйственная единица поглощает другую, себе подобную; второй вид — централизация вертикальная, когда данная хозяйственная единица поглощает другую, не однородную с ней. Во втором случае мы имеем — говорит т. Бухарин — «хозяйственное дополнение», или комбинацию. Теперь, когда конкуренция и централизация капиталов воспроизводятся в мировом масштабе, мы находим точно также оба эти типа. Если одна страна, один государственно-капиталистический трест поглощает другой, менее сильный, но с одинаковой, приблизительно, экономической структурой, — мы имеем в таком случае горизонтальную централизацию капитала. Если же в государственно-капиталистический трест включается хозяйственно дополняющая единица, например, аграрная страна, — мы имеем тогда образование комбинации. По существу дела, здесь вскрываются те же самые противоречия и действуют те же самые силы, что и в рамках «национальных хозяйств»; в частности, вздорожание сырого материала приводит к возникновению комбинированных предприятий. Таким образом, на высшей стадии борьбы воспроизводится то же противоречие между различными отраслями, но в значительно расширенном масштабе. [8, с.170].

Конкретный процесс развития современного мирового хозяйства знает обе формы. Примером горизонтальной империалистской аннексии может служить захват Бельгии Германией, примером вертикальной аннексии — захват Египта Англией. Несмотря на это, обычно империализм сводят исключительно к колониальным завоеваниям. Подобное, совершенно неправильное представление, — поясняет Бухарин, — находило раньше известное оправдание в том акте, что буржуазия, идя по линии наименьшего сопротивления, стремилась к расширению своей территории за счет свободных и слабо сопротивляющихся земель. Теперь же наступает время настоящего «черного передела» [6, с.57].

Бухарин, приходя к концепции «чистого» империализма, предлагал выбросить из программы партии все, что относилось к старому капитализму, и отстаивал это предложение в споре с Лениным.

Империализма, превращались в изображении Бухарина в завершенный госкапитализм. Так изображались Бухариным и явления госкапитализма, вызванные в Европе и Америке потребностями мировой империалистской войны 1914 — 1918. империализм капитализм бухарин каутский По мнению Бухарина, буржуазия все время старалась не дать рабочему классу сорганизовать производство и заняться строительной работой вообще. Поэтому пролетариату нужно было создать большую армию, чтобы отбиваться от армий помещиков и капиталистов всех стран. Весь мировой империализм обрушился на русский пролетариат. [6, с.88].

Вся структура мирового хозяйства нашего времени толкает буржуазию на империалистическую политику. Как колониальная политика неизбежно связана с насильственными методами, точно также всякая капиталистическая экспансия приводит теперь рано или поздно к кровавой развязке.

Для пролетариата война есть освободительная война, хоть она и стоит больших издержек.

Буржуазия, укрепившаяся в пунктах важных в экономическом отношении — лишили рабочий класс донецкого угля, захватили нефть в Баку и т. д. — должна была быть повергнута, поэтому рабочему классу приходилось не только отбиваться с оружием в руках от бесчисленных врагов, но и строить свое пролетарское хозяйство без важнейших средств производства: без топлива и сырья. [6, с.94].

Бухарин считал, что рабочий класс должен окончательно разбить своих врагов, хоти это и мучительный ход развития. И пока рабочий класс их не разобьет буржуазию до конца, он не сможет наладить новую жизнь, как следует.

Для Бухарина является само собой разумеющимся, что в борьбе с рабочим классом буржуазия прибегает ко всему, что может экономически душить русский пролетариат. Примером этому можно привести факт о том, как, адмирал Колчак сжег десятки миллионов пудов хлеба Однако, отрывая механистически внутренние противоречия капитализма от внешних, Бухарин никак не мог обосновать причину сохранения и даже обострения внешних противоречий империализма. Концепция обострения только внешних противоречий империализма приводила к глубоко ошибочным выводам, ориентирующим на гибель империализма и пролетарскую революцию исключительно в результате внешних столкновений и империалистской войны. Вывод Бухарина об обострении внешних противоречий капитализма при ослаблении внутренних является по существу выводом непоследовательным, так как из теории организованного капитализма неизбежно следует вывод и о смягчении противоречий и о росте организованности капитализма в мировом масштабе, т. е. вывод по линии теории «ультраимпериализма». Вместе с тем, его взгляды, на империализм были не лишены определенных противоречий. Так, подчеркивая исторический характер империализма, то есть, указывая, что его существование ограничено временем, и такое время уже наступает, Бухарин не отрицал возможности его трансформации во «всемирный трест». Считал лишь возможным теоретическое существование теории «ультраимпериализма» Р. Гильфердинга, хотя и не был согласен с ней.

На точку зрения абсолютного распада производительных сил при империализме обращает свое внимание иногда и Бухарин. Так напр., в «Экономике переходного периода» Бухарин писал: «…Конкретное положение дел в экономике Европы 1918 — 1920 гг. ясно показывает, что этот период распада наступил и что нет никаких симптомов возрождения старой системы производственных отношений». [5, с.286].

Имели место в теории Бухарина представления об империализме, о том, что он не исчерпал, себя в своем развитии, возможна его дальнейшая политическая и социально-экономическая эволюция.

Книги Бухарина богаты глубокими и оригинальными мыслями, они показывают основные экономические и политические изменения мирового хозяйства как целого, как определенной ступени эволюции капитализма.

Таким образом, основные политико-правовые идеи Н. И. Бухарина представляли собой достаточно целостную концепцию перехода от капитализма к социализму: начиная от анализа империализма, разъяснения причин его неизбежной гибели до установления диктатуры пролетариата и создания основ социализма в условиях переходного периода.

Например, подводя итоги своим наблюдениям за деятельностью Бухарина, Ленин дал ей следующую характеристику, впоследствии получившую широкую известность: «Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нём есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)». [5, с.299].