Аграрная политика в РФ: столыпинский опыт и современные проблемы фермерства

Аграрная политика в РФ: столыпинский опыт и современные проблемы фермерства

Земельный вопрос — один из главных в истории России. В стране, где по переписи населения за 1897 г. сельские жители составляли 85% населения, дискуссия в элитарном классе общества носила не академический, а политический характер, и этот нерешенный вопрос двигал общество к революции.

Обратимся к истории. Манифест 1861 г дал свободу крестьянам от помещиков, но не наделил их землей, привязав землепользование к общинной собственности на землю с присущими ей принципами равенства и периодических наделов. На базе земельной общины строилась система крестьянского самоуправления, исходным уровнем была сельская община с высшим органом мирским сходом из глав семей. Перечень компетенций, закрепленных за местным самоуправлением, охватывает практически все сферы жизнедеятельности сельской общины. Широта полномочий и их реализация обеспечивалась экономически правом управления землепользованием, правами осуществления налоговых сборов и вменения различного рода повинностей. Инициаторы реформы 1861 г отдавали себе отчет в том, что в крестьянской стране на огромных пространствах с редкой, малоформатной поселенческой структурой при освобождении крестьян от помещика произойдет своеобразный распад власти, ибо помещик кроме функции хозяина-собственника выступал еще и в роли носителя власти на своих землях. Этот провал властной вертикали внизу можно было компенсировать только созданием дееспособного института местного крестьянского самоуправления. И он был создан: «без мира помещик не собрал бы своих доходов ни оброком, ни трудом, а правительство — своих податей и повинностей».

Крепкое местное самоуправление при наличии гражданских свобод и рыночных отношений становилось инструментом не только капиталистического развития, но и политической демократии. Акт 1861 г содержал норму, ограничивающую свободу передвижения крестьянина соответствующей прописью паспортного режима, крестьянин не имел права в первые 9 лет после начала реформы выйти со своим наделом из общины.

Несмотря на все ограничения, вымывание из общины сильных и предприимчивых крестьян происходило по нарастающей, особенно в западных и центральных губерниях России.

У аграрной реформы Столыпина был своеобразный подготовительный период, который связан с человеком, не менее значимым для России того времени, — С. Ю. Витте. От денежной реформы (одной из самых успешных в мировой истории) и реформы ж/д транспорта (двигателя капиталистической индустриализации) он шел к очередному барьеру, препятствующему развитие России, — патриархально-реакционной общине. По его инициативе и при активном личном участии в 1902 г создается Комиссия по исследованию причин оскудения центра, затем Редакционная комиссия по пересмотру законодательства о крестьянах, наконец, созывается Особое совещание о нуждах крестьянской промышленности, председателем которой был сам Витте. По итогам работы совещания С. Ю. Витте направил на имя императора записку: «недопустимо принудительное удержание отдельных крестьян в общине, и, поэтому каждый из ее членов должен иметь право выделить свою часть в личное владение, независимо от согласия остальных…».

В сознание общества была внедрена простая, но фундаментальная по своему значению и политическим последствиям мысль: «Государство не может быть сильным, пока его главный оплот — крестьянство слабо». Это вывод на все времена, в том числе и нынешние.

В январе 1906 г на Внеочередном дворянском съезде помещики яростно отвергли проект отчуждения за выкуп части их земель для предоставления крестьянам, которые в ноябре 1905 г царским манифестом, наконец, получили право выхода из общины без выкупных платежей. Нужна была земля, и эту задачу должен был решить Столыпин. Правовой основой его реформы стали три основополагающих документа: указ от 9 ноября 1906 г; Закон III Госдумы от 14 июля 1910 г; Закон III Госдумы от 29 мая 1911 г. «О землеустройстве».

Один из важнейших уроков аграрной реформы Столыпина — понимание места и значения землеустроительных работ. И Витте и Столыпин хорошо понимали угрозы стихийности в землеустройстве, особенно со стороны спекуляции земельной недвижимостью, которая по своим последствиям, силе воздействия на процесс формирования широкого слоя крепких крестьянских, по сути фермерских хозяйств могла превзойти тормозящий эффект общины. Поэтому в законе 1910 г появляется дополнение: «воспрещается в пределах одного уезда сосредотачивать путем покупки и принятия в дар надельную землю свыше шести указанных наделов». Эта норма не оставляла места для вольного обращения земской бюрократии и сводила к минимуму коррупционный потенциал ее применения. Если посмотреть статистику крепких крестьянских хозяйств западных приграничных к Европе губерний России — то 6 наделов — это примерно 30−35 га, обрабатываемых семьей в 6−7 чел, с хорошим тягловым поголовьем и собственным набором почвообрабатывающих средств. Т.о., лимит был рассчитан на перспективу, на вырост, на развитие для тех, кто готов трудиться для достатка своей семьи.

В связи с вышеизложенным вызывает недоумение ситуация с реформой 90-х годов. До настоящего времени так и не сложилась гос. система землеустроительных работ, без которой реформу провести нельзя. Эта система не может быть ни частной, коммерческой, ни общественной, самодеятельной структурой. Никто кроме государства, создать ее не может. А если ее нет — значит, это кому-нибудь нужно. Значит, главную задачу в аграрной реформе государство видит не в создании класса крепких крестьян-хозяев и развитого фермерского уклада, а в образовании стихийного рынка земли и такого же стихийного рынка агросырья и продовольствия.

Столыпин был убит в 1911 г после принятия закона «О землеустройстве», а сама реформа уничтожена Временным Правительством, которое отменило его декретом 28 июня 1917 г. И все-таки были сформированы свободные, крепкие крестьянские, по сути, фермерские хозяйства. На начало реформы к общинам было приписано 9,5 млн домохозяйств, в пользовании которых находилось 112,6 млн десятин земли, что составляло в среднем на одно домохозяйство 11,8 десятин.

План проведения аграрной реформы начала XX века был хорошо продуман и осуществлялся квалифицированным менеджментом, контролировавшим ход достижения основных целевых индикаторов и оперативно реагировавшим на возникающие проблемы. К началу реформ был подготовлен резервный земельный фонд в 11 млн десятин, в том числе 2 млн у Крестьянского банка. Всего за 1907;1914гг Крестьянский банк выкупил и продал около 6 млн десятин земли, из которых ок. 5 млн купили крестьяне и крестьянские товарищества и около 1 млн горожане для устройства «аграрных усадеб», что поддерживалось кредитованием банка, так как эта форма входила в план реформы.

К сожалению, наследие этой аграрной реформы было слабо использовано в реформе 90-х гг XXв. Отметим, что было в механизме реформы Столыпина главным и делало эту реформу дееспособной.

• 1. Реформа приобрела масштабы национального исторического проекта всего общества. Проект вызвал широкую политическую дискуссию и был глубоко научно проработан. Реформа готовилась открыто, публично, имела длительный подготовительный период. Ключевые правовые акты принимались указами царя и становились законами Государственной думы прямого действия.
• 2. Был создан Земельный фонд с отработанными механизмами формирования и распределения.
• 3. Созданы землеустроительные органы на полном государственном обеспечении, способные быстро осуществлять (и прежде всего юридически оформлять!) землеустроительные работы.
• 4. Создан Крестьянский банк, наделенный особыми полномочиями по операциям на земельном рынке и обеспеченный государством фин. ресурсами, избавляющими банк от принятия решений только в целях получения прибыли.
• 5. Нац. проект включал масштабную программу переселения малоземельных крестьян в восточные, сибирские и среднеазиатские губернии в целях освоения пустующих земель, под которую выделялись ресурсы, позволяющие переселенческой семье обзавестись хозяйством, обеспечивающим выживание.

Реформа превратила сельское хозяйство в доминанту экономического развития России. Сбор хлеба увеличился в 1913 г. до 86 млн. т., составив по 550 кг на человека по сравнению с 400 кг в начале века. Посевные площади с начала века (до 1914 г.) расширились на 14%, в том числе в черноземной полосе на 8%, в Сибири — на 71, на Северном Кавказе — на 47%. Урожайность зерновых резко возросла с «традиционных» 30−35 пудов ржи с десятины в среднем за пятилетие до 51 пуда, а озимой пшеницы — примерно до 57 пудов. Валовой доход сельского хозяйства составил в 1913 г. 52,6% общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 г. на 33,8%.

Столыпин просил на реализацию своей реформы 20 лет, и будь в истории нашей страны все по-другому, скорее всего к 1927 г так оно и было бы. Нынешняя аграрная реформа, как видно, еще долго не будет завершена.

Эта радикальная экономическая реформа начала 90-х годов предусматривала конструктивные преобразования в аграрном секторе страны. Она включала в себя проведение земельной реформы, реорганизацию колхозов и совхозов, являющихся доминирующей формой социалистического хозяйствования в аграрной сфере, развитие фермерского сектора.

Развитие фермерского сектора в России началось с принятием в декабре 1990 г. Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», который определил экономические, социальные и правовые основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств и их ассоциаций как формы свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды.

Таким образом, в начале 90-х годов была заложена законодательная база для формирования многоукладной экономики в аграрном секторе страны и свободного выбора каждым сельским тружеником формы хозяйствования на земле.

Со времени вступления в силу Закона РФ о крестьянском (фермерском) хозяйстве и реорганизации колхозов и совхозов у российских крестьян появилась реальная возможность стать самостоятельными хозяйствующими субъектами. Преобразования в аграрном секторе, вхождение сельскохозяйственных товаропроизводителей в рыночные отношения начались в Российской Федерации с излишней политизации и при отсутствии необходимого научного осмысления. Идея «фермеризации» на начальном этапе стала доминирующей в аграрной политике Правительства РФ. Предполагалось, что вместо колхозов и совхозов в стране будут созданы миллионы крестьянских (фермерских) хозяйств. Фермер накормит страну — был главный лозунг в 1991;1995 гг. Динамика численности фермерских хозяйств в России свидетельствует о том, что к началу реформ в стране имелась социальная база для развития частного сектора аграрной экономики.

Динамика роста числа фермерских хозяйств в эти годы выглядела так:

• 1991 г. — 49 013;
• 1992 г. — 182 090;
• 1993 г. — 269 972;
• 1994 г. — 279 195;
• 1995 г. — 280 112.

Но уже с 1996 года началось снижение их численности:

• 1996 г. — 278 613;
• 1997 г. — 274 284;
• 1998 г. — 274 300;
• 1999 г. — 279 200;
• 2000 г. — 261 100;
• 2001 г. — 261 700;
• 2002 г. — около 266 002.

Исследования, проведенные во многих регионах страны, свидетельствуют о том, что главными причинами неустойчивости крестьянских хозяйств в России являются:

• · неэффективное использование площадей
• · чрезвычайно высокие налоги;
• · недоступность кредита
• · высокие цены на сельскохозяйственную технику, горючее и прочие ресурсы;
• · незащищенность прав собственника;
• · слабая поддержка со стороны государства;
• · проблема сбыта продукции
• · предоставление фермерам земельных наделов низкого качества, удаленных от мест основной застройки;
• · отсутствие коммуникаций и дорог.

Мы отдаем себе отчет в том, что часть неудач обусловлена субъективными причинами, связанными с недостатком опыта у российских крестьян в самостоятельном ведении хозяйства, нехваткой знаний, неготовностью к работе в условиях экономического и социального риска, но рассмотрим некоторые другие причины чуть подробнее.

Неэффективное использование площадей в значительной мере объясняется несовершенством земельного законодательства, не обеспечивающего экономической ответственности сельхозпроизводителей. Вопрос о купле-продаже земли остается главным камнем преткновения. Чтобы земля рационально использовалась, нужен механизм перераспределения земельных ресурсов от неэффективных собственников к эффективным. Таким механизмом в условиях рынка являются купля-продажа, залог и аренда земли. Легитимизация купли-продажи земель стала центральным вопросом развития аграрной реформы. Однако законодательное разрешение купли-продажи само по себе не обеспечит эффективного оборота. Предстоит четко разделить функции федеральной и местной власти в этой сфере, создать инфраструктуру рынка, кадастры земельных участков, принять подзаконные акты, регламентирующие куплю-продажу, разработать механизм экономического воздействия на собственников и других пользователей земли, обеспечивающий повышение плодородия почвы и соблюдение требований экологической безопасности.

Практика развитых стран показывает, что в сельском хозяйстве наиболее эффективны фермы семейного типа. Средняя площадь американской фермы приближается к 200 га, конкурентоспособные имеют по 600 га. А наиболее перспективными считаются те, у которых по 1500 га земли, на них заняты от 3−4 до 15−20 среднегодовых работников, включая наемных. Однако и столь крупные хозяйства остаются в основном семейными. Кроме того, американские фермеры опираются на мощную материально-техническую, финансовую и организационную базу несельскохозяйственных предприятий, которые сдают им в аренду средства производства, предоставляют различные услуги, занимаются глубокой переработкой сельхозсырья и реализацией продовольствия.

Что касается финансового положения сельхозпредприятий, то оно во многом определяется размером дотаций и субсидий из бюджета, высокой кредиторской задолженностью аграрного сектора, недоступностью для сельхозпредприятий кредита по сложившимся ставкам, диспаритетом («ножницами») цен.

Просроченная задолженность составила, по разным данным, 120−125 млрд (что сопоставимо с ежегодной выручкой от реализации сельхозпродукции), ее имели около 90% хозяйств. Среди ее причин аналитики называют самоустранение государства от регулирования рыночных процессов, произвол местных властей на селе в отношении владельцев земельных паев, вред западных товарных сельскохозяйственных кредитов, которые поддерживают зарубежных сельхозпроизводителей и разоряют отечественных, низкую эффективность работы сельхозпредприятий и т. п. столыпин фермерский хозяйство кредитование.

Д. цен в той или иной степени характерен для всех стран с рыночной экономикой. В России соотношение индексов сельскохозяйственных и промышленных цен в 1996 г. по сравнению с 1990 г., принятым в качестве базисного, показало, что для приобретения равного кол-ва промышленных товаров сельскохозяйственным товаропроизводителям необходимо было продать собственной продукции в пять раз больше. Основной фактор, обусловливающий Д. цен, — монополизм предприятий ресурсообеспечивающих и перерабатывающих отраслей промышленности по отношению к сельскохозяйственным товаропроизводителям. Этот монополизм проявляется в установлении высоких цен на промышленные товары, приобретаемые сельским хозяйством, и в установлении низких цен на его продукцию.

Кредитование сельского хозяйства — тонкое и рискованное дело. Банки, никогда не работавшие с аграрным сектором, не сразу научатся определять перспективных производителей, использовать особые залоговые схемы. Не надо забывать и о рисках добросовестного невозврата долгов — неурожаях, связанных с форс-мажорными погодными условиями. На этот случай в других странах предусмотрена система госгарантий для коммерческих банков (государство делит с ними риски). В России такой системы по нашей бедности нет. Поэтому массового притока коммерческих кредитных ресурсов в сельское хозяйство и существенного расширения круга банков, ориентированных на эту сферу, вряд ли стоит ждать.

Видимо, чтобы сдвинуть ситуацию с мертвой точки, правительство открыло доступ к дотируемым процентным ставкам и переработчикам при условии, что они используют кредит на закупку отечественного сырья (в расчете на то, что таким опосредованным образом живые деньги попадут к аграриям).

Еще одна важная составляющая обновленной в 2000 г. экономической политики правительства в области финансирования сельского хозяйства состоит в воссоздании специализированного на АПК государственного банка — «Россельхозбанка». Центральный банк выдал ему лицензию 13 июля 2000 г., уставный капитал (375 млн рублей) был оплачен из средств Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО). Как и бывший «Агропромбанк», он сосредоточил в своих руках все финансовые потоки в сфере АПК, стал распорядителем бюджетной поддержки сельского хозяйства, в нем будут сконцентрированы расчетные счета сельхозпроизводителей.

Аналитики усомнились в перспективности этой идеи. Приведем их доводы.

Стране не нужен единый государственный банк для кредитования сельского хозяйства, об этом свидетельствует опыт зарубежных стран и отечественно «Агропромбанка».

Во-первых, банк, выполняющий универсальные операции, кредитующий лишь один сектор, не имеющий возможности диверсифицировать свою деятельность, неизбежно придет к банкротству, если только не будет искусственно поддерживаться бюджетом, став для него непосильным бременем.

Во-вторых, такой банк, полностью зависимый от внешних финансовых источников (средств бюджета, международных финансовых организаций и т. п.), не сможет создать нормального посредничества между сбережениями и инвестициями, что является основой работы любого банка. Его давление на бюджет будет возрастать.

В-третьих, узкоспециализированный сельхозбанк окажется изолированным от системы кредита в целом, от формирования рыночной процентной ставки, не сможет привлекать к финансированию сельского хозяйства сбережения в городах.

В-четвертых, государственный банк, кредитующий село на льготных условиях, закроет дорогу в этот сектор коммерческим банкам, тем самым законсервирует чрезвычайный характер сельскохозяйственного кредита. С одной стороны, он станет механизмом внерыночного, бюрократического распределения займов со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями, с другой — заемщики не будут воспринимать его как полноценный традиционный банк, значит, не удастся искоренить порочную практику невозврата долгов.

Кроме того, концентрация ресурсов в одном госбанке чревата банкротством многих региональных банков, если из них единовременно будут изъяты счета сельхозпроизводителей, ведь они обслуживают до 50% таких счетов.

Высокие цены на сельскохозяйственную технику, горючее и прочие ресурсы. Среди основных причин низкого платежеспособного спроса крестьян — рост цен на энергоносители. Одна тонна солярки в начале 2000;х стала стоить столько же, сколько 3 т зерна, раньше пропорция была обратная, для селян такая коммерция разорительна. Только за 2000 г. цены на горюче-смазочные материалы подскочили на 30−40%. Не так давно доля затрат на энергоресурсы в себестоимости машиностроительной продукции не превышала 6−7%, теперь — 45−47%. При этом сельхозпродукция подорожала в 2−3 раза, а цены на продукцию машиностроения выросли в 10−15 раз. Рост энерготарифов загоняет АПК, а вместе с ним и сельхозмашиностроение, в тупик, они становятся все менее конкурентоспособными. Производители хотели бы, чтобы государство регулировало цены на энергоносители, ввело две цены — для внешнего и внутреннего рынка, установило квоты.

Проблема сбыта продукции. 1992 г., когда на селе было перепроизводство, а в городе дефицит продовольствия, ликвидировать дефицит удалось благодаря либерализации внешней торговли, однако выросла зависимость страны от импорта. Самообеспечение России мясом и мясопродуктами за 1992;1995 гг. снизилось с 88 до 69%, мясом птицы — с 95 до 46%, молочными продуктами — с 94 до 84%. Отечественная продукция составила в потреблении 63−65%. В 1996 г. На импорт продовольствия и сельхозсырья пришлось 25% общего импорта.

Закон «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14 июля 1997 г. определил два направления воздействия на внешнюю торговлю продукцией АПК: первое — взвешенный протекционизм, если рынок насыщен товарами собственного производства или если импорт существенно снижает доходы производителей; второе — стимулирование экспорта сельхозпродукции, сырья и продовольствия, если это не нарушает стабильности внутреннего рынка. Реализация этих направлений оставляет желать лучшего.

Аграрным чудом называют тот факт, что Китай полностью обеспечивает себя продовольствием, хотя там проживает 22% населения планеты, а доля пахотных земель равна лишь 7%. В Китае экспорт продовольствия на 2 млрд долларов превышает импорт.

К середине 2000 г. импорт основных агропродовольственных товаров почти восстановился до кризисного уровня 1998 г. В 2000 г. примерно 70% колбас вырабатывалось из импортного мяса, продолжалось варварское уничтожение отечественного поголовья крупного рогатого скота. То же происходит с сахаром, маслом и другими продуктами питания, которые входят в основную потребительскую корзину. Маслобойные заводы загружены наполовину, а иностранная масляная река течет в страну, не зная никаких таможенных преград. За 2000 г. иностранного сливочного масла мы получили втрое больше, чем в 1998 г., что стоило стране более 204 млн долларов.

Еще в 1991 г., анализируя необходимые и реальные условия для развития фермерских хозяйств в России, аналитиками был сделан вывод о преждевременности сплошной деколлективизации. Исходя из состояния общественного сознания, уровня развития промышленного потенциала, разработанности нормативной базы, особенностей социально-политической ситуации в стране и с учетом длительности процесса становления рыночных отношений, пришли к выводу, что фермерские хозяйства в обозримой перспективе не смогут стать господствующей формой сельскохозяйственного производства в российской деревне. С уверенностью можно было говорить лишь об имеющихся предпосылках для становления многоукладной аграрной экономики, одним из секторов которой мог бы стать фермерский сектор. Эти прогнозы оправдались.

Именно крестьянские (фермерские) хозяйства дали старт аграрному предпринимательству в современной России.

Сегодня практически 80% сельскохозяйственных организаций (акционерные общества и хозяйственные товарищества, сельскохозяйственные производственные кооперативы) наряду с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами являются коллективными или индивидуальными предпринимателями в сфере агробизнеса. Основой для их предпринимательской деятельности является частная собственность на землю и другое имущество. Наряду с вышеперечисленными формами хозяйственной деятельности в аграрном производстве функционируют государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые тоже осуществляют коммерческую деятельность, но только на условиях хозяйственного ведения или оперативного управления, ибо ни земля, ни имущество им не принадлежат, так как являются государственной или муниципальной собственностью.

В настоящее время идет процесс формирования крупных агрохолдингов, объединяющих непосредственных сельскохозяйственных товаропроизводителей, перерабатывающие организации, сферу сбыта товарной продукции, организации инвеститоров и другие необходимые структуры, как правило, по продуктовому принципу (молочная, мясная, зерновая и иные виды продукции).

Российский аграрный сектор сегодня находится в затяжном экономическом кризисе. Общие итоги производственно-хозяйственной деятельности аграрных предпринимателей за годы реформы, мягко говоря, неутешительны.

Сегодня крестьянские (фермерские) хозяйства страны, занимая 8% площади земель сельскохозяйственного назначения, производят лишь около 3% объема сельскохозяйственной продукции.

Общей тенденцией за эти годы стало увеличение земельной площади, закрепленной за крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Но все же общие итоги развития фермерства в Российской Федерации далеки от желаемых, ибо на пути фермеров оказалось слишком много проблем. В результате сегодня многие крестьянские (фермерские) хозяйства числятся лишь на бумаге, а фактически же, чтобы выжить, они занимаются не производством сельскохозяйственной продукции, а скупкой сельхозпродуктов, торговлей и другой, иногда далекой от реального фермерства деятельностью.

Современные проблемы агропромышленного комплекса России, обострившиеся в последние годы вследствие мирового продовольственного кризиса, а также засухи в стране в 2009 г., были предметом обсуждения на ХХII съезде Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (март 2011 г.). Выступая на съезде, Председатель Правительства РФ В. В. Путин отметил: «…с полным основанием можем говорить, что фермерство в России состоялось как экономическая и социальная сила, в значительной степени как опора страны, как важнейший источник развития сельских территорий, возрождения нашего села и его лучших традиций … Сегодня у нас уже более 200 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств и более 100 тыс. — индивидуальных сельских предпринимателей». На втором Всероссийском форуме сельских поселений в с. Атемар Мордовской республики (2011 г.) В. В. Путин заявил, что с 2012 г. будет действовать специальная федеральная программа для начинающих фермеров. «Каждый, кто хочет начать собственное дело на селе, получит от государства грант на создание своего собственного хозяйства, льготный инвестиционный кредит и единовременную помощь на бытовое обустройство». Государство и в дальнейшем намерено содействовать развитию фермерских хозяйств и оказывать фермерам финансовую поддержку. В ближайшей перспективе (к 2013 г.) будет выделяться ежегодно 7 млрд руб. на строительство подъездных дорог с твердым покрытием к сельским населенным пунктам. Решение о выделении финансовых средств на развитие фермерских хозяйств — важный шаг со стороны правительства. Однако не менее важен контроль за их исполнением. К сожалению, практика показывает, что нередко постановления и решения правительства по возрождению села, развитию фермерских хозяйств и освоению малозаселенных территорий имеют рекомендательный, декларативный характер. Исполнение законодательных инициатив и правительственных решений по возрождению сельских поселений должно стать руководством к действию.

Реферат написан по статье В. Плотникова «Аграрная реформа в России: столыпинский опыт и современные проблемы фермерства».

Источники

Справочник «Социально-экономические проблемы России». СПб: Норма, 2001. Гл. 4 Аграрная реформа.

Использованы материалы В. Абраменко, В. Башмачникова, О. Бережной, Э. Бякова, А. Вербина, И. Граник, Р. Голикова, А. Гончарова, Е. Гостевой, А. Ермакова, Р. Жука, Д. Иванова, Э. Калинина, Г. Костиной, Э. Крылатых, С. Лебедева, В. Максимова, Г. Мамаевой, Д. Марченко, С. Никольского, Н. Самойловой, Е. Серовой, М. Фрейдлина, Р. Хлюстикова, Р. Янбых и др.