Представления о науке у Т. Куна

Представления о науке у Т. Куна

Интерес к феномену науки, законам ее развития столь же стар, как и сама наука. С незапамятных времен науку исследовали и теоретически, и эмпирически.

В каждой науке формулируются не только высказывания о познаниях в той или иной предметной области, но и общие правила и предписания, относящиеся к построению, методике и терминологии.

К концу XX века философская теория развития науки считается в значительной степени сформированной. Концепции Т. Куна, К. Поппера и И. Лакатоса, Ст. Тулмина, П. Фейерабенда и М. Полани занимают достойное место в сокровищнице мировой философской мысли. Однако в силу своей многогранности и актуальности вопросы философии науки продолжают приковывать к себе внимание философов и ученых различных специальностей.

Первой методологической концепцией, получившей широкую известность и опиравшейся на изучение истории науки, была концепция американского историка и философа науки Томаса Куна. Он готовил себя для работы в области теоретической физики, однако еще в аспирантуре с удивлением обнаружил, что те представления о науке и ее развитии, которые господствовали в конце 40-х годов в Европе и США, значительно расходятся с реальным историческим материалом. Это открытие обратило его к более глубокому изучению истории.

Рассматривая, как фактически происходило установление новых фактов, выдвижение и признание новых научных теорий, Кун постепенно пришел к собственному оригинальному представлению о науке. Это представление он выразил в знаменитой книге «Структура научных революций», увидевшей свет в 1962 г. В этой работе исследуются социокультурные и психологические факторы в деятельности как отдельных ученых, так и исследовательских коллективов. Кун считает, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены двух периодов — «нормальной науки» и «научных революций». Причем последние гораздо более редки в истории развития науки по сравнению с первыми.

Основными элементами куновской модели являются четыре понятия: «научная парадигма», «научное сообщество», «нормальная наука» и «научная революция». Взаимоотношение этих понятий, образующих систему, составляет ядро куновской модели функционирования и развития науки. С этим ядром связаны такие характеристики как «несоизмеримость» теорий, принадлежащих разным парадигмам, «некумулятивный» характер изменений, отвечающих «научной революции» в противоположность «кумулятивному» характеру роста «нормальной науки», наличие у парадигмы не выражаемых явно элементов.

«Нормальная наука» противопоставляется «научной революции». «Нормальная наука» — это рост научного знания в рамках одной парадигмы. Парадигма — центральное понятие куновской модели — задает образцы, средства постановки и решения проблем в рамках нормальной науки. «Научная революция» — это смена парадигмы и, соответственно, переход от одной «нормальной науки» к другой. Этот переход описывается с помощью пары понятий «парадигма — сообщество», где высвечивается другая сторона понятия «парадигмы» — как некоторого содержательного центра, вокруг которого объединяется некоторое научное сообщество. Согласно куновской модели в периоды революций возникает конкурентная борьба пар «парадигма — сообщество», которая разворачивается между сообществами. Поэтому победа в этой борьбе определяется, в первую очередь, социально-психологическими, а не содержательно-научными факторами (это связано со свойством «несоизмеримости» теорий, порожденных разными парадигмами).

Концепция Куна знаменует уже совсем иное видение науки по сравнению с нормативным подходом Венского кружка или К. Поппера. В центре внимания последних — ученый, принимающий решения и выступающий как определяющая и движущая сила в развитии науки. Наука здесь фактически рассматривается как продукт человеческой деятельности. В модели Куна происходит полная смена ролей: здесь уже наука в лице парадигмы диктует ученому свою волю, выступая как некая безликая сила, а ученый — это всего лишь выразитель требований своего времени.

Итак, развитие науки у Куна выглядит следующим образом: нормальная наука, развивающаяся в рамках общепризнанной парадигмы; следовательно, рост числа аномалий, приводящий в конечном итоге к кризису; следовательно, научная революция, означающая смену парадигм. Накопление знания, совершенствование методов и инструментов, расширение сферы практических приложений, т. е. все то, что можно назвать прогрессом, совершается только в период нормальной науки. Однако научная революция приводит к отбрасыванию всего того, что было получено на предыдущем этапе, работа науки начинается как бы заново, на пустом месте. Таким образом, в целом развитие науки получается дискретным: периоды прогресса и накопления знания разделяются революционными провалами, разрывами ткани науки.

Следует признать, что это — весьма смелая и побуждающая к размышлениям концепция. Конечно, весьма трудно отказаться от мысли о том, что наука прогрессирует в своем историческом развитии, что знания ученых и человечества вообще об окружающем мире растут и углубляются. Но после работ Куна уже нельзя не замечать проблем, с которыми связана идея научного прогресса. Уже нельзя простодушно считать, что одно поколение ученых передает свои достижения следующему поколению, которое эти достижения преумножает. Наибольшая заслуга Т. Куна состоит в том, что он нашел новый подход к раскрытию природы науки и ее прогресса.

Теперь мы обязаны ответить на такие вопросы: как осуществляется преемственность между старой и новой парадигмами? Что и в каких формах передает старая парадигма новой? Как осуществляется коммуникация между сторонниками разных парадигм? Как возможно сравнение парадигм? Концепция Куна стимулировала интерес к этим проблемам и содействовала выработке более глубокого понимания процессов развития науки.

наука кун венский лакатос

1.

Введение

в философию: учебник для вузов. — В 2 ч. // Под ред. И. Фролова. — М., 1989.

2. Гусєв В.І. Західна філософія Нового часу ХVІІ-ХVІІІ ст. — Либідь, 1998.

3. Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы и критерии. — М., 1985.

4. Крымский С. Б. Научное познание и принципы его трансформации. — К., 1974.

5. Лекторский В. С. Субъект, объект, познание. — М.: Наука, 1980.

6. Патнем Х. Философия сознания. — М., 1999.

7. Попович М. Доказательство и смысл // Актуальные проблемы логики и методологии науки. — К., 1980

8. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. — М., 1983.

9. Рассел Б. История западной философии. — Ростов н/Д: Феникс, 1995.

10. Рорти Р. Философия и зеркало природы. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997.

11. Степин В. С. Теоретическое знание. — М., 2000.

12. Чуйко В. Л. Рефлексія основоположень методологій філософії науки. — К., 2000.