Проблема психологической природы индивидуальных особенностей личности

Введение

Категория «индивидуальность» является одной из основных в современной психологии и «едва ли найдется другой объект исследований, который рассматривали бы столь активно с разных сторон».

Исходным моментом в изучении индивидуальности выступает уникальность, индивидуальное своеобразие как неповторимое сочетание всех признаков, отличающих одного человека от другого: «понятие „уникальный“, означающее „единственный в своем роде“, является, без сомнения, родовым для конструкта „индивидуальность“ — центрального элемента науки о человеческих различиях…». Важно подчеркнуть, что человек с момента своего рождения обладает рядом свойств и признаков, присущих только ему одному (например, папиллярные линии), однако далеко не все признаки, делающие его неповторимым, определяют его индивидуальность. Так, отличие по признаку «индивид» еще не составляет феномена индивидуальности.

ПРОБЛЕМА ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА Несмотря на то что исследование человеческой индивидуальности имеет в психологии давнюю историю, в конце XX — начале XXI века интерес к данной проблеме значительно возрос. Это обусловлено обострением влияния отдельной личности на судьбы других людей и отступлением на второй план тенденции принижения значения индивидуально-личностного фактора в судьбах разных стран и народов в ходе исторических событий.

Актуализация проблемы индивидуальности во многом обусловлена и социально-экономическими преобразованиями: в современном обществе происходит обострение проблемы индивидуальной адаптации личности в новых социальных условиях, а также проблемы поиска самого себя, проявляющейся наиболее ярко в эпоху социокультурных реформации.

Кроме того, повышенное внимание к категории «индивидуальность» в психологической науке обосновано тем, что процесс индивидуализации отражает важнейшую закономерность развития человеческого организма. Посредством индивидуализации осуществляется «тенденция движения материи от общего бытия к индивидуальному, от одних уровней существования к другим, более определенным, устойчивым». Возрастающая степень усложнения организации систем неизбежно сопровождается увеличением степени разнообразия входящих в них элементов. В ходе развития элементы системы дифференцируются, и увеличение количества различий между ними способствует появлению более устойчивых структурных отношений (в отдельных случаях возникает необходимость преобразования характера связи между элементами вследствие возникновения конфликтных отношений, носящих деструктивный характер по отношению ко всей системе в целом).

Обеспечение приспособительной способности системы по отношению к новым, изменяющимся условиям, устойчивость ее существования тесно связаны с наличием определенного «количества внутреннего разнообразия», т. е. со степенью самостоятельности, «многокачественности» элементов, способных образовывать необходимые варианты связей между собой.

Таким образом, процесс индивидуализации предполагает поддержание внутренней целостности системы наряду с активностью, пластичностью, автономностью составляющих ее элементов.

При описании категории «человеческая индивидуальность» используется целый ряд понятий.

С.Л. Рубинштейн акцентировал внимание на том, что человек является индивидуальностью, поскольку обладает особыми, единичными, неповторимыми свойствами.

Б.Г. Ананьев отмечал: «если личность — „вершина“ всей структуры человеческих свойств, то индивидуальность — „глубина“ личности и субъекта деятельности».

Э.А. Голубева, рассматривая понятие «индивидуальность», базируется на его философской интерпретации, в рамках которой индивидуальность понимается как «неповторимое своеобразие какого-либо явления, отдельного существа, человека», и, кроме того, опирается на определение Ф. Т. Михайлова, включающего в понятие «индивидуальность» индивидуально-неповторимые особенности, относящиеся к функционированию человеческого организма и уникальным свойствам его личности.

В.И. Слободчиков и Е. И. Исаев понимают под индивидуальностью «определение собственной позиции в жизни», «тотальную рефлексию» собственной жизни, «внутренний диалог человека с самим собой, выход в уникальную подлинность самого себя».

Развернутое определение индивидуальности дает И. И. Резвицкий, согласно которому «индивидуальность — это интегральное понятие, выражающее особую форму бытия индивидов, в рамках которой они обладают внутренней целостностью и относительной самостоятельностью, что дает им возможность активно (творчески) и своеобразным способом проявлять себя в окружающем мире на основе раскрытия своих задатков и способностей. В качестве индивидуальности человек является автономным и неповторимым субъектом сознания и деятельности, способным к самоопределению, саморегулированию, самосовершенствованию в условиях общества».

Несмотря на то что в последние годы происходит интенсивное познание закономерностей формирования индивидуальности и признается неоспоримым тот факт, что любая общепсихологическая закономерность получает свое реальное воплощение в индивидуально модифицированных формах, понятие индивидуальности в психологической науке изучено еще недостаточно обстоятельно. До сих пор не существует единой общепринятой концепции индивидуальности.

В современной психологии различают ряд подходов к исследованию категории «индивидуальность». Так, В. Г. Генецинский выделяет следующие направления в исследовании проблемы индивидуальности:

феноменологическое, где в целях определения индивидуальности используется признак индивидуальных различий;

структурное, в рамках которого пристальное внимание уделяется целостности человека как индивидуальности;

направление, акцентирующее внимание на развитии индивидуальности.

Классификация, представленная В. Г. Генецинским, безусловно, представляет существенный интерес в рамках исследования проблемы индивидуальности. Однако, на наш взгляд, более перспективной является классификация, предложенная С. П. Цураковой, Т. Е. Косаревской, Н. А. Бурдыко, согласно которой возможно выявить три аспекта изучения индивидуальности человека:

индивидуальность как индивидность;

индивидуальность как социальные и национальные характеры, этнические стереотипы;

индивидуальность как проявление мотивационно-смысловой сферы личности, субъекта деятельности.

Наиболее общий подход к оценке индивидуальности человека, согласно С. П. Цураковой, Т. Е. Косаревской, Н. А. Бурдыко, сформулирован Б. Ф. Ломовым. В рамках его концепции индивидуальность представляет собой систему многомерных и многоуровневых связей, охватывающих все совокупности условий и устойчивость факторов индивидуального развития человека.

К.М. Гуревич, один из представителей школы Б. М. Теплова, предложил объединить индивидуальные особенности по их отношению к природной основе индивидуальности — генотипу. Первая группа представлена особенностями, наиболее жестко связанными с генотипом, — возрастно-половыми особенностями и характеристиками, в которых проявляются свойства нервной системы. Вторая группа включает различия по способностям, в которых усматривают проявления задатков, природных анатомо-физиологических особенностей мозга и нервной системы, а также жизненных обстоятельств и требований деятельности.

Психологические исследования школы Б. М. Теплова, а именно: исследования В. Д. Небылицына, Э. А. Голубевой, Л. А. Шварц, К. М. Гуревича, Н. С. Лейтеса, В. И. Рождественской, И.В. Равич-Щербо, М. Н. Бормовой и др. показали, что структура основных свойств нервной системы много сложнее, а число их комбинаций намного больше, чем это ранее представлялось в лаборатории И. П. Павлова. В рамках работы данной школы были выявлены дополнительные свойства нервной системы (лабильность, активированность, динамичность, концентрированность), дана иная оценка слабости и инертности нервной системы применительно к человеку. Определена необходимость изучения свойств нервной системы (а не типов ВНД, для выделения которых еще не существует достаточно научных оснований), а также установлены многообразные связи свойств нервной системы с динамическими, формальными особенностями поведения и способностями.

Индивидуальность как социальные и национальные характеры, этнические стереотипы Человеческое поведение организуется во многом на основе принятых в данной культуре образцов, схем, традиций, социальных норм. Так, этнические стереотипы определяют особенности поведения человека как представителя данной социальной общности.

Один из авторитетов мировой психологической науки Э. Фромм, рассматривая социальный характер как взаимоотношения личности в системе «роль-для-всех», отмечал: «…человек развивает в себе те черты, которые заставляют его желать действовать так, как он должен действовать». Отмечая важность потребности приобщенности, преодоления ограниченности собственного существования и других, Фромм акцентирует внимание на том, что данные потребности не имеют соответствующей физиологической основы. Основой является практическая жизнь человека, берущая начало из условий его существования. В философском плане концепция Э. Фромма в качестве главных эмпирических данных для изучения человеческой сущности рассматривает деятельность человека и особенности его взаимодействия с другими людьми и природой.

Выделяется несколько уровней в развитии врожденных программ индивидуального поведения человека. На сегодняшний день психологической наукой признано существование целого ряда таких врожденных программ. Так, было выявлено, по крайней мере, двенадцать генетически врожденных программ, по которым отличаются женщины и мужчины. В частности, установлено, что мужское поведение направлено преимущественно на освоение новых сфер обитания, а женские формы поведения связаны с сохранением и накоплением приобретенного социально и биологически целесообразного опыта.

В русле специальной теории индивидуальности осуществляются исследования наследуемости отдельных признаков на уровне морфологии (рост, вес), на уровне биохимии (гормоны), на нейрофизиологическом уровне (электроэнцефалограмма ЭЭГ), на психологическом уровне (темперамент, интеллект). Результаты исследований свидетельствуют о том, что чем ниже признак по своей организации, тем выше уровень его генетического контроля. К примеру, морфологические признаки наследуются на 80−90%, биохимические — несколько ниже, ЭЭГ, темперамент, интеллект — на 50−60%.

Дистанцированность человека от первоначального единения с природой Главной темой работ Б. М. Теплова, основоположника советской дифференциальной психофизиологии, явилась разработка проблемы индивидуальных различий, а точнее, концепция свойств нервной системы, берущая свое начало от работ И. П. Павлова о типах высшей нервной деятельности (ВНД).

Б.М. Теплов сделал изучение психофизиологических основ индивидуальных различий предметом специальной разработки, рассматривая такой подход в качестве объективного пути исследования проблемы психологической характеристики индивидуальных различий. Тщательно изучив основные свойства высшей нервной деятельности, Б. М. Теплов пришел к выводу о том, что «свойства нервной системы не предопределяют никаких форм поведения, но образуют почву, на которой легче формируются одни формы поведения, труднее — другие». Существенно отметить, что при этом психофизиологические различия в отношении таких свойств, как «сила — слабость», «подвижность — инертность», рассматривались вне оценочного подхода «хороший — плохой». Б. М. Теплов писал: «…неизвестно, что следует считать „желательными свойствами нервной системы“. Существуют некоторые виды деятельности, в которых выносливость нервной системы к „сверхсильным“ нагрузкам имеет решающее значение. Но существуют и такие виды деятельности, где более важное значение имеет высокая чувствительность, реактивность».

В концепции Э. Фромма подчеркивается дистанцированность человека от первоначального единения с природой, характерного для животного существования. Обладая разумом и воображением, представитель человеческого рода способен осознать свое одиночество, изолированность, бессилие и случайность своего рождения и смерти. Отсюда возникает потребность приобщения к другим живым существам, которая кроется за всеми явлениями, имеющими отношение к человеческим страстям и близким отношениям и удовлетворение которой гарантирует сохранение психического здоровья. Наряду с потребностью единения душевное здоровье человека, по мнению Э. Фромма, в значительной степени зависит от реализации потребности в чувстве самотождественности, определяющей, насколько индивид выделился из рода, насколько «продвинулся» процесс его индивидуализации. Э. Фромм справедливо замечет, что развитие западной культуры должно было бы способствовать раскрытию индивидуального начала в человеке (поскольку были осуществлены попытки экономического и политического освобождения индивида), однако многие люди оказались неспособны достичь индивидуального чувства тождественности. Развитие индивидуальности, по Э. Фромму, находится в тесной взаимосвязи с социальным окружением человека, при этом большинство людей неспособно достичь индивидуального чувства самотождественности, и оно смещается либо в сторону идентификации с общественным положением, либо в сторону конформизма. По этому поводу Э. Фромм пишет: «…развивается новая стадная идентичность, в которой чувство тождественности покоится на чувстве безусловной принадлежности толпе. Нередко единообразие и сходство не признаются таковыми, а прикрываются видимостью индивидуальности…».

Согласно теории, излагаемой Э. Фроммом, человечество достигло такого уровня индивидуализации, когда возможность полноценно пользоваться свободой — привилегия лишь развитой, зрелой личности: «если индивид не развил в себе разум и способность любить, он, будучи не в состоянии вынести бремя свободы и индивидуальности, ищет спасения в искусственно созданных узах, дающих ему чувство принадлежности и укорененности».

Советский психолог И. С. Кон, рассматривая индивидуальность прежде всего как социальный характер, подразумевает под ним то особенное, специфическое, что отличает одного человека от других людей: его природные, социальные, соматические, психические свойства, как унаследованные, так и приобретенные в течение жизни. Индивидуальность, с точки зрения И. С. Кона, в известной степени является биологически обусловленной. Каждый индивид обладает единственной в своем роде генетической конституцией организма, обусловливающей, в свою очередь, соответствующий фенотип. Но при этом советский ученый отмечает более существенную роль в формировании поведения человека воспитания перед врожденными свойствами нервной системы: «умение владеть собой, формируемое в коллективе, означает „блокирование“ вредных и „тренировку“ социально полезных проявлений генотипа». Таким образом, влияние природных факторов подвержено нейтрализации посредством социального воздействия.

Одним из важнейших факторов, обусловливающих различия между людьми, И. С. Кон называет своеобразие индивидуального опыта. Каждый человек — это исполнитель различных социальных ролей, которые выражают переход от объективной социальной структуры к структуре психологических мотивов личности. Любая социальная роль, являясь изначально абстрактной характеристикой, специфическим образом преломляется в человеческой индивидуальности в зависимости от особенностей ее восприятия и понимания данным человеком.

Таким образом, индивидуальность, по И. С. Кону, представляет собой следствие биологического своеобразия организма и, что особенно важно, специфических особенностей социального развития данного индивида.

Индивидуальность как проявление мотивационно;

смысловой сферы личности, субъекта деятельности индивидуальность этнический поведение мотивационный Влияние особенностей мотивации на человеческую индивидуальность является очевидным. Мотивация, как известно, относится к побудительной стороне человеческого поведения и обеспечивает его активизацию и направленность.

В отечественной психологии также предпринимались попытки ставить и решать проблемы мотивации человека. Наиболее продуманной и доведенной до определенного уровня завершенности принято считать теорию деятельностного происхождения мотивационной сферы человека, созданную А. Н. Леонтьевым и продолженную в работах его учеников и последователей — Л. И. Божович, П. Я. Гальперина, А. В. Запорожца, П. И. Зинченко. Согласно концепции А. Н. Леонтьева, основание личности составляет предметная человеческая деятельность, анализ ее внутреннего строения, ее опосредствовании и порождаемых ею форм психического отражения. Автор обосновывает такой подход к личности тем, что «реальным базисом личности человека является совокупность его общественных по своей природе отношений к миру, но отношений, которые реализуются… его деятельностью, точнее, совокупностью его многообразных деятельностей». Таким образом, основание личности составляют отношения соподчиненности «человеческих деятельностей», порождаемых течением их развития. При этом под деятельностью А. Н. Леонтьев понимает «процесс, побуждаемый и направляемый мотивом — тем, в чем опредмечена та или иная потребность». Следовательно, за соотношением деятельностей скрывается разнообразие мотивов.

Рассматривая проблему исследования индивидуальности в психологии, важно отметить, что исторически первым пониманием индивидуальности является представление об индивидуально-психологических особенностях. Причем по отношению к понятию «индивидуальность» понятие «индивидуально-психологические особенности» выступает как менее объемное. В частности, в экспериментальной и прикладной психологии индивидуально-психологические особенности, как правило, отождествляются с признанием человеческой уникальности, непохожести на других по отдельному психологическому качеству, отражая только один из признаков категории «индивидуальность». Как теоретическое понятие «индивидуальность» еще в большей степени не может быть описано через понятие «индивидуально-психологические особенности», поскольку «индивидуальная особенность по отдельно взятой психологической характеристике выступает как одна из многочисленных форм проявления индивидуальности».

Заключение

Таким образом, теоретический анализ психологической природы индивидуальных особенностей личности позволил прийти к следующим выводам:

1) категории «индивидуальность», «индивидуальные особенности» на современном этапе развития психологической науки находятся в центре внимания многих исследователей. Нередко данные понятия трактуются как синонимичные, что является неправомерным, поскольку как теоретическое определение индивидуальности представление об индивидуальных особенностях является недостаточным. Индивидуальная особенность личности — это лишь одна из многочисленных форм проявления индивидуальности;

2) проблема исследования человеческой индивидуальности имеет междисциплинарный характер и находится на стыке различных направлений: психологии развития, психофизиологии, психогенетики и др.;

3) несмотря на то что на сегодняшний день еще не обозначен единый взгляд на природу индивидуальности, большинство представителей отечественной психологической науки исходят из положения о том, что индивидуальность — это система, интегрирующая разнородные и разноуровневые свойства человека. При этом на методологическом и теоретико-экспериментальном уровне разработки проблемы индивидуальности заметно обозначена тенденция, сопряженная с постепенным переходом от комплексного рассмотрения структуры индивидуальности к системному, нацеленному на выявление единицы анализа индивидуальности.

Абульханова-Славская, К. А. Деятельность и психология личности / К.А. Абульханова-Славская. — М.: Наука, 2010.

Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды: в 2 т. / Б. Г. Ананьев. — М.: Педагогика, 2009.

Базылевич Т.Ф.

Введение

в психологию целостной индивидуальности / Т. Ф. Базылевич. — М.: Наука, 2008.

Белоус, В. В. Человек как интегральная индивидуальность /В.В. Белоус, А. И. Щебетенко. — Пятигорск, 2006.

Бехтерев, В. М. Проводящие пути спинного и головного мозга: руководство к изучению внутренних связей мозга. — 4.1. / В. М. Бехтерев. — М.: Госиздат, 2006.

Вяткин, Б. А. Темперамент как фактор спортивной деятельности / Б. А. Вяткин // Очерк теории темперамента. — Пермь, 2009.

Геодакян, В. А. Организация систем живых и неживых / В. А. Геодакян // Системные исследования. — М., 2009.

Голубева, Э. А. Способности и индивидуальность / Э. А. Голубева. — М.: Прометей, 2009.

Гуревич, К. М. Проблемы дифференциальной психологии / К. М. Гуревич. — 2008.

Климов, Е. А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы / Е. А. Климов. — Казань: Изд-во КазГУ, 1969.

Кон, И. С. Личность как субъект общественных отношений / И. С. Кон. — М., 2009.