Проблема мотивации в отечественной психологии

Проблема мотивации в отечественной психологии

мотив личность психология В отечественной психологии после революции также предпринимались попытки ставить и решать вопросы мотивации человека. Выделение видов мотивов и их классификация зависят от того, как исследователи понимают сущность мотива. Наиболее полно разработанной и доведенной до завершения, на наш взгляд, является теория деятельностного происхождения мотивационной сферы человека, предложенная А. Н. Леонтьевым. Согласно этой теории выделяются две ведущие группы мотивов: смыслообразующие и мотивы-стимулы. Леонтьев писал: «…одни мотивы, побуждая деятельность, вместе с тем придают ей личностный смысл; мы будем называть их смыслообразующими мотивами. Другие, сосуществующие с ними, выполняя роль побудительных факторов (положительных или отрицательных), — порой остро эмоциональных, аффективных, — лишены смыслообразующей функции; мы будем условно называть такие мотивы мотивами-стимулами… Смыслообразующие мотивы всегда занимают более высокое иерархическое место, даже если они не обладают прямой аффектогенностью» [13]. Таким образом, если мотивы рассматривать как значимый для личности побудитель к действию, деятельности, то данное деление мотивов не только имеет место, но является важным положением в теории мотивации.

Этой точки зрения придерживаются и другие исследователи: В. Г. Асеев (1997), Л. И. Божович (1968), Л. С. Выготский (1983), В. И. Иванников (1985), Б. А. Сосновский (1992) и др. В ряде случаев основанием для классификации мотивов является принадлежность стимулов, вызывающих потребности, к внешним или внутренним факторам (А.К. Маркова, 1983). Однако, А. А. Реан и Я. Л. Коломинский (1999) отмечают, что делить мотивы на внутренние и внешние недостаточно. Сами внешние мотивы могут быть положительными (мотивы успеха, достижения) и отрицательными (мотивы избегания, защиты). Внешние положительные мотивы более эффективны, чем внешние отрицательные, даже если они по силе равны. Такого же мнения придерживается и ряд других исследователей. Они отмечают, что во многих случаях не имеет смысла дифференцировать мотивы по критерию «внутренние — внешние», более продуктивен подход, основанный на выделении позитивных и негативных мотивов[14]. Мы также разделяем данную точку зрения, так как достаточно сложно в конкретной деятельности разграничить и точно определить вид мотива как внутренний или внешний, а вот его модальность (положительная или отрицательная) достаточно точно выступает в отношении субъекта к деятельности.

Временная характеристика мотивов тоже может выступать основанием для их классификации. С одной стороны, это ситуативные и постоянно проявляющиеся мотивы, с другой — это кратковременные и устойчивые мотивы. Так, Е. П. Ильин последние называет мотивационными установками: оперативными отсроченными для исполнения, и перманентными, долговременными, характеризующими направленность личности[15]. О перманентных мотивах Б. М. Теплов говорил как о «далекой» мотивации в отличие от «короткой» мотивации, когда человек побуждается к деятельности только ближайшими задачами (К.Н. Корнилов, А. А. Смирнов, Б. М. Теплов, 1948). Данное деление мотивов является важным в связи с планированием сложной деятельности (например, учебно-профессиональной), которая предполагает определённую поэтапность выполнения и временную протяжённость. Устойчивые (долговременные) мотивы будут в целом направлять эту деятельность, кратковременные — будут выступать ситуационными «векторами» её продвижения к намеченной цели.

Структура мотива выступает основанием для классификации мотивов у Е. П. Ильина, он выделяет первичные (абстрактные) мотивы — с наличием только абстрактной цели и вторичные — с наличием конкретной цели. Последние он делит на полные — сформировавшиеся с участием блока потребностного, целевого и «внутреннего фильтра», и укороченные — сформировавшиеся без участия блока «внутреннего фильтра» [16].

Сходная классификация мотивов дана М.Ш. Магомед-Эминовым и И. А. Васильевым (1991). В данной классификации авторы выделяют обобщенные устойчивые мотивы, которые выражаются в индивидуально-личностных особенностях: мотив стремления к успеху, мотив избегания неудачи (успех и неудача выступают как абстрактные цели, одна со знаком «плюс», другая со знаком «минус»); конкретные устойчивые мотивы, которым свойственна систематически воспроизводимая активность, например, при профессиональной деятельности: изготовление деталей, занятия наукой и т. п.; общие неустойчивые мотивы, у которых имеется обобщенное предметное содержание, без дифференциации и иерархизации; конкретные неустойчивые мотивы, которым свойственна узкая временная перспектива при наличии конкретной цели.

Функции мотивов в качестве основания для их классификации предложили Е. И. Головаха и А. А. Кроник (1984). Они выделили три вида мотивов: реально действующие неосознанные мотивы, выполняющие только побуждающую функцию; реально действующие осознанные мотивы, выполняющие побудительную, смыслообразующую и объяснительную функции; «понимаемые» мотивы, выполняющие либо объяснительную, либо смыслообразующую, либо ту и другую функции одновременно.

В.К. Вилюнас выделяет так называемые потенциальные мотивы на основании их способности формировать готовность человека при определённых условиях активно включаться в ту или иную деятельность. «Многие необходимые для человека условия, например, обогрев квартиры, обучение детей, правовая защита, создаются организацией общества и другими людьми при частичном участии человека или вовсе без него… Было бы неверно отказать такого рода благам в мотивационном значении,… особенно если учесть, что в их отношении он не совсем бездеятелен. Не принимая прямого участия в их создании, он обычно следит за этим процессом и обнаруживает готовность при появлении необходимости активно в него включиться… Такие продукты его деятельности, как профессиональные достижения, собственные качества и т. д., составляют другой класс мотивационно значимых, но не вызывающих выраженной внешней активности, явлений. Жизненные цели, когда-то активно преследовавшиеся человеком, не могут терять мотивационные значения… Они при определенных условиях могут стать актуальными» [17].

Ещё одним основанием деления мотивов на личностные и общественные, эгоистические и общественно значимые, является их связь с установками личности, её нравственностью, направленностью (Л.И. Божович). Сюда же можно отнести идейные и нравственные мотивы, так как они отражают убеждения личности, ее мировоззрение, нравственные нормы и принципы поведения, и мотивы коллективистские, которые базируются на таких аттитюдах, как нормы жизни данного коллектива принятые личностью (В.И. Ковалёв).

Если рассматривать мотив как устойчивый компонент личности, то к определению доминирующей мотивации в деятельности можно подойти с позиции особенностей интеллектуально-эмоционально-волевой сферы самой личности как субъекта. Соответственно, высшие духовные потребности человека могут быть представлены как потребности (мотивы) морального, интеллектуально-познавательного и эстетического планов. Эти мотивы соотносятся с удовлетворением духовных запросов, потребностей человека, с которыми неразрывно связаны такие побуждения, по П. М. Якобсону (1969), как чувства, интересы, привычки и т. д. По мнению этого же автора, мотивы по уровню социальной значимости делятся на две основные группы — социальные и узколичные, которые в свою очередь делятся на политические, нравственные идеалы; представления о будущем, о перспективе; достаточно действенные интересы к получению впечатлений; стремление к организации жизни и быта; влечение к труду, творческой деятельности, к семейной жизни; сильная потребность в чем-то; достаточно сильное чувство; действенные моральные убеждения; привычки; подражание. Таким образом, обозначение мотивов в большинстве случаев происходит по ведущему (наиболее ярко выраженному) мотиватору. Пользуясь термином Л. С. Выготского, такие мотивы можно назвать «однозначными», в отличие от «многозначных», в которых имеется сразу несколько мотиваторов, имеющих для человека противоположное значение — притягивающее и отталкивающее, приятное и неприятное.

Некоторые психологи и философы выделяют и такие виды мотивов, как антимотивы, антипотребности и антимотивацию (Г.В. Суходольский, 1988) Основанием для такого деления является положение В. Г. Асеева (1976) о пресыщении потребности и превращении ее в побуждение «отрицательной модальности». Этот процесс вызывает активное отвращение, отталкивание от тех предметов, которые прежде притягивали субъекта, удовлетворяли его потребность. Точно так же всё, что определенно или предположительно является для человека вредным, опасным, отталкивает и отвращает его. Такие состояния субъекта, противоположные потребностям, Я. Дитрих называет антипотребностями. Антипотребности реализуются в антинаправленности, опредмечиваются антимотивами (согласно А.Н. Леонтьеву); антимотивы конкретизируются в антицелях, т. е. предвидимых антирезультатах, оцениваемых как вредные и избегаемые. Антинаправленность понимается, как установка действовать противоположным чему-либо образом, что проявляется в эгоцентризме, нонконформизме и т. п. Антимотив — это принцип избегания либо обобщенный запрет. Антицель — это предвидимый конкретный вредный результат. С точки зрения Г. В. Суходольского, борьба мотивов есть ничто иное, как борьба мотивов и антимотивов в оценке всех «за и против», а сознательный выбор целей (целеполагание) — это выбор между целями и антицелями.

При обосновании необходимости выделения антимотивов, антипотребностей и антицелей Г. В. Суходольский, на наш взгляд, не вполне правильно интерпретировал положения, высказанные другими авторами. Так например, В. Г. Асеев, говоря о положительной и отрицательной модальности побуждений, имеет в виду знак переживаемых человеком эмоций — удовлетворения или неудовлетворения, а не знак побуждения[18]. Антипотребности Я. Дитриха (1981), т. е. состояния, якобы противоположные потребностям, рассматриваются как переживание долженствования, как мотивация с участием волевого усилия, а не как антимотив. Тем не менее, выделение мотивов по знаку модальности: отрицательные и положительные — вполне уместно.

Таким образом, общепринятой, единой, полностью удовлетворительной классификации мотивов и её иерархической структуры на сегодняшний день нет. Исследователи по-разному понимают, что такое мотив, и, кроме того, изначально имеют разные научные подходы к решению этой проблемы. Однако общее системное представление о мотивационной сфере человека позволяет исследователям классифицировать мотивы, используя при этом разные основания. Единственное, что необходимо учитывать в этих подходах, так это то, насколько они не противоречат сущности мотива, его генезису. Следует также отметить, что наиболее важными основаниями для определения вида того или иного мотива, его места в структуре мотивации являются личностная обусловленность, знак модальности, место в иерархии мотивов, а также связь с актуальными потребностями и содержанием деятельности.