Введение. 
Опричнина в России

История России на всем своем протяжении неоднократно переживала сложные, противоречивые, а порой и трагические моменты. Не являлся исключением и XVI век — век замечательных побед и трагических поражений, век завершения процесса образования единого централизованного государства, присоединения и начала освоения новых земель и упадок, запустение старых экономических центров. Центральной фигурой этого столетия, бесспорно, является фигура Ивана IV Васильевича Грозного, первого русского царя. Его личность формировалась под влиянием сложного, во многом переломного характера XVI столетия, и, в свою очередь, она оказала значительное воздействие на развитие России, оставив глубокий и очень противоречивый след в истории.

Важнейшим делом жизни Ивана IV, и по его собственному убеждению, и по влиянию на развитие России, была опричнина — система политических и экономических мер, потрясшая страну. Исследователей многих поколений русских историков привлекал, как объект исследования опричный курс Ивана Грозного, однако далеко не всегда удавалось найти непротиворечивое и объективное объяснение этого феномена. Изучение опричной политики Грозного, как явления, порожденного и особенностями развития российской государственности в предшествующие периоды и влиянием неординарной личности ее автора, в настоящее время так же не потеряло своей актуальности, прежде всего в связи проблематичностью формирования демократических и правовых традиций в нашей стране.

Вокруг Ивана IV, его личности, деяний, эпохи, в условиях которой он жил и правил, уже не первый век кипят ожесточенные споры. Одних ввергают в ужас страшные проявления его беспощадной, деспотической натуры, другие отдают предпочтение значимости основных целей, которые он перед собой ставил. Одни считали его выдающимся военачальником, дипломатом и писателем, образцом государственной мудрости. В глазах других он был кровавым злодеем, почти сумасшедшим. Третьи, с опозданием на 300 лет, заочно ставят ему медицинский диагноз — паранойю.

Наиболее спорными и противоречивыми суждениями изобилует историография опричнины. Нет единого мнения о цели ее учреждения и сроках ее существования, о ее роли и значении в истории русского централизованного государства. Осложняет работу исследователей, прежде всего крайняя скудость подлинных источников XVI столетия. Разорения страны времен опричнины, затем Смутного времени, многочисленные московские пожары, когда столица выгорала дотла, уничтожили многие бесценные для истории памятники того периода.

По мнению ярчайших исследователей в дореволюционной историографии опричнины Н. М. Карамзина и В. О. Ключевского, причина этого явления лежит в личной жестокости Ивана IV. Для Карамзина существуют как бы два Иоанна: один, царствовавший до 1560 года, герой добродетели, другой — кровопийца, тиран, с помутненным ненавистью и пороками рассудком, свирепствует с 1560 года. Вину же за превращение историк возлагает на его новых, после Сильвестра и Адашева, советников — «лживых и распутных». По мнению Карамзина, причиной установления опричнины стало недоверие государя к своим подданным, вызванное охвативший царя манией преследования. Под пером другого русского историка, Н. И. Костомарова, опричнина является так же лишь выражением произвола, доведенного до сумасбродства. Для В. О. Ключевского, опричнина была «полицейской» мерой, призванной оградить личную безопасность царя. «Нервный и одинокий, Иван потерял нравственное равновесие, всегда шаткое у нервных людей, когда они остаются одинокими», — пишет Ключевский. Опричнина была вызвана, по мнению историка, «…затруднением, заключавшимся в неудобном для царя политическом положении боярства как правительственного класса, его стеснявшего. Выйти из затруднения можно было двумя путями: надобно было или устранить боярство как правительственный класс и заменить его другими, более гибкими и послушными орудиями управления, или разъединить его, привлечь к престолу наиболее надежных людей из боярства и с ними править, как и сделал Иван в начале своего царствования. Первого он не мог сделать скоро, второго не сумел или не захотел сделать. Опричники ставились не на место бояр, а против бояр, они могли быть по самому назначению своему не правителями, а только палачами земли, в этом состояла политическая бесцельность опричнины: вызванная столкновением, причиной которого был порядок, а не лица, она была направлена против лиц, а не против порядка… Она могла быть внушена царю только неверным пониманием положения боярства, как и своего собственного положения. Она была в значительной мере плодом чересчур пугливого воображения царя». Таким образом, у Ключевского опричнина, хотя и остается личным делом Грозного, получает свое «оправдание» и смысл.

Историки другого направления, начиная с В. А. Татищева, при всем различии их взглядов и позиций, настойчиво искали объективные причины развившегося во второй половине XVI века конфликта. У С. М. Соловьева в объяснение характера и образа действий Ивана Грозного на первом плане поставлена борьба нового со старым, борьба нового государственного порядка с удельными пережитками, хранителями которых были бояре. Эта борьба в условиях царившей жестокости нравов испортила ум и сердце Ивана IV, «человека страстного, восприимчивого, напуганного». Фактически, у Соловьева Иван Грозный более жертва борьбы со своими врагами, нежели тиран. Точка зрения Соловьева была принята большинством историков, относящихся к его школе, а К. Д. Кавелин довел ее до крайности, идеализировав Грозного. Кавелин считал Ивана IV предтечей Петра Великого, который хотел на место рода, кровного начала поставить в государственном управлении начало личного достоинства, и с сокрушением указывал на то, что Грозного погубила его среда — «если эта попытка была безуспешна и наделала много зла, не принеся никакой пользы, не станем винить Иоанна. Он жил в несчастное время, когда никакая реформа не могла улучшить нашего быта…».

С.Ф.Платонов так же видел в опричнине борьбу Грозного с феодальной аристократией, в результате которой царь сумел ликвидировать вотчинные землевладения. «Как сказочный Геракл успел одолеть Антея, потому что оторвал его от земли, его родившей, так исторический Грозный, — по мнению исследователя, — навсегда сломил силу титулованного боярства, потому что оторвал его от наследственных вотчин и пересадил в новые условия службы и хозяйствования». Таким образом, в результате опричнины было подорвано могущество старой знати — боярства в пользу новой знати — поместного дворянства. Платонов причисляет себя к историко-юридической школе, которая рассматривает опричнину в русле укрепления самодержавного строя московского государства. опричнина социополитический российский В историографии советского периода споры о личности Ивана Грозного, о сути, значении опричнины и ее влиянии на политическое развитие России продолжались. Естественно, что этот этап в исследовании русского централизованного государства и монархии основывался на марксистско-ленинской концепции о государстве как продукте непримиримых классовых противоречий. Соответственно, следом за Соловьевым, Платоновым и др., суть опричнины выводилась как борьба Ивана IV за централизацию государства с реакционным боярством.

Интересна точка зрения Р. Виппера, которую он изложил еще в 1924 г в эмиграции, а затем, с небольшими изменениями вошла в его уже советские издания 1942 и 1944 гг. Виппер уверяет, что Иван вообще не был жестоким. Более того, он был слишком милосердным и гораздо больше, чем следовало бы, доверял своему окружению и своим советникам. К сожалению, он не был до конца последовательным в своей борьбе против реакции и оппозиции, которых он недооценивал. Однако Виппер не наслаждается ужасами ивановых казней самих по себе. Ему достаточно найти оправдание для них. По его мнению, опричнина была необходима из-за крайне сложной военной ситуации в стране. Разорение Новгорода было совершено ради улучшения положения на фронте. Сама же опричнина является выражением демократических тенденций XVI в. Так, Земский Собор 1566 г. искусственно соединяется с созданием опричнины в 1565 г. Преображение опричнины в двор (1572 г.) трактуется Виппером как расширение системы, вызванное предательством новгородцев и разорительным набегом крымских татар. Он отказывается признать, что реформа 1572 г. была на самом деле уничтожением опричнины, в ходе которого многие ведущие опричники поплатились своими жизнями; что сожжение Москвы крымским ханом показало правительству всю ненадежность опричников и всю важность армии земщины. Причины катастрофического по своим последствиям для Руси завершения Ливонской войны столь же неочевидны для Виппера.

«Судьба Ивана IV — настоящая трагедия героического воителя, который проиграл по не зависящим от него обстоятельствам, причем бросил на весы счастья все свое достояние и вместе с потерей вновь приобретенной территории пошатнул основы только что построенной державы своей».

М. Н. Покровский — официальный историограф революции — в своей «Русской истории с древнейших времен» развивает апологетический взгляд на Грозного. Покровского роднят с Виппером две общие черты — исторический материализм и антиморализм. Тем не менее, первый оправдывает Ивана исходя из иных предпосылок, чем второй. Оправдание тиранов — вообще одна из любимых тем Покровского: убежденный революционер, он видит главным объектом своей ненависти аристократию в любом виде, так как ее власть по определению вредоносна. Под его пером Иван Грозный претворяется в лидера демократической революции, более удачливого предтечу императора Павла I, которого Покровский также изображает «демократом на троне».

Как особый период в историографии Грозного советского времени можно выделить 30 — 50-е годы XX столетия, время господства тоталитарного режима. Власть и лично И. В. Сталин нуждались в оправдании массового террора и режима в целом. Сталину Грозный видится великим и мудрым правителем, одной из ошибок которого бала недостаточная решительность: «…Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает „грех“, тогда как ему нужно действовать еще решительней». Соответственно, и в историографии этого периода личность Грозного, его политика идеализируется, замалчиваются тяжелейшие последствия опричнины для России.

Однако в этом контексте необходимо отметить точку зрения академика С. Б. Веселовского, в 40-х годах смело и бескомпромиссно выступившего против идеализации Ивана IV, его личности и деятельности, в которых некоторые писатели, режиссеры и даже ученые-историки «после многих веков наветов и клеветы» разглядели, наконец, подлинную фигуру борца за «светлое царство». При этом в своих исследованиях Веселовский ставит под сомнение вывод о сути опричнины, как борьбе с «нового» порядка со «старым».

В дальнейшем советская историография уходит от безусловной идеализации этого периода истории Московской Руси. Создается большое количество трудов, посвященных Ивану Грозному и непосредственно опричнине. Среди советских историков, занимавшихся проблемами России XVI столетия, такие имена как А. А. Зимин, А. М. Сахаров, Д. С. Лихачев, М. А. Тихомиров, Д. Н. Альшиц и др. Однако, в большинстве научных работ о Грозном он по прежнему предстает как борец с «реакционным» боярством. Тем не менее, вслед за Веселовским, труды А. А. Зимина, В. Б. Кобрина и др. исследователей показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России, ограничившись лишь ликвидацией незначительных остатков удельной системы. Не выдерживает критики и противопоставление «реакционного» боярства «прогрессивному» дворянству.

Ленинградский историк Д. Н. Альшиц считает, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. В своей монографии «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» он и ставит своей задачей разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости этого конфликта. Опираясь на введенные им в научный оборот исторические источники — Список опричников Ивана Грозного, Официальную разрядную книгу московских государей, неизвестные ранее литературные источники XVI в., автор показывает, что опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Именно времена Ивана Грозного автор считает началом самодержавия на Руси.

В последние годы многими исследователями вновь пересматриваются подходы к причинам, сущности и последствиям опричнины. В современной историографии утверждается точка зрения на опричнину как на процесс форсированной централизации, предпринятой без достаточных для того экономических и социальных предпосылок, а потому вылившихся в массовый террор.

Р. Г. Скрынников в статье «Самодержавие и опричнина: Некоторые итоги политического развития России в период опричнины» заметил, что «споры о значении опричнины и ее влиянии на политическое развитие России далеки от своего завершения».

Объектом исследования данной работы является Россия XVI-го века, периода правления Ивана Грозного.

Предмет исследования: Опричный курс Ивана IV.

Цель исследования: раскрыть сущность опричного курса как социополитического феномена в истории развития Российского государства.

Данная цель определяет следующие задачи исследования:

• — выявление предпосылок введения опричнины;
• — рассмотрение реформ Избранной Рады как возможности альтернативного развития России.
• — исследование социальной сущности опричного курса Ивана Грозного;
• — определить последствия опричного курса для развития Российского государства.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.