Россия в годы «Смуты»

Лжедмитрий I.

Для более точного исследования влияния события на развитие государства важным является выполнение такой задачи, как рассмотрение портретов исторических личностей-современников события, повлиявших на ход истории.

До сих пор многое, связанное с первым русским самозванцем — Лжедмитрием I, остается неясным. С одним согласны все — подлинный царевич Дмитрий умер: убит или погиб случайно. Большинство историков согласны с тем, что первый самозванец был беглый монах Григорий Отрепьев. Василий Ключевский остроумно и лаконично объяснил происхождение самозванца: «Винили поляков, что они его подстроили; но он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве» В. О. Ключевский «Русская история. Полный курс лекций», Минск, 2003 г., стр. 194. Иначе говоря: изобрели Лжедмитрия в Москве, а реализовалось дело с помощью поляков.

Это было совершенно очевидно для Бориса, который, услыхав о появлении Лжедмитрия, заявил боярам, что это они подставили самозванца.

Сын бедного боярина, галичанин Юрий Отрепьев служил в доме у Романовых и князя Бориса Черкасского. Как пишет Николай Карамзин, Юрий Отрепьев «скучал низким состоянием и решился искать удовольствия беспечной праздности в сане инока, следуя по примеру деда, Замятин-Отрепьева, который уже давно монашествовал в обители Чудовской». Н. М. Карамзин «История государства Российского», Москва, 2002 г., стр. 680. Постриженный вятским игуменом Трифоном и названный Григорием, Отрепьев скитался с места на место; жил некоторое время в Суздале, в обители св. Ефимия, в Галицкой Иоанна Предтечи и в других; наконец, в Чудове монастыре, под началом у деда. Там он познакомился с патриархом Иовом. Пользуясь милостью патриарха, Григорий часто ездил во дворец, «изъявлял там необыкновенное любопытство; с жадностию слушал людей разумных, особенно когда в искренних, тайных беседах произносилось имя Дмитрия-царевича; везде, где мог, выведывал обстоятельства его судьбы несчастной и записывал на хартии». Н. М. Карамзин «История государства Российского», Москва, 2002 г., стр. 680.

Подробности жизни Григория в Чудовом монастыре неизвестны. Отрепьев бежал из монастыря, после чего появился в Троице-Печерской Лавре в Киеве, а потом в Запорожской Сечи. Запорожцы помогли Григорию установить связи с донскими казаками. В 1602 году он бежал в Литву, где получил поддержку некоторых литовских магнатов, а затем и короля Сигизмунда III.

В конце августа 1604 войско самозванца выступило из Львова. На русских окраинных землях он встретил мощную поддержку от казаков, южных дворян, которые были недовольны засильем московских дворян, горожан. Присущая средневековому крестьянству вера в «хорошего царя» помогла Лжедмитрию I увеличить свое войско. Однако в первом же большом сражении с царским войском во главе с князем Ф. И. Мстиславским под Добрыничами самозванец был разбит и с немногими оставшимися сторонниками укрылся в Путивле. Большинство польско-литовских шляхтичей покинуло его. Однако на южной окраине уже разворачивалось широкое народное движение против Бориса Годунова. Один за другим южные города переходили на сторону «царевича Дмитрия». С Дона подошли отряды казаков, А действия царского войска были крайне медлительными и нерешительными — бояре-воеводы готовили измену Борису Годунову, надеялись использовать самозванца, чтобы избавиться от Годунова. Все это позволило Лжедмитрию I оправиться от поражения.

• 13 апреля 1605 г. скоропостижно скончался царь Борис. Внезапная смерть в 53 года породила слухи об отравлении, о самоубийстве. Шестнадцатилетний сын Годунова — царь Федор Борисович — недолго удержался на престоле. Он не имел ни опыта, ни авторитета.
• 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско. Бояре-заговорщики 1 июня 1605 года организовали государственный переворот и спровоцировали в столице народное возмущение. Царь Федор был свергнут с престола и задушен вместе с матерью. 20 июня самозванец без боя, «торжественно и пышно» Н. М. Карамзин «История государства Российского», Москва, 2002 г., стр. 719. вошел в Москву и был провозглашен царем под именем Дмитрия Ивановича.

На престоле московских государей он был небывалым явлением. «Молодой человек, роста ниже среднего, некрасивый, рыжеватый, неловкий, с грустно-задумчивым выражением лица он в своей наружности вовсе не отражал своей духовной природы: богато одаренный, с бойким умом, легко разрешавшим в Боярской Думе самые трудные вопросы. Он был мастер говорить, обнаруживал и довольно редкие знания». В. О. Ключевский «Русская история. Полный курс лекций», Минск, 2003 г., стр. 195.

Вступив на трон, Лжедмитрий I действовал лихорадочно, как будто понимал, что времени у него мало. Некоторые историки обвиняют царя в том, что он сделал слишком мало, признавая в то же время, что сопротивление реформам было огромное. Сопротивлялось боярство, недовольное тем, что «Дмитрий» приблизил к себе «худородных М. Я. Геллер „История Российской Империи“, Москва, 2001 г., стр. 279. родственников» Нагих, тем, что он стремился облегчить положение холопов, запретил помещикам требовать возвращения крестьян, бежавших в голодные годы. Всем служилым людям было удвоено жалованье и строго-настрого запрещено брать взятки. По приказу царя началась работа по созданию единого кодекса законов — дьяки составили Сводный судебник, в основу которого был положен судебник Ивана IV, включивший закон о праве крестьян уходить от помещика в Юрьев день. Государственный совет, Боярская Дума, получила новое название: Сенат.

Вступление Лжедмитрия на престол вызвало заметное оживление торговой деятельности в России. Купцы приезжали из Польши, из Германии, появились несколько итальянских купцов. Особый интерес проявляли англичане, хорошо знающие Московию со времен Ивана Грозного.

Лжедмитрий I совершенно изменил чопорный порядок жизни старых московских государей и их тяжелое, «угнетательное» В. О. Ключевский «Русская история. Полный курс лекций», Минск, 2003 г., стр. 195. отношение к людям. Он нарушал заветные обычаи священной московской старины: не спал после обеда, не ходил в баню, ел телятину, которую русские люди не ели.

Москвичей возмущало то, что новый царь наводнил Москву поляками. Своими привычками и выходками, особенно легким отношением ко всем обрядам, отдельными поступками Лжедмитрий возбуждал в различных слоях московского общества множество нареканий и неудовольствий, хотя вне столицы, в народных массах популярность его не ослабевала заметно.

Больше всех нареканий по деятельности Лжедмитрия было со стороны высших боярских кругов. Но объективная реальность царской политики имела значительно меньшее значение, чем страсть к власти, обуревавшая «вечного претендента» М. Я. Геллер «История Российской Империи», Москва, 2001 г., стр. 282. Василия Шуйского. Он упорно и неутомимо плел сеть заговора. В народе активно распространялись слухи, что царь — поганый, некрещеный, потакает чужеземцам. Но популярность Лжедмитрия продолжала оставаться очень высокой. Поэтому толпе, которую Василий Шуйский бросил в ночь с 16 на 17 мая 1606 года на Кремль, предварительно открыв ворота тюрем, объяснили: «поляки царя убивают!» Цель заговорщиков была окружить Лжедмитрия, будто бы для защиты, и убить его.

В шесть часов утра Лжедмитрий I был убит двумя выстрелами в упор, произведенными дворянами Иваном Воейковым и Григорием Волуевым. Труп разрезали на части, сожгли и, смешав пепел с порохом, выстрелили из пушки в ту сторону, откуда и пришел самозванец в Москву.

После убийства царя заговорщики заседали три дня, решая, кому достанется московский трон. Представитель старейшего рода Рюриковичей князь Федор Мстиславский, не участвовавший в заговоре, отказался от короны в пользу Василия Шуйского, второго по старшинству в линии Рюриковичей. На трон претендовал также князь Василий Голицын, лично присутствовавший при убийстве двух царей Федора Борисовича и Лжедмитрия I. Также в числе кандидатов были Романовы. В конечном итоге, трон достался Василию Шуйскому.

Василий Шуйский.

Портрет Василия Шуйского, сделанный Василием Ключевским, не нуждается ни в дополнениях, ни в комментариях: «Это был пожилой, 54-летний боярин небольшого роста, невзрачный, подслеповатый, человек неглупый, но более хитрый, чем умный, донельзя изолгавшийся и изынтриганившийся, прошедший огонь и воду, видавший и плаху и не попробовавший ее только по милости самозванца, против которого он исподтишка действовал, большой охотник до наушников и сильно побаивавшийся колдунов». В. О. Ключевский «Русская история. Полный курс лекций», Минск, 2003 г., стр. 197.

Василия Шуйского полагалось выбрать царем Земским собором. Но заговорщики поторопились. Василия привезли на Красную площадь и на Лобном месте «выкрикнули» царем. Даже в Москве не все знали о появлении нового государя. Другие города и провинции, получив грамоты, объявившие о московском выборе и его причинах, в большинстве случаев признать Василия отказывались.

Царь Василий объяснил, что царь Дмитрий оказался самозванцем Гришкой Отрепьевым, который хотел уничтожить православие и отдать русские земли полякам, а потому был свергнут и убит, а он, Василий Шуйский, занимает трон по праву наследства как представитель старшей линии Рюриковичей и по выбору всех людей Московского государства.

Первый акт нового царя — торжественная клятва, целование креста на том, что он не будет злоупотреблять во зло полученную им власть — не произвел особого впечатления на современников, но вызвал горячие споры историков.

Для Ключевского очевидно: «Воцарение князя Василия составило эпоху в нашей политической истории. Вступая на престол, он ограничил свою власть, и условия этого ограничения официально изложил в разосланной по областям записи, на которой он целовал крест при воцарении». М. Я. Геллер «История Российской Империи», Москва, 2001 г., стр. 282. Историк признает, что «подкрестная запись» В. О. Ключевский «Русская история. Полный курс лекций», Минск, 2003 г., стр. 198. слишком сжата, неточна, производит впечатление чернового наброска. Главное ее содержание: клятвенное обязательство судить «истинным праведным судом В. О. Ключевский „Русская история. Полный курс лекций“, Минск, 2003 г., стр. 198.», по закону, а не по усмотрению.

Для Карамзина не было никаких сомнений: Василий изменил самодержавию, обещая ограничить свою власть в пользу бояр, «многоглавой гидры аристократии» Н. М. Карамзин «История государства Российского», Москва, 2002 г., стр. 886., как он выражался. Не имело значения, что обещание было формальным жестом, что «крестное целование» не мешало Василию Шуйскому своевольничать, важно было посягательство на идею божественной самодержавной власти.

Прежде всего, новый царь через три недели после восшествия на престол, организовал перенос тела царевича Дмитрия из Углича в Москву. Он желал подтвердить факт убийства царевича, а тем самым самозванства Гришки Отрепьева, и предотвратить «как бы предчувствие, что может случиться возрождение «Дмитрия». М. Я. Геллер «История Российской Империи», Москва, 2001 г., стр. 287.

Проблема нового царя состояла в том, что любили его очень немногие, остальные, в основном, ненавидели.

Главными причинами недовольства были некорректный путь Шуйского к престолу и его зависимость от кружка бояр, «его избравших и игравших с ним как с ребенком». В. О. Ключевский «Русская история. Полный курс лекций», Минск, 2003 г., стр. 202.

Любила его, первоначально, Москва, чернь, которая участвовала в свержении Лжедмитрия I, погроме и грабеже поляков. М. Я. Геллер «История Российской Империи», Москва, 2001 г., стр. 287. «Активно не любила» царя провинция. Сначала перестали подчиняться Москве города, граничащие с Речью Посполитой, а потом — Тула, Рязань и окружающие их земли, отпадали области, лежащие к югу от Рязани, за Волгой, Камой, поднимала мятеж Астрахань. Центром антимосковского движения стал Путивль. Князь Григорий Шаховской, воевода, присланный Василием, возглавил мятежников. Им он говорил, что «московские изменники вместо Дмитрия умертвили какого-то немца» Н. М. Карамзин «История государства Российского», Москва, 2002 г., стр. 784., что истинный сын Ивана Грозного жив, но скрывается, ожидая поддержки своих друзей.

Спустя какое-то время к Шаховскому прибыл с письмом от «царя Дмитрия» Иван Болотников — одна из наиболее красочных фигур эпохи.