Ретроспективный анализ использования ресурсов в организациях Краснодарского края

РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСОВ В ОРГАНИЗАЦИЯХ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Наличие связи между обеспеченностью ресурсами и объемами выпуска сельскохозяйственной продукции в организациях Краснодарского края заставляет нас рассматривать ресурсы как систему факторов, которые формируют результаты производства. Здесь необходимо изучать зависимость между наличием ресурсов и объемами производства продукции.

Так сельскохозяйственное производство связано с землей, которая выступает в качестве главного и незаменимого средства производства. В нынешних условиях наряду с землепользованием важно изучать и землевладение.

К основным задачам землепользования относят полное и рациональное использование плодородия земли, достижений науки и техники. Сейчас перед землепользователями стоит задача обеспечить максимум выхода продукции с каждого гектара земли при минимальных затратах на производство.

Но, по нашему мнению, необходимо добиваться максимального использования ресурсов при рациональном их использовании, что будет препятствовать их быстрому износу и не допустит резкого спада производства в результате неэффективного их использования.

Вопросам, связанным с организацией, специализацией и использованием земельных ресурсов сейчас не уделяется должное внимание, а между тем от того, насколько велико плодородие почв, оптимальны системы обработки, качественны удобрения, рациональна структура посевных площадей во много зависит урожайность сельскохозяйственных культур, качество продукции сельского хозяйства, себестоимость и соответственно конечный результат хозяйственной деятельности.

Сейчас в зарубежных странах и в очень малой степени в России развивается альтернативное земледелие. Многие ученые считают, что наше сельское хозяйство стремится только получать готовую продукцию путем внесения в землю семян, удобрений, пестицидов, несмотря на то, что все это ведет к неминуемому истощению земель сельскохозяйственного назначения.

Характерным же для альтернативного земледелия является полный или частичный отказ от синтетических удобрений, регуляторов роста и кормовых добавок. Целью является получение продукции, которая не содержит остатков химических веществ, сохранение плодородия почв и стабилизация и улучшение экологической обстановки. В альтернативном земледелии основной упор делается на использование органических удобрений, в основном внесение компостов, что в принципе невозможно без развития отрасли животноводства, хотя есть варианты производства компостов только из растительного сырья, но этот продукт будет содержать намного меньше питательных элементов. Следует отметить, что в России невозможно полностью перейти на альтернативное земледелие, так как оно ставит в зависимость процесс производства от природных условий; необходимо занимать большие площади под посевы кормовых культур, вследствие чего будет наблюдаться сокращение площадей под основные культуры растениеводства, уровень урожайности снизится, в то же время увеличатся затраты на производство растениеводческой продукции (необходимость приготовления компостов и их внесение несет в себе дополнительные затраты). В этой связи более реальным для России в целом и Краснодарского края в частности является разработка интегрированного земледелия, которое включило бы в себя лучшее, что есть в альтернативном земледелии и допускало использование в меньшей степени минеральных удобрений.

Как говорилось выше, основным средством производства в сельском хозяйстве является земля. Наблюдается тенденция незначительного увеличения посевных площадей в 2013 г. по сравнению с 2012 г. на 1,6%.

В среднем за последние 9 лет имел место небольшой рост в размере 15,6 тыс. га или на 0,4%, хотя в 2012 г. посевная площадь была меньше, чем в 2011 г. на 0,6% (таблица 1).

экономический село финансовый труд Таблица 1 — Посевные площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, тыс. га.

Основные посевные площади заняты зерновыми культурами, так как Кубань является главным поставщиком зерна в России. На долю технических культур приходится 21−26% от посевной площади, основными из которых являются сахарная свекла, подсолнечник и соя.

Довольно резко сократилась посевная площадь кормовых культур, что может говорить о сокращении производства продукции животноводства.

Так, посевная площадь кормовых культур сократилась в 2013 г. по сравнению с 2005 г. на 250,6 тыс. га, или 41,5%. Площадь технических культур в расчете на 100 га посевов озимых культур также имеет тенденцию к сокращению.

Немаловажным является и тот факт, что посевная площадь не в полной мере отражает уровень землепользования в хозяйствах, не секрет, что в части организаций посевные площади не совпадают с площадями уборки. По некоторым культурам потери в убранной площади составляют в среднем от 1% до 20%, а это, соответственно, снижает эффективность использования земли.

В среднем в Краснодарском крае на сельскохозяйственные угодья приходится приблизительно 83% от общей земельной площади хозяйств, и этот показатель практически не меняется из года в год, что говорит о том, что хозяйства не вовлекают в оборот новые земли.

Хотя земельные ресурсы и характеризуются пространственной ограниченностью, дополнительные вложения в землю путем последовательной интенсификации могут позволить увеличивать производство продукции с единицы площади.

Валовые сборы зерновых культур, сахарной свеклы, подсолнечника, картофеля, овощей имеют тенденцию к повышению при сравнении данных за период с 2005 г. по 2013 г. (таблица 2).

Если изучить валовой сбор основных сельскохозяйственных культур, то видно, что по зерновым культурам и соенаибольшим сбор был получен в 2013 г. По остальным изученным сельскохозяйственным культурам в отчетном году получен неплохой урожай, но, как показывает проведенный анализ, уровень валового сбора может быть и выше, так как организации имеют возможности для повышения.

Таблица 2 — Валовые сборы сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, тыс. т.

Такие довольно резкие подъемы и спады производства основных сельскохозяйственных культур могут быть связаны с недостаточной квалификацией специалистов на сельскохозяйственных предприятиях.

Если раньше большое внимание уделялось борьбе с эрозией почв, правильной организации орошения, строительству сооружений, предотвращающих затопление земель сельскохозяйственного назначения, борьбе с сорняками и вредителями, ведению севооборота, качеству используемых семян, то сейчас основная цель работы производителей сельскохозяйственной продукции — получение максимальной прибыли при работе на износ всех имеющихся ресурсов, в том числе и земельных, что в дальнейшем, несомненно, приведет к спаду, если не полной ликвидации, производства сельскохозяйственной продукции.

Сейчас существуют различные варианты альтернативного земледелия, которые дают возможность получить очень хороший результат с одновременным улучшением земельных ресурсов.

Также, для улучшения использования земли, сохранения и повышения ее плодородия, важное значение имеет усиление борьбы с водной и ветровой эрозией.

Еще хотелось бы обратить внимание, насколько увеличились объемы внесения минеральных удобрений под посевы основных сельскохозяйственных культур.

При увеличении посевных площадей основных культур в 2013 г. по сравнению с 2005 г. на 3,5%, было внесено на 58,5% больше минеральных удобрений в 2013 г. по сравнению с 2005 г., что в дальнейшем пагубно отразится на эффективности производства продукции сельского хозяйства. Все это не имеет нечего общего с альтернативным земледелием, которое в большей степени делает упор на использование только органических удобрений.

При сокращении площади посевов подсолнечника, который является для нашего края важнейшей масличной культурой, в 2013 г. по сравнению с 2005 г. на 22,3% объемы внесения минеральных удобрений увеличились с 21 тыс. тонн до 44 тыс. тонн, объемы внесения минеральных удобрений под бахчевые культуры увеличились в 6,9 раза, что, по нашему мнению, не имеет ничего общего с обеспечением продовольственной безопасности.

Что касается органических удобрений, очень показателен тот факт, что в 2007 г. урожайность основных сельскохозяйственных культур была наибольшей при наибольшем же внесении органических удобрений под посевы этих же культур.

Так, если в 2007 г. на 1 га посевов зерновых вносилось 1,3 тыс. тонн органических удобрений, то в 2010 г. только 0,8 тыс. тонн, а в 2013 г. еще меньше. По всем сельскохозяйственным культурам намечена тенденция сокращения доз внесения органических удобрений, при росте доз внесения минеральных.

За последние годы урожайность зерновых культур как увеличивалась, так и снижалась, но в нынешнее время наметилась тенденция ее повышения. Самой низкой урожайность по всем основным культурам была в 2007 г., а наибольшей — в 2013 г., исключение составляют зерновые культуры, по которым максимальная величина урожайности была отмечена в 2008 г. (таблица 3).

Механизация производства занимает довольно весомое место в системе земледелия. Она способствует облегчению труда работников сельского хозяйства, повышению его производительности, выполнению работы в установленные сроки и повышению урожайности. Вместе с тем в сельском хозяйстве необходимо воплощение в реальность мер, которые бы способствовали более эффективному использованию техники и, прежде всего, за счет повышения квалификации кадров.

Таблица 3 — Урожайность сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, ц с 1 га.

Что касается наличия техники в сельскохозяйственных предприятиях Краснодарского края, то здесь имеет место резкий спад основных видов техники в 2012 г. по сравнению с 2005 г. практически по всем видам (таблица 4).

Так, количество тракторов в 2013 г. по сравнению с 2005 г. в сельскохозяйственных предприятиях сократилось на 25,0%, что при незначительном росте пашни ведет к увеличению нагрузки пашни на один трактор и соответственно в дальнейшем может явиться причиной снижения эффективности использования основных ресурсов сельскохозяйственных предприятий вследствие их работы на пределе своих возможностей. Число зерноуборочных комбайнов также сократилось в 2013 г. по сравнению с 2005 г. с 4,2 тыс. до 3,1 тыс. штук, т. е. на 26,2%.

Таблица 4 — Парк основных видов техники на сельскохозяйственных предприятиях, тыс. шт.

Что касается доильных установок и агрегатов, здесь необходимо отметить довольно таки значительное сокращение, которое составило 1,1 тыс. штук или 47,8%. Данный факт связан не с ростом производительности доильных установок, а с наметившейся негативной тенденцией в Краснодарском крае, которая выражается в значительном сокращении поголовья крупного рогатого скота.

Не маловажным будет отметить, что в крае начали создаваться частниками мехотряды, у которых, как правило, имеется импортная техника, которая способствует снижению потерь урожая, сокращению сроков уборки.

А так как многие сельскохозяйственные предприятия не имеют финансовой возможности содержать большой парк техники, вследствие дополнительных затрат на ее содержание и обслуживание, им выгоднее для проведения полевых работ нанимать эти отряды. Но здесь существует риск того, что в первую очередь полевые работы будут проводиться на тех предприятиях, которые способны больше заплатить, т. е. в силу вступают уже рыночные отношения. Поэтому единственным выходом из сложившейся ситуации в нынешних условиях хозяйствования, когда практически отсутствует поддержка сельхозпроизводителей со стороны государства, нам видится в их объединении в агрокомплексы, в каждом их которых будет свой мехотряд, отвечающий всем современным требованиям. Все это даст возможность, не зависеть объединенным организациям от частных мехотрядов, а планировать сроки посевов и уборки, что впоследствии повысит эффективность использования не только техники и земли, но и в целом деятельности агрокомплекса.

Что касается в целом эффективности использования основных фондов, то следует отметить, что в сельском хозяйстве существуют интенсивные и экстенсивные направления их использования. К интенсивным направлениям относят: техническое перевооружение производства; усиление механизации и автоматизации производства; совершенствование технологий; комплексное использование сельскохозяйственного сырья; рациональное применение минеральных удобрений и химических средств защиты. Экстенсивные направления включают: повышение эффективности работы машин и оборудования; сокращение, и по возможности, исключение простоев оборудования; улучшение соотношений между основными фондами и оборотными средствами; некоторое ослабление действия сезонности производства.

Здесь сельскохозяйственным предприятиям стоит задуматься, так как в связи с усилением конкуренции на рынке сельскохозяйственной продукции на ведущий план должна выйти устойчивость и жизнеспособность сельскохозяйственных предприятий на рынке сельхозпродуктов.

В свою очередь наличие сезонности производства, без возможности переключения на другое производство, способствует спаду производства сельхозпродукции и, как следствие, снижению эффективности использования ресурсов.

Из-за сокращения наличия техника в сельскохозяйственных предприятиях Краснодарского края резко возросла нагрузка посевов на единицу техники. Так, например, нагрузка посевов зерновых выросла в расчете на один зерноуборочный комбайн в 2013 г. по сравнению с 2005 г. на 64,2%, нагрузка посевов кукурузы на один кукурузоуборочный комбайн увеличилась более чем в три раза. Похожая тенденция имела место и по свеклоуборочным комбайнам.

Что касается наличия энергетических мощностей в сельскохозяйственных предприятиях Краснодарского края, то здесь имеет место тенденция к их снижению.

По мере роста цен на нефть значительная часть основных производственных фондов устарела и настоятельно требует замены или не такого интенсивного использования.

Так, на стадии производства важное значение приобретают вопросы эффективной загрузки, использования и технического обслуживания основных фондов. Многие эксперты полагают, что примерно 20−25% роста эффективности производства может зависеть от эффективности использования земли, зданий, машин и оборудования. В частности, особенно важным является оптимальное использование производственных помещений и загрузка оборудования.

Немаловажно будет отметить, что существующая и используемая сейчас статистическая и бухгалтерская отчетности сельскохозяйственных предприятий по количеству и содержанию показателей не удовлетворяет потребностям для проведения полного исследования эффективности использования ресурсов, что говорит о необходимости дополнения отчетности рядом показателей.

По нашему мнению, необходимо внести и в годовые отчеты сельскохозяйственных предприятий такой показатель, как стоимость продукции в сопоставимых ценах, что имело место ранее, который в свою очередь более полно и правдоподобно отражает деятельность предприятия. Также немаловажным является внесение в годовую отчетность таких показателей, как стоимость основных производственных фондов основной деятельности, прибыли (убытка) от продажи сельскохозяйственной продукции, сведений о производстве отдельных сельскохозяйственных культур в разрезе однородных групп культур и т. д.

Оценка выпуска продукции в текущих и сопоставимых ценах оказывает существенное влияние на рейтинг организаций по степени эффективности использования ресурсов. По нашему мнению, наиболее правильным для анализа эффективности использования ресурсов будет применение такого показателя, как валовая продукция в сопоставимых ценах, что позволит учесть изменение цен по сравнению с базисным уровнем.

Анализ таблиц показал, что в крае наметились положительные сдвиги в производстве сельскохозяйственной продукции, росте урожайности — это объясняется более значительными внешними и внутренними инвестициями в АПК края, направленными на создание благоприятных экономических условий для внедрения новых технологий и развития инновационной деятельности в сельском хозяйстве.

Изучая деятельности сельскохозяйственных организаций Краснодарского края в настоящее время видно, что наиболее финансово-устойчивыми являются укрупненные хозяйства, такие как агрокомплекс в Выселковском и агрообъединениев Усть-Лабинском районах, а также ООО АФ «Агросахар» в Успенском районе.

Отсутствие государственного заказа на производство необходимой продукции, федерального органа по закупкам продовольствия, различные финансовые возможности создают проблемы управления сельхозпредприятиями и АПК в целом. Для повышения эффективности принятия управленческих решений в настоящее время создаются информационно-консультационные службы, деятельность которых предполагает консультирование по агротехнологическим и экономическим проблемам.

По нашему мнению, качественно новый уровень их деятельности должен обеспечить системный подход к производству, рациональному сочетанию государственного и рыночного регулирования.

Как отмечалось выше, земля является основополагающим исходным ресурсом и очень важным фактором эффективности. Ее использование требует надлежащего управления, она должна быть одним из основных объектов государственного управления. Сейчас сельскохозяйственные предприятия с их интенсивными методами ведения хозяйства в большинстве своем превратились в агрессивных ее потребителей. Попытки увеличить отдачу земли, в частности увеличить урожайность сельскохозяйственных культур, могут ускорить эрозию почвы, хотя потерю плодородия зачастую и пытаются компенсировать применением больших объемов удобрений, это может обернуться дальнейшим ростом издержек производства и загрязнением окружающей среды. Все это говорит о необходимости более осторожного использования земли и необходимости разработки соответствующей государственной политики и нормативных актов.

В целях улучшения использования производственных помещений, оборудования и техники можно предложить разработать оптимальные технологические процессы и проводить на этой основе дальнейшие усовершенствования; обеспечить полное соответствие технологий и оборудования; необходимо планировать загрузку машин и оборудования; использовать машины и оборудование в оптимальных условиях эксплуатации, не допуская работы на износ; увеличение производственных мощностей; организацию квалифицированного обслуживания машин и оборудования; уменьшение простоев; обеспечение подготовки квалифицированных специалистов, в частности трактористов-машинистов, скотников и др. Также необходимо обновлять технику, рационально использовать запасы, осуществлять производственное планирование и управление. Для своего существования организации должны иметь возможность беспрепятственно получать новые звания и знакомиться с усовершенствованными способами производства.

В нынешних условиях сельскохозяйственные предприятия для обеспечения более эффективного управления ресурсами нуждаются в помощи органов статистики или других организаций, когда речь идет о получении информации и технической консультации, вследствие этого информация должна быть более доступной и открытой для пользователей и иметь более простую структуру (У. Янг).

Изучение наличия ресурсов в предприятиях, а в особенности эффективности их использования является одной их основных задач, способствующих дальнейшему развитию и расширению производства и получению положительного финансового результата. Хотя это не должно являться первоочередной целью при производстве продукции сельского хозяйства. Основным является обеспечение продовольственной безопасности страны, что вплотную переплетается с основными «целями развития тысячелетия ООН» (об установлении поддающихся оценке целей и показателей в области борьбы с нищетой, голодом, болезнями, неграмотностью, ухудшением состояния окружающей среды и дискриминацией в отношении женщин). Здесь на первое место встает уже не экономическая, а социальная эффективность, т. е. соответствие результатов хозяйственной деятельности социальным целям общества. По словам итальянского экономиста В. Парето, оптимум эффективности достигается тогда, когда изменения в производстве не вызывает ухудшения положения хотя бы одного человека, но улучшают положение всех членов общества. К этому необходимо стремиться всем производителям. Но, для того чтобы сельхозпроизводители своей основной целью ставили не получение большей прибыли, а увеличение объемов производства определенных видов продукции, несомненно, необходима поддержка их со стороны государства.

К сожалению, необходимо констатировать, что в настоящее время отечественный агропромышленный комплекс не в полной мере решает задачу самообеспечения страны рядом основных видов продовольствия, которые могут производиться в России.

Рассматривая ситуацию в АПК страны, следует отметить, что из-за ряда объективных и субъективных факторов (относительно низкая доходность, сезонность производства, сильная зависимость от природно-климатических и биологических факторов, ограниченность, а в некоторых случаях неэффективность ряда мер государственной поддержки отрасли) финансово-экономическое положение сельхозтоваропроизводителей является достаточно тяжелым.

Так как в целом об экономической результативности производства судят по эффективности использования ресурсного потенциала, то особое внимание к социальным аспектам труда позволит повысить производительность имеющихся трудовых ресурсов, не добиваясь от них максимальной отдачи, т. е. работы на износ. Любая работа по максимуму, несомненно, в ближайшей перспективе обязательно приведет к резкому спаду производства, и не факт, что в дальнейшем будет возможно опять запустить производственный цикл. Является целесообразным более подробное изучение возможности потенциального роста использования ресурсов с целью повышения производительности труда в рамках существующих ограничений, как внешней среды, так и используемых технологий с целью повышения эффективности производства и, как следствие, увеличения выпуска продукции, что позволит Краснодарскому краю внести весомый вклад в организацию импортозамещения продукции в сложившейся непростой экономической ситуации.

• 1. Баранов, А. В Сравнительная характеристика формирования показателей отчетности о прибылях и убытках в отечественной и зарубежной практике / А. В. Баранов, А. Е. Жминько // Международный бухгалтерский учет. 2007. — № 8. С. 46−50.
• 2. Васильев, В. П. Экономическая устойчивость сельскохозяйственных организаций на Кубани: состояние, проблемы обеспечения / В. П. Васильев // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2014. — № 96. — С. 857−866.
• 3. Васильев, В. П. Экономическая устойчивость сельскохозяйственных организаций: вопросы теории / В. П. Васильев // Тенденции формирования науки нового времени Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 4 частях. Ответственный редактор А. А. Сукиасян. — 2014. — С. 25−27.
• 4. Горелова, Г. В. Моделирование рынка труда: комплексный подход / Г. В. Горелова, А. Е. Жминько, А. М. Ляховецкий // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. 2012. — № 3 (104). С. 188−195.
• 5. Жминько, А. Е. Маркетинговое планирование и его роль в определении стратегии хозяйствующего субъекта / А. Е. Жминько, Н. А. Гребенщикова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2014. — № 05(099).
• 6. Жминько, А. Е. Международная практика учета запасов / А. Е. Жминько, Т. А. Литвинова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2014. — № 05(099).
• 7. Жминько, А. Е. Сущность производственных запасов, как оборотных активов организации / А. Е. Жминько, Т. А. Литвинова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. — Краснодар: КубГАУ, 2014. — № 05(099).
• 8. Жминько, А. Е. Сущность и экономическое содержание прибыли / А. Е. Жминько // Экономический анализ: теория и практика. 2008. — № 7. С. 60−64.
• 9. Жминько, Н. С. Основные теоретические подходы к аспекту прогнозирования финансового состояния хозяйствующих субъектов / Н. С. Жминько, И. С. Сафонов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2014. — № 97. — С. 985−996.
• 10. Жминько, Н. С. Прогнозирование финансового состояния сельскохозяйственных организаций с применением дискриминантно-рейтинговой экспресс-модели / Н. С. Жминько, И. С. Сафонов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2014. — № 97. — С. 1087−1097.
• 11. Жминько, Н. С. Теоретические аспекты финансового контроля хозяйствующих субъектов / Н. С. Жминько, Н. В. Васильева // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2014. — № 98. — С. 1042−1056.
• 12. Жминько, Н. С. Теоретические и методологические вопросы анализа финансового состояния / Н. С. Жминько, И. С. Сафонов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2014. — № 97. — С. 1098−1110.
• 13. Кацко, И. А. Моделирование поведения субъекта на региональном рынке труда / И. А. Кацко, А. М. Ляховецкий, А. Е. Жминько // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2013. № 43. С. 19−24.
• 14. Кацко, И. А. Элементы теории многокритериальных решений в системных исследованиях / И. А. Кацко, Д. А. Крепышев, А. Е. Сенникова // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2011. № 32. С. 7−13.
• 15. Кучеренко С. А. Достоверная оценка финансового состояния, как фактор экономической безопасности субъектов сельского хозяйства / С. А. Кучеренко С.А., Жминько Н. С. // В сборнике: Наука, образование, общество: тенденции и перспективы Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 5 частях. ООО «АР-Консалт». Москва, 2014. С. 13−16.
• 16. Кучеренко, С. А. Прогнозирование банкротства сельскохозяй-ственных организаций, монография / С. А. Кучеренко. — Краснодар: КубГАУ, 2010. — 2018 с.
• 17. Кучеренко, С. А. Достоверная оценка финансового состояния, как фактор экономической безопасности субъектов сельского хозяйства / С. А. Кучеренко, Н. С. Жминько // в сборнике: Наука, образование, общество: тенденции и перспективы Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 5 частях. ООО «АР-Консалт». Москва, 2014. — С. 13−16.
• 18. Ляховецкий А. М. Оценка ресурсного потенциала на основе эконометрического моделирования / А. М. Ляховецкий, А. Е. Сенникова, М. В. Колесников // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2012. № 37. С. 40−44.
• 19. Мартыненко, Е.В. Эколого-экономические индикаторы оценки эффективности регионального воспроизводственного комплекса / Е. В. Мартыненко // Новые технологии. — 2013. — № 1. — С. 113−116.
• 20. Мельник, М. В. Анализ финансового-хозяйственной деятельно-сти предприятия; Учебное пособие / М. В. Мельник, Е. Б. Герасимова. — М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2007. — 192 с.
• 21. Мельник, М. В. Экономический анализ в аудите: учеб. пособие / М. В. Мельник, В. Г. Когденко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — 543 с.
• 22. Мельник, М. В. Экономический анализ в аудите: учеб. пособие / М. В. Мельник, В. Г. Когденко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — 543 с.
• 23. Оксанич, Е. А. Сущность, содержание и смысловое наполнение основных форм отчетности согласно МСФО / Е. А. Оксанич, М. С. Рыбянцева // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2011. — № 71. С. 230−249.
• 24. Рыбянцева, М. С. Актуальные вопросы формирования информации бухгалтерского баланса в современных условиях / М. С. Рыбянцева, Е. А. Оксанич // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2011. — № 71. С. 371−390.
• 25. Сигидов, Ю.И. Теоретико-методологические основы дискриминантно-рейтингового анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта / Ю. И. Сигидов, Н. С. Жминько // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. — № 98. С. 1072−1081.